PAR M. F. DE LA MENNAIS

Qu'était allé faire à Rome M. de La Mennais ? Tout le monde le sait : provoquer le pape à rendre un jugement dogmatique sur le système adopté par les rédacteurs du journal Y Avenir, c'est-à-dire savoir du pape si le meilleur moyen de sauver ou de raviver le catholicisme n'était pas de rompre tous les liens qui rattachent l'Église à l'État en renonçant volontairement à la rétribution que les membres du clergé reçoivent du budget. Les rédacteurs de VA venir avaient imaginé que, par cette renonciation, l'Église acquerrait le droit d'une indépendance absolue ; le clergé, selon eux, n'ayant plus de maître que le pape, se réunirait librement en concile et choisirait luimême ses dignitaires, notamment les évêques; en un mot, une société catholique, république à l'égard du pouvoir temporel , monarchie à l'égard

du pape, son seul souverain et son dictateur infaillible, s'établirait au milieu de l'Etat. Aussi réclamaient-ils comme fondement nécessaire de leur système la liberté absolue de la presse et la liberté d'association et d'enseignement ; sous ce rapport , on aurait eu peine à les distinguer par le langage et les principes des révolutionnaires les plus ardents. C'était donc pour consulter le pape sur l'opportunité et sur les avantages de ce nouveau système, déjà mis en pratique, du reste, autant qu'on l'avait pu, que quelques hommes d'esprit et de talent, M. de La Mennais à la tête, s'acheminaient tranquillement vers Rome.

La cour de Rome ne vit pas du tout avec plaisir arriver ces pèlerins extraordinaires. M. de La Mennais le dit, et il dit vrai, je n'en doute pas. Jamais peut-être l'esprit inquiet qui nous est propre n'avait mis cette sage cour plus mal à son aise. H est juste de le remarquer en passant : quoiqu'on se soit souvent plaint dans ce pays-ci des prétentions dominatrices de la cour de Rome et de son envie de se mêler de tout, la vérité est que c'est nous bien plutôt qui sommes allés la chercher, qu'on me passe le mot, pour la mêler, en mille occasions, à nos passions, à nos querelles , à nos troubles. Dans la dispute du quiétisme, n'est-ce pas Fénelon qui déféra lui-même son livre et sa cause au pape, et ne fallut-il pas toute l'autorité de Louis XIV pour arracher un jugement à Rome? Dans les controverses du jansénisme, que de ressorts ne fit-on pas jouer de Paris auprès du pape pour en obtenir cette fameuse constitution qui> pendant près d'un siècle, remua et troubla toute

l'Eglise de France? La turbulence française a donné je crois , plus de mal à la cour de Rome que tout le reste de l'univers réuni. La temporisation n'est pas notre vertu. Nous ne savons pas laisser les questions tomber et s'éteindre dVlles-mêmes ; il nous faut une décision, un jugement en forme, un éclat. Dans cette occasion-ci, il n'aurait tenu, j'en suis sûr, qu'à M. de La Mennais de passer le reste de sa vie à Rome, heureux dans le couvent des Théatins à Frascati, dont il décrit si bien la situation ravissante; la réponse du Pape se serait fait attendre trente ans, et l'affaire aurait été oubliée. Mais ce n'était pas le compte de M. de La Mennais; il n'était pas venu chercher à Rome la paix religieuse de l'âme, la fraîcheur des ombrages, la solitude et le calme de la vie contemplative ; ce qu'il demandait au Saint-Siège, c'étaient des armes pour troubler le monde. L'ardent Breton s'ennuyait d'attendre; il partit , déclarant que, puisque le pape ne répondait pas, il s'en allait à Paris reprendre sa restauration révolutionnaire du catholicisme.

C'était forcer la main au pape et, si je l'ose dire, battre l'oracle pour le faire parler. Aussi M. de La Mennais reçut-il en chemin l'encyclique qui condamnait, sans nommer personne, les doctrines soutenues par le journal VA venir, et une lettre confidentielle du cardinal Pacca, lettre que M. de La Mennais a publiée dans ce dernier ouvrage, et après laquelle il ne lui restait plus qu'à renoncer à ses projets ou à entrer en révolte ouverte contre Rome. « Le saint- « père, est-il dit dans cette lettre, désapprouve et « réprouve môme les doctrines relatives à la liberté

t( civile et politique, lesquelles, contre vos inten- « tions sans doute, tendent de leur nature à exciter « et propager partout l'esprit de sédition et de ré- « volte contre les souverains. Or, cet esprit est en « ouverte opposition avec les principes de l'Évangile « et de notre sainte Église, laquelle, comme vous sa- « vezbien, prêche également aux peuples l'obéissance « et aux souverains la justice. Les doctrines de l\4- « venir sur la liberté des cultes et la liberté de la *c presse qui ont été traitées avec tant d'exagération, « et poussées si loin par MM. les rédacteurs, sont « également très-répréhensibles, et en opposition « avec renseignement, les maximes et la pratique de « l'Église. Elles ont beaucoup étonné et affligé le « saint-père ; car si , dans certaines circonstances, la <c prudence exige de les tolérer comme un moindre « mal, de telles doctrines ne peuvent jamais être « présentées par un catholique comme un bien ou a comme une chose désirable. » Je dirai plus bas, et très-franchement, ce que je pense du fond même de cette lettre.

Je soupçonne fort qu'avant même de recevoir l'encyclique et la lettre du cardinal Pacca, M. de La Mennais sentait déjà sa docilité d'enfant pour le Saint-Siège fort ébranlée. Le livre dont je rends compte en ce moment abonde en sarcasmes amers contre la politique et les procédés de la cour de Rome, sarcasmes qui probablement ne sont pas venus à l'esprit de M. de La Mennais seulement depuis son départ de Rome. Quoi qu'il en soit, le petit nombre de personnes qui s'intéressent plus au mouvement d\ine seule intelligence, haute et puissante, qu'aux

agitations bruyantes et souvent stériles de la politique, attendaient avec impatience ce que ferait M. de La Mennais après la publication de l'encyclique. Se soumettrait-il? on ne le croyait guère, et l'événement a prouvé qu'on jugeait bien. La condamnation eut, à la vérité, ses effets extérieurs. La publication du journal V Avenir fut abandonnée, l'association catholique dissoute; M. de La Mennais sacrifia tout , excepté ce qu'il est fort douteux qu'aucun homme convaincu sacrifie jamais de bonne foi , ses convictions. La cour de Rome, facile comme je l'ai déjà dit, et ne demandant que la paix,se serait volontiers contentée de cette obéissance extérieure ; peut-être même trouvait-elle qu'avec un esprit aussi hautain que M. de La Mennais c'était en être quitte à bon marché; peutêtre ne s'était-elle pas attendue à une soumission si prompte. En France, on fut plus difficile ; on crut voir que M. de La Mennais exécutait sa condamnation, mais n'y acquiesçait pas. On exigea de lui une obéissance du cœur, une soumission dogmatique. Je ne cherche pas si un peu de passion ne se mêlait pas atout ce zèle, et si on ne trouvait pas, sans peut-être s'en rendre compte, un plaisir trop humain à écraser la fierté de M. de La Mennais sous le poids d'une autorité au nom de laquelle, pendant longtemps, M. de La Mennais avait lui-même tyrannisé les esprits. Il est certain qu'à une autorité spirituelle, il faut une obéissance intérieure ; il est sûr que céder n'est pas croire ; il n'est que trop vrai que toutes les anciennes maximes de M. de La Mennais retombaient sur lui , et que celui qui avait usé de paroles si amè-

res et si dures contre tout membre du clergé suspect de gallicanisme n'était guère en droit de demander qu'on le laissât jouir de la liberté qu'il avait refusée à tout le monde. La négociation fut longue; les pièces en sont curieuses : M. de La Mennais les rapporte. M. de La Mennais pourtant finit par signer tout ce qu'on voulut, n'ignorant pas, dit-il, qu'il signait que le pape était Dieu, et prêt aie signer en propres termes, si on l'exigeait. Peu de temps après, M. de La Mennais faisait paraître les Paroles d un Croyant!

Aujourd'hui c'est l'histoire de son procès à Rome et de sa condamnation, que M. de La Mennais publie sous ce titre : Affaires de Rome; c'est aussi, l'histoire de son àme dans cet épouvantable cataclysme qui a submergé en un moment toutes ses anciennes idées, histoire plus curieuse et plus saisissante, à mon gré, que celle de beaucoup de rois et d'empereurs ! roman dont les péripéties et la catastrophe ont, pour un esprit sérieux, un intérêt bien autrement vif, bien autrement touchant que les aventures vulgaires qui composent ce qu'on appelle d'ordinaire un roman ! M. de La Mennais a d'ailleurs mis dans ce livre singulier tout le talent qu'on lui connaît. Son récit est ferme et bref. Sous un air contenu, la passion lui échappe en traits d'un froid mépris ou d'une haine amère. Tout l'orgueil que peut contenir le cœur de l'homme déborde dans ces pages, toutes les passions violentes y bouillonnent. Heureusement une teinte de mélancolie touchante tempère de temps en temps l'arrogance de l'homme de parti , et nous ouvre le fond de ce cœur qui saigne encore du

coup cruel porté à ses convictions. Quelquefois aussi les malédictions perpétuelles , et , il faut le dire, insupportables à la fin , de M. de La Mennais contre tout ce qui est autorité, font place à de délicieuses descriptions des lieux qu'il a vus. L'abus des images et des formes bibliques est le défaut de ce. livre, défaut qui se trouve, au surplus, dans tous ceux que M. de La Mennais a publiés jusqu'ici. Au fond, Tange foudroyé n'est pas abattu. Le pape a condamné M. de La Mennais; M. de La Mennais condamne le pape et l'Église catholique : il leur prédit une chute prochaine et inévitable. C'est la conclusion de l'ouvrage. Le pape et l'Église catholique répondront sans doute à M. de La Mennais qu'il y a de sa part bien de l'orgueil à vouloir substituer sa propre infaillibilité à l'infaillibilité du siège de saint Pierre, et qu'après tout les moyens de salut qu'il n'imagine pas, Dieu les trouvera.

Mais puisque M. de La Mennais s'est fait le rapporteur de son propre procès, puisqu'il a pris le public pour juge entre lui et le pape, me permettrat-il de lui dire que, pour mon compte, je ne vois pas où sont dans cette affaire les torts du Saint-Siège ?De quoi se plaint M. de La Mennais? Il lui passe un beau jour dans l'esprit, à lui simple fidèle, siinple prêtre, que l'Église catholique s'en va et que, pour la retenir dans sa chute, il faut la changer de fond en comble; et vite M. de La Mennais se met à l'ouvrage. Il s'agit tout simplement de faire renoncer des milliers de prêtres au traitement qu'ils reçoivent de l'Etat et dont ils vivent. A la place, que leur promet M. de La Mennais? Les aumônes des fidèles !

Ce n'est pas tout. M. de La Mennais promulgue dans son journal une espèce de nouvelle Constitution civile du clergé ; pour émanciper l'Eglise, il prétend introduire dans son sein tous les principes de la révolution. Il appelle le clergé à l'insurrection contre la tyrannie des lois qui le soumettent, à quelques égards, au pouvoir politique. Les rois ne nommeront plus les évoques ; en vertu de la liberté d'association, le clergé s'assemblera en concile et fondera des monastères ; il ouvrira des écoles. En un mot, un Etat va se former dans l'Etat. Gela entraînera des persécutions peut-être; M. de La Mennaisneles craint pas; il va pour l'Eglise et pour lui-même au-devant du martyre. Voilà un hardi projet; l'imagination de M. de La Mennais se jette déjà au plus fort de la tempête ; il ne rêve plus que combats, que lutte désespérée de l'Eglise contre les rois, et il voit les peuples s' unissant à elle, souffrant et combattant avec elle, chantant enfin sa victoire sur les ruines toutes poudreuses et toutes sanglantes des vieilles sociétés!

L'Eglise cependant a ses chefs. M. de La Mennais les a-t-il consultés avant d'entreprendre de mettre l'Eglise en révolution ? A-t-il eu l'aveu du pape? pas le moins du monde. C'est de sa propre autorité que M. de La Mennais prétend retremper l'Eglise dans le martyre et dans la pauvreté. C'est sur la foi de son propre esprit qu'il ébranle tout le système catholique. Les maux seront grands ; ils sont certains et affreux à prévoir; la victoire ne repose que sur les espérances et sur les promesses de M. de La Mennais. N'importe, M. de La Mennais commence toujours ! Je le demande :

n'est-ce pas là agir plus qu'en pape? M. de La Mennais est-il^)rophète? où sont les preuves de sa mission? La cour de Rome devait-elle être contente de voir M. de La Mennais prendre tranquillement l'initiative d'une révolution devant laquelle l'imagination recule? Et parce que M. de La Mennais, dans d'autres temps, s'était fait le systématique et ardent défenseur des prétentions les plus exorbitantes du pouvoir pontifical, fallait-il que le pape, par reconnaissance, abdiquât sa souveraineté aux pieds de M. de La Mennais?

M. de La Mennais se révolte contre le jugement rendu par le pape! Qui l'a provoqué ce jugement? Qui a juré de s'y soumettre avec une docilité d'eniant? Ce sont des questions politiques, dites- vous, et le pape est sorti des bornes de son autorité en prononçant sur ces questions un jugement dogmatique, Mais qui les a soumises au pape, qui a forcé le pape de se prononcer dogmatiquement, sinon vous, vousmême? Comment niez-vous, après le jugement, le droit que vous reconnaissiez avant? Soyez franc : si le pape les eût décidées selon votre sens, ce serait aujourd'hui, à vos yeux, une règle divine que vous imposeriez tyranniquement à toute l'Eglise. L'obéissance unique et absolue qu'on a exigée de vous, vous l'exigeriez avec une insupportable hauteur d'un clergé au désespoir. Vous fouleriez aux pieds les évêques qui s'aviseraient de mettre des restrictions à leur obéissance. Une vertu éprouvée, une doctrine profonde, leur dignité dans l'Eglise ne les défendraient pas contre vos mépris et vos sarcasmes. Vous croyez que le pape et l'Eglise se perdent en sépa,-

rant leur cause de ce que vous appelez la cause des peuples? Prenez garde ; l'Eglise n'est pas, si elle peut se perdre; elle n'a jamais été I Les promesses sur lesquelles l'Eglise fonde sa perpétuité sont aujourd'hui ce qu'elles étaient hier. Fausses, il n'y a jamais eu d'Eglise ; vraies, son salut est placé audessus de toutes les révolutions de ce monde, au-dessus même des fautes, des passions et des vues étroites ou mondaines de ses chefs ! La parole en vertu de laquelle vous avez cru si longtemps à l'infaillibilité des successeurs de saint Pierre n'est pas effacée de l'Evangile. Tant de crimes, tant de vices monstrueux dont quelques papes ont souillé leur siège, tant d'intrigues politiques auxquelles ils n'ont pris gue trop de part, les empoisonnements et les trahisons d'un Alexandre VI, les voluptés d'un Léon X, les emportements et la politique toute guerrière d'un Jules H, le trafic scandaleux des choses saintes, l'abus énorme des excommunications, tout cela vous était connu, et tout cela n'ébranlait pas votre foi en l'infaillibilité tdu pontificat. Comment l'encyclique de Grégoire XVI a- telle tout à coup fait tomber pour vous le prestige?

J'avoue même que je ne comprends pas ce que M. de La Mennais allait faire à Rome et quelles espérances de succès il a pu y porter. Ignorait-il qu'il y trouverait une Congrégation de V Index, censure en grand, censure pour tout l'univers? On serait tenté de croire qu'en poussant le pape à bout, l'intention de M. de La Mennais était de mettre son ancien système sur la papauté à une décisive épreuve de fait, et qu'il avait d'avance pris la résolution de rejeter l'infail-

libilité du pape, si le pape lui-même rejetait des idées déjà plus chères à M. de La Mennais que celles qu'il avait soutenues pendant tant d'années. L'épreuve était grande, en effet ; M. de La Mennais ne proposait rien moins au souverain de Rome que de se mettre à la tête d'une croisade contre les rois, au chef de l'Eglise catholique que de pousser dans presque tous les pays du monde le cri de l'insurrection ! C'était un jeu à se faire moquer de tout l'univers si la croisade échouait, dès son début, devant quelques soldats autrichiens ; et à se faire maudire si, malgré les promesses de M. de La Mennais, il sortait plus de mal que de bien de ce déchirement de l'Eglise et del'Etat ! Ici, je veux dire toute ma pensée sur la lettre du cardinal Pacca, malicieusement publiée par M. de La Mennais. Pour ma part, je n'en suis pas du tout scandalisé. J'en conclus seulement une chose dont j'étais fort convaincu avant d'avoir lu cette lettre ; c'est qu'il ne faut pas aller demander des Chartes et des Constitutions politiques à Rome. Supposé le droit qu'alors M. de La Mennais, tout le premier, reconnaissait au pape de dire avec une infaillible sûreté de discernement : ceci est le bien, ceci est le mal ; ceci est le vrai> ceci est le faux ! je ne conçois pas comment on pourrait lui demander d'admettre la liberté de la presse et la liberté des cultes comme bonnes en elles-mêmes et d'une bonté de droit divin, pour ainsi dire. Dogmatiquement il n'y a qu'un culte qui soit bon ; c'est celui qui est vrai. La politique a d'autres principes. Elle admet tous les cultes, parce qu'elle ne se reconnaît pas le droit de décider lequel est le vrai. Elle ne restreint la

liberté de la presse qu'autant que l'exige le maintien de Tordre dans la société , parce qu'elle n'est pas juge des doctrines en elles-mêmes. Elle punit les délits, elle abandonne les erreurs au jugement du public. Des dogmes, au contraire, ne souffrent ni le plus ni le moins ; tout ce qui est en-deçà ou audelà est faux et mauvais, et le pape est le souverain du dogme. Comment donc une autorité spirituelle et infaillible déciderait-elle que la liberté d'adorer le vrai ou le faux dieu, de propager la doctrine du bien ou la doctrine du mal est bonne en soi? L'Eglise catholique, je le sais, vit et prospère sous toutes les Constitutions, aux Etats-Unis comme en Autriche. Mais jamais une société catholique ment organisée, c'est-àdire une société où le pouvoir politique découlera du pouvoir spirituel, et le droit de faire les lois du droit de fixer les dogmes et la croyance publique, ne sera une société libre comme nous l'entendons. Je ne dis rien là qui ne soit très-familier à M. de La Mennais, et qu'il n'ait expliqué lui-môme dans plusieurs de ses ouvrages, si je ne me trompe. V Affaire de Rome, pour me servir des termes de M. de La Mennais, devait donc avoir l'issue qu'elle a eue.

Après tout, est-ce à M. de La Mennais à reprocher au pape d'avoir poussé son autorité au delà des bornes? Quand on a élevé l'autel de ses propres mains, a-t-on bonne grâce à blasphémer le dieu? Le pape n'aurait pas de peine à trouver sa justification dans les écrits mêmes de M. de La Mennais. Mais M. de La Mennais est, avant tout, un homme de passion. Il se précipite avec fureur dans un système ; il le foule aux pieds avec mépris, dès que ce système ne se plie

pas aux brusques changements de ses idées et de ses passions. Il y a eu un temps où M. de LaMennais ne voyait pas de milieu entre l'athéisme et le catholicisme le plus ultramontain. Il fallait croire à l'infaillibilité du pape ou douter de tout. Protestants, cartésiens, jansénistes, gallicans, philosophes, M. de La Mennais les chassait tous avec sa verge de fer jusque dans l'abîme du scepticisme absolu. Aujourd'hui c'est M. de La Mennais qui creuse la tombe où il voit déjà l'Eglise et la papauté s'ensevelir. Les annales de l'esprit humain n'offrent peut-être pas un second exemple d'une pareille révolution d'idées ! Il semble que la raison devrait y succomber. Mais comme l'homme est bien plutôt ce qu'il est par son caractère que par ses idées, M. de La Mennais reste debout, et toujours le même, sur les ruines de son ancien système. Les passions politiques ont pris la place des passions théologiques. Le pontificat du peuple a été substitué au pontificat de Rome, voilà tout. L'expérience de ses propres erreurs, erreurs certaines de quelque côté que se tourne M. de La Mennais, ne l'a rendu ni plus indulgent, ni plus circonspect, ni plus modeste. M. de La Mennais outre tout, exagère tout, insulte, maudit rois et papes! Aussi, malgré un admirable talent, est-il à craindre qu'il ne reste guère de lui qu'un nom extraordinaire, et que ses livres ne passent comme ses idées, promptemeut.

? juillet 1837.