LA VÉRITÉ SUR LES CENT-JOURS

J'ai besoin de dire tout de suite que cette petite brochure est fort curieuse, non-seulement par l'intérêt naturel qui s'attache au nom de l'auteur, mais encore par les faits nouveaux, en très-petit nombre à la vérité, qu'elle contient, et par les opinions que M. Lucien y exprime sur de hautes questions politiques, fort agitées aujourd'hui parmi nous. Cette déclaration faite, je dois ajouter, pour la décharge de ma conscience, que le titre promet, sinon beaucoup plus que ne tient le livre, au moins tout autre chose. La vérité sur les Cent-jours par un frère du grand Empereur I que de vérités à révéler sur les Cent-jours, depuis le départ de l'Ue d'Elbe et l'arrivée triomphante de Napoléon à Paris, jusqu'au désastre de Waterloo, à l'abdication et à ce dernier exil qui ne devait plus avoir de retour ! Vous croyez peut-être

que vous tenez une histoire secrète des Cent-jotirs, écrite par un des principaux acteurs de ce grand et triste drame ? Détrompez-vous. Le vrai titre de ce livre, s'il était possible de lui en donner un bien déterminé, ce serait tout au plus : Réfutation de quelques passages des Mémoires du général Lamarque, relatifs aux dernières résolutions prises par Napoléon dans les cent-jours. Qui donc est coupable de ce titre ambitieux: La Vérité sur les Cent-Jours? Qui que ce soit, c'est un maladroit. Rien n'était moins nécessaire, ici, que de s'exposer à la mauvaise humeur du lecteur désappointé. Le livre de M. Lucien a une valeur propre et des mérites assez rares aujourd'hui : il est bien de la main du personnage* célèbre dont il porte le nom; il révèle quelques faits, non pas oubliés, mais vraiment neufs ; les opinions de l'auteur et ses digressions sur la monarchie constitutionnelle et sur l'hérédité de la pairie, sur la république et sur le droit divin, quand elles ne seraient pas fort intéressantes par elles-mêmes, le deviendraient par la vie, par le rang, par le nom de celui qui les exprime. Qui ne serait curieux de savoir ce que pense sur toutes ces questions, je ne dirai pas seulement un frère de Napoléon, mais M. Lucien Bonaparte ?

Pour donner à la brochure de M. Lucien Bonaparte un nom qui puisse s'appliquer à tout ce qu'elle contient, nous l'appellerons, si vous voulez, un fragment de Mémoire. Les Mémoires, en effet, c'est tout ce qu'on veut. On y disserte, on y cause, on y raconte; le plus ordinairement on y fait sa propre apologie et celle de ses amis; tout y est à sa place. Malheur aux

frères de TEmpereur, si jamais il pouvait sortir de leur bouche autre chose que l'apologie la plus complète, que la déification du grand homme qui a laissé sur leur nom une gloire immense et impérissable ! Il leur était- permis, il pouvait leur être glorieux de résister à Napoléon, quand Napoléon était leur maître comme il était le nôtre, quand le frère commandait en Empereur. Aujourd'hui, ce serait presque un sacrilège de leur part que de faire reremarquer une faute dans la vie de leur frère, une tache dans sa gloire. Aux yeux même de la France, aux yeux du monde, tout est excusé, tout est couvert par tant de génie et de malheur! Le rocher de Sainte-Hélène a tout expié ; c'est la gloire de la France qu'une indigne et basse jalousie a pris un lâche plaisir à abreuver d'humiliations et de souffrances en la personne de Napoléon désarmé, captif, mourant! Chacune de ses tortures morales a payé une de nos victoires. On a voulu exposer à tous les yeux le représentant et le chef de la grande nation, soumis à tous les caprices et à toutes les brutalités d'une escouade de soldats. La France ne connaît plus que le vainqueur de Marengo et d'Austerlitz, le fondateur de nos lois civiles, le restaurateur de l'ordre dans notre pays. Les justes griefs qu'elle pouvait avoir contre Napoléon, elle les a presque oubliés. Comment les frères de Napoléon seraient-ils tenus de se les rappeler? Il leur convient de défendre jusque dans les moindres choses une mémoire qui est leur héritage. L'histoire sera indulgente, ce n'est pas à eux d'être sévères.

Je ne suis donc pas surpris de voir M. Lucien

Bonaparte justifier la conduite de Napoléon, précisément dans le point de cette conduite qui a été le plus généralement attaqué ; je veux dire le retour subit et extraordinaire de Napoléon à Paris après la bataille de Waterloo, quand il paraissait possible encore de rallier l'armée et d'arrêter l'ennemi. On n'excuse pas les grands hommes, P excuse est au-dessous d'eux ; quand on veut les laver d'une faute, il faut que cette faute prétendue soit un trait de génie ou d'héroïsme mal jugé. Aussi le but principal que s'est proposé M. Lucien dans sa brochure est-il de prouver qu'en quittant son armée après la bataille de Waterloo, Napoléon fit un acte de dévouement sublime : ce sont les propres termes de l'auteur. Napoléon, dit M. Lucien, n'ignorait pas les dangers personnels qu'il pouvait courir en quittant son camp pour venir se placer à Paris, seul, au milieu des factions enhardies par sa défaite. Mais c'était précisément pour prévenir les divisions et rallier tous les Français dans le seul but de la défense commune, qu'il accourait. — But excellent, sans doute ; mais le moyen de l'atteindre était-ce de revenir à Paris avec une épée brisée et une couronne ternie par la poussière d une défaite ? Quand on sut l'Empereur à Paris, le cri de tout le monde ne fut-il pas : L'Empereur est revenu, il a quitté l'armée ; tout est perdu ! Pouvaiton croire qu'il y eût encore quelque ressource dans cette armée vaincue, mais intrépide, et que Napoléon ne fût pas à sa tête pour tenter une dernière fois la fortune? C'était dans son camp, c'était au milieu des débris mutilés de ses vieux soldats que Napoléon était encore redoutable aux partis de l'intérieur

comme aux armées étrangères ! c'était de là que son cri puissant pouvait encore émouvoir la France et faire peur à ses ennemis de tout genre! Après Moscou, le retour précipité de Napoléon en France lui donnait du moins le temps d'organiser une armée pour remplacer celle qui achevait d'expirer dans le froid et la misère. Sa présence à Paris pouvait être utile, nécessaire. Après la perte de la bataille de Waterloo, quand l'ennemi arrivait à sa suite, que lui restait-il à faire à Paris? Ce qu'il a fait : à abdiquer !

N'y a-t-il pas à la conduite de l'Empereur une explication beaucoup plus naturelle et qui n'entache ni son honneur ni son génie ? Avec un coup d'oeil aussi perçant que le sien, Napoléon n'a pas dû être longtemps sans voir que le triomphant retour de l'Ile d'Elbe ne serait que le triomphe d'un jour, et que la résurrection du glorieux Empire était impossible. Qu'autour de lui, ses amis, ses frères, ses vieux soldats, enivrés par l'apparence d'un succès miraculeux, se fissent illusion, cela est possible. Que luimême il se fit une illusion complète, je ne le crois pas. Il y a des voix prophétiques qui ne laissent pas ignorer aux grands hommes leur destinée. Tous, ils ont leur génie qui leur annonce le commencement et la fin de leur prospérité. La perte de la bataille de Waterloo n'a rien appris à Napoléon, et ne l'a pas étonné comme les hommes vulgaires. Avant de quitter son château pour aller une dernière fois commander ces armées françaises qu'il avait illustrées par tant de victoires, Napoléon, j'en suis sûr, savait son sort. Et cet effort malheureux pour ressusciter l'enthousiasme révolutionnaire de 1792, ce Champ de Mai, ce ir. 29

retour aux vieux noms et aux doctrines oubliées de la Constituante et de la Cdhvention, ces Chambres, déjà presque menaçantes et qui annonçaient assez l'intention de briser l'épée de Napoléon) dès qu'elle ne serait plus nécessaire pour la défense du territoire, n'était-ce pas pour l'Empereur autant de sinistres prédictions ? J'ai vu, je me le rappelle, ces admirables soldats de la vieille garde ; leur visage était intrépide, mais triste, et leur contenance plu* tôt tranquille et résignée qu'enthousiaste. Napoléon a été où sa fortune le poussait ; il fallait qu'il livrât une dernière bataille ; il l'a livrée. La bataille perdue, sa destinée était accomplie ; il ne lui restait plus rien à faire ; il est revenu, attendant l'ordre de Dieu pour savoir où il devait aller mourir !

Dans les Cent-Jours, l'Empereur et ses soldats ont été grands comme aux plus belles époques de leurs victoires. Les Chambres, au contraire, il faut l'avouer, ont été bien petites. Représentant le principe révolutionnaire, elles n'ont su que jalouser Napoléon et en avoir peur. Elles ne voulaient ni la paix, ni la guerre, ni l'Empereur, ni les Bourbons; pour toute défense, elles n'ont eu à opposer aux armées étrangères qui s'avançaient sur la capitale que l'abdication du seul homme qui pût ralentir au moins leur marche, l'intronisation ridicule d'un enfant absent, et une Constitution improvisée. Il faut savoir en ce monde ce que l'on veut et ce que l'on peut. Pour le peuple, l'Empereur c'était Napoléon Ier, et non pas Napoléon II. Le peuple criait : Vive l'Empereur ! il n'aurait pas brûlé une amorce pour tous les articles de la Déclaration des droits de

l'homme. Chaque temps a son enthousiasme. A son point de vue, M. Lucien Bonaparte a mille fois raison de reprocher aux Chambres d'avoir eu plus peur de Napoléon que des Prussiens. Que devait faire l'Empereur ? M. Lucien établit fort bien qu'il avait le droit incontestable de casser la Chambre des représentants en révolte presque ouverte. Mais la Chambre aurait désobéi ; et quel parti aurait pris alors l'Empereur? Aurait-il appelé le peuple à lui ? Je ne dis pas seulement que c'eût été ajouter la guerre civile à la guerre étrangère ; je dis qu'en ternissant sa gloire et son nom par cet appel à des passions qu'il avait comprimées, l'Empereur n'aurait sauvé ni son trône ni la France. Quand les empires sont ébranlés, si l'on peut les sauver c'est en les rappelant à leur principe, et non en ouvrant la porte à un principe ennemi. On dira tout ce qu'on voudra l'origine de l'Empire : le principe de l'Empire n'était point un principe révolutionnaire, mais bien plutôt un principe d'ordre, de hiérarchie, de discipline sévère. Que l'Empire, dans son origine, ait emprunté quelque chose aux formes populaires qu'il allait détruire, son caractère n'en a pas moins été la répression des passions anarchiques et une profonde horreur pour elles. Napoléon eût été aussi mal à la tête d'une émeute qu'il était bien à la tète d'une armée. Je reconnais l'Empereur, je l'admire disant à son frère Lucien, qui lui montrait la foule du peuple amassée devant les grilles du palais et criant: Vive t Empereur l «Allez; je vous défends surtout, en « sortant, de haranguer ce peuple qui me demande « des armes. »

Quelques personnes ont cru et ont dit que M. Lucien avait donné à l'Empereur le conseil d'abdiquer, dans l'espoir d'être lui-môme appelé à la régence pendant la minorité de Napoléon IL La conduite de M. Lucien, dans d'autres occasions, semblait déjà de nature à repousser le soupçon de ces calculs d'une ambition qui ne se contient pas. M. Lucien (il le raconte lui-même, et cette partie de son récit n'est pas la moins intéressante) dans les jours de gloire et de puissance de Napoléon avait su refuser le trône aux terribles conditions que Napoléon y mettait. « Vous « voudriez à Florence faire le Médicis, disait Napo- « léon à son frère; non! cela ne me convient pas. a L'intérêt de la France, voilà à quoi tout doit abou- « tir. Conscriptions, codes, impôts, tout dans vos « États doit être pour le plus grand bien de ma couce ronne ! «C'est-à-dire que, sous le titre de roi, il ne s'agissait que d'être l'exécuteur responsable de toutes les mesures rigoureuses de Napoléon, son grand percepteur, son grand recruteur. M. Lucien Bonaparte refusa, et ne perdit pas en refusant, il a raison de le dire, quelque chose de bien regrettable. Ce sont de tristes couronnes que celles qui ne peuvent avoir pour joyaux que la haine des peuples ! Dans les Cent- Jours, M. Lucien déclare que, loi ti de donner à l'Empereur le conseil d'abdiquer, il s'opposa de toutes ses forces à l'abdication. Dans sa position c'était ce que M. Lucien devait faire; dans la sienne, Napoléon n'avait plus qu'à renoncera une couronne renversée par la guerre et que la levée en masse de» faubourgs n'aurait pas raffermie sur sa tète. Aujourd'Uui M. Lucien pense qu'en droit comme en fait

Napoléon fit bien d'abdiquer. Roi par le droit divin, Louis XVIII pauvre, errant, dépouillé de tout, eût lait une lâcheté de céder à qui que ce fût une couronne qui n'était pas seulement sa propriété, mais celle de toute sa race. Magistrat populaire sous le titre d'Empereur, Napoléon pouvait toujours avec honneur rendre au peuple la couronne qu'il en avait reçue. Il est assez curieux de voir cette théorie développée avec une sorte de complaisance par le frère de Napoléon. Mais qu'en aurait pensé l'Empereur le jour du sacre, en sortant de Notre-Dame? Il n'eût pas été sûr, je crois, de le saluer alors du titre de magistrat populaire !

M. Lucien Bonaparte ne se contente pas de se justifier lui-même. Il justifie encore, qui? Le fameux ministre de la police, Fouché. Ce n'est pas que M. Lucien soit très-soucieux de la mémoire de Fouché ; il le traite, au contraire, fort mal. Mais, avant tout, honneur à la vérité ! Il faudra donc que le public, qui aime tant à croire aux trahisons, et qui en a vu partout dans la chute de Napoléon, raye celle-là du compte de Fouché. Fouché, pendant les Cent-Jours, a bien servi l'Empereur ; c'est M. Lucien qui l'affirme. Fouché, il est vrai, entretenait, en son propre nom, des agents auprès de M. de Metternich; il avait entamé des négociations en faveur du fils de Napoléon; il semblait trahir le père pour le fils; il ne le trahissait pas! L'Empereur était dans le secret; Fouché n'agissait qu'avec son autorisation secrète. Quel était le but de l'Empereur? aurait-il réellement renoncé à la couronne en faveur de son fils, si les propositions de Fouché eussent été encouragées par

le gouvernement autrichien? M. Lucien le croit. Quoi qu'il en puisse être, voyez comme il faut se fier aux bruits les plus répandus ! Qui n'aurait pas juré que Fouché trahissait l'Empereur, surtout en voyant Louis XVIII conserver Fouché au ministère de la police après les Cent- Jours? Le public fait toujours les gens beaucoup plus fins, beaucoup plus habiles, beaucoup plus mauvais qu'il ne le sont. C'est affaire d'amgur-propre. Le public se croit bien fin de savoir deviner tant de finesses et de trahisons.

Terminons en disant un mot des digressions politiques de M. Lucien ; peut-être est-ce la partie la plus piquante de cette brochure ; par malheur, c'est aussi celle qui se prête le moins à l'analyse. M. Lucien est comme tous les hommes qui ont beaucoup vu, beaucoup réfléchi, et qui ont traversé les révolutions en y prenant part. Il y a un peu de toutes les opinions dans les siennes; on pourrait, en quelque sorte, les compter par époque. L'homme qui a vu de près le régime de 1793 est tout surpris et très-justement scandalisé de l'enthousiasme que ce régime inspire à quelques têtes égarées. Il a conserve une trèsbonne et très-vigoureuse haine pour cette époque de sang. L'homme du 18 brumaire est à genoux , devant les étranges conceptions de M. Sieyès, et surtout devant cette invention du grand-électeur que Napoléon repoussa si dédaigneusement du pied, en disant qu'il ne voulait pas être un cochon à ? engrais de six millions. C'est encore l'homme du 18 brumaire qui ne conçoit pas qu'il puisse y avoir de légitimité populaire pour un gouvernement, si ce gouvernement n'a pas été matériellement voté par le peuple

LES CENT-JOURS. iZo

en masse. M. Lucien a vu tant de constitutions consacrées par le suif rage universel, et à si peu de temps l'une de l'autre ! L'homme enfin auquel le nom même qu'il porte et les souvenirs qui s'y rattachent ferment encore l'entrée de la France, ne peut pas être bien juste pour un gouvernement qu'il regarde comme l'obstacle à sou retour ; les souvenirs et les regrets de M. Lucien le reportent vers le Consulat; il est assez naturel qu'il confonde le Consulat avec le Consul, et que ne pouvant avoir d'autres alliés en France que les idées républicaines, il incline de ce côté-là. Au contraire, l'homme désintéressé, l'homme éclairé, qui a vu et qui a étudié l'Angleterre, laisse échapper un cri de sympathie et d'admiration pour la monarchie constitutionnelle. « Si l'on se souciait, dit-il, de « pénétrer plus loin dans l'opinion d'un citoyen qui, « depuis tant d'années, végète dans l'exil, je dirais <c que si une monarchie à l'anglaise pouvait s'établir « en Fiance, je la crois préférable pour le bien de « l'humanité, même à la république consulaire. »

Quel est donc l'obstacle que voit M. Lucien Bonaparte à l'établissement d'une monarchie constitutionnelle chez nous? Cet obstacle, selon lui, est uniquement dans le préjugé de la France oontre un corps où le droit et la dignité se transmettent par succession > contre une pairie héréditaire ! Je dis le préjugé ; car M. Lucien regarde l'hérédité de la pairie comme une institution excellente en ellemême, et non moins favorable à la liberté qu'à l'ordre. Je voudrais pouvoir citer tout le morceau ; il est curieux dans la bouche d'un homme qui finit par se prononcer en faveur de l'établissement d'une repu-

blique en France, et à une époque où tant d'injures se débitent en Angleterre même contre cette pairie qui, là, est la base de la Constitution et en a été si longtemps la plus ferme sauvegarde, a La grande pro- « priété, dit M. Lucien, gouverne par la Chambre « des Pairs, héréditaire comme la transmission du « territoire dont la plus grande partie lui appartient. « La petite propriété gouverne par la Chambre des « Communes. Là, pour balancer ces pouvoirs de la « propriété grande et petite, un chef immuable, « héréditaire comme la pairie et puissant comme «c elle, un chef irresponsable, qui règne et ne goûte verne pas, sert de clef à la voûte sociale. La mo- « narchie ainsi comprise n'est-elle pas le meilleur « des gouvernements, surtout là où se trouvent de « grandes propriétés territoriales ? » Et plus loin : « Observons que plus l'élément aristocratique donne « de solidité à l'édifice politique, plus on peut sans « danger étendre le droit de suffrage. C'est ainsi que « l'Angleterre compte huit cent mille électeurs. »

Ce qu'il y a de certain, c'est que la France est monarchique. Dix siècles d'expérience le prouvent assez. Cent révolutions ont passé sur la France, et la France est restée monarchique. Le régime féodal è est tombé ; la royauté, au lieu de tomber avec ce ré- : gime, s'est agrandie sur ses ruines. De féodale, elle est devenue nationale. Dans la terrible secousse du xvi9 siècle, le catholicisme a été profondément ébranlé ; il a perdu la plus grande partie de son pouvoir temporel et politique ; la royauté , qui s'appuyait sur l'autel, a reparu plus puissante après 1 orage. La Révolution de 1789 a changé la

forme et les principes de -la société; clergé, noblesse, tout a été englouti ; la royauté est encore revenue avec Tordre. La république n'a jamais pu prendre chez nous l'apparence d'un gouvernement régulier. Le Consulat n'a été que le prélude de l'Empire. Ni la chute effrayante de Napoléon, ni les tentatives insensées et justement punies de la Restauration, n'ont pu entraîner la royauté dans l'abîme. L'Empire et la Restauration sont tombés; la royauté est encore debout. C'est toujours à la royauté, comme à son ancre de salut, que se rattache la France. Le suffrage des siècles a consacré chez nous la royauté, et ce suffrage-là est encore le plus universel et le moins trompeur de tous.

% octobre 4 835*