ÉCRITS PAR LUI -MÊME

Le premier volume des Mémoires de M. Lucien Bonaparte est plutôt un recueil d'opinions politiques qu'un récit. A l'exception du chapitre que l'on a déjà cité dans les journaux, et dans lequel M. Lucien a su peindre avec une énergie toute nouvelle le ridicule et l'atrocité du régime de la Terreur, le reste n'est guère que le tableau des pâles discussions d'une triste assemblée, le Conseil des Cinq-Cents, avec un pauvre gouvernement, le Directoire. Ce n'est pas la faute de M. Lucien. Il dit ce qu'il a fait, il raconte ce qu'il a vu. Pendant que le général Bonaparte remportait en Egypte d'immortelles victoires et achevait de se mettre hors de pair par de gigantesques aventures, à Paris M. Lucien était membre du Conseil des Cinq-Cents, et faisait avec la majorité de ce conseil la pacifique et terne révolution du 30

prairial, présage d'une révolution plus grande, la révolution du 18 brumaire. Mais celle-ci devait être l'aile par un homme qui, pour sauver la France, à moitié perdue par l'imbécillité du Directoire, avait plus de foi dans son épée que dans des articles de Constitution , et dans son génie que dans la science pédantesque de M. Sieyès. Aussi le 18 brumaire a-t-il effacé complètement le 30 prairial ; et je crois que fort peu de gens aujourd'hui se souviennent de cette innocente révolution du 30 prairial, que M. Lucien compare, avec un peu d'ambition, à la révolution de juillet 1830. Quoi qu'en dise M. Lucien, ça été une plus grande affaire, je pense, de renverser le trône de Charles X après les ordonnances de juillet, et de changer une dynastie à la face de l'Europe, que de chasser les trois directeurs, Treilhard, Merlin et Laréveillère, pour les remplacer par trois autres directeurs, Gohier, Moulin et Roger-Ducos.

Ce qu'il faut chercher dans le premier volume des Mémoires de M. Lucien, ce ne sont donc pas des révélations et des faits ; il y en a fort peu. Ce sont des opinions. Pour les révélations, nous attendrons M. Lucien au 18 brumaire. Aujourd'hui, c'est au publiciste que nous aurons affaire. Comme depuis cinquante ans les discussions politiques roulent à peu près dans le même cercle, M. Lucien, en faisant la confession de ses opinions passées, se trouve tout naturellement amené à produire ses opinions d'aujourd'hui, et à traiter ce que nous avons la bonhomie d appeler les questions du moment, c'est-à-dire ces vieilles questions du suffrage universel, de la division du pouvoir

législatif en deux Chambres, l'une élective, l'autre héréditaire, de la liberté illimitée de la presse, des clubs et des sociétés populaires. Il faut rendre justice à M. Lucien ; il cherche la vérité avec une bonne foi rare ; il reconnaît ses erreurs sans hésiter ; l'honnêteté des sentiments qu'il exprime partout donne du poids à ses opinions. Le président du comité révolutionnaire de Saint-Maximin ne comprend rien à l'admiration que le régime insensé de la Terreur et les plus épouvantables héros de ce régime ont tout à coup rencontrée dans une partie de la génération nouvelle. Je le crois bien ; M. Lucien, bon citoyen et honnête homme, a vu ce régime en pratique. Ce n'est pas que la théorie même en soit fort séduisante à mon gré; mais, de loin, la monstruosité du crime peut séduire les imaginations déréglées par je ne sais quelle apparence de grandeur. Le nombre des gens qui, en croyant aimer la liberté, n'aiment au fond que le despotisme et prennent la force pour le droit, n'est pas petit chez nous ; ils ne se soumettent qu'à grande peine à l'arrêt d'un magistrat, ils se croiraient fort honorés de recevoir des coups de plat de sabre de la main d'un général. M. Lucien pense, sans doute, que si quelque chose a deshonoré la révolution et perdu la république, c'est le régime de la Terreur. Nous avons imaginé, nous autres, une théorie toute différente : c'est la Terreur qui a sauvé la France, et nous en sommes si convaincus que nous offrons notre exemple en imitation à tous les peuples qui ont envie de se régénérer.

Voici le sophisme sur lequel repose cette étrange théorie. Dans ces terribles secousses qu'on appelle

révolutions sociales, il est impossible que toutes les passions humaines ne soient pas déchaînées, et que la bassesse et le crime n'aient pas leur place à côté de la vertu et de l'héroïsme. Une révolution qui révèle an monde le génie d'un Mirabeau, le patriotisme d'un Bailly, fait éclore aussi presque infailliblement tout ce que Pâme d'un Marat ou d'un Robespierre renferme d'atrocité. La chaleur brûlante de ce soleil des révolutions féconde pêle-mêle le vrai et le faux, le juste et l'injuste, le dévouement et l'égoïsme poussé jusqu'à la folie, les plantes les plus bienfaisantes et les poisons les plus mortels. En ce sens on peut dire que les crimes sont un des éléments nécessaires d'une révolution, ou qu'il n'y a pas de révolutions sans crimes. Les meilleures, celles que le genre humain compte parmi ses plus glorieuses époques de régénération, n'en ont pas été exemptes. On ne passe pas de l'esclavage à la liberté, de la barbarie à la civilisation, du paganisme à l'Évangile, sans qu'il en coûte du sang et des larmes, sans qu'il s'élève comme une nuée d'ambitieux, d'hypocrites, de scélérats et de fanatiques qui souillent par leurs crimes les causes les plus saintes : conséquence inévitable de l'infirmité humaine ! Mais cette nécessité malheureuse, cette fatalité du crime, on l'a changée en une loi morale et politique. On en a fait, non pas l'écueil et le danger, mais la règle et le salut des révolutions. On a donné raison au crime ; on l'a systématisé ; on lui a supposé des vues profondes ; et iout ce que l'égoïsme, la cupidité, la jalousie, la fureur avaient enfanté de plus affreux, on a osé l'attribuer au patriotisme et à la science de conduire

un peuple qui se régénère ! Au moins aurait-il fallu attendre que le dernier des contemporains de ce ré* gime exécrable eût fermé les yeux pour essayer d'en réhabiliter le souvenir, et que pas un de ceux qui l'ont vu, qui en ont souffert, qui l'ont maudit, ne pût dire, répétant un mot de l'infortuné Malesherbes : « Si du moins cela avait eu le sens com- « mun ! »

Dans la petite ville de Saint-Maximin, du temps que M. Lucien y était président du comité révolutionnaire avec le moine Epaminondas, on n'égorgeait personne, grâce à Dieu ! Le régime de la Terreur s'y passait même d'une façon assez joyeuse, puisque les suspects ne couraient que le risque d'être condamnés à jouer la comédie devant les tricoteuses de Saint- Maximin. De combien peu, cependant, s'en fallut-il que toute cette joie ne fût changée en larmes par un valet de Barras, et si M. Lucien s'était laissé effrayer par le plumet rouge et l'air insolent de ce misérable, que devenaient les pauvres comédiens de Saint-Maximin déjà comptés, numérotés et entassés dans la charrette qui les menait droit à Orange, c'est-à-dire à l'échafaud? M. Lucien eut le courage et le bonheur de les sauver; mais si la peur l'eût pris comme tant d'autres, s'il eût seulement laissé faire, quel souvenir pour toute sa vie, quel remords ! Dans quelle carrière entrait-il ! On ne saurait trop méditer les réflexions touchantes et sensées de M. Lucien à ce sujet : « Réfugié patriote, martyr de la cause « de la Révolution, ces titres me mettaient à l'abri « d'être soupçonn é ft aristocratie e t de modérantisme . « Je pouvais, jusqu'à un certain point, affronter le

Mh.ftiOIRES DE LUCIEN BONAPARTE. 4G3

« préjugé dominant et suivre la route droite. Mais « si, comme lant d'autres, j'eusse été placé entre ma a fureté personnelle et ma conscience, si j'avais été (( réduit, comme tant d'autres, à ce dilemme fatal : « tuer ou mourir, suis-je bien certain de ce qu'il « eût pu m'arriver ? Je me ilatte que je serais resté « lidèle au bien et que mon courage moral ne m'au- « rait pas abandonné. Cependant bien des Français « qui valaient autant ou mieux que moi n'ont-ils pas « glissé sur la pente de cet abîme ? Combien de « ces malheureux, sortis de parents vertueux comme « les miens, pourvus comme moi d'une bonne édu- « cation, n'ont-ils pas succombé ? Sous le despotisme « d'un seul ou de plusieurs, on risque d'être victime. « Sous le despotisme démocratique, outre le même « risque centuplé, on en court un autre bien plus « affreux : celui d'être bourreau ! »

Ce mot éloquent est l'éternelle flétrissure du régime de la Terreur ; il dit et résume tout. On ne soflge qu'à ceux que ce régime a proscrits et égorgés ; il faudrait parler de ceux qu'il a pervertis en les associant à ses crimes, de ce peuple accoutumé au sang et rassasié du spectacle quotidien de l'échafaud, de ces comités sans nombre, où la délation était un jeu et un exercice pour les apprentis orateurs, de ces pourvoyeurs des tribunaux révolutionnaires éparpillés sur toute la France, de cette multitude de gens formés au mal par l'intérêt, par la vanité, par la peur ! Ne comptez pas les bons citoyens, les hommes de talent, que le régime de la Terreur a enlevés à la France ; comptez, si vous le pouvez, les mauvais citoyens qu'il lui a laissés en

corrompant tout! Comptez combien d'instruments il a fallu à un pareil régime pour tenir toute la France pliée sous son joug ; combien d'instincts dé-» testables développés, combien d'instincts honnêtes dépravés ! Voilà le mal qu'un siècle suffit à peine pour réparer ! Dépraver un peuple est le plus grand crime qu'un gouvernement puisse commettre. La gloire militaire seule a relevé la France abattue. Le régime de la Terreur avait couvert tout de sang et de fange, le patriotisme, la liberté, les lois, la philosophie. Cette France, si pleine d'espérance en 1789, n'espérait plus rien après 1793; elle osait à peine lever les yeux sur elle-même ; ses haillons républicains ne lui inspiraient que du mépris et de l'horreur ; la gloire des armes lui restait seule ; elle s'en empara avec enthousiasme et se vengea de sa propre humiliation sur l'Europe. Voilà ce que les républicains honnêtes, ou infatués de leur système, ne voulaient pas comprendre du temps que M. Lucien était membre du Conseil des Cinq-Cents. Ils cherchaient encore dans une meilleure distribution des pouvoirs sociaux, dans une savante combinaison d'articles constitutionnels, le remède à cette anarchie fatigante qui les ramenait sans cesse, et malgré eux, à la nécessité des coups d'État et de l'arbitraire. Avec une bonne foi, qui les honore en quelque manière, ils ne voulaient demander qu'à leurs principes une garantie contre le discrédit de > leurs principes mêmes !

M. Lucien partageait, à beaucoup d'égards, leurs illusions ; il n'en est pas encore tout à fait revenu aujourd'hui. Son bon sens et son expérience lui disent

bien que les gouvernements tempérés sont les meilleurs ; son goût et les idées de sa jeunesse le ramènent aux principes absolus. C'est en politique le caractère de l'école révolutionnaire de demander à la logique la solution des questions sociales, et de traiter celles-ci comme des problèmes de mathématique. Il n'y a pas de plus ou de moins pour cette école. Ainsi M. Lucien a une foi, je dirais presque naïve, dans la vertu du suffrage universel, que je lui demanderai la permission de ne pas appeler la votation universelle. Il lui faut ou le principe absolu du droit divin, qui n'a jamais existé pleinement, au moins chez nous, ou le principe absolu du suffrage universel, bien compté, bien constaté par procès-verbaux authentiques. M. Lucien ne s'aperçoit pas que le suffrage universel ressemble terriblement à la démocratie pure qu'il déteste en bon citoyen et en homme éclairé, et qu'une pareille force, sérieusement organisée, renverserait bientôt tout devant elle. Je dis sérieusement organisée, car le suffrage universel, exercé une fois en passant, dans certaines circonstances et sous l'œil d'un gouvernement habile et puissant, peut très-bien n'être qu'une comédie politique. C'est une manière d'attraper la logique de certains publicistes, de se moquer d'eux, de leur fermer la bouche par leurs propres règles. M. Sieyès en a éprouvé quelque chose. A six mois ou un an de distance, on peut trèsbien faire dire au suffrage universel le pour et le contre. Cette démonstration ou cette comédie de procès-verbaux ouverts dans les villages pour consulter le peuple, par oui ou par non , sur la forme du gouvernement, quand on est sûr de ce qu'il ré-

pondra, a-t-elle dans quelques cas son utilité? Je ne sais, mais j'avoue que tout ce qui porte un caractère de tromperie me blesse et me parait indigne d'un grand peuple.

Disons-le, d'ailleurs : cette théorie du suffrage universel est trop commode pour la tyrannie ; c'est un instrument trop facile à tourner contre le peuple même, contre ses droits et sa liberté. Avec cette théorie, il n'y a pas d'entreprises qu'on ne couvre et qu'on ne légitime. Il est bien plus aisé à un gouvernement, quel qu'il soit, quoi qu'il fasse, d'obtenir l'aveu du suffrage universel sur une question positive à laquelle le peuple n'entend rien, que de se concilier cette approbation morale qui ne se compte pas en chiffres. Le gouvernement se passe trop aisément de celle-ci quand il a l'autre, et il l'a toujours, encore une fois, avec un peu d'habileté. On viole la Constitution, on se joue des lois et des serments les plus sacrés, on brise la représentation nationale, on proscrit, on déporte, on égorge; qu'en coûte-t-il? La peine d'adresser une consultation au peuple, c'est-à-dire à des gens ou qui ne savent pas ce dont il s'agit, ou qui ne s'en soucient guère, ou qui ont peur; on compte les votes, tout est fini, et voilà ce qui était un crime hier devenu aujourd'hui la chose du monde la plus légitime ! M. Lucien semble regretter amèrement qu'après le 18 fructidor, le Directoire n'ait pas soumis son coup d'État à l'approbation du suffrage universel; je crois même que M. Lucien s'accuse de n'avoir pas eu recours au même moyen de légitimation pour sa petite révolution du 30 prairial. Quoi donc ! le suffrage universel aurait-il la

« des Pairs enfin, accessible à tous les citoyens, trop <( puissante et trop éclairée pour céder aux séductions « des Cours ou aux clameurs de la multitude. Ces. <t magistrats héréditaires sont depuis plus d'un siècle « et demi les défenseurs de la Charte , immortel « ouvrage de leurs aïeux ; leur suprématie tutélaire « continuera longtemps d'être le palladium des « libertés britanniques, pourvu qu'ils ne cessent pas « d'opposer une résistance inébranlable au torrent « débordé des opinions démagogiques qu'un boule- « versement social pourrait seul satisfaire. »

Je l'ai déjà dit, et je le répète en finissant. Le premier volume des Mémoires de M. Lucien Bonaparte ne satisfera peut-être pas complètement la curiosité publique, que ce nom de Bonaparte éveille et prépare toujours à entendre des choses merveilleuses.. M. Lucien, qui était membre du Conseil des Cinq- Cents, et l'un des chefs de l'opposition contre le Directoire, avant le 30 prairial, attache tout naturellement aux discours, aux intrigues, aux scènes de ce temps-là, pâle copie des scènes terribles de la Convention, une importance que l'histoire ne leur a pas conservée. Ce qui trappe le lecteur est précisément ce que M. Lucien ne fait pas ressortir, et peut-être ce qu'il ne voit pas, le contraste bizarre des mœurs relâchées du Directoire et d'une anarchie sans vigueur avec le langage, le costume, les formes du régime de la Terreur, qui survivaient alors à la Terreur elle-même. Il n'y a pas de milieu; quand ces choses-là ne font pas peur, elles sont souverainement ridicules ; la perspective de l'échafaud pouvait seule donner du sérieux au protocole de 1793.

Quoi qu'il en soit, considéré comme expression des opinions politiques de M. Lucien Bonaparte, ce volume a son intérêt, et ceux mêmes qui ne partageraient pas entièrement les manières de voir de M. Lucien n'en rendront pas moins justice aux sentiments de modération, d'honnêteté, d'amour du bien et du vrai, qui éclatent partout dans son livre.

14 novembre 4836»