HISTOIRE DE LA NOUVELLE HÉRÉSIE

AU XIX* SIÈCLE, PAR M. GUILLON , évoque de Maroc.

Est-il vrai qu'au xixe siècle nous ayons eu une hérésie nouvelle, un vaste protestantisme, un Luther, et que ce Luther ce soit M. de La Mennais? M. de La Mennais est un écrivain fort habile ; M. de La Mennais manie le paradoxe avec une hardiesse éblouissante, il le pousse à bout; il ne se ménage pas plus dans les termes que dans les idées ; à un siècle qui ne croyait guère M. de La Mennais est venu dire hardiment que l'homme ne savait rien que par la foi ; dans un temps où la cour de Rome épargne avec une sagesse qui lui fait honneur ce qui lui reste d'influence, et ne songe qu'à faire le moins de bruit possible en ce monde, M. de La Mennais s'est chargé de ressusciter les doctrines de Grégoire VII et de Boniface VIII, ces audacieux pontifes du moyen âge ; il est allé chercher sur leurs tombes les deux glaives

rouilles de saint Pierre pour en charger la main des pacifiques vieillards de Rome, qui n'ont assurément pas la moindre envie de disputer aux rois leur couronne et leur autorité. Dans ce temps-là M. de La Mennais nous apprenait que le moyen âge avait été pour les peuples l'Age de la science et de la civilisation, l'âge delà paix, de la vertu et du bonheur, et que l'Europe n'était retombée dans les ténèbres de la barbarie que depuis la renaissance des arts, des lettres et de la politesse. Ce grand Bossuet, que depuis deux siècles l'Église de France vénère comme sa lumière, comme sa gloirç, comme son patriarche, M. de La Mennais le rejetait sans façon du premier coup dans le nombre des hérétiques, et pour M. de La Mennais l'hérésie c'est l'athéisme ; il n'y a pas de milieu. Protestants, jansénistes, gallicans, déistes, athées, M. de La Mennais les confondait tous dans le même anathème; il les voyait tous conspirer au même but, le renversement de la religion, la destruction de la monarchie, l'établissement de l'athéisme et de la souveraineté du peuple. Après avoir épuisé l'étonnement de ce côté, que restait-il à M. de La Mennais qu'à passer dans le camp de la démocratie avec sa fougue, ses maximes tranchantes et ses emportements de parole?

Tout cela, passions d'écrivain, hérésies de bel esprit, amusement d'un siècle blasé qui a besoin qu'on le secoue rudement pour qu'il sente! Je cherche l'hérétique dans M. de La Mennais, je n'y vois que l'homme de lettres ; je vous accorderai tout au plus qu'il a eu pendant quelque temps une école ; une secte, jamais ! Distinguons bien la hardiesse

des paroles et l'audace des entreprises. Si Luther, sa xvi* siècle, n'eût été qu'un homme de lettres ou qu'un philosophe, Luther eût pu faire de6 livres beaucoup plus hardis en apparence que ceux qui ont changé la religion de la moitié de l'Europe ; il aurait pu regretter, en beau latin, le culte brillant de Jupiter et de Vénus, remplacé par la religion austère du Christ, ou professer le pur déisme ; ses livres auraient fait du bruit dans le monde littéraire ; ils auraient charmé les cardinaux à Borne; Léon X aurait attiré Luther à sa cour; mais, à coup sûr, Luther n'eût pas ébranlé la foi des peuples, renversé et fondé des royaumes, comme il l'a fait avec de simples discussions sur les indulgences, le purgatoire et le célibat des moines. C'est celte hardiesse sans effet possible qui caractérise ce que j'appelle les spéculations purement littéraires. Quand M. de La Mennais est venu, au xix6 siècle, proclamer la suprématie temporelle des papes, quelqu'un a-t-il cru que les rois iraient à Rome déposer leurs couronnes sur le tombeau de saint Pierre? Quelqu'un a-t-il pensé qu'il se rencontrerait un pape assez fou pour contrefaire la fierté des Innocent et des Boniface? Aussi, je vous le demande, que reste-t-il aujourd'hui de cette grande hérésie du xix* siècle? Où est l'Église de M. de La Mennais ? Ne le voyez- vous pas obligé de frapper à toutes les portes et de mettre ses propres doctrines sous la protection des doctrines et des passions qu'il a le plus maudites?

Je n'accuse point pour cela la bonne foi de M. de La Mennais. Je ne veux pas dire qu'il n'ait cherché qu'à briller par le paradoxe, qu'à faire un peu de

bruit pour acquérir un peu de renommée ; je sais que, dans des temps comme les nôtres, il y a une certaine exaltation d'esprit qui, toute factice qu'elle est 9 imite assez bien la conviction sérieuse pour mettre la conscience en repos. On s'échauffe par la méditation et le travail ; on se monte la tète ; on choisit parmi les passions celle qu'on veut avoir, et Ton se croit passionné ; c'est un rôle qu'on joue de bonne foi. N'avons-nous pas vu des hommes d'esprit et de talent se mettre en tète un beau matin de fonder une religion nouvelle , en débattre avec soin et en arrêter le programme, et du jour au lendemain prêcher et prophétiser? Était-ce des hommes de mauvaise foi? Non, c'étaient des écrivains et des philosophes. Ils n'avaient eu que le tort de prendre une conception volontaire de leur esprit pour une inspiration, et de croire qu'on fait une religion comme on fait un livre. Qu'était-ce aussi que ce Julien , auquel l'Église chrétienne a fait l'honneur de le surnommer l'Apostat? Un homme de lettres empereur. Julien n'était païen que par l'imagination. Le dieu qu'il adorait, c'était Homère. Il sacrifiait aux arts et à la poésie, à la gloire et aux conquêtes de la milice romaine sous les noms de Jupiter, de Vénus, d'Apollon et de Mars. Les statues de Phidias étaient si belles! Les temples dont l'art des Grecs avait couvert le monde étaient si simples, si nobles, si gracieux 1 Paganisme d'hommes de lettres ! A ne nous juger, nous aussi , enfants d'une civilisation vieillie, que par ce que nous disons et par ce que nous écrivons, ne croirait-on pas que toutes les passions des siècles écoulés se sont réunies et respi-

rent en nous? Quelle est la vieille erreur que nous n'ayons pas rajeunie? À quel siècle n'avons-nous pas été demander sa foi , sa religion, sa politique, son héros, ses vertus, et jusqu'à ses crimes? D'autant plus hardis et plus tranchants dans nos systèmes, que nous avons moins de convictions dans le cœur ; d'au* tant plus violents dans nos paroles, que nous voulons qu'elles couvrent, à nos propres yeux, la nudité de notre esprit. Affaire d'imagination, encore une fois.

Qu'arrive-t-il? C'est qu'au moindre souffle de la tempête, toutes ces passions factices, lous ces systèmes si laborieusement élevés, tombent et disparaissent sans laisser de traces. Qu'y a-t-il , sous ce rapport , de plus instructif que l'exemple même de M. de La Mennais? M. de La Mennais a travaillé quinze ans de sa vie pour donner au monde une grande leçon de foi et de soumission à l'autorité $ et ce qu'il laissera au monde, c'est la plus ter* rible leçon de scepticisme que le monde ait jamais reçue. N'est-ce pas ici qu'il faut voir comment la force des choses se joue de la vanité humaine, et lui arrache le masque? Songez que pendant quinze ans, M. de La Mennais n'a vécu que pour élever jusqu'au ciel le trône papal. Évéques et conciles, rois et monarchies, M. de La Mennais a tout mis sous les pieds du pape. Je sais qu'en bonne justice le Saint-Siège ne devait, pas une grande reconnaissance à M. de La Mennais. Je sais que M. de La Mennais ne semblait élever si haut cette unique autorité que pour se donner le dioit de mépriser et de fouler aux pieds toutes les autres; je sais que, simple prêtre, M. de La

il. 5

Mennais a traité avec une hauteur papale, et plus rudement peut-être que ne l'aurait fait aucun pape, quiconque a douté de son infaillibilité. Il n'en est pas moins vrai que c'est cette autorité même, si démesurément exaltée par M. de La Mennais, qui est retombée sur lui de tout son poids. C'est de la bouche d'un pape qu'est sortie la condamnation de M. de La Mennais, de sorte que dans les ouvrages de M. de La Mennais il n'y a pas une page, pas une ligne, qui ne répète etqui ne confirme sa condamnation. Qu'en pense aujourd'hui M. de La Mennais? Dieu seul connaît le fond du cœur des hommes; mais à en juger par la préface que M. de La Mennais a mise à la tête du dernier volume qu'il vient de publier !, il est loin de plier sous la verge et d'accepter la condamnation. Il y a dans cette préface des pages d'une ironie sanglante, des libertés et des hardiesses qui auraient épouvanté ces pauvres gallicans tant maltraités par M. de La Mennais pour leur timide et respectueuse opposition au saint-siége. Arnauld et Pascal, frappés d'anathème par M. de La Mennais, n'ont jamais pris avec l'épiscopat tout entier un ton si fier et si dédaigneux. Voyez avec quelle humilité Bossuet, l'auteur de la Déclaration de 1682, s'incline devant le trône pontifical dans son célèbre discours sur l'unité de l'Eglise, et puis relisez les vingt dernières pages delà préface de M. de La Mennais! Tout à l'heure les papes étaient les rois du monde, les dieux de la terre : revêtus de la plénitude de l'autorité spirituelle, ils commandaient aux peuples et aux rois comme l'Âme commande au corps; ils donnaient

* I„e recueil du ses articles de journaux.

et ils ôtaientles couronnes; tout pouvoir venait d'eux comme toute vérité; anathème à quiconque osait les regarder en face ! M. de La Mennais se plaisait à briser les princes et leur orgueil sous le fléau d'une autorité qui représentait pour lui l'intelligence et la justice. Et voilà que son tour est venu ! Lui qui criait à la rébellion, il résiste. Sa conscience se sou* lève, sa raison ne peut consentira abdiquer; c'est aussi une royauté qui a ses droits à défendre et qui proclame son indépendance tout aussi fièrement que l'ont pu faire à la tête de leurs armées des princes et des empereurs.

Est-ce que je veux faire un crime à M. de La Mennais de ne s'être pas soumis? Je ne lui en fais ni un crime ni un mérite. A quoi bon se soumettre de bouche, quand la conscience est en révolte? M. de La Mennais ne sera ni un Fénelon ni un Luther. Je suppose qu'il n'y a pas eu là une misérable préméditation de sa part, et qu'il n'a pas plus songé à éviter d'être le premier que cherché à être le second. M. de La Mennais avait promis de se soumettre, engagement téméraire qu'il n'a pu tenir. 11 a été le premier la dupe de son système, en prenant pour une croyance profonde ce qui n'était que la conception de son esprit. Sans qu'il s'en aperçût, il y avait eji lui quelque chose qui lui était plus cher que son système, je veux dire sa liberté, l'indépendance de sa raison. Il n'a poussé si loin son système que parce qu'il espérait par là avoir raison de toutes les puissances de la terre et être plus fort que toute la force du monde. Il Fa aimé comme la création de son esprit, comme l'enfant de sa pensée. Mais le jour où le

système s'est tourné contre son auteur, M. de La Mennais Ta rejeté et brisé avec colère. L'homme de notre temps, le libre penseur, l'esprit indépendant, pour ne pas dire le sceptique, a reparu. Je demanderai seulement à quoi bon avoir employé quinze ans A établir toute vérité, toute science, toute justice, toute autorité sur une base unique, pour arracher ensuite soi-même cette base et en jeter les débris à la face du monde? Que croirons-nous maintenant? A quelle source irons-nous chercher la science et la vérité? Où sera le fondement de notre foi? M. de La Mennais ne nous en avait laissé qu'un, et il nous l'ôte. De sorte que la fin de son travail pour ramener les hommes à une foi aveugle est d'ajouter le doute au doute, et que le système le plus absolu d'obéissance et de soumission n'aboutit qu'à l'indépendance la plus complète. Fiez- vous aux systèmes! Je crois, en conscience, qu'il aurait mieux valu être un humble gallican dès l'origine.

Il est vrai que M. de La Mennais n'a pas perdu courage. Les esprits de sa trempe ne sortent guère d'un système absolu que pour se jeter dans un autre avec la même impétuosité et la même arrogance. M. de La Mennais ne se proclame pas lui-même infaillible, mais il donne ou il retire F infaillibilité. Il lui faut un pape au nom duquel il condamne, il anathématise, il maudisse : aujourd'hui le pape de M. de La Mennais, c'est le peuple ; son Église, c'est la démocratie. M. de La Mennais aime à se retrancher derrière une autorité, pourvu que cette autorité soit invisible et impalpable, et ne gêne en aucune sorte l'indépendance de son esprit. En révolu

contre toutes les autorités positives, il est toujours à genoux devant une autorité idéale qui n'est autre, au fond, que sa propre raison. Quand M. de La Mennais soumettait toute créature vivante au pape , le pape de M. de La Mennais n'existait nulle part dans le monde. Seulement, il y avait en France des autorités civiles et ecclésiastiques, des évèques, des ministres, des magistrats auxquels le sujet très-soumis du pape et de l'Église ne se soumettait pas. Aujourd'hui, la science^ l'autorité, le droit, tout est dans le peuple, et le peuple M. de La Mennais le représente. M. de La Mennais est l'apôtre de la démocratie, comme il a été pendant quinze ans l'apôtre de la papauté. M. de La Mennais a déjà promulgué l'Évangile du peuple ; cet Évangile n'est qu'un effroyable cri de révolte contre toute autorité établie. Plus âpre que jamais dans son langage, plus confiant dans sa propre intelligence, il déclare une guerre ouverte aux rois et aux riches, à la société tout entière ; c'est toujours M. de La Mennais d'un côté , et toutes les puissances de la terre de l'autre. Qu'il y prenne garde cependant ! si jamais son nouveau pape prononce des décrets, M. de La Mennais pourra bien être condamné encore, et plus sévèrement qu'il ne l'a été à Rome !

Faut-il voir dans tout cela un plan suivi et préparé de longue main? Je n'y vois, pour ma part, que les agitations d'un esprit inquiet que ses pensées emportent tantôt d'un côté, tantôt de l'autre. Sous l'orgueil de la déclamation , j'aperçois le doute et l'incertitude. Nous avons beau faire les passionnés et les croyants, notre siècle n'est ni le siècle des croyances sérieuses, ni le siècle des passions profondes. Toute

cette hardiesse de pensée se répand en paroles, en livres, en littérature. Les livres de M. de La Mennais, fussent-ils cent fois plus hérétiques que tous ceux de Luther et de Calvin , cela ne ferait pas une hérésie, je dis une hérésie sérieuse. Si quelques jeunes esprits se sont laissé séduire par la nouveauté et le piquant des paradoxes de M. de La Mennais, c'est une hérésie d'imagination , une hérésie littéraire qui passera à mesure que les livres de M. de La Mennais vieilliront. En vérité, nous avons bien assez de prétentions mal fondées sans y joindre celle d'être des hérétiques et des Luther !

Il n'en faut pas moins rendre justice au zèle d'un grand nombre d'écrivains et d'ecclésiastiques respectables qui se sont attachés à réfuter les erreurs de M. de La Mennais. L'ouvrage de M. Guillon est le plus complet de tous. Toutes les parties de la doctrine de M. de la Mennais y sont examinées avec soin et jugées à la lumière de la raison et de la science. On sait d'ailleurs que M. Guillon est un écrivain élégant et clair, et que, s'il n'a pas étonné le monde par de brillantes nouveautés, il l'a instruit par de bons et utiles écrits. Le vieux clergé de France, il faut en convenir, s'est toujours un peu méfié de l'ardeur aventureuse de M. de La Mennais; quand les jeunes gens se prenaient d'enthousiasme, le vieux clergé secouait la tète. Il savait que rien n'est plus contraire à l'esprit du catholicisme que le paradoxe et la nouveauté. La gloire de la religion est de rester ferme et immobile au milieu des flots changéants de l'opinion, et de croire et de dire aujourd'hui ce qu'elle a toujours dit et toujours cru.

26 décembre 4833.

LETTRES ET OPI.'SCULES INÉDITS