PAR AUGUSTE NICOLAS

La question que soulève cet ouvrage est la fois politique et religieuse : il serait difficile d'en imaginer une plus grave. Il s'agit de savoir si le protestantisme et les hérésies en général, en rompant l'unité de la foi , portent atteinte à l'ordre civil et à la société même, si le protestantisme, en particulier, est le père du socialisme et du communisme moderne, ainsi que M. Nicolas l'affirme et cherche à le démontrer. Toutes nos libertés les plus précieuses, tous, nos droits les plus péniblement acquis sont compris dans ce grand débat, qui peut se réduire à ces termes : L'hérésie religieuse est-elle nécessairement, au moins par ses conséquences logiques, un crime social et politique?

Je me hâte de dire que, dans cet examen du livre de M. Nicolas, j'écarterai avec soin ce qui est pure-

ment religieux ; je n'ai ni le droit ni l'envie d'intervenir dans une controverse dogmatique; c'est au côté politique et philosophique de la question que je m'attacherai uniquement. La tâche est déjà assez lourde.

Un mot d'abord sur l'auteur lui-même. M. Nicolas n'en est pas à son coup d'essai. Il s'est déjà fait connaître par la publication d'un ouvrage intitulé : Études philosophiques sur le Christianisme, ouvrage qui a eu le plus grand succès. Je tiens le livre pour bon sans l'avoir lu : Voxpopuli, vox Dei. Celui dont je vais rendre compte se distingue par des qualités remarquables : la clarté, la chaleur, une politesse rare dans la controverse, et surtout par un ton de conviction et d'honnêteté qui fait l'éloge de l'homme. Les défauts, il est vrai , y sont assez nombreux. Si par la candeur de sa foi M. Nicolas se distingue avantageusement des hommes de son temps, il s'en rapproche par l'exagération des idées et par l'abus de la logique. Son style est diflus, son raisonnement manque de précision et de vigueur. Trop souvent il paye d'esprit et comble le vide de ses arguments par des paradoxes plus ou moins ingénieux.

Au reste, le livre de M. Nicolas a dû être écrit très-vite; les six cents pages qui le composent portent l'empreinte de la précipitation , et c'est là sans doute l'explication et l'excuse de quelques-uns des délauts que j'y ai notés. M. Nicolas ne s'était proposé d'abord que de répondre à une préface de M. Guizot. Cette réponse, qui devait être le principal, est devenue l'accessoire dans le livre de M. Nicolas. Elle n'en forme plus que l'introduction. Conduit par le

lien de ses idées, M. Nicolas a passé fort naturellement de l'organe le plus noble du protestantisme en France au protestantisme lui-même, et de l'homme qui a faitde nos jours l'usage le plus grave de la raison au principe fondamental du libre examen. Remontant plus haut, et croyant apercevoir dans toutes les sectes qui, depuis l'origine du hristianisme, ont pu se séparer de l'Église-mère des tendances analogues, il en est enfin venu à les dénoncer toutes comme attentatoires à la société,, entachées de panthéisme, ' véhémentement suspectes de conduire au communisme, depuis les anciens gnostiques jusqu'aux protestants et aux philosophes modernes. On ne voit pas trop d'abord par quel lien les doctrines de M. Louis Blanc ou celles de M. Proudhon se rattachent à l'hérésie de Nestorius, qui admettait deux personnes en Jésus-Christ, ou à celle d'Eutychès, qui n'y reconnaissait qu'une seule nature. Ce lien, M. Nicolas prétend le retrouver et l'établir à l'aide de la logique. Il n'y a pas jusqu'aux articles de 1682 et à la célèbre Déclaration du clergé de France, ouvrage de Bossuet, que la logique de M. Nicolas n'enveloppe dans la même proscription. Oui, selon M. Nicolas, cette déclaration ce passant des mains de Bossuet aux mains a des parlements et des jansénistes, quelque effort a que fissent le génie et la bonne foi de ce grand « homme pour la leur disputer, devint un levier d'in- « surrection contre les trônes, un joug de schisme a pour l'Église , les marches de l'échafaud pour le a meilleur des rois (Louis XVI] ; elle aboutit aux « sanglantes avanies du 6 octobre, à la Constitution « civile du clergé, au sombre règne de la Conven-

« tion (voyez la page 190) : » un levier d'insurrection contre les trônes, apparemment parce que l'art. 1er déclare que l'Église n'a reçu de Jésus-Christ aucun pouvoir dans l'ordre purement civil et temporel, aucun droit de déposer les princes et de délier les sujets de leur serment de fidélité ; un joug de schisme , parce que les articles suivants bornent la puissance spirituelle des papes par les saints canons et par les décrets du concile œcuménique de Constance. Car c'est là, en résumé, toute cette Déclaration. Et voilà ce qui a conduit Louis XVI à l'échafaud, la France aux horreurs de 1793, selon la logique de M. Nicolas ! Oh ! la logique , c'est bien elle qu'on pourrait appeler la folle de la maison ! L'imagination elle-même ne se plie pas aussi docilement à tous les caprices de l'esprit de système !

Ainsi M. Guizot et le libre examen, le protestantisme, la déclaration de 1682, les albigeois, les manichéens, les nestoriens , les eutychéens, les pelagiens, les ariens, les gnostiques, etc., voilà les degrés de l'échelle qui aboutit, selon M. Nicolas, au socialisme et au communisme moderne. Je dois dire qu'en attaquant les principes, M. Nicolas ménage les personnes avec beaucoup de charité. Peut-être même pourrait-on lui reprocher de tomber quelquefois d'un excès dans l'autre, tant son style, dur et amer quand il s'agit des choses, s'attendrit quand il s'agit des personnes.

A ces observations préliminaires qu'on me permette d'en ajouter encore une. Tout d'abord, il y a quelque chose qui m'est suspect dans ce procès de socialisme intenté aux sectes dissidentes : c'est l'a-

propos même de cette accusation , la seule qui soit capable d'émouvoir les gens de notre siècle et qui pourrait, si la tolérance n'était pas entrée profondément dans nos mœurs, raviver les vieilles haines. C'est trop de tactique et d'habileté dans une cause sainte. Je n'aime pas, en matière de religion surtout, ces appels, je dirais presque ces flatteries adressées à la passion du moment. Demandez aux trois quarts des gens, aux gens même qui ont de la religion, en quoi consistait l'hérésie d'Eutychès ou celle de Nestorius ; vous serez bien heureux s'ils ne vous rient pas au nez. Ils savent en gros qu'un protestant est autre chose qu'un catholique et qu'on ne dit pas la messe à l'Oratoire ; encore est-ce beaucoup si leur érudition religieuse va jusque-là. Mais le socialisme, le communisme, voilà ce qui les touche ! Rien de plus naturel. Il ne faudrait pourtant pas que la crainte des partageux et des pillards eût tout l'honneur de leur conversion. L'intérêt et la peur sont de singulières voies pour retourner à une religion de sacrifice et d'abnégation, et il y a, je pense, de meilleurs chemins que celui de la Bourse et des affaires pour revenir à la foi. Je crains donc , à parler franchement, que M. Nicolas, dans son désir très-honorable de nous convertir, ne se soit trop adressé à notre côté faible. Voyant l'indifférence de notre siècle pour les questions dogmatiques , il a cherché le moyen de nous toucher au vif, et il s'est écrié : Prenez garde ! il n'y a de salut pour vos propriétés, de sécurité pour vos familles que dans le catholicisme ! Le protestantisme et l'hérésie , c'est le communisme !

Cela est-il viai? Venons au fond des choses. Il y a

une première épreuve bien simple à faire subir à la proposition.de M. Nicolas, celle des faits. J'attache fort peu d'importance à quelques phrases de Luther et de Calvin , dont on peut tirer à toute force un sens socialiste. Des phrases socialistes , j'en montrerai , quand on le voudra, dans nos écrivains les plus irréprochables, dans Fénelon , dans La Bruyère, dans Pascal, dans Montesquieu, et jusque dans Bourdaloue, ce qui ne prouve pas le moins du monde que Pascal, Fénelon, La Bruyère, Montesquieu etBourdaloue aient été des socialistes. Encore moins prendrai-je au sérieux M. Louis Blanc, quand il juge à propos de se donner pour ancêtres Calvin ou Luther, et d'enregistrer la Déclaration de Bossuet parmi les précédents du socialisme et de la révolution. M. Nicolas accorde, pour le besoin de sa thèse, beaucoup trop d'autorité à M. Louis Blanc. Quant à moi, je ne vois dans M. Louis Blanc qu'un sectaire qui ne serait pas fâché d'emprunter au passé les noms célèbres que le présent lui refuse, et d'en rehausser son parti. Mais s'il est vrai que le protestantisme mène par luimême au socialisme et au cotnmunisme, la preuve ne nous en manquera pas. Elle éclatera sous nos yeux avec la plus irrésistible évidence. Il y a de grandes nations protestantes : c'est parmi elles que le socialisme fera le plus de ravages et sera le plus menaçant. Une partie considérable de nos concitoyens professent encore le protestantisme : c'est parmi eux, toute proportion gardée, que le socialisme comptera le plus d'adeptes.

Est-ce là ce qui est? J'en appelle à l'expérience cl à la bonne foi de tout le monde. Voyez cette grande

nation qui reste immobile au milieu de toutes les agitations de l'Europe, et fermement assise sur ses lois et sur ses libertés ; cette nation que nos révolutions, que la contagion de nos exemples et de nos idées n'entament pas; qui peut recevoir dans son sein, sans la moindre inquiétude pour sa tranquillité sociale, les proscrits de tout Funivers et les sectaires les plus dangereux; ils y étalent leurs drapeaux, ils y font leurs processions : c'est un sujet de dégoût pour l'Angleterre, ce n'est pas pour elle un sujet d'alarme. Au premier coup d'œil cependant, quelle nation semblerait avoir plus à craindre le socialisme que l'Angleterre avec ses légions de pauvres et de gens sans aveu, avec ses innombrables ouvriers qui manquent de pain dès que le travail languit, avec son luxe éblouissant qui s'offre comme une amorce à l'esprit de cupidité et de pillage ! Et l'Angleterre est protestante ! Est-ce chez elle néanmoins que le socialisme a établi son camp? Est-ce elle qui a eu des séances du Luxembourg et des journées de juin ? Naguère encore, quand tout le reste de l'Europe s'alarmait des terribles éventualités de 1852, l'Angleterre seule ne semblait-elle pas à l'abri de l'orage? Je sais qu'on lui prédit des révolutions futures, et que certains prophètes de mal-r heur, chargés apparemment des intérêts de la justice de Dieu , annoncent à cette grande nation un cataclysme dans lequel s'engloutiront sa fortune et sa puissance. En attendant, voilà tout à l'heure un siècle et demi qu'elle marche de prospérité en prospérité, et c'est précisément depuis qu'elle est protestante que sa puissance est montée au comble. Je ne dis pas

que ce soit au protestantisme qu'elle doive ces faveurs terrestres ; on avouera du moins que le protestantisme n'y a pas nui.

Je pourrais continuer cette revue. Dans les parties de l'Amérique où règne le protestantisme, il y a, comme partout, des socialistes et des communistes; mais n'y sont-ils pas inoffensifs et comme subjugués par la puissance des lois et de la liberté? La Suède intolérante dans sa foi protestante, la Russie hérétique et schismatique, sont-elles travaillées de ce mal social? Nous avons enfin des protestants en France : voit-on plus de socialistes parmi eux que parmi ceux de nos enfants qui sont élevés dans la foi catholique? Si le socialisme a pris naissance en Allemagne, s'il y couve toujours sourdement malgré la vigilance des princes, n'est-ce pas en France qu'il a éclaté avec violence et que nous l'avons presque vu régner un moment, dans cetteFrance dont la population, encore une fois, professe en immense majorité le catholicisme? Oh ! combien il serait aisé à une logique malveillante et de mauvaise foi de s'emparer de ce fait et d'en conclure qu'il doit y avoir quelquç secret rapport entre le catholicisme et le socialisme ! Conforme ou non à la logique, la conséquence n'en serait pas moins absurde et insensée. Ce qui est vrai, c'est qu'il y a beaucoup de catholiques en France qui le sont à peine de nom. Jamais un bon catholique ne sera socialiste. Je ne crois être que juste et impartial en ajoutant qu'un bon protestant ne le sera pas davantage.

Le socialisme est de tous les temps ; il vit au fond de toutes les sociétés, sous toutes les formes de gouvernement et de religion ; c'est l'éternelle question

des riches et des pauvres, question grosse de tempêtes, qui dort dans les temps de calme et de prospérité pour se réveiller avec plus ou moins de fureur dès que les révolutions politiques ou religieuses ébranlent le monde. Il y a aussi des courants d'idées qui s'emparent des nations, en vérité sans qu'on puisse dire pourquoi, et qui les poussent tantôt vers le port, tantôt vers l'abîme. Toutes les raisons qu'on donne pour expliquer ces mouvements, quelque ingénieuses qu'elles soient , ne satisfont pas l'esprit. Si c'est en Angleterre , pays de protestantisme et de libre examen, que Voltaire, comme le remarque M. Nicolas , a pris ses premières leçons d'incrédulité philosophique, pourquoi est-ce en France que cette incrédulité a renversé toutes les barrières de la foi? Le xvme siècle n'était- il pas le fils et l'héritier du xvu*, du siècle de Louis XIV et de Bossuet? Tous ces hommes, que l'incrédulité gagna si vite à sa cause, n'étaient-ils pas nés dans des familles profondément catholiques et religieuses? N'avaient-ils pas été élevés par des congrégations ecclésiastiques ou par l'Université, qu'alors du moins on n'accusait pas d'enseigner le panthéisme et l'éclectisme?Tout ce qu'ils avaient vu, tout ce qu'ils avaient entendu à leur entrée dans le monde n'était-il pas propre à les retenir dans la foi? La voix d'un Bourdaloue et d'un Massillon ne retentissait-elle pas encore aux oreilles de ce siècle dont le Dictionnaire philosophique allait devenir le catéchisme? Ainsi un siècle religieux enfante un siècle incrédule, et peut-être à son tour un siècle incrédule est-il sur le point d'enfanter un siècle croyant.

Je le déclare, l'épreuve du fait suffit, à mon sens, pour renverser toute la logique de M. Nicolas. Il n'y a pas de raisonnement qui puisse faire que les protestants soient plus socialistes que d'autres, quand en réalité ils ne le sont pas. Mais le libre examen n'est-il pas le principe fondamental du protestantisme, et n'est-ce pas du libre examen que sont sortis, comme de la boite de Pandore, le panthéisme, le matérialisme, et enfin toutes les variétés du socialisme le plus insensé et le plus pervers? M. Nicolas aurait bien dû, avant tout , définir nettement ce qu'il entend par le libre examen. Qu'est-ce que le libre examen, sinon l'usage de la raison? et veut^on dire que ce soit la raison qui conduise fatalement à l'erreur et au mensonge? En un certain sens, est-ce que le catholicisme lui-même, tout sévère qu'il est dans son orthodoxie, n'admet pas, ne provoque pas sans cesse le libre examen? Est-ce qu'avant d'exiger notre foi , la religion ne nous propose pas ses preuves, et n'est-ce pas l'éternel honneur du christianisme de s'adresser à la raison autant qu'au cœur, et d'avoir un fondement plus sérieux et plus digne de l'homme que ce penchant superstitieux, que ce besoin de croire, seule base de l'ancien paganisme? Sans doute c'est le libre examen qui enfante toutes les folies, comme c'est la liberté morale qui enfante tous les crimes, ce qui n'a pas empêché Dieu de donner à l'homme la liberté et la raison : la liberté, quoiqu'il sût bien queï'homme en abuserait trop souvent pour faire le mal; la raison , quoiqu'il fût inévitable qu'en cherchant la vérité, l'homme, dominé par les mauvais penchants de son cœur ou par l'infirmité de sa

nature, tombât plus d'une fois dans de déplorables égarements! Il ne s'agit pas ici de l'autorité de l'Eglise proprement dite et de la question débattue entre Bossuet et Jurieu. Ce que je ne puis pas admettre, c'est qu'on proscrive le libre examen au nom de toutes les iniquités et de toutes les folies du socialisme; comme si l'usage de la raison, séparée de la foi, conduisait naturellement à l'erreur et à la perversité, comme si le dernier mot du libre examen ne pouvait être que ce non-sens auquel on a fait plus de réputation qu'en vérité il n'en méritait : Dieu, c'est le mal! A force de vouloir exalter l'ordre surnaturel et l'influence salutaire des croyances catholiques,. M. Nicolas, sans s'en apercevoir, réduit à rien l'ordre naturel ; du moins est-ce l'impression qui reste de la lecture de son livre. Au lieu d'offrir la foi comme un appui et comme un auxiliaire à la raison, il absorbe la raison dans la foi. Peu s'en faut qu'en dehors de la révélation et de l'orthodoxie la plus rigoureuse il ne prenne parti pour les socialistes contre la société, et qu'il ne pose la question en ces termes : Soyez catholiques ou socialistes, il n'y a pas de milieu !

Voilà ce que j'appelle une exagération d'idée et un entraînement logique des plus dangereux. Quand nous aurons renié la raison, quand nous l'aurons bafouée comme une conseillère perfide ou impuissante, en serons-nous plus forts? Si les socialistes ne sont pas sensibles aux motifs tirés .du sens commun et de Tordre nécessaire des choses, le seront-ils davantage aux dogmes révélés? M. Nicolas, qui traite assez légèrement l'excellent livre de M. Thiers sur la

Propriété, croit-il que les socialistes rendront les armes devant le sien? Ignore- t-il que la religion est comprise avec la propriété et la famille dans la grande réforme socialiste? Sans doute, et personne ne le nie, la religion est un grand secours pour la société, à une condition cependant, c'est qu'on croie à la religion, etlafoi est essentiellement libre. Avec une simple négation , on se soustrait à l'empire d'un dogme. Il est moins facile d'échapper à la raison ; on ne viole pas les lois naturelles sans en être immédiatement puni, et l'homme est un être trop sociable pour ne pas trouver son châtiment dans le renversement même de la société. En vérité, ne serait-ce faire la partie trop belle au socialisme que de lui abandonner Tordre naturel et la raison comme son domaine, en se réservant de le foudroyer dans Tordre surnaturel? Je sais bien, et je me bâte de le dire, que M. Nicolas, se sentant peut-être entraîné plus loin qu'il ne l'aurait voulu, a pris la précaution de déclarer dans une note (p. 222) qu'il n'entendait pas nier l'existence d'un ordre et d'un droit naturel, d'une conscience et d'une raison universelle qui repoussent les folies du socialisme. La déclaration est suffisante pour justifier les intentions de M. Nicolas ; elle ne l'est pas pour changer le sens naturel et la portée de son livre. Il n'en est pas moins vrai que, dans tout le cours de son ouvrage, M. Nicolas montre une faiblesse singulière pour les socialistes, qu'il les cite gravement comme des autorités, et qu'il fait pour ainsi dire marcher de pair M. Louis Blanc non seulement avec M. Thiers, mais avec Bossuet. Je voudrais bien maintenant changer pour un mo-

ment de rôle et appliquer à M. Nicolas, sans tenir compte de ses intentions, la méthode logique qu'il emploie lui-même envers les autres. Ce sera, si je ne me trompe, le meilleur moyen de montrer le vice et le danger de cette méthode. Examinons quelquesunes des conséquences qui sortent naturellement des principes posés par M. Nicolas. Il y en a une surtout qui me frappe, et j'avoue que je l'ai eue sans cesse présente à l'esprit en écrivant cet article. S'il est vrai que les hérésies, par leur nature, conduisent fatalement au socialisme et au communisme, c'est-àdire à la ruine de toute civilisation et de toute société, n'est-il pas évident qu'elles tombent sous l'empire du bras séculier, et qu'une fois condamnées par l'Eglise elles sont justiciables du bourreau? Que disent unanimement les écrivains de l'école à laquelle appartient M. Nicolas lorsqu'ils veulent justifier le moyen Age des terribles répressions exercées contre les hérétiques? Ne nous font-ils pas observer qu'alors l'ordre religieux et l'ordre politique étant étroitement liés, on ne portait pas atteinte au premier sans ébranler violemment le second, et qu'ainsi nier la présence réelle dans l'eucharistie, par exemple, ou l'autorité du pape devenait un crime social? Aujourd'hui l'Eglise et l'Etat sont séparés politiquement, au grand avantage de l'un et de l'autre. Qu'importe cependant si par sa nature propre l'hérésie déchaîne un sauvage communisme, si la moindre dissidence en matière de foi aboutit par une pente rapide aux révolutions les plus saûglantes, et remet en question la propriété et la famille? Cette hypothèse admise, quel crime punira-t-on, si l'on ne punit pas l'hérésie, si on ne

l'extirpe pas par le fer et par le feu? Mais cette conséquence en amène d'autres à son tour. Qui est juge de l'hérésie? L'Eglise. Encore un pas, et nous voilà en pleine théocratie. Tout le moyen âge va renaître avec ses tribunaux ecclésiastiques livrant les hérétiques au bras séculier, avec ses évêques princes et seigneurs, avec ses papes disposant des couronnes, et l'Etat n'aura qu'à se soumettre humblement aux maîtres de la doctrine et de la foi. Quoi de plus naturel en effet que de donner les dignités, la puissance, le gouvernement suprême à ceux qui tiennent exclusivement en leurs mains le salut de la société !

Ce ne sont pas là des conséquences forcées et des suppositions imaginaires. Une époque a été où ces idées régnaient dans le monde : cette époque s'appelle le moyen âge. Aussi M. Nicolas et tous les écrivains de son école montrent-ils pour le moyen âge une admiration sans réserve. Bon gré, mal gré, il faut que ce soit au moyen âge que les hommes aient été le plus heureux, rois et peuples, serfs et seigneurs. Le moyen âge, dans ce système, c'est l'âge d'or. Personne n'avait encore été si loin sous ce rapport que M. Nicolas. Qu'on lise la page 132 de son livre; je regrette de ne pouvoir en citer que quelques mots :

« L'autorité des souverains, empruntée de celle « de l'Eglise, en avait aux yeux des peuples le droit « sacré, le caractère divin ; et pour les souverains « eux-mêmes ce droit n'était qu'une charge de pro- « tection, de dévouement et de charité envers les

« peuples En commandant aux peuples en vertu

a de cette autorité, les souverains à tous les degrés,

« les seigneurs, les puissants, les forts faisaient acte « de service envers les peuples, les faibles et les « petits, comme aussi, en obéissant au souverain, « les peuples faisaient acte de liberté, parce qu'ils « n'obéissaient en eux qu'à l'Eglise et à Jésus- « Christ, à qui les souverains devaient aussi obéir. « Mais surtout les uns et les autres, soit en comman- « dant, soit en obéissant, faisaient acte de charité, « de cette charité qu'ils puisaient également au sein « de la môme Eglise ; et par là les ressorts des gou- « versements et des sociétés n'avaient rien que de « souple et d onctueux, comme le jeu naturel des <c ressorts de notre existence. *>

Le moyen Âge souple et onctueux ! Je ne demanderai pas à M. Nicolas ce qu'il trouve de souple et d'onctueux dans les terribles luttes du sacerdoce et de l'empire, dans les déchirements de la féodalité, flans1 les guerres de province à province et de ville à ville ! Je ne lui demanderai pas s'il croit que les pauvres serfs des campagnes reconnaissaient bien la charité évangélique dans la tyrannie seigneuriale ! Je ne veux nullement exagérer les maux de cette époque , ni en méconnaître à bien des égards la grandeur. J'admire autant que qui que ce soit parmi les rois un saint Louis, parmi les docteurs de l'Eglise un saint Bernard et un saint Thomas d' Aquin, parmi les papes un Grégoire VII et un Innocent II. Je ne leur fais pas un crime des erreurs et des préjugés de leur temps. Je ne dis qu'une chose : donner le moyen âge pour le règne de la concorde et de la charité sur la terre, n'est-ce pas aussi sacrifier par trop la vérité historique au besoin d'un système?

Et pourtant M. Nicolas lui-même veut-il nous faire retourner au moyen âge et à la théocratie? Demande-t-il des bûchers pour les hérétiques? Non! non ! Lui aussi il a d'heureuses inconséquences ; il ne suit pas sa logique jusqu'au bout. Sa raison, son cœur, sa piété repoussent les persécutions en matière de foi. Il aime la tolérance ; il n'en appelle même contre le libre examen qu'à la libre discussion. Ici je suis heureux de me rencontrer avec M. Nicolas; je pense comme lui que la tolérance a son principe et sa plus haute sanction dans l'Évangile. Lorsque les disciples de Jésus-Christ lui demandaient de faire tomber le feu du ciel sur une ville qui leur avait fermé ses portes : Vous ne savez pas, leur réponditil, dans quel esprit vous avez été appelés ! La loi chrétienne est une loi de patience et de charité. Toujours est-il que pendant trop longtemps cet esprit de la loi chrétienne a été méconnu, et que, préoccupés des idées sévères de la justice de Dieu, les hommes se sont crus chargés d'appliquer cette justice en ce monde et n'ont pas pensé pouvoir mieux faire que d'employer pour punir l'hérésie les moyens extrêmes dont dispose la justice humaine. Les protestants eux-mêmes, au début de la Réforme, tout favorables qu'ils auraient dû être, ce semble, à l'indulgence, se sont montrés, sous l'empire du préjugé universel, de farouches persécuteurs. Mais enfin la raison et l'humanité ont triomphé : l'intolérance est descendue dans le tombeau, la civilisation achèvera de sceller la pierre qui la recouvre, et quand on ne devrait à la raison et au libre examen que ce service, encore faudrait-il reconnaître que la raison et le libre examen ont été bons à quelque chose !

46 novembre 1852.

xxin