DES PRINCIPAUX DOGMES DU CHRIS TIAN1SME

PAR M. MAHTIN DE NOIRUEU

M. l'abbé Martin deNoirlieu, curé de Saint-Louisd'Antin, vient de publier un petit volume qui a pour titre : Exposition et défense des pi%incipaux dogmes du Christianisme. Il existe déjà d'innombrables ouvrages sur ce sujet; les uns sont de savants et volumineux traités que Ton peut considérer comme les arsenaux du christianisme : on va y puiser des armes; c'est ailleurs que le combat se livre. Les autres, accommodés au goût et aux besoins particuliers de chaque siècle, sans cesser d'avoir leur valeur, deviennent néanmoins insuffisants pour les siècles qui suivent ; car il est remarquable que les besoins logiques de l'esprit changent comme tout le reste. Ce qui a persuadé un Âge ne persuade pas l'autre. Le siècle de Louis XIV, si éclairé d'ailleurs, se rendait à des façons d'argumenter qui ne convaincraient au-

jourd'hui personne, et nous trouvons victorieuses des raisons dont nos neveux seront probablement trèspeu touchés. Au commencement du siècle, le Génie du Christianisme a opéré de vraies conversions; en opérerait-il à l'heure qu'il est? Je crois qu'on ne le lit plus guère que comme un ouvrage de littérature, et peut-être causerait-il, s'il paraissait maintenant pour la première fois, plus de scandale que d'édification. Défendre le christianisme par son influence littéraire, quand les disciples de l'abbé Gaume en sont à proscrire Virgile et Homère ! Le traité d'Abbadie sur la vérité de la religion chrétienne est un excellent livre. Les lettres de madame de Sévigné nous apprennent avec quels transports d'admiration on l'accueillit quand il parut , chose d'autant plus remarquable qu' Abbadie était protestant I On ne réimprime plus cet ouvrage, et il est vrai qu'il a un peu vieilli. On lit les Études sur le Christianisme de M. Nicolas.

Ce genre d'ouvrage est donc toujours à refaire, non pas que le fond de la controverse change; la partie critique seule peut en changer par le progrès des connaissances historiques ; la partie dogmatique sera toujours en butte aux mêmes objections et défendue par les mêmes réponses. Mais on sent bien qu'il y a mille manières de varier ces réponses dans la forme sans en changer la substance. De quoi s'agit* il? Non pas de porter la démonstration jusqu'à ce point où tout esprit doit céder. 11 s'agit de persuader bien plutôt que de convaincre, d'éveiller ce sentiment qui subsiste toujours plus ou moins au fond des âmes, et qu'on appelle la foi, et non de fer-

mer la bouche à la contradiction par des arguments sans réplique. Je voudrais même dans cette matière, s'il m'est permis d'exposer mon sentiment particulier, que les apologistes de la religion commençassent par convenir franchement de la grandeur des difficultés ; elles ne sont pas de nature à être traitées légèrement, comme de pures chicanes de l'esprit ou du cœur. Je voudrais encore ^puisque j'ai commencé, on me permettra bien d'aller jusqu'au bout de ma peusée) que les apologistes ne se crussent pas obligés de répondre à tout, ce qui a quelquefois l'inconvénient de grossir l'objection par la faiblesse visible de la réponse, et qu'ils se contentassent d'opposer à l'obscurité qui reste dans certaines questions la lumière que le christianisme fiait briller dans les autres. J'avoue que la défense directe de quelques dogmes me parait bien épineuse, et plus propre souvent à faire naître le doute qu'à l'étouffer ; mais avec ces dogmes le christianisme a produit des saints, voilà ce qui est incontestable 1 Je ne dis pas que le christianisme a peuplé le monde de saints. C'est le langage des panégyristes, ce n'est pas celui de la vérité. Les saints ont toujours été le petit nombre. Il y en a eu cependant, il y en a encore ; le christianisme seul en a produit. C'est déjà un assez grand miracle, et pour mon compte c'est celui qui me touche le plus.

H n'est pas moins certain que les dogmes du christianisme, même ceux qui choquent le plus la raison au premier abord, s'ils ne donnent pas une solution claire des grands problèmes de ce monde, écartent au moins du premier coup les solutions fausses

et mauvaises que la raison serait tentée d'en donner. Si ces dogmes ne nous révèlent pas le secret de Dieu ou ne nous le révèlent que sous une forme profondément mystérieuse, ils nous font connaître le secret de l'homme, je veux dire ce qu'il y a au fond de notre coeur, les limites de notre nature, notre faiblesse et nos ressources, ce que nous pouvons et ce que nous ne pouvons pas. Un exemple expliquera ma pensée. Je ne crois pas que le dogme du péché originel éclaircisse la grande énigme de l'existence du bien et du mal ; c'est un mystère de plus à croire ; seulement ce mystère, une fois admis, coupe court à toutes les illusions que l'homme serait tenté de se faire sur lui-même. En nous imposant le devoir de combattre le mal, il nous ôte la folle espérance de le supprimer entièrement. Il nous apprend que la lutte sera toujours la condition nécessaire de la vie en ce monde, et qu'il n'y a pas quelque part un secret pour essuyer toutes les larmes, apaiser toutes les souffrances, changer la terre en un paradis, au coup de sifflet de je ne sais quel machiniste. Il apprend encore à l'homme que le mal est la peine de la faute, et que c'est surtout dans l'amélioration de notre cœur que nous devons chercher l'amélioration de notre sort. Peut-être ce genre de révolution-là est-il le moins séduisant de tous. On aime bien mieux réformer la société que se réformer soi-même. Je ne dis pas qu'il ne soit pas bon aussi de réformer quelquefois la société; je dis qu'une société ne se réforme paisiblement que lorsqu'elle est composée d'hommes qui savent se réformer eux-mêmes, et surtout lorsqu'on ne croit pas qu'il y ait une ré-

forme sociale et politique qui puisse donner le bonheur sans qu'il en coûte rien que la peine de tirer quelques coups de fusil et de changer quelques lois.

On pourrait prendre tous les dogmes du christianisme et les soumettre à la même épreuve ; on trouverait toujours qu'ils s'adaptent merveilleusement à la nature humaine. Si cela ue prouve pas absolument qu'ils soient d'une origine divine, cela prouve du moins qu'ils ont une fin excellente et qu'ils possèdent ce degré de vérité relative dont les esprits raisonnables peuvent se contenter. Ce pas fait, c'est à la foi à consommer l'ouvrage de la conversion. Le christianisme lui-même nous apprend que la foi est une vertu surnaturelle. Ici cesse l'empire du raisonnement. La philosophie ne peut me demander de croire qu'aux vérités qu'elle m'explique. Son flambeau est l'évidence. Tout au plus pénètre-t-elle jusqu'à ces confins où la lumière luttant contre les ténèbres projette encore quelque clarté dans les profondeurs de la conscience. Son domaine est assez grand et assez beau comme cela : il faut reconnaître qu'elle l'a défriché avec un admirable courage, à la sueur de son front, semant toujours quelques vérités de plus au milieu de beaucoup d'erreurs. La religion , au contraire , outre les vérités qui lui sont communes avec la philosophie, a pour domaine particulier l'inexplicable, mais cet inexplicable sur lequel l'homme éprouve cependant l'irrésistible besoin de savoir, sinon ce qu'il doit penser, au moins ce qu'il doit croire. C'est la région des mystères. Notre cœur nous y porte malgré nous. Nos besoins

eux-mêmes nous y ramènent, et ce mot qui parait si simple à prononcer dans ces ténébreuses questions : j'ignore ! a le double inconvénient, d'abord de ne convenir qu'à un très-petit nombre d*esprits qui peuvent porter le doute, ensuite de laisser dans la même incertitude une foule de questions sociales et morales dont il n'est pas possible d'ajourner la solution, parce que le monde courrait risque de périr en attendant. La religion a donc aussi son flambeau. Ce flambeau, c'est la foi, mystérieuse lumière qui fait que nous voyons sans pouvoir nous rendre un compte exact de ce que nous voyons, et à laquelle il ne faut demander de clarté que ce qui en est nécessaire pour assurer nos pas dans l'obscurité où nous marchons. Le tort des apologistes et des défenseurs du christianisme est, trop souvent, de vouloir mettre dans la religion plus d'évidence qu'elle n'en comporte. Ils l'expliquent quand ils ne devraient que l'exposer. On ne crée pas la foi ; on y dispose tout au plus l'esprit en raisonnant autant qu'il faut ; Dieu donne le iteste. Je voudrais, en un mot, que les apologistes se persuadassent bien que leurs lecteurs sont aussi fins qu'eux, et qu'un mauvais raisonnement fait plus de mal en cette matière que cent bons raisonnements ne peuvent faire de bien.

On me demandera, peut-être, j'en ai peur et je crains de l'avoir mérité, de quoi je me mêle, et si j'ai la prétention de savoir mieux ce qu'il faudrait dire en faveur du christianisme que tant de pieux écrivains qui, pour parler sur eette matière, ont de bien meilleurs titres que moi . En vérité, l'objection est trop juste. Cependant, comme c'est à nous

autres profanes que s'adressent ces livres, peut-être me pardonnera- ton d'avoir dit très-innocemment comment je pense qu'il faudrait que ces livres fussent faits pour atteindre leur but. Il y a des règles en cette matière comme en toutes les autres ; on peut les exposer telles qu'on les comprend sans s'ériger pour cela en missionnaire et en apôtre. Je me reproche davantage de m'être écarté par une si longue digression de l'excellent ouvrage de M. l'abbé Martin de Noirlieu. Le livre n'est pas gros ; il n'en sera qu'à l'usage de plus de personnes. C'est un très-clair et très-solide résumé des objections les plus ordinaires que l'on oppose aux dogmes principaux du christianisme, et des réponses les plus péremptoires que l'on peut faire à ces objections. Les difficultés ne sont pas éludées ; elles sont résolues avec tout ce que le bon sens, la connaissance du cœur, la science de la religion peuvent donner de lumière. On sent bien, en le lisant, que ce n'est pas là un ouvrage fait dans le cabinet par un savant qui répond à sa propre pensée, mais un ouvrage composé dans le monde et pour les gens du monde. Ce que j'en aime surtout, c'est l'esprit de charité qui y règne. Au corps même de l'ouvrage M. l'abbé Martin de Noirlieu a joint quelques lettres adressées à diverses personnes ; ces lettres sont peut-être plus remarquables encore par un caractère de discussion sérieuse et douce. J'indique particulièrement celle qui a pour sujet l'explication du grand principe catholique : Hors de t Eglise point de salut. Tout porte dans ce livre le caractère du bon pasteur, du prêtre qui connaît la vie réelle et qui sait compatir aux peines de l'esprit non moins

qu'à celles du cœur. Car on souffre aussi par l'esprit, et ceux qui croient répondre aux difficultés qu'on leur propose par l'apostrophe ordinaire : vivez mieux ' et vous croirez ! ne connaissent guère notre temps et ce qui se passe dans le fond des âmes éclairées. Eh! mon Dieu, il y a bien peu d'incrédulités complètes, c'est vrai. Y a-t-il beaucoup plus de foi sans mélange de doute? Je ne sais si, dans son désir d'attirer les cœurs, M. l'abbé Martin de Noirlieu n'atténue pas trop certains dogmes terribles du christianisme, et s'il n'étend pas trop libéralement le droit au salut. Il ne m'appartient pas de prononcer sur de pareilles questions ; je désire, pour ma part, que le nombre des sauvés soit le plus grand possible. En tout cas, la douceur et la modération de M. l'abbé Martin de Noirlieu ont un grand avantage : elles lui concilient la confiance et l'affection du lecteur. C'est toujours quelque chose de gagné.

J'aurais bien, par exception, un petit reproche à adresser à M. l'abbé Martin de Noirlieu pour une note où il traite, ce me semble, la liberté de conscience avec trop de rudesse. Mais qu'importe? tout le livre est la réfutation de la note. Quel plus bel hommage à la liberté de conscience et au droit de la raison, quel appel plus formel à la liberté d'examen que ces ouvrages mêmes où le christianisme soumet ses titres au jugement public ? Car, apparemment, ce n'est pas pour empêcher les autres de raisonner qu'on raisonne soi-même, et pour interdire d'examiner qu'on discute. On demande, il est vrai, à la raison de se soumettre, mais on le lui demande au nom de la raison même ; on propose à la conscience une

loi qui l'enchaîne, mais c'est en prenant la conscience pour juge de la beauté morale de celte loi. Le christianisme ne détruit pas la lumière naturelle, cette lumière qui éclaire tout homme venant en ce monde; il la prend pour son point de départ, il s'incline devant elle. La soumission qu'il veut obtenir est une soumission volontaire. Le christianisme n'est pas seulement une loi et un culte, il est une foi, et qu'y a-t-il de plus libre que la foi ? Son empire n'est pas de ce monde, parce que c'est sur les àme$ qu'il aspire à régner. On n'emprisonne pas les âmes, on ne les tue pas ; on les touche et on les persuade. Oui, cette grande controverse, qui dure depuis l'origine du christianisme, et qui en est l'honneur, attesterait à elle seule que toute violence, toute persécution, toute contrainte est antipathique à l'esprit chrétien. Si le christianisme a droit à la reconnaissance du genre humain, n'est-ce pas pour avoir détrôné la force et replacé l'empire où il doit être, dans la raison et dans la conscience humaine, qui n'existeraient pas sans la liberté?

23 avril 4853.