MALADIE

Ce terme est encore à l'état d'énigme, le sens en est douteux et changeant, nul ne sait au juste ce qu'il signifie, et c'est sur un tel brouillard que tous les systèmes de médecine ont été bâtis. 11 n'est point exagéré de dire, et il faut oser dire cette humiliante vérité, que ia pathologie ignore jusqii au premier mot de ce quelle enseigne !

Et que dirons-nous, Messieurs, de la physiologie, de notre glorieuse Physiologie Expérimentale, si fière de sa supériorité ? Il y a quinze ans, nous nous sommes permis d'imprimer que cette science, faute d'avoir défini ses termes premiers, faute d'avoir établi ses notions fondamentales avec précision et solidité, était encore dans sa période de confusion limbique. Comme il fallait s'y attendre, venant d'un simple et humble mortel, ce jugement, que nous avons plusieurs fois réimprimé depuis,n'éveilla que des sourires ; mais voici qu'un physiologiste académicien, le physiologiste le plus renommé de l'époque, trouve bien d'épouser notre opinion et de la faire sienne ; espérons que le monde savant, cette fois, va lui faire un meilleur accueil. « Eu physiologie il, a écrit M. Cl. Bernard dans son Rapport sur les pro-

L*AME DEVANT LA SCIENCE

grès de la physiologie générale en France^ « nous co sommes aujourd'hui au temps où en était l'alchimie avant la fondation de la chimie. »

Si effectivement la physiologie n'est pas constituée, qu'on le sache, c'est qu'elle a dédaigné jusqu'ici de se donner son vrai fondement, celui qui consiste dans la définition de ses termes principaux, dans une analyse rigoureuse et approfondie des notions qui se cachent sous ces termes et que ces derniers enveloppent dans leur propre obscurité. Se figure-l-on que la science des organes et des fonctions en soit encore à ne pas connaître ce qu'est une fonction, ce qu'esl un organe ? Rien de plus vrai pourlant : elle ne sait rien de ces choses et, qui pis est, n'en veut rien savoir. De telles préoccupations passent pour ne pas être scientiBques : c'est de Tabslraction, dit-on, c'est de la métaphysique ; car noire physiologie expérimentale est loin d'avoir répudié la devise que son fondateur lui a donnée dans ces mémorables paroles : « Des expériences », s'écriait Magendie, « rien que des expériences, sans mélange de raisonnemeni * ! »

A plus forte raison encore cet expérimentalisme radical se prononcera-t-il contre toute immixtion ontologique et psychologique. Il y a deux ans, la médecine enseignante, par rorgane d'un des professeurs les plus autorisés de l'École de Paris, Tormulait la déclaration de principes suivante, assurément digne d'être conservée dans les annales de la science : « A la question : êtes- vous spiritualiste ou matérialiste, voire même animiste ? je répondrais simplement : je suis pathologiste. ces gros mots ne sont pas à l'usage de notre science. Elle n'a rien à voir dans les idées qu'ils représentent, dans les questions qu'ils soulèvent.