XXVI INTRODUCTION

tée, il écrit à la Convention qu'il s'est soumis à ce décret. {Moniteur, t. XYII, p. 555.) (F. note I, p. xlvi.)

Peut-être est-ce dans cette soumission de Yergniaud à la puissance du fait accompli, qu'il faut chercher l'explication, nous ne disons pas, Dieu nous en garde, la justilication de son vote du 16 janvier 1793.

Il est incontestable qu'il voulût d'abord sauver Louis XVI. Son discours pour soutenir l'appel au peuple est, dit-on, son chef-d'œuvre, « le plus beau peut-être, en même temps que le plus vrai et le plus courageux qu'il ait prononcé, » suivant un juge compétent, M. Faugère. {Mémoires de M"^^ Roland, 1. 1, p. 259, à la note.) « Son intention de sauver les jours du roi était évidente, a écrit un royaliste ; il était impossible de le défendre plus habilement, j) (F. Durozoir, dans la Biographie Michaud et aussi Feller, un autre royaliste, dans le même sens.)

Comme président, il protège l'auguste accusé de toutes les manières, en permettant aux opinans de motiver leurs avis sur la sanction par le peuple et de discuter au lieu de voter brutalement par oui ou par non, comme le voulait l'énoncé de la question officielle (1). Il le protège encore en renvoyant la déhbération sur le sursis du 18 au 19, un jour de gagné,, c'était beaucoup ; en rouvrant la discussion générale avant le quatrième appel nominal (n" 24 du Moniteur de 1793), en donnant la parole à MM. de Sèze, Tronchet et Malhesherbes, pour lire l'appel de Louis XYI par devant la nation, et ce qui n'a peut-être pas été suffisamment mis en lumière, en invitant les trois défenseurs

(1) Voici quels en sont les termes :

« H» Appel nominal. — Le jugement qui sera rendu contre Louis serat-il soumis à la ratification du peuple réuni dans ses Assemblées primaires ? OUI ou NON. (Séance du 15 janvier 1793.)