LES MIRACLES ÉVANGÉLIQUES

Dans une lettre fort remarquable sur V Apologétique contemporaine, M°'' Mignot, arche- ^ è(pie d'Albi, a porté ce jugement sur la preuve tirée des miracles :

« A l'heure présente et pour beaucoup d'esprits, les miracles sont plutôt un obstacle à croire qu'un moyen de croire. L'intelligence moderne, façonnée dans le moule soi-disant scientifique, devenue très exigeante en fait de démonstrations, se trouve plutôt mal à l'aise en face d'un miracle. Chez ceux-là même que le surnaturel n'effraie pas, on

l4o LA IMVIMTK DE LV UEMGION

devine une gêne, une hésitation, une incertitude, un pourquoi, un peut-être. Tandis que les âmes simples et droites n'éprouvent aucune difficulté à admettre les faits miraculeux, d'autres âmes, non moins chrétiennes mais plus raisonneuses, se demandent si les faits allégués comme miraculeux ont été bien vérifiés, si un contrôle a été exercé sur les témoins, si ces témoins, quelque sincères qu'on les suppose, n'ont pas été dupes de leur imagination, de leur sensibilité, de leur crédulité, de leur ignorance des lois delà nature...

(( Chose digne de remarque, les miracles ne paraissent pas avoir exercé une grande influence sur les païens pendant les premiers siècles, et il est douteux qu'ils aient contribué pour une large part au succès du christianisme, par la raison que le paganisme lui-même|vivait dans une atmosphère de faux miracles qu'il était aisé de confondre avec les vrais. (Jn attribuait généralement à la magie les miracles des chrétiens. 11 suffit de lire Ïite-Live, Suétone, Tacite, Plutarque, pour constater que le paganisme se mouvait au milieu des prodiges, et que le magie était une contrefaçon habile du pouvoir surnaturel des thaumaturges. Chez les juifs même, les miracles de Notre Seigneur étaient souvent attribués au démon et, en tout cas, ils n'étaient pas une preuve de sa divinité, attendu, disaient les juifs, que les prophètes en avaient fait autant (i). »

(1) Voir la Revm' du Clerjc. t. X.XIW p. 573.

LES MIRAC ES IiVAN(;i;l I(^)UES i4i

Il est, en effet, fort étonnant (\\w le; Pvr.'.; (le rp]glise n'aient pas présenté le . iiiiraclc; comme prenve (1(^ la divinité de la reliyic:!. Dans son Dialor/iie avec Triphon, saint Justin ne mciiliomir les |»rodii4<'s (luCn passant (1) et, dans son Apologie, il n'en j)arle que deux fois. La première a pour but d'excuser les chrétiens d'attribuer des prodiges au Christ, et elle les excuse par cette raison que les })aïens mettaient sur le compte d'Esculape des prodiges semblables (2); dans la seconde, saint Justin déclare aux adversaires de la religion chrétienne que s'ils veulent expliquer, })ar la magie, les actions merveilleuses du Sauveur, ils doivent du moins se laisser convaincre par les prophéties (3). De même si, dans son Apologétique, Tertullien résume en quelques lignes les miracles de Jésus, c'est uniquement [)Our dire que les juifs, attribuant ces miracles à la magie, fireiil néanmoins mourir le Sauveur.

On le voit, (pi'ils eussent affaire aux païens ou aux juifs, les Pères de l'Eglise, premiers défenseurs de la foi, n'utilisèrent pas les miracles évangéliques (4).

(1) Dial, m.

(2) Apol.. I. 22.

(3) Ibid., 30.

(1) \'oir rnl)I)é Tunnel, Hinloin- de la Théologie poailiv? jii>i(jti'iiu Concile de Trente, p. '.t-1!^

l/Î3 h\ DIVIMTIÔ DR L\ REMOION

Kt on ajxMToit sans jxMno que la dinicullé n'était pas de leur faire acceplerdes prodiges, mais de leur en faire démêler l'origine et la cause. Il fallait leur apprendre à discerner le merveilleux divin du merveilleux magique, cl plutôt ([ue de se ri'soudre à aborder cette tâche délicate, les premiers apologistes préférèrent se priver de cette preuve.

Saint Augustin, lui-même, considère sans doute les miracles de Notre Seigneur comme des motifs de crédibilité, mais lorsqu'il veut affirmer la réalité de ces prodiges, il ne fait jamais appel à la certitude historique des Evangiles, el il \a jus([u'à déclarer qu'il ne croirait pas à l'Evangile sans l'auloi-ilé de l'Eglise (1).

Dans une petite brochure intitulée : Eclaircissements exégétiqaes, M. le chanoine Magnier a protesté avec indignation contre les assertions de son compatriote, l'archevêque d'Albi. (( (Juoi qu'en dise M*^'"" Mignot, écrit le doux chanoine, les miracles évangéliques gardent leur force prol)ant('. à l'heure présente, pour tous les esprits qui ne veulent })as aveuglément en méconnaître le caractère (2). »

(1) Contra episl. Manichœi, vi.

LÀ RÉSURRECTION DE LAZARE lZi3

Et pour réfuter le célèbre cxcgète, M. Mniiiiier parle de l'insistance avec laquelle saint Jean raconte les « miracles de premier ordre que Jésus a faits en Judée sousles regards des juifs, et dont il a été comme eux le témoin oculaire ».

Ce sont des affirmations qui ont plus ou moins de valeur, mais est-il permis de dire que ceux qui considèrent comme allégoriques certains miracles racontés dans TEvangile de saint Jean émettent « une affirmation aussi odieuse que fausse (1) ? »

L'attaque ici est dirigée contre M. Loisy ; oi% les raisons que doime l'auteur du (Jiiali'ième Evangile sont très fortes et des exégètes catholiques, dont on ne peut soupçonner ni l'ortliodoxie ni la loyauté, sont du même avis.

La résurrection de Lazare

Voyons ce que dit M. Loisy du })lus grand miracle qu'ait opéré Notre Seigneur, je veux dii'c d(; la résiirreciion de Lazare.

(( Les critiques qui se refusent à voir, dans la résurrection de Lazare, un fait historique en expli-

(1) Ihid., {). 33.

Ii4^ LA I)I^ IMTÉ DE L\ UELUilON

([lient aisémeiil l'omission dans les S}no|)liquos (i); la tradition primitive n'a pu connaître Vallc;/oric conçue par l'auteur du quatrième Evangile. Il faut l)ien avouer que la situation des exégètes, qui défendent l'historicité du récit, est moins avantageuse, et (ju'ils n'arrivent pas à une solution satisfaisante de la ditTiculté. On a supj)Osé (pie la tradition aposto li(pie avait gardé le silence sur la résurrection de Lazare, afin d'empêcher les juifs de faire un mauvais parti au ressuscité (2j ; mais les juifs de Jérusalem n'auraient pas eu besoin de la tradition apostolicpie j)Our connaître le fait, et le silence des évangélistes, écrivant hors de Palestine, longtemps après l'avèncnicnt, n'a aucune raison d'être. ...

« Le problème est insoluble pour quiconque veut maintenir le cadre et les faits de l'Evangile johannique en face du cadre et des faits synopti(pies, comme si Jean avait le même caractère ou un caractère plus certain de réalité historitjue et d'exactitude chronologique. On sacrifie plus ou moins consciemment le cadre synopti(pie au cadre johannique, et l'on amalgame ensuite les faits de la Synopse et ceux du quatrième Evangile, comme si les deux formes de récit n'étaient pas foncièrement irréductibles à un type commun ; comme si une série de faits n'excluait pas l'autre, et qu'il n'y eut

(1) Les Synoptiriues, en elTet, ne font nif^mepas allusion à cette résurrection d'un mort de quatre jours, et cette omission est déjà un argument très fort contre la réalité •du fait.

f2) Grotius, Calmet. Scliegg.

L\ RÉSLRUECTION DE LAZARE ll\î)

qu'à loger les événements synoptiques dans les compartiments libres de la chronologie johannique.»

Après avoir prouvé, j)ar des faits, que la résurrection de Lazare et la situation qui en résulte pour le Sauveur sont incompatibles avec les conditions de l'apostolat hi(!rosolyniitain dans les Synoptiques, M. l^oisy ajoute:

« L'historien doit donc choisir entre ces deux représentations de la prédication du Christ à Jérusalem, car il ne peut les concilier sans les altérer tous les deux. Son choix ne sera pas douteux : quoique Renan ait préféré Jean aux Synoptiques, il est clair que ceux-ci, sans être ni précis ni complets, sont néanmoins beaucoup plus près de la réalité, plus liisloriqucs, plus vrais de couleur, que le quatrième Evangile, dominé par son symbolisme et son système théologique. Mais si la perspective générale des Synoptiques est à maintenir, si celle du quatrième Evangile est à considérer comme théorique et artificielle, la résurrection de Lazare est par là même compromise comme J'ai! et l'exégète a plutôt à discuter la question de son origine et de sa signification doctrinale que celle de son historicité.

« Les points d'attache du récit johannique avec les trois premiers Evangiles, principalement avec le troisième, sont faciles à découvrir et on les a signalés depuis longtemps (i). Lauteur avait en pensée la résurrection de la fille i\c. Jaïr et celle du jeune

(1) Holtzni.'inn, p. ir)8-l.-)'J.

1^6 I ^ DIYIMTK DE 1 \ HIIinK»

homme tle Naïn ; il les a cDiimie c(Micentrés dans la résurrection de Lazare, et il ne paraît avoir grandi le miracle que pour avoir voulu l'élever à son maximum de signification. Lazare tient d'un côté à Simon le Lépreux, cet ami de Jésus, chez qui a lieu, dans les Synoptiques, le repas de l'onction ; et de l'autre au pauvre Lazare de la parabole, celui dont Abraham a dit qu'il ressusciterait en vain pour les frères du riche : le Lazare de l'Evangile ressuscite inutilement pour les juifs.... Jean laisse entrevoir comment il a mis les deux sœurs de Luc en rapport avec son Lazare. Ayant plus ou moins identifié le Lazare de la parabole, au corps chargé d'ulcères, avec Simon le Lépreux, il a identifié la femme de l'onction avec Marie, cette amie de Jésus qui, dans Luc, écoute pieusement le Sauveur pendant (|ue Marthe travaille. Marie devient la sœur de Lazare-Simon [aussi bien l'évangéliste commence-t-il par dire que Lazare est frère de Marie), et Marthe devient, par la même occasion, sœur de Lazare. La matière de la narration se trouve ainsi constituée pour servir au développement de la vérité formulée par Jésus lui-même : ((Je suis la résurrection »... Derrière tous ces détails se cache une pensée théologique, et c'est même ce qui empêche encore beaucoup de théologiens d'en percevoir le manque de vérité historique. Ils n'en obligent pas moins le critique à conclure à la nonréalité d'un fait qui n'est pas un fait, mais la perception symbolique d'une vérité religieuse (i). »

(1) Alfred Luisy, Le Quatrième Evangile, p. 055-658.