I.'nKBRANCE BFBLIQUE

Autre cinhaiTas. A ({i:<'ll(' (''}»oque eut lieu l'Ascension? Ouarante jours après la Résurrection, disent les Actes ; le jour même de la H(''surrection, d'après saint Luc.

Les divergences de ce genre sont nondjre'uses dans les Evangiles, elles ne se comptent pas dans l'Ancien Testament.

Comparez, par exemple, les récits de la création. D'après le (Iode presbytéral (1), riioinme est créé en dernier lieu ; dans le .lahvéiste (2), au contraire, les plantes et les animaux apparaissent entre la création de l'homme et celle de la femme.

Sans doute la contradiction s'explique par la difTérence des sources, mais si la Bible est irréprochable au point de vue scientifique, l'un d(^s deux i'(''<'iis dcvi'ait être taxé de faux. VA dans ce cas, les sublei-fuges ne sauraient être acceptés, car la Bible affirme ces formations de l'homme.

Etudiez ensuite les deux récits du déluge : dans le pi-emier, le Jahvéiste ordonne de j)rendre deux couples d'oiseau (3) ; dans le secoiul, il vcul (pi'oii <'ii pi-ciiiM; sept (4).

1 Gcn.. I. %. ?7.

;2; (icn., II.

i3 (icn., VI, Vil.

24 lA UKI.ir.lON iu':vi':i-KE

De deux choses l'iiue, ou les deux récits soûl Taux, et il y a des erreurs daus la Bible ; ou l'uu <'sl faux et Tautre vcai ; uiais aloi's il y a au uioius uu récit qui (!st i'aux.

i.e livre de Sauiuel préseule David comme écuyer de Said. et donc comme sou fauiilier. r-e|)eudaul. plus tard, lorsque David s'avauce contre (lolialh, Saûl ne le connaît pas, puis- (piil (lil : « (Ju(d es! donc ce jeune homme? >> et Ahner. (jui <'st le commensal de David, répond : " .le nen sais rien (1). »

On lit dans le> Paralipomènes {2) que le prophète Elie envoya une lettre au roi Joram de Juda : or le prophète mourut avant .losaphat. ])ère de Joram.

De plus, quoi qu'en dise le livi-e de Tobie, Sennachérib n'était pas le fils de Salmanasar. et malgré l'affirmation du livre de Judith, aucun Nabuchodonosor n'a régné à Ninive au temps où l'empire assyrien a été en rapport avec les royaumes dl.sraël et de Juda.

Si je vous disais que vous êtes né à deux dates difîérentes, vous me })rendriez en pitié sans doute, et pourtant les Livres sacrés présentent des anomalies de ce genre.

Ochosias monte sur le trône la onzième

(1) Sam., 1, 55 à iJ8.

(2) II, Chron., xxi, V>.

L INERR.VNCE ISliîLlQLE 30

année (1) de Joram d'Israël et aussi la douzième année (2) de ce même roi. Joram de Juda commence son règne la cinquième année de Joram d'Israël (3) et celui-ci, à son toiu-, inaugure le sien la deuxième année (4) de Joram de Juda et la dix-huitième année (5) de Josaphat. Joatlian et Acliaz se succèdent et régnent seize ans chacun ; cependant, le règne d'Osée est daté de la douzième année d'Achaz (G) et de la vingtième (7) de Joathan.

Comment accorder ces anlilogies avec l'inerrance l)il)lique ?

Voulez-vous des faits plus curieux encore ? Les Livres Saints nous donnent cinq ou six généalogies de Benjamin ; aucune ne se ressemble. Ouvrez le livre des Paralipomènes (<S) et vous trouverez deux arbres généalogiques, accolés presque bout à bout, malgré leur divergence. Mettez-les en regard, sur deux lignes j)ai'allèles, c'est à peine si vous disliiiguerez (piehjues noms i(lenli(pi('s. Ont' jx-n-

(Ij IV, Reg., IN, 20 y2) IV, Rey.^ viii, 2.">.

(3) IV, Reg., viii, Ki.

(4) IV, Reg., i, 17.

(5) IV, Reg., m. 1, (G) IV, Reg., xvii, 1.

(7) IV, Reg., xv, 30.

^8) Parai., vu, (i. 1?. et viii. 1. 28.

26 I. \ Itri.KJU»- RÉVKLÉE

scz-vous (le riiispiralion de riiislorieii à (jui nous (I('V(jiis ros docurnents?

Il n'csl j);is jus((irà rortniiis énoncés doclrin;mx ((ui, si on 1rs pi-cnd à la It'llrc. ne se prèlenl à des conclusions erronées. ^^)\), \n\v (.\eni])l('. (|U('l(|ues ))salinisles et TElcclésiasle disent, loiicliani la destinée des hommes après leur mort, des choses qui ne sont pas en harmonie avec la doctrine d'autres livres plus récents de l'Ancien Testamentet aveccelleduNouveau, relativement à la vie future. Oui se trompe?

Les pro})hètes annoncent toujours comme imminent le règne messianique, et saint Paul, dans ses premières Epîtres, donne clairement à entendre qu'il ne mourra pas avant le retouiglorieux du (Hirist. Oui ou non, étaient-ils dans l'ei'reur ?

Sans entrer, })Our le moment, dans le détail de certains faits importants, je veux dire rapidement ce que des exégètes, très catholiques, se croient obligés d'admettre comme des vérités désormais acquises, bien que contraires à la Sainte Ecriture.

Un Sulpicien, c'est-à-dire un modéré par principe et par tradition, M. Hogan, a dit dans un livre ({ui a poui' litre : Ze.s Etudes du Clergé, que :

u Autrefois déjà, on était bien obligé d'tdmeltrc une grande liberté d'interprétation à l'égard

LINERRAN'CE BIBLIQUE 27

du premier chapitre de la Genèse ; on voit maintenant des exégètes, ajoute-t-il, la réclamer et l'étendre au contenu des dix chapitres suivants. Le déluge, en particulier, dont ilestdit, dans la Genèse, que les eaux couvrirent toute la surface de la terre, et s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes, le déluge est réduit par cette école aux proportions d'une inondation locale qui n'engloutit qu'une j)arlie restreinte des animaux et même des hommes. Les plaies d'EgypIe ne sont })lus données que pour des événements ordinaires j)rovidentiellement disposés en vue d'un dessein de Dieu. Le miracle de Josué n'est plus qu'une description poétique d'un phénomène naturel. En un mot, plusieurs des récits merveilleux de l'Ancien Teslament, qui revêtent une forme historique, sont tantôt admis comme un récit exact des événements, tantôt regardés comme une descri])li()n conventionnelle des faits réellement arrivés, tantôt enfin interprétés comme une fiction destinée à envelopper et à faire goûter tl'utilcs enseignements, tout comme les parahohis de l'Evangile. Plusieurs rangcnl, dans celle dernière catégorie, les livres de .lob, de Judith, de Tohie, et certains sont enclins à } ajouter l'histoire d(> Jonas.

« Lnfin (»n i-egardcconinic librement ouvertes à la discussion les (piestious relatives à la date et à l'origine des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament ; on les examine et on les décide d'après les preuves propres à chacune. .'Vujoui'd'bui, en dehors de l'Eglise, les crilicpies .se refusent prescpie unani-

ao LA lUM.ir.ioN i\Kvi:r,EE

nicmenl à voir en Moïse riiiilcur du l\iiilatcii(|iic : et peu à peu quelques érudils catholiques se laissent gagnera leurs théories. Sans doute, ce sont là des opinions extrêmes qui sonl loin d'ojjtenir ra])])rol)ation générale, mais on ne les en voit pas moins ouvertement soulenu(^s; leur production au grand jour a élé l'un des trails les ])his caractéristiques du Congrès scientili(|ue international des callioIi(|ues à Frihourg, et les meilleures re\ues cathoiicpies anglaises, françaises et allemandes les discutent lihrement. »

Le j)ru<l<'iil Suljticicii se garde hicii de dir'c (|u'il (''|>ousc ro])inion do (jin-hj/ws criidils i'(ilh()li(/ni'y., mais, on roconnaissanl (juo les reiuu's cdl/ioliti/ics (jiii disciitenl lihi-cmcnl ces ([uoslions son! les meilleures, il husse nssez comprendre qu'elles sont jx'ul-èlre dans le vrai el (|u"il e.st permis de j)enser de môme.

Ouaid aux ])ioux (idèlos (|ui no comproujiont pas les suhtilités (\v la Ihéoloi^io, ils se diront (levanl ces coiistalations Irouhlanles :

« Si les onze })remiers chapitres de la (lonèso sonl suscoj)lil)les d'une grande liberlé (rinl<'rpr(''lnlioii, jt()ui"(|uoi les cinquante chapilros no poui raiont-ils pas ofre interpi'élés de môme, cl pourcpioi pas [oulo la Bil)le? »

El ils ponsoroid comme certains oxéiiètcs (|ui soutiennent que la création en six jours, la tbrmalion de l'iiommo du limon i\i' la terre.

L INERRANCE lUULlQLE 3<J

le Paradis teiTcstre, la formation d'Eve d'une côte d'Adam, l'hisloire de la pommi^ et du serpent, et tant d'autr^'s ne sont que des légendes |)0[)ulaires ; que les plaies d'Egypte, le })assage de la mer Rouge, la manne, les miracles de Josué, les trom[)ettes de .h'M'iclio sont des récits poétisés et ainsi du rest(\

Et Je ne parle pas du Nouveau Testalueid.

Mais, qui m' le voit? l^armi ces récits considérés aujourd'hui comme des l<''gendes jtopulaires, il y en a (pii soid la raison des dogmes. Si. par exemple, l'histoin' de la ])omnie (d du serpent tentatem- est une légende, le dogme de la chute originelle n'a aucun fondement et la Rédemption |)ar Jésus, le Messie promis, attendu, venu, est inutile. Elle n'a ])lus de i-aison d'èlre. De plus, la (juestion du mal physiipw; cl moi'al, dans le moude, ne Ii'ounc plus sa facile explication.

Si on admet, avec certains exé'géles, (pie jus(pi'à Ahraliam on ne sait à peu près fi<'n de l'hisloire d'IsraTd : <pie d'Ahraliam à Moise on se Irouxc en prc'seiice de r(''eils l(''gendaires (pu s'einhellissenl en se r(''p(''lanl sous les leides des nomades en j)(M'p(''lu(dles migi-ations, il faut bien avouei- (pie les fondements du clirislianisme st)nl l'oi^lenienl ('l»i'anl(''s

3o l.\ III.I.ICION IU';\ KI.LE

cl, (|ii(' rciisçiii'iK'iiU'iil (le IKi^lise sur l'iiispiralioii (le la Bible es! ])()iir 1(; moins en (h'-l'aiil. Si on adinel. en elVel, l'exislence de la jilus léi^ère erreui', le caiaclère inspiré est coinpromis. Oïl devrait -on s"ari'èler ? Oui pouiT'a indi([iiei' la limile précise on finit ce cpii est de Dieu et où commence ce qui ne vient ([uc de riiomnn' ? (Chacun ne se donnerait-il })as liljre carriènî sur ce point ? Il sera bien dit'licile de ne pas trouver faux ce qui déj)laira à des convictions arrêtées ou à des préjui^és puissants.

LE CONCORDISME

Jusqu'au jour où apparut la lie de Jésus de Renan, les apologistes catholiques vécurent dans la paisible possession de la Bible, considérée comme autorité historique et scienlilicpie. Ils ne s'émouvaient guère des attaques (pii leur venaient des géologues, des liistol'iens et des critiques. Il fallut pourtant enfin se rendre à l'évidence et conqiter avec les découvertes de la géologie et des sciences })hysiques en général. On s'empressa alors de cherclier une formule de conciliation

LE CONCORDISME 3l

entre les données de la science et celles de la Bible sur l'origine du monde. De là, cette multitude si varice de systèmes concordistcs qui se sont succédés, sans relûclie, avec des fortunes diverses, jusqu'à nos jours. En toute espèce de sujet, aussi bien dans les sciences ])rofanes que dans les sciences sacrées, c'est dans la Bible d'abord qu'on cherchait ses renseignements ; c'est sur les textes révélés, interprétés d'une façon plus ou moins fantaisiste, que les docteurs appuyaient leur enseignement.

Pour Ampère et Cuvier, Moïse était un génie surhumain, doué de la science infuse et d'une érudition aussi profonde que Descartes, Newton ou Buffon. Pour le législateur des Hébreux, la nature n'avait aucun mystère, il connaissait les découvertes actuelles et futures en astronomie, en géologie, en physique et dans toutes les branches des sciences naturelles.

Ces ingénieux commenlaleurs, dil un Père .lésuih', « ])uis('nl à mains jihMiics aux traités de cosmogonie, d'astronomie, do cosmograj)hie, de géologie, de j)aléontologie. A proj)os du crenvit cœliim et terram, ils passent en revue b)ules les phases de notre planète, depuis la chi([uenau(le initiale qui fit sortir de sou inertie la nébuleuse [)rimitive. On ne nous

Sa i.v ui;li(;i()\ uKMa.KE

fait grâce daucune couclic sédimmlairc, ni d'aucune roche éruptive. Avant d'arriver au trias et au lias, il nous faut, bon gré mal gré, traverser la jKM'iodc cambriennc et précanibriennc, la |>(''ri()de silurienne , la pc'iiod*' dévonienne, la période carbonifère, la période permienne. On nous met, sous les yeux, les mollusques de ce temps-là : ammonites et bélemnites ; les lézards gigantesques : ichtysaures, plésiosaures, téléosaures ; toute une ménagerie de monstres plus bizarres les uns que les autres : iguanodons, tricératops, j)t<M-odactyles, et nous ne commençons à res])irer qu'en voyant a})paraître le rhinocéros tichorhinus, l'éléphas primigenius, avec le grand ours des cavernes. Mais, avant d'en finir, nous ne pouvons décemment nous dispenser de saluer nos ancêtres de Néanderthal, de Constadtet de Ci'o-Magnon, ni de visiter leurs chefs-d'œuvre , r('unis à Saint-Gei-main-en- Laye.

« Tout cela est fort insti'uctif, et même, quand l'auteur est habile et le dessinateur expert, assez intéressant. Le mal est que cette exégèse savante évolue sans relâche, essuyant, sans cesse, le flux et le rellux des hypothèses éphémères qui ont tour à tour la prétention de dire le dernier mot de la science. Moïse devient neptunien ou plu-

LB CONCORDI8ME 33

toilirii, suivnnl le système géologique actiiellenieiit en vogue, et il change quelquefois d'opinion dans deux éditions successives du nièuie ouvrage. Il était censé jusqu'à ces derniers temps exposer par avance, sous une forme accessible à tous, la cosmogonie de Laplace , hier regardée comme le nec plus ullra (hi }u-ogrès. Aujourd'hui que plusieurs faits nouveaux — la rotation rétrograde d'Uranus, de Nej)tune et de leurs satellites, la révolution vertigineuse de Phébus autour de Mai's — ont jeté quelques doutes sur la théorie (h' [.a|)lace, on commence à trouver que l'auleui- de la Genèse favorise plutôt riiypothèse de Fayc : vous vei-rez ((u'il sera denuiin avec M. de Ligondés (1). »

Et que ne dit-on pas de nos jours encore ?

(I Lorsque je tombe sur un point scientiiique, lisait-on récemment dans l'Ami du Clergé, c'est à l'enseip^nement divin que; je demande la notion de ce point scientifique ; la science n'a aucun droit d'intervenir entre Dieu et moi ; si son enseiL,aienient ne cjidre pas nvec la pensée de Dieu, ce n'esl |)as à la pensée (iivinc de se modiliei', c'est à l'enscii^ncnient scientifique à se réformer (2). »

:i;i Voir, dans k^s Etudes; de nov. \90Q, Vi\\\. du 1'. l'r.il, iiitilidé : Protjrl'K et Iradilion en exéyèse.

;2 LW/iii lin CIcnjé. \-> ocf. IS'.I'.I, p. 'XU.

34 lA RELIGION RÉVÉLÉE

Si cette réflexion n'est point scientifujuc, elle est, du moins, tout à l'ait logicpu; et conforme à rcnscinnennMit de id^^i^iise.

Mais avec de tels principes on va loin. C/csl ainsi que saint Pierre aurait pressenti la théorie moderne qui ramène la composition descorps à l'hydrogène ( 1 ) ; qne l'Ecclésiaste (2) aurait décrit la circulation aérotellurique ; que saint Jean, dans l'Apocalypse, aurait prévu notre artillerie, nos hicyclettes, nos automobiles (3), nos chemins de fer et prédit la fin du monde pour 1911 (4).

(1) II" Ep., chnp. TU, t 5 à 7.

(2) Chap. I, t 5 à 7.

(3) Abbé Mémain, L'Apocalypse de f.(iint Jean el le septième chapitre de Daniel, ouvrage pul)lié avec l'imprimatur de l'Ordinaire (Paris, lS98j. On lit, au chap. ix, * 16: « Ce qui achève de rendre celle jirédiclion 'd'un prochain cataclysme) parfaitement réalisable, c'est l'invention du cheval-machine, du bicycle.... >>

y* 17, 18. Ces deux versets paraissent indiquer sufli- «amment les armes à feu, canons et fusils modernes, avec leurs effets destructeurs.... Ce feu de soufre, qui sort d'une bouche et qui projette la mort, désigne bien les effets terribles de la poudre.

(4) L'abbé Théard, professeur d'Ecriture Sainte au grand séminaire de Nantes, dans son Tableau des trois époques, déclare (pie " l'Antéchrist est né en 1855 1/2 et périra en 1911 ». Il dit encore, dans le même livre: « En lisant l'Apocalypse, nous ne comprenions pas l'extrême vitesse avec laquelle les agents de l'Antéchrist seraient transportés d'un lieu dans un autre. Nous ne l'avons compris qu'en voyant, pour la première fois, dans un journal, qu'un train de fer avait fait, en Angleterre,

LA lUBLE ET LA SCIExNCE 35

Dernièrement, unrevuiste inclinait à penser que la lumière créée, le jDremier jour, était celle (lu radium (1).

T-ette idée que la Bible est en accord positif et permanent avec tous les résultats de toutes les sciences naturelles et historiques l'ut l'idée mère de l'apologétique de Marcel de Serres, d'Auguste Nicolas, de Lacordaire, de Valroger, de l'abbé Moigno, de M°'" Bougaud, du P. Gratry et d(; bien d'autres encore. Elle découlait d'ailleurs assez directement de la doctrine traditionnelle de l'Eglise sur l'infaillibilité absolue de la Bible.