LA BIBLE ET LA SCIENCE

remontent à pliLS de six mille ans, mais il est probable qu'elles ont été ])récédées par des périodes de dix mille ans, jieut-èlrede cent mille ans, où l'humanité a existé sans laisser de souvenirs (i). »

M. de Ouatrefages, dont rimpartialité ne saurait être suspectée, a écrit:

(( On peut airirmer avec certitude que l'homme a précédé l'époque glaciaire . Les découvertes des abljés Bourgeois et Delaunay, de Desnoyers, Falconer, Capellini, etc., des faits nombreux nous autorisent à afïirmer qu'il faut remonter jusqu'à l'époque phocéenne ; les dernières découvertes ont levé tous rnes do-utes. L'homme a vu, selon toutes probabilités, les temps miocènes ; peut-être même remonte-t-il jus([u'à l"é[)()que secondaire (2). »

(^e que la géologie exige pour notre petite })lanète n'est i-ien en comparaison de ce que demande l'ast/'unomie pour la multitude des mondes disséminés dans l'espace. En etlet, dans la coiiccpliou sci('ulili([iu^ de la n(''l»nleuse primili\(', conception née dune pensée de Descai'lrs, adopléc pai' Iv'anl, Ibrmuiée par l^apiacc cl i"(''ccnini<'nl iii()(lili(''(' par M. Faye, ranli(piil('' (hi ( Cosmos rsl l)ien ])lus grande, car hi terre n"(;st (piun Iragnient de l'univers

(1) L'Ilumnic. p. 3'..';j.

40 I.V UI-l.IGION Rl'iVÉLÉE

et qu'un stado très tardif d(; sa lente formation. Oui saurait dii'e pendant conil)icn de milliers de siècles a existé la nébuleuse primitive avant de se condenser et, sous Tinfluence de la force de rotation, de se rompre successivement en anneaux multiples. Ces divers anneaux ont formé les divers systèmes planétaires ; c'est de ce stade que date notre système solaire, lùîfin les divers syst;èmes se sont, à leur tour, fractionnés en planètes; c'est dans celte li-oisième étape que s'est formée notre terre. Comme on le voit, l'antiquité du Cosmos se perd vraiment dans la nuit des temps.

IJ' anthropologie , elle aussi, a pris la Bible en défaut sur l'antiquité de l'homme. Pour l'Eglise qui, s'attachant au texte de la Genèse, regardait les jours de la création comme des périodes de vingt-quatre heures, l'homme créé le sixième jour avait le même âge que la terre. Entre la création de la lumière et celle de l'homme, il y avait l'intervalle du lundi au samedi, et l'antiquité de l'homme remontait, comme celle de la terre, à soixante siècles. Bien que les exégètes se soient, pour la plupart, rangés à l'opinion commune et qu'ils regardent maintenant les jours delà création comme des périodes géologiques, ils continuent à attribuer à l'humanité une durée de soixante siècles, parce que l'homme

LA BIBLE ET LA SCIENCE 4t

a été créé au sixième jour. C'est ainsi que M"' Cauly, auteur d'un manuel d'instruction religieuse, qui en est à sa quarantième édition, dit que :

« Les chronologies bibliques ne donnent l'histoire de l'humanité que pour une période qui ne remonterait guère au delà de six mille ans. »

Or, nous l'avons dit, l'anthropologie recule bien au delà de ses limites l'antiquité de L'homme.

Comme l'homme est un mammifère, les conditions d'existence qui ont suffi à ces animaux ont dû lui suffire de même, et là où ils ont vécu, il a pu vivre. Il peut donc avoir été le contemporain des premiers mammifères et remonler jusqu'à l'époque secondaire. On voit donc ([u'il faut reléguer dans le domaine des conceptions enfaidin(^s les six mille ans de la chronologie traditionnelle de l'Eglise, chronologie calculée d'après les données de la Bible.

Le conilit soulevé par \w paléontologie ap|)el- Icrait aussi bien des remarques. M. Gaudry, aussi grand chrétien que grand savant, a dévoilé les enchaîncnuMds (hi monde animal, mais (^'(ist là une (jucstion troj) obscure encore ])()ur que nous [)uissions en lirci' des conclusions certaines. Huil nous suflise de remar- (jucr (pu*, dès les |)i('mièi'es pages de la Bible,

nous trouvons le récit de la création et l'enseignement traditionnel de l'Eglise en complet désaccord avec les résultats acquis de la science.

La question de l'inspiration des Livres Saints, telle que l'Eglise l'enseigne, est donc devenue d'une solution extrêmement difficile, surtout depuis les dernières découvertes de la science.

Il faut, d'une pari, tenir pour certaine la véracité absolue des livres bibliques ; de l'autre, reconnaître que, pris à la lettre, ils ne sont point conformes à la certitude objective. Comment résoudre cette antimonie ?

Comment de ces deux propositions, en apparence inconciliables, former une synthèse qui soit à l'abri de la critique ?

Divers arguments ont été proposés par les apologistes les plus en vue. Les voici avec les réflexions qu'ils suggèrent (1) :

« Les écrivains sacrés se sont conformés aux façons de parler de leur époque. C'est ainsi que de

(1) Annales de Philosophie chrétienne, mai 1904, p. 127, art. de l'abbé Lefranc.

nos jours, les savants eux-mêmes emploient, dans les conversations, des locutions populaires dont tout le monde use, afin d'être compris de tout le monde. Ce langage n'est pas proprement scientifique, mais il ne présente rien de faux par rapport aux choses de la nature ; il reste vrai et maintient la vérité scientifique sous les termes vulgaires (i). »

On ne peut guère faire valoir cette disculpation que pour les seuls passages (que personne d'ailleurs ne prend à partie) où il est dit que le soleil se lève et se couche, pour reparaître, ajoute l'Ecclésiaste (2), aux lieux d'où il est parli. Et encore la réplique eslelle bien })<Mlinenle? Est-il ])ien vrai (|ue des plirases de ce geiwe maintiennent la vérité scientifique? Lors(jue nous les prononçons, nous irignoroiis pas (pic nous avançons un fait niatériellemeul inexact ; nous savons à quoi nous en tenir et nous lu' lronn)ons personne : noli'e parole n'est (h)nc pas fonneUemeiil fausse. Pcul-oii en dir<'aiilanl des anciens, lorsqu'ils se servaient des mêmes fornudes usuelles? Accej)lées à la lettre, ces fornudes ir('daieid-('ll»'s pa ; erronées, aussi l)ieii dans leiH' p(Ml^é<' ((Ke dans huu' expi'ession ?

1; 11. t'. r.rii-kt'i-. /;.« /es. IT. avi-il lS.»i, p. .V)! et siiiv. : (Jueslions (irtucllca. p. 107: ;ililié (liiibert. Les Orùjine^. Lc.U)i!/.('v. l.S'.)8. p. l'.t, •.>(): Revue du CIcnjé. \' m;irs IS'X,-. Ilenin, id., 1- o(-t. lUOO, p. 325.

(2) Errl., i. f).

[\l\ LA RELIGION RÉVÉLÉE

« Les auteurs des Livres Saints, nous dit-on encore, décrivent la nature par le dehors, d'après l'aspect extérieur, sans prétendre pénétrer l'essence des êtres ni les causes profondes des phénomènes. Us n'alïirment que les apparences : or, ces apparences existent réellement hors de la pensée et, par suite, peuvent être afTirmées d'une alTirmation vraie (i). n

Assurément si les écri\ ains inspirés avaient manifesté rintention de s'en tenir à de pures apparences, ils ne seraient pas sortis des limites de la stricte vérité. Malheureusement, ils étaient persuadés que ces apparences se confondent avec la réalité. Leur science, tout le monde en convient, ne dépassait j)as le niveau de la science antique. Ils ont partagé les erreurs de leurs contemporains dans le domaine des connaissances profanes (2) ; comme chacun le faisait en ces temps éloignés, comme il arrive aux enfants, aux j)rimitifs, aux ignorants, ils ont subi l'illusion des apparences. Et c'est justement en quoi ils se sont trompés, ol)jeclivement et subjectivement,

(1) R. P. Brucker, Eludes. 15 avril 1894, p. 554 : août 1894, p. 640. — Abbé Colomer, La Bible et les théories scienti/iques, p. 30.

(2r Abbé Tartelin, Vie catholique. 17 oct. 1900. — \(iir Revue du Clergé. ]" mars et 1" avril 1902, p. 4G, 27(3 ;i 280 ; Vigoureux, Manuel, p. 57 ; Colomer, p. 33, 41 : R. P. Lagrange, p. 104.

ESSAIS DE jrSTlFICATIO>- /j5

car, en somme, c'est l'illusion qui est presque toujours la source de l'erreur.

J'avais un ami qui me prodiguait les témoignai^es de dévouement et qui a abui-é de ma confiance, j'ajoutais foi à ses démonstrations mensongères, je croyais aux apparences ; c'est en quoi j'avais tort ; c'est en (pioi je me trompais sur son compte. Est-ce que les voyageurs ne se trompent pas lorsqu'ils se laissent séduire par le mirage ? Est-ce que les simples ne se trompent pas lorsqu'ils se figurent que la circonférence du soleil ne dépasse pas celle d'une écumoire, ou cpie les étoiles sont des lampes accrochées au lirmament ? Les anciens étaient dupes des apparences ; personne ne s'en étonne, personne ne le leur reproche : ils ne pouvaient pas encore à cette époque soupçonner le t'ait scientifique. Mais enfin, rien ne sert de s'obstiner à dire, contre toute évidence, (ju'ils n'étaient pas pour cela dans l'erreur. S'ils ne se sont pas trom})és, jamais personne ne s'est tronq)é, personne ne se trompera jamais.

Le P. LagJ'ange n'admet pas que des assertions fondées sur de pures apparences soient vraies. Pour lui, elles ne sont ni vraies ni i'au-ises.

ft 11 n'y a pas (\v piopdsilion <iuand on s'en lient

46 LA RELIGION KÉVÉLÉE

aux apparences ; on ne jnjL^e ])as an fond : (piand on ne juge pas, il n'y a ni afRrniatiftn. ni nrgation. Or la vérité et l'erreur ne se trouvent lorniellement que

dans un jut;(>ment formel (i). »

La (léiluclion serait très juste si la moyenne du raisonnenienl n'était si contestable. La arnumiaire élémentaire nous enseigne qu'il y a projtosition et juL»ement dès qu'on relie ensemble un sujet, un ver])e el un atlribut. Impossil)le de prononcer une phrase, impossible de dire « il pleut " ou « il ne pleut pas » sans affirmer ou sans nier quelque chose. Les écrivains sacrés nous parlent des astres, des animaux, des météores, et nécessairement ce qu'ils en disent est un jugement. Est-ce seulement h's aj)})arences ([u'ils entenilent apprécier? Disent-ils que le soleil parut s'arrêter à la voix de Josué, que le lièvre et la gerboise paraissent ruminer, etc. "? Non, de l'aveu de tous les apologistes sincères, ils croient que les cho.-es se passent ou sont constituées telles que nos sens les perçoivent. Ils afiirment que le soleil s'arrêta réellement, et que la prolongation de la journée n'eut pas d'autre cause : ils afiirment que le lièvre et la gerboise ruminent en vérité, et c'est ce caractère phy-

'V. La Méthode historique, p. 103; Revue biblique, \" janv. 1903, p. 1S6. — Xourry, Annales, nov. 1897, p. 196.

ESSAIS DE .lUSTIFICATION Ix']

siologiquc qui les fait classer avec le chameau parmi les animaux dont la chair est interdite. « Ces animaux vous seront impurs, parce qu'ils ruminent (1) », dit le Lévitique. Ils s'imaginent, comme ils le disent, que le firmament est bien une voûte solide en cristal, la terre une sorte de calotte creuse flottant en équilibre sur l'abîme des eaux, etc.

u L'Ecriture n'est pas ex professa un livre de science, disent l'abbé Loisy et d'autres ; les auteurs bibliques n'ont pas eu l'intention formelle d'enseigner comme vrai en soi ce que nous trouvons erroné (2). »

Mais, s'il en est ainsi, les professionnels seuls peuvent être taxés d'erreur qui éditent de doctes traités ou font magistralement leur cours, du haut de leur chaire. Ouant aux gens du commun, ils ne sauraient se tromper, (piand même ils énonceraient les plus énormes balourdises. Le sauvage ne se trompe pas lorsqu'il se représente le soleil conduit par un dieu sui' un char à travers r(;s})ace, et la

(1) Lévil.^ XI, G.

(2) AbbôLoisy, ^/ude.s/./W/r/ue.s, p. 131, IGt : R. P. Praf, La Bible et l'Histoire, p. 20 à 20. —Le D' Clapkc, cité par ral)h6 Loisy, p. 21S à 256, est aussi [)artisaii de cette limitation qui caractérise l'inspiration dite économique. (Note de labbé Lefranc.)

48 LA RELIGION UÉVÉLÉE

lune dévorée [)ar un drngon à r<''j)oque des éclipses.

D'autre .[)arl, csl-il Iticn sûr (jue « les auteurs inspirés n'ont nullcnienl l'inlcntion d'imposer au Iccleur, connne vérité certaine, telle ou lelhî conce})lion *> sur la genèse du monde, le déluge ou toute autre matière ? Dans le premier (•lia})iti'e de la Genèse, ils n'ont pas seulement pour but de nous ra[)pe- 1er que le monde a été créé par Dieu ; ils manifestent aussi la [)rétention de nous apprendre comment, dans quel ordre, en combien de jours apparurent les éléments constitutifs de l'univers et les êtres vivaids.

« Un auteur, dit le R. 1*. Lucas (i), ne s'est pas trompé lorsqu'il a parlé selon ses convictions, lorscpi'il a dit tout ce qu'il voulait dire dans les limites imposées par la nature du sujet. »

De grâce, ne confondons pas sincérité avec vérité. Cet auteur a pu conqioser un ouvrage honnête, consciencieux, congrùment coordonné d'après les meilleurs [)réceptes de la rhétorique. De là à être indemne de toute défaillance, sous le rapport de la mémoire ou de l'érudition, il y a loin. Nombre de penseurs de l'antiquité furent remarquables })ar la

(1) Cité par l'abbé Loisy, op. laud..p.246.

franchise de Taccent et la profondeur du génie, dont les écrits fourmillent d'erreurs matérielles, inévitables à leur épo({ue.

c( Les erreurs de la Bible, ou ce qu'on appelle ainsi, dit l'abbé Loisy, ne sont autre chose que le côté relatif et imparfait d'un livre, qui, par cela même qu'il était un livre, devait avoir un côté relatif et imparfait. L'inerrance ne peut impliquer la vérité absolue de tout son contenu et de toutes ses propositions, quel que soit leur objet. Certains énoncés ne sont pas nécessairement conformes à la réalité des choses, à la vérité actuelle ; cependant la Bible était vraie relativement aux honunes du temps et à leurs opinions (i). n

Si élégantes que soient ces observations, elles ne s'en réduisent pas moins, en dernière analyse, à une sorte d'aveu détourné : à savoir que les assertions bibliques sont conformes à la vérité antique et op])Osées à la vérité moderne. Mais ({ui nous dira laquelle des deux est la vcrilc vraie? M. Loisy le confesse, les théories à la mode, dans le monde d'autrefois, étaient radicalemcid fausses en ellesmêmes. L(.>s aflirmalioiis (pii ont été introduiles, dans les ie.xles sacrés, d'aj^rés ces opinions caduques, avaient beau être admises

1) Loisy, op. cit., II ol III, p. 131 à 1 lô, 157 à 1G8. Bei'ue d'histoire et de lill. relig., mars-avril 1903, p. l'-U.

5o LA RELIGION RKAF.LÉE

(\c tous, t'ilcs Dciiétnient }tas moins opposées à la rénlilé des choses. La vérité relative doit doncs'a})peler, de son vrai nom, erreur sincère et commune. Vérité en deçà de Copernic, mensonge au delà.

M. Loisy est mieux insj)iré lorsqu'il poursuit :

u La forme sous laquelle la vérité de l'Ecriture a été présentée d'abord implique relativement à nous beaucoup d'imperfections que l'on peut, au point de vue de la science moderne, qualifier d' erreurs , mais qui jouissent, au point de vue thcologique, dune sorte de vérité proportionnelle, comme condition inévitable de la Révélation dans les temps bibliques.

« L'Esprit Saint a dû proportionner son enseignement à rintclligence des anciens, à leur éducation et à leur tempérament, se conformera leur manière d'entendre et de désigner les choses, et par là même employer un langage conforme à l'opinion commune plutôt qu'à la stricte réalité. Cette appropriation de la parole divine était nécessaire, afin que la vérité biblique fût adaptée à l'époque et au milieu où elle s'est produite : c'était la condition normale de la Révélation. Fallait-il que Dieu révolutionnât les têtes et obligeât les Prophètes à soutenir aux gens opiniâtrement que les étoiles sont plus grosses que le soleil, ou que notre terre est animée d'un mouvement rotatoire ?

« Le prophète, dit le P. Lacôme, a pris les

ESSAIS DE JUSTIFICATION 5l

idées de son peuple telles qu'il les a trouvées, inconsistantes. Comme les idées d'un enfant, fausses images de la réalité, notions fatalement incomplètes. L'esprit de Dieu cependant s'est joué au travers de nos illusions, n'adoptant jamais, jusqu'à la faire sienne, l'opinion erronée : il s'est appuyé dessus ; mieux, il a glissé dessus, comme sur un mauvais miroir, sur une flaque de boue, glisse, sans se salir, le rayon de soleil (i). »

Ces con.sidérations sont extrémemeiil justes, mais elles sont loin d'écarter toute prévention d'erreur. Ouc les défectuosités dont nous nous occupons aient été une « condition de succès, une qualité indispensable de la Révélation », il n'en reste pas moins vrai qu'elles sont des défectnoi^ilés. Et encore pourrait -on contester cette nécessité où se serait trouvé l'Esprit Saint « de demander le secours de l'erreur pour ouvrir l'accès des intelligences à sa doctrine surhumaine (2). » Il semble injurieux, à l'égard de la souveraine Sagesse, de la soupçonner sitôt à court d'expédients. Sans user de termes techni(jues bien inutiles, sans initier les hommes à des connaissances tout juste ])i"opres à satisfaire leur curiosité, elle eût pli esquiver toute erreur matérielle en

(1) R. P. Lagrange, op. cil., p. 97) à 101.

(2) Réplique du R. P. Brucker.

52 LA UKLIGIOX IIKVKLKE

suggéranl des oxpi-ossions très sinipleis, assez imprécises el assez larges p<Mir s'adapter à la compréhension populaire, sans contredire les véritables notions des choses.

Oiiehjues exemples. Le mol héhreu qui signifie jour, et dont le sens est bien défini par l'indication d'un soir et d'un matin, eût j)u être remj)lacé par un autre oiTrant plus d'élaslicité, ou du moins par quelqu'une de ces périphrases usitées dans l'Ecriture oîi entrent les locutions : temps, siècles, milliers d'années, etc. Il eût été aussi simple de répartir les créations végétales entre plusieurs périodes, parallèlement auxcréations animales, que de faire produire toutes les plantes et tous les arl)res antérieurement à la première apparition du règne supérieur.

Dans bien des cas, il eût sul'li de s'abstenir d'ajouter certains détails explicatifs, ce qui n'eût aucunement nui à l'intégrité du récit ou au bénéfice de la loi morale, liturgique ou autre. Moïse pouvait défendre aux Israélites de manger du lièvre sans avancer que cet animal rumine, et prohiber la chauve-souris sans la classer parmi les oiseaux. Il suffisait d'énumérer ces espèces dans la liste des animaux impurs, à la suite de la souris, de la belette, du crocodile, du caméléon, du lézard, de la taupe, sans indiquer aucun motif d'ex-

clusion. En ncg-lio^cant d'intervenir par ce minimum d'inspiration purement négative et préservatrice, l'Esprit Saint manifestait son intention de se désintéresser de la rédaction scripturaire, sous le rapport de l'enseignement profane.

En somme, aucun des procédés, mis en œuvre par nos plus habiles polémistes, ne paraît s'imposer sans conteste : aucun n'échappe aux critiques les plus sérieuses... Personne n'a encore trouvé la formule libératrice capable de calmer les alarmes des âmes croyantes. Le grand public refuse de prendre au sérieux ce qu'il appelle des faux-fuyants, de vaines échappatoires de sophismes, disent même quelques-uns. Chacun se bat les lianes pour découvrir des circonlocutions équivoques, de respectueux euphémismes , de timides équivalents, (chacun concède le fait et recule épouvanté devant le mot fatal. Ou'est-ce que ces défectuosités, ces fausses images de la réaidé, ces vérités relatives, contradictoires (les vérités modernes, ces inexactitudes, sinon autant de synonymes du mot erreur ? S'il n'y a pas là erreur, rayons le mot du dictionnaire, il n'y a plus d'erreur possible (Ij.

il) Voir (l.iiis les Annalen de Philuxophie. chrclienne^ iiKii 1904, p. 127-133, rarliclc de M. ral)l)é Lclranc.

54 I>A HELIGION RÉVÉLÉE

Son Authenticité

Le Pentateiiqiie est le recueil des cinq livres attribués à Moïse par la tradition constante des juifs et des chrétiens.

De toutes les parties de la Bible, il n'en est aucune qui ait, pour l'Eglise, autant d'importance.

« Le monde croyant a toujours regardé ce livre, nous dit le P. Brucker ( i ), comme la portion la plus précieuse des Saintes Écritures avec l'Évangile. Il y a toujours vu les origines inspirées de l'histoire religieuse, les preuves primordiales du commerce de Dieu avec l'homme, l'acte authentique des prophéties et des promesses divines les plus solennelles, relativement à la rédemption du genre humain, enfin les fondements de tous les principaux dogmes de la foi et des préceptes essentiels de la morale (i)-"

M. Vigoureux, secrétaire de la Commission biblique romaine, dans son Manuel qui est entre les mains de tous les prêtres, dit que:

« Le Pentateuque est comme la base et le fondement de tous les autres livres de la Bible. 11 est la

(1) P. Brucker S. J., Eludes de mars, 1888, p. 322.

pierre fondamentale de la religion chrétienne, car Notre Seigneur Jésus-Christ, notre Rédempteur, n'est venu sur la terre que pour réparer la chute originelle, racontée au commencement de la Genèse. Le livre de Moïse nous enseigne aussi les principes mêmes de notre foi : l'unité de Dieu, le dogme de la Création, de la Providence, le Décalogue, etc. (i). »

Plus loin, M. Vigouroux, voulant montrer l'imporlaiicc de la question de l'authenticité du Pentateuque, écrit ces paroles très graves et pleines de conséquences :

« La question de la véracité est liée à celle de l'authenticité. Tout le monde admet que le récit de Moïse est vrai s'il est réellement de lui, tandis qu'on peut prétendre qu'il est indigne de foi et n'est qu'un tissu de mythes s'il a été écrit à une date postérieure. »

Le bénédictin dom Cliamard, dans un article publié par ï Univers (2) sur l'authenticité du Pentateuque, concluait de même :

c( Si les parties historiques de la Bible ne sont pas inspirées, si la Genèse n'a pas été composée par Moïse, comment empêcher M. lienan et consorts de comparer la Genèse aux Védas des lirahmes, de prétendre que l'Écriture sacrée, sur la création du

(1) Manuel biblique, t. I, p. 306, 4* éd. (?) Voir le numéro du 28 avril 1887.

monde, sur les premiers âges de l'humanité, sur les origines des principaux peuples , et de la race d'Israël en particulier, ne soient que des souvenirs légendaires qu'il ne faut accepter qu'avec réserve et même réformer par les données de la vraie science archéologique ? La Bible tombe ainsi au dernier rang de l'histoire. »

Le P. Mccliineau, jésuite, nous dit que :

(( Le fait de la rédaction du Pentateuque par Moïse relève de la Révélation et nous vient affirmé par elle dans l'Écriture authentique. »

Et plus loin il ajoute :

« Attribuer le Pentateuque à un autre, c'est commettre une erreur, erreur semblable à celle que l'on commet quand on attribue les livres du Nouveau Testament à d'autres auteurs que les auteurs traditionnellement reconnus, et ce que le Souverain Pontife Léon XllI a déclaré de celle-ci, qu'elle était à classer parmi les « portenta errorum », on peut aussi le dire de celle-là (i). »

Le Révérend Père ramène à trois les preuves classiques de rauthenticité du Pentateuque.

« Le premier fait, dit-il, est celui-ci : chez les juifs, on a toujours cru que le Pentateuque était l'œuvre

(1] P. Méchincaa S. J., La Thèse de l'origine mosaïque du Pentateuque, dans les Etudes, t. LXXVll, p. 304, 305.

de ^loïse. Impossible de contester ce fait. On le croyait au temps de Jésus-Christ ; on le croyait au temps d'Esdras (v' siècle avant Jésus-Christ), et de Zorobabel (vi" siècle^i ; on le croyait sous Josias (vii^siècle\ sousEzéchias (viu*), sousAmasias et sous Joas (ix* siècle), sous Josaphat et sous David {\' et xi^ siècles). Josué lui-même, successeurde Moïse, l'a cru.

(( Tout cela est dit manifestement dans les Evangiles, les Actes, les Epîtres de saint Paul, dans Esdras, Néhémie, les Livres des Rois, les Paralipomènes, Josué.

... (( Eh bien ! contre cette assertion : (( Les juifs (( le croyaient, l'ont toujours cru », a-t-on quelque chose à opposer ? Ce l'ail, car ce n'est qu'un fait, est-il contestable ') ^on. Personne, même parmi les rationalistes, ne le conteste pour le temps de Jésus-Christ, ])ersonne à peu près ne le conteste même pour le temps d'Esdras. Pourquoi ') Parce que les Evangiles et les livres d'Esdras et de Néhémie le disent clairement. Ils nous parlent de la Tôrâh, c'est-à-dire d'un livre ainsi nommé la Loi, livre écrit par Moïse... Le fait est indéniable: Les juifs croyaient que leur Tôrâh, c'est-à-dire lePentateuque, avait été écrit par Moïse. Cela posé, que l'on raisonne sur cette croyance ou tradition, comme on voudra, jamais on n'évitera cette conclusion : La tradition juive doit dire vrai... elle n'a pas pu se tromper si grossièrement en une matière de cette gravité. »

«Cette tradition est aussi « d'ordre divin » parce qu'elle est écrite, rapportée et approuvée dans des

58 LA KEIJGION RÉVhLKE

livres sacrés, divins. Aucun catholique ne l'ignore; et alors, comment se fait-il qu'on ose en contester l'exactitude ? Dira-1-on que les Livres Saints ne parlent pas de cela? Impossible, en vérité ; alors quoi ? Est-ce l'Ecriture qui se trompe P Eh bien, je voudrais qu'on me le dît une bonne fois, et nous saurions enfin ce que l'on veut.

« Le second fait sur lequel on s'appuie pour affirmer l'origine mosaïque du Pcntateuque est celui-ci : Jésus-Christ l'a dit avec tous les juifs et comme tous les juifs de son temps. Inutile d'ajouter que les apôtres ou écrivains du Nouveau Testament ont souvent répété la doctrine du Maître.

« Enfin, troisième fait, sur lequel repose la doctrine que nous défendons : la tradition chrétienne. Oui, c'est encore un fait. L'Eglise a toujours enseigné que le Pcntateuque est l'œuvre de Moïse ; les Pères l'ont dit et répété, en se fondant sur la tradition juive, mais la vraie, consignée dans les Livres Saints : en se fondant encore sur l'enseignement de Jésus-Christ et des apôtres.

«... Encore une fois, le fait de la rédaction du Pentateuque par Moïse relève de la Révélation et nous vient affirmé par elle dans l'Ecriture authentique (i). »

Telle est la doctrine officielle de l'Eglise, et il semble, après ces aflirmalions catégoriques, que le moindre doute ne soit pas permis sur rauthenticité mosaïque du Pentateuque.

(1) Loc. cit., p. 300, 304.

LE PENTATEIJQUE bg

L'authenticité du Pentateuque et la critique

La grande majorité des exégètes catholiques, à l'exception de quelques esprits éveillés, défend la thèse que nous venons d'exposer, et ne se préoccupe guère des découvertes de la science. Et cependant ce conflit est la grande angoisse des catholiques qui, tout en étant fortement attachés à leur foi,- sont forcés de reconnaître la sincérité de l'exégèse contemporaine et les résultats certains de son œuvre.

Nous assistons, depuis quelque temps, à une incessante succession d'idées en ce qui concerne la question de la mosaïcité du Pentateuque.

Lorsque quelques exégètes consciencieux, comprenant qu'il devenait dangereux de dédaigner, de parti pris, le travail de la critique, se risquèrent à poser timidement la question du Pentateuque devant le public catholique, ils furent violemment attaqués. Ms'" de Kernaëret les traitait religieusement de « pédants, prétentieuxetextraordinairemcnt superficiels», et ne parlait qu'avec dédain « des élucubrations de ces hommes qui semblent avoir fait une gageure contre le bon sens (1) ».

(1) Les Origines, p. 269.

60 LA REUGIO" RÉVÉLÉE

Les Etudes dos Pri-cs Jésiiiles déclarèrent qu'ils frisjueul l'Iirrôsie, troublaient la foi des fidèles et jetaient le désarroi dans les àmcs. Et pourtant ces savants catholiques n'avaient fait que convier les exégètes à s'occuper enfin de la rrili(pi(' interne du Penlateuque.

Devant ces anallièmes, le clergé de France, un moment, se tut. Mais les })rotestants d'Allemagne continuèrent leurs études scrijituraires. Ils commencèrent par la critique littéraire du Pentateuque et du livre de Josué et prouvèrent qu'ils faisaient un tout: l'Iiexateuque. Ils y discernèrent la fusion de plusieurs sources. Us reconnurent fort bien que l'IIexatcuque est un(^ sorte de compilation et ressemble à une de ces formations géologiques qui se composent de différentes couches, ou mieux, à un tissu aux fils très variés. Evvald découvrit quatre sources différentes, sans comj)tei- l'ajtjjort du rédacteur définitif.

Ouelques savants indépendants, laïcs et al)bés, gagnés à ces idées nouvelles, abandonnèrent les anciens errements. Dieu sait ce qui leur en a coûté. Je ne puis faire Ihistorique de cette question (1), mais je tiens à dire que

(1) Voir La Çueslion hihli(jue. t. I, p. ?4'2, de M. lal)l>é Iloutin.

LE PENTATEl QUE 6l

deux j)oinls sont aujourd'lini admis par Ions les critiques sincères. C'est d'abord la distinction des quatre documents principaux E (Eloliisle ou E})hraïmite), J (Jélioviste ou Jalivéiste), P (Code sacerdotal), D (Deuteronomiste), et c'esl ensuite le caractère composite de chacun d'eux. On s'accorde, en etïel, poiu" reconnaître que chacun de ces quatre documents n'est pas l'œuvre d'un individu, mais celle d'un groupe ou d'une école; aussi a-t-on été amené à distinguer E, E', J, J', P, P', 1), D', et ainsi de suite. Cette contexture intime de chaque document est désignée })ai" l'expression : couches rérlaciionnelle.s.

Au mois d'août 18U7, les catholiques, tiMiaiil à l'i'il)Oui"g un Congrès iidernalional, acce];lèient solennellement ces cuiiclusions. M. le haron \ on Ilùgel, savant anglais, monira dans un mémoire ce (pii t'dait communément admis, à savoir que l'ih^xah'ucpie est composé de quatre grands documents. Le R. P. Lagrange, directeur de la lîeviie Iiil>/i(/iu\ ci-iliqua l'opinion Iradilionindle.

Dans im ai'licle inlilnli'': Ojunions cdl/ioli'/ncs sur l'orKjiuc du PenluleiK/uc, lahlK' Loisy a l'ait un conqite rendu foi! intéressant de la dissertation de M. \ On lliigel. En voici les passages importants :

«D'après M. ^ on Iliiiirel, l'existence des grands documents, dont la c(un})ilation a formé le Pentateuque et Josué, se trouve démontrée par les doubles cl triples récils, par les multiples éditions de lois se rapportant au même objet. La pluralité des sources résulte de la dillerence qui se remarque entre les morceaux parallèles, pour le fond des idées, l'esprit général et les tendances ; pour le style, critérium plus sûr que ne peuvent supposer les personnes non initiées à la critique de la Bible, parce que le vocabulaire des anciens auteurs est assez limité et que les particularités de leur langage sont aisément reconnaissables ; pour les indications spéciales, détails historiques ou géographiques, qui, donnés par le même écrivain, auraient été contradictoires ou feraient double emploi, tandis que leur présence dans la compilation n'atteste plus que l'effort du rédacteur pour ne rien laisser perdre des éléments traditionnels qu'il avait à sa disposition...

« Ce sont les doubles récits (i) que la compilation a retenus sans les combiner, les deux récits de la création, les deux expulsions d'Agar, les rapts de Sara et celui de Rébecca et autres semblables qui permettent de connaître l'esprit et la langue d'un document. L'expérience est facile à faire sur les

il; Pour que le lecteur puisse se faire une idée des arguments auxquels ne craignent pas davoir recours les défenseurs de l'unité du Pentateuque, je veux leur mettre sous les yeux ce que M- le chanoine Magnier, ancien professeur d'Ecriture Sainte au grand séminaire de Soissons, a écrit dans ses Eclaircissements exégéliques,

deux récits de la création, que chacun des auteurs a représentée à sa manière, en employant des mots différents pour désigner Dieu et l'action de créer... « Pour les lois, rien n'est plus aisé que de comparer, au point de vue du fond et du vocabulaire, les trois recueils que forment respectivement le Décalogue avec le Livre de l'Alliance, le Deutéronome, la législation lévitique. Le style du Deutéronome est très nettement caractérisé par rapport à celui des autres recueils législatifs et des récits historiques ; de même celui du Gode lévitique se distmgue à la fois du Deutéronome, du Livre de l'Alliance et des éléments législatifs de la plus ancienne histoire sainte. Le Livre de l'Alliance permet de sacrifier, sur un autel de terre ou de j)ierres non taillées, partout où le Seigneur a établi le souvenir de son nom ; le Deutéronome (i) adjure les enfants d'Israël de ne plus sacrifier ailleurs que dans l'endroit choisi par Dieu entre toutes les Iribus, c'est-à-dire à Jérusalem ; la législation lévivili(|ue ne connaît (ju'un autel de bois recouvert

p. 14 : <i L'no clioso (Mitre autres, (ini cnractérisc lo style de Moïse, c'est la reprise, dans l'exposé d'un fait important, d'un ou doux (sic) détails essentiels, qui est comnic le clou du récit et sert de transition au suivant, ('e procédé, n'en déplaise aux rationalistes, non seulement n'a rien de choipiant, mais lr;iduit plut(')t un aijfréal)le effet.

" I,es ré|)étitions d'un .uilre ij;enre, (|ue l'école criti(]ue expli(pie parla ju\ta|)osilion de documentsdivers mal cousus, sont un de ces moyens lilléi'air(!s jjuissanls (pii, d'ailleurs, démontrent toujours l;i sùi-eté d'informations de l'écrivain. »

(1) Ex., XX, 24-26.

64 I-A RELTGIOIS RÉVÉLÉE

d'airain qui est « l'aiilel » en dehors duquel on ne conçoit pas que des sacrifices puissent être ollerls.

u En multipliant les observations de ce jrenrc, dont chacune est un argument probable en faveur de la pluralité des sources, la criti(pie a pu conclure, avec une certitude morale, que rilexateu(|ue n'est pas un livre bomogène, ([ue c'est une compilation dont les éléments n'ont i)as été digérés, mais plutôt soudés ensemble par un procédé très rudimentaire de juxtaposition ou de combinaison, (pii permet de les reconnaître et même de restaurer, jusqu'à un certain point, les documents primitifs.

u M. Von Hiigel regarde comme fondée la classification générale des sources qui est adoptée par les critiques, et qui se résume dans la formule graphique, J. E. D. P. : J, l'histoire iahviste, qui commence avec le second récit de la création et qui emploie, dès le di'but, le nom de .lahvé pour désigner Dieu ; E, l'bistoire élohiste, dont les premières traces certaines apparaissent avec l'histoire d'Abraham, et <}ui n'emploie pas le nom de Jahvé avant que Dieu lui-même ne l'ait révélé à Moïse sur le Horeh ; D, le Deutéronome, ou la législation qui est censée avoir été promulguée par Moïse, peu de temps avant sa mort, au pays de Moab ; P, la législation cultuelle qui remplit le Lévitique et une partie de l'Exode et des Nombres, avec son cadre histori(pie et chronologique où se trouve comprise toute l'histoire du Monde et celle des ancêtres d'Israël, depuis la création (premier

récit) jusqu'à la distribution de la Palestine entre les tribus. Le noyau principal du document P est la législation lévitique })rornulguée par Moïse sur le Sinaï ; le nom d'Elohim y est d'abord seul employé, puis Dieu révèle à Abraham son nom d'El-Saddaï, et à Moïse son nom de Jahvé, comme dans l'histoire élohiste... Chacun des grands documents représente plutôt une tradition ou une branche de tradition (pie l'œuvre d'un individu. La plus ancienne rédaction de J et de E a englobé des pièces antérieures ; elle a fait des emprunts à de très vieux livres qui sont cités sous les noms de livre du lashar et livre des Guerres de Jahvé ; ces rédactions ont été ensuite enrichies d'additions avant que J et E fussent réunis ensemble. Les chapitres d'introduction du Deutéronome ont été composés après le Corps du livre, selon la plupart des critiques ; et, dans la partie principale, relativement homogène, on croit aussi reconnaître les vestiges d'un travail rédactionnel assez complexe. On distingue pareillement, dans la législation iéviti(pie, la loi dite de Sainteté (majeure partie des chapitres xvii-wvi du Léoilique); ici encore l'œuvre de codification a traversé plusieurs phases. »

\\)[\v résumer, nous dirons donc (juc les crili(iues modernes souliennenl (jue le Pcnlaleu(|uc est une <euvre eomposile, une conipilalion de dilTéreiits docunienls, l'aile poslérieurement à Moïse.

La variété des matériaux ou des documents

66 i,\ ni;i,i(.i()N kkvélée

se prouve })ar les arguments inlernes suivants :

1" La création est racontée deux fois de l'acou différente [Genèse i, 2, 4 ; h, 4, 2r>) ;

2" On a deux récils du déluge, mêlés eiîsemble, niais facilement reconnaissables (Genèse, VI, 19, et viir, 2; vu, 12, 17, et vu, 24, et vni, .3) ;

3" Le récit des plaies crEgy|)le est d()ul)le :

4" LOltligalion de mangei- du pain azyme est tanl(')t imposée par Dieu, tantôt occasionnée par un départ si précipité qu'on n'eut pas le temps de faire h^xev le pain ;

.VLe Pentateuque cite lui-même le L/r/'c des Guerres de Jahvé.

Pour prouver que les différents documents n'ont pas été mis en ordre par Moise, on apporte les arguments suiN anis :

1" Il y a, dans le Pentateuque, si on admet l'unité nujsaique de compilation, plusieurs phrases impossibles à expliquer conimc celles-ci par exemple : a) ((Jusqu'à ce Jour », expression souvent répétée qui se ra[)porte à des événements postérieurs à Moïse ; b) ce qui est dit concernant l'impossibilité de reconnaître le sépulcre du grand législateur et qui ne pouvait être écrit que longtemps après sa mort ; c) l'endroit où Joseph raconte ses aven-

M'- l'KNTATiaQl E G7

tiiros à Pharaon : « J'ai èlc enlevé par fraude et par violence dn payi^ des Hébreux (l); »

A cette éj)oque, en efTet, on ne pouvait pas a})peler ainsi la terre de Clianaan, puisque le peu})le hébreu ne la [)0ssédait pas encore ;

2" La Ge/îèse (2) raconte que septrois avaient régné sur l'Idumée avant que la monarchii; ne fût constituée en Israël. Or, un tel l'ail est de beaucoup postérieur à la mort de Moise ;

3"- Le Pentaleu([ue parle delà législation de Moise comme d'une chose ancienne ;

4"^ Il fait allusion au temps de la manne, du désert et de l'expulsion des Chananéens comme à un temps fort ancien ;

;V II donne, à des lieux, des noms qui ne furent imposf's que longtemps api'ès Moïse ;

(")"' 11 contient d(\s lois ([ui su})posent déjà la i)ossession de la Palestine et (pii sont par conséquent [tostérieures à ré[)oque de Moïse.

Ouantà la date de la rédaction (iiial(MleriJexateu([n(', on la (ixc à uiif (''pcxpic (jui va du huitième au sixiènu* siècle, sous linnucnce tle la ci\ilisalion babyloniemu'. L'IIexaleiupie, en elTel, accuse un r\;\\ l'cligicux cl (h)cli-iiial (pii ne pcul (Mre couh-inpoiaui th' Moïse. Le