XL

? xx.w I, :^i-3'.t.

pivot (le cette discussion est le monothéisme qui est incompatible avec la période mosaïque ou palriarcalc de l"liistoire d'Israël.

D'autre part, les criliipics ont Cfii pouvoir fixer les lignes générales de l'histoire d'Israél, je veux dire de l'histoii-e propremcud dite, car l'époque patriarcale ne peut être considérée comme de la véritable histoire. Guidés par cette double vue, ils se croient en droit de reconnaître dans l'Hexateuque un état doctrinal et historique correspondant à l'époque prophétique, c'est-à-dire aux huitième, septième et sixième siècles avant Jésus-Christ.

L'Hexateuque, dans sa forme actuelle, serait donc l'œuvre des écoles prophétiques. Ces écoles voulant donner du crédit à leur réforme et la faire accepter par le peuple, hostile à toute nouveauté, la projetèrent dans les âges les plus lointains de la vie et des traditions nationales. Etant donné que la croyance populaire regardait ^loïse comme le grand législateur, le libérateur et le fondateur de l'unité nationale, ils s'abritèrent derrière son autorité. Ils mirent aussi à contribution Josué, considéré comme le continuateur de j\Io"ise, et lui alti-ibuèrent le sixième livre afin de donner plus d'autorité à leurs réformes.

En résumé, l'Hexateuque est l'œuvre des écoles prophétiques et son attribution à Moïse

et à Josué n'est (|u"une simple fiction littéraire, du même genre que celle en vertu de laquelle, dans les Bil)les grecques, on a attribué à Salomon le livre d(; la Sagesse.

Pour terminer, nous dirons avec Noldëke, cité par M«'" Mignot, archevêque d'Albi :

u Aujourd'hui, les recherches de la critique et les résultats scientif'ujiios ('tahlissent d'une manière aljsolue qu'il ne faut i)Iiis regarder Moïse comme raiile'nrdu Pentatcuque. Les défenseurs de la vieille opinion ont beau vouloir la rajeunir par un vain étalage de science spécieuse, ils ne partent jamais de raisons scienlili(pies, mais d'arguments dogmatiques (i). »

Mais s'il en est ainsi, la foi doit s'alarmer, car il faut dire avec M. l'abbé Vigoureux « qu'on ])(;ut prétendre que le récit de Moïse est indigne de foi et n'est qu'un tissu de mythes (2) », et conclure avec dom Chamard, ([ue :

« On ne peut empêcher M. Renan et consorts de comparer la Genèse aux Yédas des Brahmes, de prétendre que l'Ecriture sacrée, sur la création du monde, sur les premiers âges de l'humanité, sur l'origine des j)rincipaux peuples et de la race

(1) Revue du Clergé français, t. XXVII, p. 23.

(2) Manuel biblique, t. I, p, 300, 4- édit.

70 LA HEI.IGION HEVF.I.ICE

d'Israill, en particulier, ne soient (jue des souvenirs Irgendaires qu'il ne faut acce[)ler qu'avec réserve et même réformer par les données de la vraie science archéologique. »

VA il l'aiil ariii'incr avec le docle Bénédictin (|ue :

« La Bible tombe ainsi au dernier rang de l'histoire (i). »

Quelles conclusions angoissantes pour ceux qui ont cru à l'enseignement traditionnel de l'Eglise et quelle aiuére déc(q)lion pour ceux (jui ont consacré leur vie à la défense de la doctrine catholique !

L'Eglise emploie toujours les mêmes arguments classiques pour prouver la véracité et l'historicité des livres bibliques. On les retrouve dans toutes les théologies ("2).

Les voici :

1 " Les auleui's de ces li\ res n'ont pu

(1, L'L'nii'em du '.>*8 avril 18S7.

('.?) Voir l'Abrégé de théologie du P. BerUiier. p. 30 et 31 : /(/ Théologie de Clennont, inaïuiel d'une trentaine de grands séminaires, etc.

être trompés, car ils racontent des faits publics de la plus haute importance, dont ils ont été les témoins ou qu'ils ont connus par une tradition certaine. Ceci est vrai, même pour le Pentateuque, car, à cause de la longévité des premiers hommes. Moïse a pu connaître, avec une certitude entière, les faits primitifs qu'il raconte ;

2" Ils n'ont pas vouhi ti'omper, car c'étaient des hommes de sainte vie, ou qui du moins montrent, dans leurs écrits, une sincérité et une simplicité admirables ;

3" Ils n'auraient pas pu tromper, lors même qu'ils l'auraient voulu, car on aurait vu aussitôtréclamerlesjuifs,dontceslivresracontent l'infidélité, l'ingratitude et les défaites ignominieuses (1).

Le P. Caussctle exj)lique ainsi ces arguments où il l'ésunu; toid l'enseignement de la tradition :

(( Le véritable père de riiisloire est bien celui qui révéla au monde le secret de sa naissance, et cela, onze cents ans avant l'apparition d'Hérodote. Y eut-il :jamais un liisloricn plus digne de foi ([ue

il) Ms"- Mii^iiol. parlant (le ces «preuves de témoins (]ui n'ont été ni tronijx's ni trompeurs », reconnaît loyalement ((u'elles « ont hesinn d'èti'c présentées sous un nouveau jour et fortifiées par d'autres arguments ». Voir dans le Correspondunl du 10 janvier 1904, p. 10, l'article intitidé : "Criti<]ue et Tradilion •>.

72 J.K RFLIGION UKVKI.KE

Moïse? Ciràcc à la longévilé des premiers patriaiclics, il n'esl sépare- d'Adam que par six générations. l)esf)n temps, nn homme pouvait avoir vu Josepli, dont le l)èrc avait vil Scm, (pii avait vu Malliiisalem, lecpid avait vécu ])endaiit [)en(lant j)lusieiiis siècles avec Adam, l^ar la tradition primitive dont il est l'oracle inspiré, Moïse louche donc à l'origine des choses ; j)ar l'ère historique qu'il commence, il donne la main à l'avenir et il atteint jusqu'à nous. Le soleil une fois levé à l'horizon des siècles écoulés, tout s'illumine dans le passé, nos annales se déroulent sans solution de continuité, et les auteurs de l'Ancien et du Nouveau Testament se relevant sans cesse à la tache pour écrire l'histoire de la révélation, on n'y découvre pas une seule lacune depuis la création jusqu'au moment où l'Eglise reçoit enfin le dépôt sacré, l'accroît et le certifie par une de ces paroles dont l'autorité n'aura jamais d'égale parmi les allirmaiions de l'esprit humain (i). »

Oiic i-(''|>oii(lrc à (le Icllcs aflirnialions dont Yduloi-dè /i'(iii/-(i Jnnuiis d'c(j(ilc ? Loniilcm[)S un se lui, mais cnlin peu à })eii révidence forçant la conviction, quelques catholiques osèrent rejeter des [treuves si ciirantines et si contraires à rhistoire.

Dans sa Mèlhode hisIori(jiu', le lî. P. J.a-

^l; Arninic ou Guide île l'homme dans son retour à Dieu, i. I, p. 114. Palmé, l'aris, 1.S7S.

iiisrouicnr: mt. la bihle 78

grange, parlaiil du celte exégèse catholique, la plaisante ainsi :

« Elle demeurait donc isolée, tournant toujours dans le même cercle, prenant tout à la lettre, à force de vouloir suivre uniquement le sens littéral, oubliant qu'elle-même avait compris, dans le sens littéral, la métaphore et l'allégorie, nageant dans l'absolu, voyant des afQrmations partout, et ne s'étonnant pas de posséder une histoire réelle et authentique de toute la race humaine dès les premiers commencements, puisque cette race existait depuis peu et avait d'abord vécu très longtemps. On avait dans Moïse un écrivain fort antérieur à tous les autres, et bien informé, puisque ses témoins remontaient sans efîorts aux premiers jours de l'humanité par une chaîne ininterrompue. C'était un des points fermes de ra])ologie chétienne, et ce n'est pas seulement Bossuet, c'est Pascal qui s'appuie là-dessus: « Sem, qui a vu Lamech, qui a (I vu Adam, a vu au moins Abraham, a vu Jac3b c( qui a vu ceux qui ont vu Moïse (i). » Cela paraissait sans réplif{ue. Aussi se trouva-t-on désemparé lorsqu'il fallut compter avec des témoins inattendus, sortis de l'ondjre où ils paraissaient ensevelis pour jamais. Ces témoins furent d'abord les fossiles accumulés dans les couches terrestres ; ce furent ensuite les générations auxquelles les découvertes épigrai)hi([ues en Egypte et en Assyrie

il) Pensées. 11, art. S.

7/i T.V RELIf;K)?( RKVKI.ÉF,

ont rendu la parole. D'où une triple dinicnllé, relative à la cosmogonie mosaïque, à la législation cl à l'histoire du peu[)lc de Dieu i . »

(Icsdiflicultés n'élairiit pas sans rra])p('r les esprits sincères. « Vers 1881, quand l'abbc Anielincau menait une campagne apologétique à côté de M. Vigouroux (2), il ne faisait aucune concession, il défendait l'authenticité mosaïque du Pentateuque, sans finasseries, avec les principes réputés les plus sûrs, la franchise la plus louable, puis, à un moment, on l'avait vu se retirer, doutant de la justesse de sa cause (3). »

Comme notre but n'est pas de faire l'histoire de cette imj)ortante question, mais d'en donner les résultats, nous les résumerons d'a})rès une brochure italienne (4) dont le contenu a paru dans les Slndi Religiosi (r)). L'auteur n'a pas signé son travail qui a fait quelque bruit en Italie, mais nous savons qu'il est prêtre et religieux.

(2) Cf. Les Lettres chrétiennes, mai-août 1881, études sur l'autlienticité de la Genèse d'après les monuments égyptiens. M. Amelineau, sécularisé, est devenu professeur à l'Ecole des Hautes-Etudes. (Note de M. Houtin.'

(3) La Question biblique, par M. Houtin, p. 274.

(4) La Veracità storica dell' Esateuco, 21, via lîicasoli Florence.

;5i Numéro de juillet-août 1902.

La thèse est celle-ci : rinspiration de rilexateuque ne nous oblig-e pas à admettre que son contenu est i)leinenient historique.

Tout d'ahord, reniai'que l'auteur, l'inspiration ne supprime ni ne change la nature de l'œuvre de l'écrivain humain. Cet écrivain reste auteur de son livre, tout comme Cicéron est auteur de ses ouvrages. Les écrits inspirés sont donc soumis aux mêmes lois littéraires que les éci-its jtrofanes. Un genre littéraire ne devient pas autre parce qu'il est employé par un auteur inspiré. \ oilà pourquoi, s'il appartient à la théologie d'at'lirmer la {deine vérité de la Sainte Ecriture, parce que Dieu lui-même est auteur de toute l'Ecriture, d'autre part il appartient à la critique de déterminer, dans chaque livre, en parlicidier, l'espèce de cette vérité : celle-ci dépend du genre littéraire adopté. Autre, en etîet, esl la vérité à chercher dans une hisloire el dans un Iraitf'? didactique, autre dans un poème, un roman, une parabole, une allégorie, etc. Ainsi, par exemple, l'Eglise enseigne que le livre de Job est. ins})iré, je suis donc sur (|ne tout ce livre est vrai en tout. Cette vérité (;slelle du (/enrc historique ou non? Cela ne peut se d(''(hiire de l'iii^piralion. mais bien de l'intention (h' l"écri\ain, inh'ntion nianit'esl(''e par le genre liltéraii-e adopté })ar lui.

•76 I. \ ltKf,r(;iON HKVKr.KK

A quel i^ciii'c apparlicnl riicxatciKiuc ? Il est claif ([uil se; présent' à nous sous forme <riiistoii'('. r[ ccllc-fi u'csl j)as un simple habillemoul lill(Mair(' comme dans la parabole ou l'allégorie. Mais la lig-ne de dcmarealiou eulre la forme liisloricpie, ()ur'emeiit forme littéraire, et la vraie histoire, prise au sens le plus sli'ict du mol, n'est ])oint nelte. lîien au contraire, les genres interiiK'diaires sont presque infinis. De nos joui-s, un exemple bien connu nous est donné paj- les romans historiques : en tout tcMUps, sous des formes et des noms divers, il y en eut. Et c'est ce qu'il ne faut }»()iid oublier quand nous parlons de la Bible.

Il y a dans l'Hexatenque, comme dans l'histoire de tous les peu})les, « deux parties bien tranchées : l'histoire primordiale qui endjrasse tout l'âge patriarcal et qui est racontée dans la Genèse, et l'histoire subséquente, depuis Moïse jusqu'à la conquête de la terre ])romise ". Ouant à la première, chez aucun peu})le, pareille histoire ne se présente comme de l'histoire rigoureuse ; c'est plutôt un mélange d'histoire et de légende. Ce sont des traditions populaires que l'histoire veut transmettre à la postérité.

Ou'un tel genre d'histoire puisse se trouver dans la Bible, il n'y a pas de raison pour le

nier. C'est un genre littéraire toiii comme un autre et, dit le P. Prat, aucun genre littéraire en usage près des écrivains profanes n'est indigne des auteurs sacrés. De fait s'y trouvet-il ? L'examen qui révèle l'intention de l'auteur, c'est-à-dire l'examen interne, ledit assez. A priori, il peut le (M-oire jusqu'.à preuve du contraire (1), parce que l'exception ne se suppose pas ; a posteriori, il suffit de comparer l'histoire primitive d" Israël à l'histoire primitive des autres peuples, pour constater immédiatement l'affinité du genre littéraire entre ces narrations.

Le R. P. énumère, comme légendes populaires ayant un fond plus ou moins considérable de vérité traditionnelle : la création en six jours ; la formation de l'homme par Dieu avec du limon ; le jardin planté par Jahvé à l'Orient : l'arbre de la science du bien et du mal : l'arbre de vie (2) ; la procession des ani-

(1; En cela. le H. P. c^t d'arcortl avec le P. Durand S. .1.. mais il est en désaccord avec le P. Prat S. .1., qui soutient que nous devons admettre a priori, ^ moins de preuves contraires, l'historicité rigoureuse des faits racontés dans la Bible. Kn d'autres termes, il faudrait, pour chaque cas. [)rouver et non supposer l'intention de riintii()irra|)he de ne pas vouloir garantir la vérité des documents et des traditions transcrites.

(2) La plupartdes. Pères et des Docteurs considèrent l'arbre de vie comme un arbre qui avait naturellement la propriété d"entret<Miir la vie huniainc en écartant les

maux devant Adam ; la formation d'Eve au moyen d'une côte ; le serpent qui s'entretient avec Eve ; Jahvé qui fait sa promenade à la fraîcheur et qui coud des tuni<jues pour Adam el Eve ; le chérubin et son épée llamboyante ; (^aïn qui a peur d'être tué par des hommes qui n'existent pas et qui obtient de Dieu un signe ; la construction d'une ville par Gain après qu'il lui est né un fds ; l'union des fils de Dieu (les anges) et des fdles des hommes d"où naquirent les géants; le déluge universel; la tour de Babel, cause de la confusion des langues ; l'iige des patriarches ; etc. L'immigration d'Abraham dans le pays de Chanaan représente l'invasion d'une souche hébraïque dans cette contrée. Lot et Israël figurent deux peuples. Les rapports d'Esaii et de Jacob ne sont que les événements, arrivés aux Edomites et au rameau hébra'ique, resté en Chanaan. Les plaies d'Egypte, le passage de la mer Rouge, les pluies de cailles, la manne, sont des récits embellis. Le nombre des Israélites dans le désert est exagéré. L'arrestation du soleil par Josué est un produit de l'imagination populaire. L'occupation de la

maladies, en prévenant l'efTel de la vieillesse et en donnant à l'homme limmoi-talité. Coi'nélius a Lapide enseigne que cette opinion est de foi.

terre promise, telle que le livre de Josik'' la raconte, n'est pas historique (1), etc.

Quant à l'histoire des âges postérieurs, elle se rapproche davantage de l'histoire proprement dite. Mais ce serait une erreur de vouloiila juger selon les lois qui régissent l'histoii-e moderne. De nos jours, l'histoire veut être critique. L'auteur cherche, conquilse des documents, les compare et [prononce son jug<'ment dont il })rend la responsabilité scienlifique. Rien de tel chez les anciens. L'histoire était alors un (irt plus qu'une science, ujie peintare plus qu'une photographie. De là bien des lil)ertés, permises aux histoires classiques d'alors, et qui ne seraient tolérées chez aucun historien moderne.

De plus, les écrivains sacrés écrivaient en hébreu et étaient orientaux. Et nous savons

1) Dans son célèbre article sur la Criliqne et la Tra- (liUon (Correspondant du 10 janv.l90t . Ms' Mignot, archevêque d'All)i. (lit lui-niènie : <■ Un serpent qui parle, un arbre (|ui doiuie la science du bien et du mal, un autre capal)le de donner l'immortalité, même malgré Dieu, un déluge universel qui couvre la terre entière et détruit tout ce qui a vie, une mer qui s'ouvre sur l'ordre de Mo'ise, le soleil qui s'arrête à la parole de. Josué, une manne qui lombe six fois par semaine, pendant (juar.iiilr ans, en quantité assez grande pour nourrir plus de deux millions d'hommes, ce sonl là des faits (pii, ])ar eux-mêmes, n'entrainent pas la conviction. Ils. suffiraient même à nous faire regarder comme légendaire im livre profane qui les relalcr;n't. » Z-oc. cit., p. 10.

80 I.A RELir.lON HKVÉLÉE

coiiil)irii jK'ii la l;ui<4ii(' lu''l)raHjiic est siisccjtlible de miaiicos. lîicii souvcnl, nous croyons vive en présence d'une ariirinalion ])éreni])loirc, qui en réalilé n'existe pas. Oui coniiaîl l'Orient sait que les orientaux eulendenl l'iiisloire autrement <pu* nous. Ils ne sont point du tout scrupuleux vis-à-vis de la réalil*'. Ils raconteid bien des choses dont ils ne son! jias sûrs. Les Arabes tcrniiiienl leur nar-i'ation historique par une phrase très caractéristique : Dieu le sait mieux que nous. « Raconter les choses comme elles avaient été transmises par tradition du ])ère au (ils dans les longs récits du soir, ou peut-èli-*; comme elles se trouva icnl narrées dans quehpie livre, le preuder venu, voilà tout l'idéal de l'historien oriental, (let écrivain ne sentait pas le besoin de recherches ultérieures, d'examen critique. »

Les Livres sacrés eux-mêmes nous en offrent des preuves. Les écrivains de la Bible, plutôt que d'être les auteurs de leurs livres, en sont les comj)ilaU'urs et souvent des compilateurs nullement soucieux de la valeur histori(pie des documents transcrits. Ils vont jusqu'à mettre à côté l'un de l'autre des documents contradictoires, et cela sans scrupule aucun. Il est certain que dans la Bible « il y a des livres sous forme historique, qui, en

iiisToiuciTi'; i)K J.A misi.i.

réalité, ne soiil ([uunc (iclioii lilN'raire, employée pour un but didactique, tel la Sagesse, et aussi, malgré ro})inion de certains criti(}ues, VEcclésiaste. Si la fiction était permise j)our des livres entiers, poiu'([uoi auraitelle été défendue pour ([ueU[ues faits particuliers ou (juelques circonstances accessoires? »

La répugnance à admettre tout cela est ordinairement dogmatique ; la véracité de I)i(ni semble com|)romise. L'auteur, sur les tiaces du IL P. Lagrange, y oppose un argument ('gaiement dogmatique, fondé sur la prédiction de ra\enir telle que nous la trouvons cliez les auteurs sacrés. Il recueille les opinions des principaux exégètes catlioli({U(^s, ([ui tous sont d'accord pour admettre ([ue les prophéties sont loin d'être une pliotogra})hie de l'avenir. Si les prophètes eurent une certaine liberté dans le modede décrire lesévénements futurs, pounpioi cette liberté auraitelle été refusée aux hagiographes, décrivant le passé? La véracité de Dieu serait-elle plus graude (piand elle se rapporte au passé (pie l()rs(pr(dle se rapj)oi'b' à l'avenii" ?

Le IL P. Lagrange arrive aux mêmes conclusions :

(( <hic nous le voulions ou (|uc nous nele voulions pas, (hl-il, un inuu(nisc espace nu s'élcnd de la

02 i.v ui:r.i(;iu\ ki:vj;lee

créalion (le riioinme au temps d'Abraham. Ce qui s'est passé alors, nous ne le saurons probablement jamais.. .. Il est évident (jue les premiers chapitres de la Bible ne sont point une histoire de l'humanité ni même d'une de ses branches, puisqu'on aurait à peine un fait pour mille ans et (pi'on ne saurait où le situer (i ). »

Chacun sali ([ue c'csl aussi roj)iiii<)ii (\r rabl)é Loisy :

(( Dans ces articles [2], dit-il, il y a, touchant l'inlerprétalion des premiers chapitres de la Genèse, une opinion ([ui nous paraît à peu près certaine, et une hypotiièse que nous croyons très vraiseml)lablo. \olre opinion est (pae les premiers chapitres de la Genèse ne contiennent pas une histoire des origines du monde et de l'humanité, mais [iliilT)! la philosophie religieuse de cette histoire, bien (ju'il y ait, dans ces chapitres, certains souvenirs traditionnels ayant une signification histoii([ue ; notre hypothèse est (pie le cadre, dans lc(|uel cette philosophie religieuse nous est présentée, a été fourni en partie par la tradition chaldéenne 3 . »

1 La Méthode hislurif/iie. \t. 'i\('>

2: M. I.oisy parle d'articles publiés dans la Bévue (bs Religions, sur le poème babylonien île la création et l'épopée de Gilij;ainès où se trouve le récit du déluge. Depuis, le même auteur a publié : Les Mijlhes babyloniens et les premiers chapitres de la Genèse. Chez I^icard. Paris.

(3) Eludes bibliques, p. 182.

Ces conclusions de la science détruisent presque tout l'enseignement de l'Eglise, cnr. i-ien que dans ces premiers chapitres do la Genèse^ se trouvent l'origine et l'explication des croyances fondamentales dii christianisme.

yuelle désillusion poignante !

Personne ne peut ignorer le grand débat qui s'est élevé sur le problème synopticojohannique. La parole de Renan : e Si Jésus a ])arlé comme le veut Matthieu, il n'a pas pu j)arler comme le veut Jean », quoique trop absolue, n'en contient pas moins une part de vérité qu'il s'agit de bien délimiter. Il n'est pas plus possible de jeter l'idéalisme mystique de saint Jean dans le moule synoptique, (jue d'adapter le moule, éminemment simj)le et populaire des synoptiques, à la haute et étonnante spéculation de saint Jean. Il y a là deux mondes qui paraissent s'ignorer, deux sphères dont on ne voit pas le point de contact.

< >u ])eut dire sans exagération que les

84 I-A UKI.KilC» IIK\ Kl.KE

syii()[)liqii('s sont une luinalioii d un cariictèrc t'oncièrenienl Iiisloriiiiic Sniisdoulc.oii poiuTn se demandai' si l'on n'a pas, à ces clironicjues, à cette histoire de Jésus, lait des additions postérieures, mais la matière aullienlique, (pit'lles ([Lie soient ses dimensions, est essentiellement liisto]'i([ue. I^a narration joliannique, au eoidrairc, [)résente un caractère théologique ou doctrinal, l^t (pi'on le remarque l)ien, ce n'est ])as là une intuition des temps modernes, une incartade de la critique indépendante ; les anciens, les Pères de l'Eglise avaient été frappés de ce l'ait ; et pour résoudre cette antimonie matérielle, ils disaient que les Synoptiques sont l'Evangile corporel et le récit jo/ianni(jiu' l'Evangile spirituel. A leur sens, il y a la même difîérence qu'entre la chair et Vesprit, entre la réalité et Vidée.

L'histoire, prise en elle-même, est surtout positive, elle ne se perd point dans un idéalisme plus ou moins transcendant. Or, lisez attentivement la relation synoptique et la narration johannicjue, vous sentirez instinctivement que, d'un c()té, vous avez à faire à des historiens racontant, sans etïort. sans reclierche, sans mise en scène, des faits do-it ils ont été témoins ; de l'autre, vous êtes sous l'impulsion d'un récit qui vous soulève du

LE QUATIUKME ÉVANGILE 85

tciTain historique el vous introduit dans une région séduisante de i)eaulé, débordant de [)oésie. Et vous vous dites que si l'auteur du quatrième Evangile n'est pas généralement l'historien des faits et gestes de la vie quotidienne de Jésus, il est peut-être l'historien d'une doctrine, d'une croyance, d'une pensée fhéologique. Il serait donc à prendre comme d<''velo})pant un systèuie docti'inal, dérivant logicpiement de la vie de Jésus.

S'il s'agit de la forme, les dissemblances sont encore plus profondes.

Comparez la forme des Synoptiques à la forme johannique, et vous vous sentirez immédiatement trans])orté d'un monde dans un auti'e, où hi perspective change complètement.

(liiez les Synoptiques, la forme est très siui})le : c'est une pensée qui s'abandonne à elle-même et suit son impulsion naturelle. Au contraire, la forme du quatrième Evangile est sensiblement cultivée. C'est un agencement d'idées et de mots (pii trahit l'esthète, l'esthète au sens classique du mot. ([ui pei"fectionne, transforme le simple et lui iuquime un cachet d'idéal (pii en inanil'esie l(>s riches harmonies, les inéj)uisables b(Mud(''s.

I^cs Syno})tiqu(>s out une forme (''mineuimcnt populaire <pii nous transporte dans le

}){\ys (le Jésus. La forme joliaimiqiie est, au contraire, élevée, elle parait s'adresser à un aiidiloire cull i\ é, à (leses[)rils d'idite. Est-ce vr-aiineni ;'. des paysans galih'ens ([u'on eût pu tenir un pai'eil langage?

La critique a examiné la (piestion sous un autre aspect, elle a recherché en quoi le quatrième Evangile ressemblait aux autres. Or, tandis que dans les Synoptiques les ressemblances ou parties communes atteignent à un chiffre considérable, elles descendent à un degi'é très faible quand il s'agit de l'Evangile johannique. Si l'on divise les Evangiles — conventionnellement ou non, peu importe — en cent trois sections, on s'a})erçoit que la relation johannique n'a de comnmn, avec les trois Synoptiques que viiigt-se])t sections. p]Ile tranche donc sur les Synoptiques et s'en éloigne considérablement.

L'originalité tlu récit johannit(ue est assez fraj)pante ])our n'avoir pas <''chappé aux li-aditionnalistes, et ils en ont donné ditîérentes explications.

Jean, d'après les uns, aurait écrit son Evangile assez longtemps après l'apparition des Synoptiques, et il aurait même visé à les

LE QUATHIKME ÉVANGlF.t; 87

compléter. Il omit donc la plupart des choses qu'ils avaient suffisamment racontées et se borna à ajouter ce (jue les autres avaient omis (1).

Cette explication ne résiste pas à une critique sérieuse, car, d'abord, elle s'appliquerait aussi aux Synoptiques. Matthieu écrivit après Marc et Luc après Matthieu ; pourquoi n'ont-ils pas fait de même ? Pourquoi Matthieu n'a-t-il pas omis ce que Marc avait suffisamment raconté? Puis, comment les rédacteurs des Synoptiques, Matthieu surtout qui suivit les i)as de Jésus et l'entendit, comment aul'aient-ils omis de parler des grands miracles du Maître, comme de la résurrection dt^ Lazare, par exenq)le, et des merveilleux discours rapj)orli''s pai" .Jean ?

Une autre hypothèse a invoqué la différence du but. L'auteur du ([uatrième Evangile se serait proposé un l)ut tout différent de celui des Syno})tiques ; il devail dès lors adopU'i' un autre plan ['2).

« Au.v premiers ctu'étiens, dit l'abbé Hllion, à l'Eglise encore au berceau, le lait dû la doctrine sutïisail et les premiers évangélistes le leur fournirenl concurrenunent avec la prédication orale;

iT Filliini, Introducliuii (jénérak aux Ei'ariyiks. p. 01. ■■■>\ Ibid.

88 i-A iii.i.i(;h)> uk\ kliîe

à l'Eglise parvoniic à sa niaturilé, mise en contact avec les systèmes pliilosnphicjnes de l'Asie Mineure, saint Jean ollVe des mets plus sf)lides, sous la forme des profonds mystères (ju'il avait puisés au cœur même de N. S. Jésus-Christ. »

Celte solution est une sinipl(> supposition qui ne s'appuie sur aueun texte. — ■ \ Ous dites que l'auteur du quatrième Evangile a eu un Lut difTérenl. Oui ^■ous l'assure'? Quel document positif vous en donne la garantie?

L'auteur ne le dit nulle [larl. De quel droit peut-on lui attrijjuer un i)ut dilïV'iTnl des autres '?

Tout porte à croire que la solution du problème doit être cherchée dans une autre dii-eclion. Pourquoi ne songerait-on pas à un nouveau stade de l'évolution doctrinale ? Si le ([uatrième Evangile difïère si profondément des Synoptiques, ne sei'ait-ce pas parce qu'il a été écrit à une é])oque où les idées dogmatiques avaient comme subi leur première é})uration. et avaient parcouru les premières étapes de l'évolution ? On réconcilierait ainsi la critique littéraire et l'histoire. Dans ce cas, le f|uatrième Evangile serait le produit d'un milieu théologique et refléterait les idées d'une époque et d'une élaboration doctrinale ; il n'y aurait pas tant à y chercher de l'histoire

LE QILVTIllKME ÉVANGILE 89

que la systématisation d'uiio (loctriiie. Il est visible, en efTet, que le quatrième Evangile est tout imprégné de doctrine. S'il fallait condenser en un mot toutes les dilVércnces qui le séparent des Synoptiques, on |)ourrait dire que c'est là son caractère propre, sa note distinctive. Les Synoptiques sont surtout des Evangiles historiques ; le quatrième Evangile est surtout une (cuvre doctriiuile. On n'a (ju'à le lire attenliv(;ment et sans parti })ris pour s'en convaincre.

L'althé Loisy, (pii a l'ait du quatrième Evangile une étude tort approfondie, conclut (pie les récits de Jean ne sont pas une histoire, mais une contenqjlation mystique de l'Evangile, et que ses discours sont des méditations théologiques sui- les mystères du salut.

« L'auteur du quatrième Evangile, dit-il, a conçu le Christ comme une manifestation temporelle de l'Etre divin, et son livre même est une ostension. Comme le (ihrist joliannique est le A erbe incarné, l'Evangile jolianni(pic est une incarnalion, la roprésenfalion figurée <tii mystère du salut (pii s'est accompli et se poursuit par le A'erbe Christ. Discours et récits contribuent à cette révélation (lu Sauveur, les récits comme signes expressifs des rc'alités spirituelles, les discours comme explication (les signes et de leur sens profond. Ces discours même expriment en hgure la vérité invisible ; ils

go LtV RELIGION REVELEE

sont constitués par des séries de métapliorcs ou d'allégories qui font tableau, tout comme les récits, et qui ont pareillemont une signification profonde, cachée sous le vêtement d'une image sensible. Les faits avec les instructions (jui les commentent sont des « signes », c'est-à-dire des preuves du Christ, non des arguments proprement démonstratifs, mais des arguments qui expliquent et révèlent la vérité qu'ils veulent confirmer. Les miracles du Christ johannifiue n'ont pas besoin d'être multipliés; aussi n'y en a-t-il qu'un de chaque sorte, avec un total de sept, nombre parfait ; ils sont durables comme symbole, et l'action spirituelle du Sauveur, dont ils sont la figure, est la vraie preuve indiscutable et permanente de sa divinité. Ainsi, l'Evangile est constitué, comme le Christ, par un esprit divin sous un extérieur humain : et c'est l'esprit intérieur qu'il faut chercher, auquel on ('oit croire. On pourrait dire du Christ qu'il est une allégorie personnelle et divine, et de l'Evangile qu'il est le A'erbe incarné. »

Mais qui ne le voit ? On se tI•ou^"e en face d'un autre problème, celui de rauthenticité du quatrième Evangile. Jean est un apôtre : il a vécu avec Jésus, dans l'entourage de Jésus, et n'a i^as dépassé le premier siècle.

LE QUATRIEME EVA^GItE 9I

Si le quatrième Evangile porte les traces d'im développement Ihéologique, on est à se demander si ce développement a pu se produire si vite, au premier siècle, ou s'il n'a })as exigé, selon les lois histoi-iques, un cerlain laps de temps. Si ce développement n'a pu se parachever au premier siècle, le quatrième Evangile, tel que nous l'avons aujourd'hui, ne pourrait être l'œuvre de Jean. Celle conclusion, prise dans sa généralité, serait inaltaquable. Il est vrai que, même dans ce cas, rien ne s'opposerait à ce qu'il contînt un noyau johannique. Il appartiendrait à une crilique analyti(jue de dire ((ue Jean n'est pas l'îuileur des morceaux qui accusenl un dévelo})pement théologicpu', mais qu'il pourrait èlrc l'auteur de la partie commune aux Synoptiques. Dans cette hypothèse, le quatrième Evangile aurait subi des remaniemenis, dus à la spéculalion Ihéologique, et nous serait arrivé singulièrement altéré. Nous ne pouvons pas aborder la discussion de cette question, ce serait trop long. (Contentons-nous de quelques réllexious.

L'école conservatrice défend l'authenticité johannique du (pialrième Evangile en faisant appel à la tradition. Le premier chaînon en est Irénée, qui affirme expressément que Jean, disciple de Jésus, édita son rCvangile. lors-

93 LA FiEMOTOX RKVIXKE

qu'il lijiliitait Ephôso (1). Eiisèbe, dans son histoire Ecr/csidsliriiw, a consigné le témoignage de Tévèque de Lyon <'t l'on peut dire que toute la tradition ])Ostérieure dépend d'Irénée. Or «jue vaul li' li'uioignage d'Irénée? Nous reconnaissons volontiers que son avis, bienque non infaillible, a une valeurde premier ordre. Irénée parle de Jean le clis>ciple, qui re})Osa sur le sein du Sauveur.

Mais un texte de Papias est venu jeter le trouble parmi les crili<{ues. Paj)ias distingue nettement Jean l'ajxMi-e de son homonyme le presbi/trc : ce dernier est un -ps^êûTîooç et de plus il est disciple du Seigneur (2). Ce dernier qualificatif est celui même donné par Irénée à Jean, l'auteur de l'Evangile. On sait d'autre part que l'exégèse conservatrice attribue à Jean l'apôtre, outre le quatrième Evangile, les trois Ejtitresjohanniques (3). Or, le rédacteur de la deuxième et de la troisième Epîlre porte le même titre que Jean le presbytre de Papias : il s'intitule -^pcigÛTiçoç. Tout cela ne manque pas de créer quelque embarras.

Et si nous nous plaçons sur le terrain de la critique interne, nous rencontrons aussi de

(1; Adu. hœres, m, i.

(2) Eusèbe, Hist. ecc. iii, 39.

(3) II, Joan.. i: III. Joan.,i.

LE OrVlRIKME ÉVANGILE C)S

sérieuses tliriicuUés que la critique a le dfoiL et le devoir d'exposer.

Le Prologue, qui est une aduiirablc page de m6ta[)liysique transcendante, puisqu'elle nous transporte dun seul bond au ccMitre de la vie divine, ne peul ([ue dinicilenient avoir Jean pour aut<'ur. (le morceau ne cadre ]ii avec la nationalité, ni avec la condition sociale de cet apôtre, ("est la conclusion qui se présente spontanément à une critique sans parti pris, ({ui intei"rog(\ mais ne sollicite pas les textes.

Par sa nalionalilT', .Ican. (ils de Zebédée, appartenait au monde siMuitique et juif. Sa mentalité ne j)ouvait être que celle dun juil", c'est-cà-dire d'un (^sprit passaidement réfractairc à la mélapli\ sicpie. ( )r, est-ce aux hauteurs du Pi'ologiK^ (pie |)eul s'élever un esprit sémite? On ne trouxc p;i^ d'autre exem|)le de ce genre, et ce serait un plH''nomène li Itéra ii'e unique. Par sa condition, Jean élail, lont comme Pierre, un simj)le pècheui' qui n'a\ail passé ni par l'AcadiMuic, ni par le l^ycée, ni sous les vofdes du Portiqui'. Oi", comprendon (pi'un ])èclienr, sans éducation, puisse s'élever à des liaiilcui-s (pii donnent le ^•erlige même aux esprits les plus hardis ? ( ".e Piologue a dû voir le jour à Alexandrie, sous l'inlluence condjinée du platonisme et du philonisme.

g4 lA KKLHilOX HKVÉLÉE

L'Ecole conscrvalricc iM'pond ;i cela ([iic Ir Prologue serait un eiiij)runl aux Pt'overbea (1) et à la Sagesse ['2), qui }>arlent de la Sagesse en tenues analogues.

Mais l'analogie est très lointaine, parce que le ternie central — et c'est presque tout ici — est tout à fait différent dans l'Ancien Testament, (rest la aofioL qui est en scène ; dans le Prologue, c'est le Xovoç. Or le Àoyoç n"a pas de mot dans la langue hébraïque. L'expression Xoyoç est authentiquement platonicienne et philoniemie.

De plus, le Prologue accuse une sorte de rythme. Jean était-il capable de rythmer les phrases et les cadences? Rien, dans sa formation lilléraire, ne l'avait préparé à ce gemv de composition.

En outre, le quatrième Evangile accuse ouvertement un grand développement du dogme, et, pour s'en convaincre, il suffit de jeter un regard sur les données princi})ales de la Christologie.

Les deux notions de verbiim (3) et de unigenitus (4) sont propres au quatrième Evan-