M. de Tocqueville demande : « Serait-il sage de croire

ll'G I. — VÉRITÉS ET ERREURS FONDAMENTALES

Il n'est aucun des écrits des démocrates chrétiens où on ne trouve des paroles équivalentes. Tous, à la suite de M. de Tocque ville, ne cessent de dire : « Le développement graduel de l'égalité est un fait providentiel. Il en a les principaux caractères; il est universel, il est durable, il échappe chaque jour à la puissance humaine : tous les événements et tous les hommes ont servi à son développement. »

C'est donc, pour beaucoup de nos démocrates chrétiens, la conviction qu'ils sont appelés à seconder lès vues de la Providence qui les a fait s'atteler» au char de la démocratie; et c'est en invoquant la volonté de Dieu, manifestée par les événements \

qu'un mouvement social qui vient de si loin puisse être suspendu par une génération ? Pense-t-on qu'après avoir détruit la féodalité et vaincu les rois, la démocratie reculera devant les bourgeois et les riches? S'arrêtera-t-elle maintenant qu'elle est devenue si forte et ses adversaires si faibles? »

. Mais le même M. de Tocqueville a dû reconnaître ceci, qui est bien plus vrai encore aujourd'hui qu'en 1832 : « Les instincts de la démocratie portent le peuple à écar-, ter les hommes distingués du pouvoir; un instinct non moins fort porte ceux-ci à s'éloigner de la carrière politique, où il leur est difficile de rester complètement eux-mêmes et de marcher sans s'avilir (ch. XII). »

Là-dessus, M. Le Play dit : « On ne s'explique pas que | l'auteur éminent qui a critiqué en ces termes la démocratie, ait pu déclarer qu'un tel ordre de choses est providentiel, qu'il doit constituer partout un gouvernement tranquille et régulier. »

Et ailleurs : « Alexis de Tocqueville, en offrant, dans un livre dangereux, à la France, comme modèle, le gouvernement constitué en 1787 aux Etats-Unis, a fait beaucoup de mal, bien qu'il ait lui-même réfuté ses sophismes. 11 affirme que le gouvernement exclusif des classes inférieures a produit la grandeur actuelle des Etats-Unis; mais il ne le démontre pas et il prouve même le contraire. Il décrit fort imparfaitement la constitution de ce pays, et il ne mentionne pas Y influence prépondérante qu'exerçaient, à l'époque de son voyage en Amérique, les grands propriétaires des Etats du Sud. »

qui s'accomplissent depuis un siècle dans un même sens, qu'ils ont réussi à se faire écouter et à se faire suivre.

« Tous, disait la Démocratie chrétienne, dans son numéro de février 1897, tous — qu'ils le blâment ou qu'ils l'approuvent — reconnaissent qu'il existe dans le monde un mouvement démocratique universel. »

Assurément, la démocratie monte et ne cesse de monter depuis 1789, en France et partout, dans l'ancien comme dans le nouveau Monde. Est-ce une raison suffisante pour croire que ce mouvement vient de Dieu et que c'est Dieu qui préside aux progrès de la démocratie? Le paganisme, son aîné, a tout envahi dans les temps qui ont suivi le déluge, à ce point qu'il a fallu une intervention directe et personnelle de Dieu, constamment en exercice, pour défendre de sa contagion le petit peuple hébreu. Les fils d'Abraham étaient-ils autorisés à dire : « Allons, nous aussi, adorer les idoles, comme fait le reste du monde. Car, évidemment, l'idolâtrie étant un fait universel, est chose providentielle? »

La même Revue disait encore en mai 1899 : « Il y a aujourd'hui, dans le monde, un mouvement démocratique universel. Ce mouvement, nous le reconnaissons; ce mouvement, nous le saluons; ce mouvement, nous le favorisons. »

Avant de s'abandonner à une impulsion, si universelle qu'elle soit, si irrésistible qu'elle paraisse, avant surtout de favoriser le mouvement qu'elle imprime, ce qu'il faut considérer, ce n'est point' sa puissance et son étendue, mais son caractère, son point de départ et le terme où elle doit conduire.

Quel est le caractère du mouvement démocratique? La démocratie répand-elle dans les foules l'esprit

chrétien, c'est-àrdire l'esprit de devoir, de tempérance, d'abnégation et d'humilité? C'est la première question que doit s'adresser le chrétien et surtout le prêtre avant de la saluer.

D'où vient le mouvement démocratique et à quci doit-il aboutir? C'est la seconde question qui s'impose avant de dire un mot, avant de faire quoi que' ce soit pour le favoriser; car on n'empêche pas un torrent d'aller à l'abîme en se jetant dans ses flots, pas même en redressant son lit.

Le mouvement démocratique ne se rattache-t-il point de très près au mouvement révolutionnaire? Et la Révolution, peut-on nier qu'elle soit satanique, d'origine et d'essence ? Ses partisans le clament aujourd'hui plus haut que ses adversaires. Ils ne cessent de la présenter comme l'antagoniste du christianisme résolue à anéantir l'idée chrétienne, à moins que le christianisme ne parvienne à étouffer la Révolution.

S'il en est ainsi, le devoir peut-il être de s'abandonner au mouvement démocratique et de le favoriser? N'est-il pas, au contraire, de s'y opposer de son mieux, quand même, en se mettant à la traverse, on aurait la certitude d'être écrasé (1)? C'est ce qu'ont toujours fait les vrais serviteurs de Dieu, ceux qui, dans les luttes de ce monde, n'ont de regard que pour Lui, n'écoutent que Lui, ne demandant, pour savoir où doit se porter leur parole et leur

1. A M. Fouret gui lui disait :« La démocratie est maîtresse partout; l'avenir est à elle », Montalembert répondit : « Je la subis sans contester la loi sublime par laquelle Dieu se plaît à tirer le bien du mal, mais sans vouloir prendre le mal pour le bien. Je ne sais si le triomphe de la démocratie sera durable, ou si ce torrent dévastateur n'ira pas bientôt se perdre dans les eaux stagnantes du despotisme. Mais quoi qu'il arrive, je ne veux partager ni la honte de sa défaite, ni celle de sa victoire. Je resterai seul, mais debout. Le char de la démocratie, du faux pro-

action, que cette seule chose : quel est, quel a été jusqu'ici l'enseignement divin? C'est par là qu'à toutes les époques de troubles et de séductions ils ont été les guides sûrs et les vrais bienfaiteurs de leurs frères. Ils n'ont point hésité à se porter à rencontre des courants les plus impétueux; et Dieu, après avoir contemplé du haut du ciel leurs efforts et les avoir soutenus, est intervenu d'une manière plus ou moins sensible et directe pour mettre fin à la lutte, renverser les desseins de Satan et faire rentrer l'humanité dans ses voies.

C'est l'assurance, l'invincible assurance qu'il en sera une fois encore ainsi, que portent au cœur ceux qui, dans ces temps si troublés et si obscurs, ont soin de ne point fermer les yeux aux lumières de la foi, et ne cessent de prêter l'oreille aux oracles tant de fois sortis du Vatican.

Que les démocrates sont loin de jouir d'une telle assurance !

M. de Tocqueville, qui sollicitait avec tant d'ardeur ses contemporains de se jeter dans le mouvement démocratique parce qu'il le voyait universel, irrésistible, disait bien que ce mouvement devait aboutir à faire changer la société de forme, et l'humanité de condition, mais il ne se montrait nullement rassuré, il n'avait nullement la certitude que cette condition serait meilleure et cette forme plus parfaite.

En 1850, il taisait cette confidence à Mme la com-

grès, de la tyrannie menteuse et impie, est lancé. Ce n'est pas moi qui l'arrêterai. Mais j'aime cent fois mieux d'être écrasé sous ses roues, que de monter derrière, pour servir de laquais, de héraut, ou même de bedeau aux sophistes, aux rhéteurs et aux sabreurs qui le conduisent. » {Montalembert d'après son journal et sa correspondance, II, p. 383 et seq.)

Vérités et Erreurs. o

tesse de Circourt : « Je confesse humblement (cela peut paraître humiliant pour un homme qui s'est mêlé parfois de faire des prophéties) que je ne vois absolument goutte dans la nuit où nous sommes. Je me vois sans boussole, sans voiles et sans rame, sur une mer dont je n'aperçois nulle part le rivage; et, fatigué de m'agiter en vain, je me couche au fond du bateau et j'attends l'avenir (1). »

Ce sentiment de tristesse et de désespoir est si bien ancré dans nombre d'esprits, depuis que la démocratie règne et triomphe : il est tellement dans l'air qu'on en retrouve l'écho jusque dans les journaux boulevardiers qui, d'ordinaire, traitent de sujets moins graves, dans le Journal sous la signature de M. Edmond Haraucourt, sous celle d'un jeune juif socialiste, M. Daniel Halévy, dans les cahiers de La Quinzaine. Ce qui faisait dire à M. Edouard Drumont dans un article, intitulé Leur âge d'or : « Les utopistes d'autrefois rêvaient des Atlantides, des Salentes, des Basiliades, des Cités du Soleil, où les hommes vivaient dans l'harmonie, dans l'abondance, dans la lumière et dans la joie. Ceux d'aujourd'hui nous montrent l'Humanité finissant dans l'orgie, dans la servitude, dans le massacre ou dans la pourriture. »

Tout cela marque bien l'inquiétude de notre société embarquée sur la nef de la démocratie. Elle se sent sans boussole, sans voiles et sans rames, dans la nuit obscure; et, fatiguée de s'agiter en vain, impuissante à se g aider, elle s'abandonne, découragée, au flot populaire qui, après les secousses de mille révolutions, l'engagera sur les récifs du communisme pour l'y briser (2).