CHAPITRE XIII

Il ne suffit point de faire rentrer la vérité théoloque dans les âmes pour rétablir dans la société Tordre troublé par les démocrates : il faut aussi y restaurer la vérité économique.

La vérité économique découle d'ailleurs de la vérité catholique sur la nature de l'homme, sur sa déchéance et sur ses fins dernières.

Les économistes n'ont étudié la société que dans son rapport avec le monde qu'elle doit traverser. Ils ne l'ont point considérée dans son rapport avec l'infini où elle doit mener les âmes. De là l'impasse où ils ont conduit le monde du travail. Ils ont bien vu que la richesse repose sur la production et la production sur le capital; ils devaient aller plus loin, et voir que le capital repose sur la vertu, et la vertu sur la Foi (1).

C'est pour avoir méconnu ces deux derniers points

1. M. de Coux, qu'on peut regarder comme le fondateur de l'économie sociale catholique, attaque vivement les économistes libéraux, Smith, Say. Il leur reproches,

que l'économique a donné naissance au paupérisme. Le paupérisme a engendré le socialisme, qui met sur les lèvres du pauvre les paroles que La Harpe avait saisies sur celles des Jacobins :

« Tout appartient à ceux qui n'ont rien, dès qu'ils sont les plus forts. Nous l'avons été, et nous avons tout pris, en massacrant tous ceux qui possédaient : c'est la vraie démocratie. Qu'on nous laisse faire encore, et nous recommencerons à piller et à massacrer, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que nous en France, et que tout soit à nous (1), »

Des faits, les faits infiniment redoutables que présagent ces paroles, vont se charger de prouver que tout ordre économique qui n'a pas pris pour base la vertu, et pour fondement plus profond la foi, quelque brillant qu'il puisse paraître d'abord, ne peut manquer de s'écrouler et d'entraîner tout après lui.

On comprendra alors, comme dit M. Blanc de Saint- Bonnet, la nécessité de remettre l'esprit à la place de la chair, l'humilité à la place du luxe, le champ à la place de la banque, le capital à la place du paupérisme. En un mot, on comprendra la nécessité d'arracher de notre système économique comme de nos mœurs l'ulcère de la Renaissance.

C'est elle qui a ramené partout la nature à la place de Dieu; partout, par conséquent, l'appétit qui veut jouir et cfui consomme à la place de la vertu qui s'abstient.

et avec raison, de s'occuper de la richesse et des moyens de la produire en négligeant l'homme. Il définit leur système : « la théologie des intérêts matériels... une sorte de physiologie sociale étrangère à toute croyance et limitée par cela même aux seules combinaisons qui se résolvent en écus. »

1. Du fanatisme dans la langue révolutionnaire, par Jean-François La Harpe, seconde édition revue et corrigée par l'auteur. Tournay, An V, 1796.

Les chapitres qui vont suivre démontreront que la science économique qui rend les peuples heureux et prospères est celle qui s'établit sur la base que le christianisme lui a donnée : le détachement des plaisirs d'ici-bas. Au lieu de crier aux pourvoyeurs des concupiscences de la chair et de l'orgueil : affer, affer, elle répète, mais avec plus d'autorité, la maxime des austères philosophes de l'antiquité : Confine, obstiné, apprends à te contenir et à t' abstenir. »

Ce devoir, cette nécessité de se contenir et de s'abstenir resuite tout d'abord de la vraie notion du capital.

Nombre de ceux qui se croient ou se disent les amis du peuple, après l'avoir invité à ouvrir les yeux sur les richesses que le monde possède actuellement, lui parlent comme si elles avaient été données au genre humain par Dieu ou par la nature, selon que le discoureur croit à la création ou s'imagine que le monde s'est fait de lui-même.

« La nature », lit-on communément dans les publications socialistes — et dans celles des démocrates qui partent également de ce faux supposé pour émettre ! les mêmes prétentions injustes, « Dieu » a placé l'homme au milieu des richesses de la terre. »

« Les richesses étant données par la nature,, tous les hommes n'ont-ils pas un droit égal au sol et à ses produits comme à la lumière et à l'air? »

Et comme ils voient les biens de ce inonde répartis inégalement entre les hommes, ils en accusent la société : « L'homme naît riche et les institutions sociales l'enferment dans la faim. ». Partant de ce principe que tout, de par la nature, appartient à tous, ils demandent pourquoi les immenses richesses, accu-

mulées aujourd'hui sur la terre, sont aux mains de celui-ci et de celui-là, tandis que cet autre n'a rien ou si peu que rien! Il y a là une iniquité, ajoutentils, il faut la faire disparaître, pour que la justice puisse enfin régner sur la terre, par l'égal partage des biens, disent les socialistes, par une équitable répartition, disent les démocrates modérés ou mêmese disant chrétiens.

Les uns et les autres sont les disciples de Jean- Jacques Rousseau : « Le premier qui, ayant clos un terrain, s'avisa de dire : « Ceci est à moi » et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres et d'horreurs n'eût point épargné au genre humain celui qui, arrachant la pierre ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : « Gardez-vous d'écouter cet importun : Vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre n'est à personne. »

Nous ne prétendons certes point que les détenteurs actuels des richesses de ce monde soient tous légitimes possesseurs de tous leurs biens. Il y a toujours eu des voleurs, et de nos jours le vol est organisé en grand.

Nous ne dirons pas non plus que le régime de la propriété, tel que l'a voulu le code civil de Napoléon, soit le meilleur, le plus favorable au développement des familles, à la prospérité de l'Etat et au progrès de la civilisation. Il n'est aucun sociologue qui ne sache combien il a été funeste à la France, et combien le Pape Pie VII, à son retour à Rome, eut raison d'en débarrasser son peuple.

Mais nous n'anathématisons point pour cela le capital. Nous dirons au contraire que le capital est la base nécessaire de toute civilisation, qu'il n'y a

point de capital sans propriété, point de propriété, i — nous ne disons pas possession, — sans vertus, et que les vertus qui créent le capital sont commandées d'abord par l'Auteur de notre nature, puis par l'état de déchéance où nous a mis la faute de notre premier père.

Qu'est-ce donc que le capital (1)?

Beaucoup de ceux qui déclament contre lui, n'entendent par ce mot que l'argent productif d'intérêts. De là les récriminations contre ce parasite qui prend une partie du fruit du travail, qui ravit à l'ouvrier le dû de son labeur. On ne peut se faire du capital une idée plus bornée. Le capital n'est point seulement l'argent placé, mais les richesses de toute nature que le travail de l'homme a produites et amas-

1. La plupart des idées qui seront exposées ici sont tirées des ouvrages de M. Blanc de Saint-Bonnet, particulièrement du second en date : La Restauration française.

M. Blanc de Saint-Bonnet a consacré toute sa vie à l'étude des questions qui se présentent aujourd'hui d'une manière si pressante aux méditations de tous ceux qu'inquiète l'avenir de la société.

Après la publication de celui de ses ouvrages qui a pour titre La Restauration française, M. de Montalembert lui écrivit : « Ce livre a élevé à la plus haute puissance de mon âme tous les sentiments que m'avait inspirés votre précédente publication La Douleur. Je n'hésite pas à déclarer ce livre le 'plus franc, le plus fort et le plus plein qui ait paru depuis le comte de Maistre. Je partage toutes vos convictions, toutes vos appréhensions, toutes vos répugnances; j'adhère pleinement à la plupart de vos jugements. Mais ce que j'apprécie le plus en vous, c'est votre courage; seul jusqu'à présent, vous avez osé dire toute la vérité... Tant qu'on n'aura pas réussi à confondre dans une réprobation commune la Révolution et la Démocratie; tant qu'on n'aura pas reconnu que le dogme de l'égalité n'est autre chose que la consécration impie et monstrueuse de l'orgueil, le salut sera impossible. »

M. de Saint-Bonnet avait en effet fait preuve de courage en venant dire, en 1850 :

« La démocratie triomphe et je viens combattre la dé-

sées depuis la création, à commencer par la première de toutes, la terre végétale.

C'est qu'en effet la terre végétale elle-même est de création humaine; et c'est un faux supposé, source de toute l'erreur démocratique, de dire qu'elle a été donnée au genre humain par Dieu ou par la nature. Elle est de création humaine, et par conséquent elle appartient légitimement à celui qui l'a faite ou à ceux qui lui ont succédé dans ses droits.

mocratie. Les aristocraties sont repoussées, et je viens dire que ce sont elles qui ont créé les nations. Les dogmes sont rejetés, et je viens dire crue ce sont les dogmes qui ont créé les aristocraties et le capital, ces deux colonnes de toute civilisation. L'industrie, les banques, le crédit, les emprunts sont proclamés, et je viens dire qu'ils ruinent les peuples. »

L'Univers, plein de la même admiration que M. de Montalembert, consacra à cet ouvrage trois Premier-Paris (1er, 12 et 14 mai 1851). Il débutait par ces mots : « Nous nous retrouvons tout entier dans ce livre sorti d'une âme vraiment catholique! En lisant ces fortes pages, en admirant la lumière qu'elles envoient au fond de toutes les erreurs, nous nous disons : Quel malheur qu'on ne