OM266 n°' 685, 686 ; 1497 n

saient de la régénérer. Un projet de Cordelle, que d'Angiviller fît examiner par l'abbé Bossut, ne prévoyait l'emploi de pompes à feu que pour reprendre l'eau dans les puisards situés à mi-côte. Plus novateurs, Watt et Boulton, qui venaient de construire à Londres des moulins mus par des « machines à feu », offrirent en 17861e modèle d'une machine à vapeur dont la dépense en charbon serait moindre que celle de la pompe de Ghaillot : un seul homme suffisait, disaient ses inventeurs, pour la conduire, un seul pour la réparer. Mais d'Angiviller élevait contre l'usage des pompes à feu des objections de toute nature : il les jugeait fort dispendieuses en combustible, bonnes seulement pour le pompage de l'eau dans les mines. Il évaluait qu'une machine à vapeur coûterait le triple d'une machine hydraulique, il ne croyait pas non plus à une épargne de maind'œuvre. Et du reste, quand il reçut la proposition anglaise, il s'était déjà engagé à ouvrir un concours dont, à vrai dire, l'Académie des Sciences retardait depuis trois ans le jugement (^). « Ne serait<;e pas une sorte de ridicule, confiait-il à un correspondant de Watt, d'avoir déféré cet objet au jugement du tribunal, l'un des plus respectables en fait de sciences qu'il y ait en Europe, et de prendre son parti avant qu'il ait prononcé ? » Pour lui, les Académies gardaient tout leur prestige et devaient décider {^).

Le Roi, en novembre 1783, avait' créé trois prix représentant ensemble 12.000 1. afin de récompenser les mémoires décrivant une nouvelle Machine de Marly « plus souple et moins coûteuse en réparations, quoique plus productive » (^). Le programme du concours fut répandu dans les journaux et porté à la connaissance du public. Les mémoires devaient être remis à l'Académie fin 1784 et le jugement de cette compagnie rendu pour Pâques de 1785 (*).