Marion Delorme, V, m

Enfin, il est éloquent : il possède à un haut degré certaines qualités qui sont proprement oratoires : qualités de nombre et de mesure, ampleur de la phrase, gravité des mots. La période, fréquente dans les drames d'Hugo, y est à la fois flexible et résistante. La variété des coupes lui donne une souplesse quelle navait jamais eue encore au théâtre.

Il convient d'ailleurs de remarquer que si le lyrisme excessif du théâtre d'Hugo a été une des principales raisons qui l'ont empêché de se maintenir à la scène, en revanche, c'est à son lyrisme, et en particulier à ces qualités de style que nous venons de signaler, que ce théâtre doit d'avoir vécu : non pas sans doute que toutes les pièces qui le composent aient eu la même fortune; mais le départ qui s'est fait entre elles nous semble précisément instructif : les drames en vers sont aujourd'hui encore lus et admirés et paraissent avoir chance de durer aussi longtemps que durera notre littérature elle-même ; les autres, qui n'avaient pas comme eux, pour les sauver, la beauté de la forme, ont eu le sort de simples mélodrames et sont déjà tombés définitivement dans l'oubli.

, Il nous reste à signaler dans les drames d'Hugo un dernier caractère qui, comme les précédents, a son explication dans le fait que ces drames sont une œuvre volontaire et une œuvre de circonstance : nous voulons parler de leur caractère d'actualité. Si l'on se rappelle en effet qu'Hugo a surtout fait du théâtre dans un but de polémique littéraire, si d'autre part on songe qu'à cette époque, les partis littéraires et les partis politiques

étaient à peu près confondus, on ne s "étonnera paé de trouver dans les pièces d'Hugo Fécho des événements contemporains, et des allusions aux questions politiques, sociales et religieuses qui préoccupaient alors les esprits.

Une double tendance politique est au fond du théâtre d'Hugo et réapparaît presque dans tous ses drames, vague d'abord, plus tard précise et claire : c'est en premier lieu une certaine défiance vis-à-vis du régime

/imonarchique; c'est ensuite et surtout un grand enthou-

( siasme pour la légende napoléonienne.

Les sympathies bonapartistes d'Hugo se font jour déjà dans Crom\<-ell. Le choix du sujet est à lui seul caractéristique, et il n'est pas douteux c|ue fauteur n'ait été séduit par la ressemblance qu'offrait l'histoire du Protecteur avec celle de Napoléon lui-même : tous deux ont commencé par être des généraux habiles et ont dû d'abord leur prodigieuse fortune à des succès militaires; ils se sont l'un et l'autre emparés du pouvoir dans des circonstances analogues, après une révolution dirigée contre le régime monarchique; ils ont eu à lutter contre les mômes ennemis, d'un côté les royalistes, de l'autre les révolutionnaires et les républicains intransigeants; tous deux enfin, ils ont su, pendant le temps qu'ils ont gouverné, placer leur pays au premier rang des nations européennes. Mais ce qu'il convient de remarquer surtout, c'est l'insistance avec laquelle Hugo souligne ces analogies, chaque fois que l'occasion s'en présente : telle scène, inutile au point de vue drama tique, n'a pas d'autre but que d'évoquer les souvenirs grandioses du règne de Napoléon : c'est le cas, par exemple, pour la scène u de l'acte II où Hugo nous montre Cromwell recevant les ambassadeurs étrangers et réglant en maître les affaires de l'Europe.

Toutefois, il est visible qu'au moment oîi Hugo écrit ce drame, s'il est déjà en partie rallié à la cause bonapartiste, il n'est cependant pas encore entièrement détaché de celle de la monarchie. Son opinion est encore indécise et c'est ce qui nous explique les contradictions singulières du caractère de Cromvvell, tel qu'il l'a conçu, tantôt génial politique et tantôt simple bouffon, de même aussi que la présence dans la pièce, parmi tant de conspirateurs royalistes ridicules ou odieux, d'un personnage comme celui de lord Ormond.

Il n'en est plus de même dans les drames qui suivent, Marion Delorme, Hernani et le Roi s'amuse. Les idées bonapartistes d'Hugo ont fait des progrès rapides et il ne garde plus avec la royauté les mêmes ménagements. Chacune de ces trois pièces compte un roi parmi ses personnages, et ce roi est toujours représenté sous des traits qui le rendent peu sympathique. Dans Marion Delorme, c'est le faible Louis XIII, qui, incapable de gouverner par lui-même, s'intéresse seulement à ses volières et à ses meutes et laisse tout le pouvoir aux mains d'un ministre sanguinaire et cruel. Dans Her- 7iani, c'est le futur Charles-Quint, personnage assez dépourvu de scrupules, qui met sa puissance au service de ses passions et n'hésite pas à prendre vis-à-vis des femmes qui lui résistent, des manières de libertin cynique et brutal. Dans le Roi s'amuse enfin, c'est François P"", franchement odieux dans son rôle de débauché vulgaire et insatiable, qui court de nuit les bouges de sa capitale. Il n'y a pas d'empereur dans Marion Delorme, ni dans le Roi s'amuse, mais dans Hernani, l'auteur a évoqué l'ombre de Charlemagne et nous montre Charles-Ouint qui se transforme en devenant empereur, et qui dépouille les passions et « les misères

du roi* ». pour ne plus s'occuper que de diriger ses peuples.

Ruy Blas, postérieur de quelques années à ces trois drames, marque un nouveau progrès de la pensée d'Hugo. Ici, Hugo ne nous représente plus même un roi, mais un fantôme de roi, Charles II, imbécile et malade, qui passe ses journées à la chasse et abandonne le soin des affaires à des ministres qui pillent les deniers publics. En face de ce lamentable monarque, Hugo s'est plu à rappeler le souvenir de Charles-Quint, de l'empereur glorieux qui fît l'Espagne puissante et grande.

Enfin, dans les Burgraves, nous trouvons non seule ment une sympathie bonapartiste plus ou moins avouée et une satire plus ou moins violente de la royauté, mais presque, semble-t-il, des vœux pour le rétablissement du régime impérial en France. L'empereur Frédéric Barberousse est un des principaux personnages du drame et, ici comme dans C'romwe//, les analogies avec l'histoire de Napoléon sont trop frappantes pour n "être pas voulues : cet empereur, qu'on a cru mort vingt ans et qui sort tout à coup de sa retraite, n'est-ce pas Napoléon revenu déjà de l'île d'Elbe, et dont en 1843, la France, lasse du règne sans gloire de Louis-Philippe, souhaitait de nouveau le retour? Il vient à un moment où l'Allemagne meurtrie et déchue a besoin d'un chef: or bien des Français, au moment où Hugo écrivait son drame, estimaient que la France était de môme dans une situation humiliante et ne se relèverait que le jour où elle aurait un souverain qui serait vraiment un maître. Si l'on songe qu'en 1843, l'époque n'était plus où l'on pouvait, sans faire œuvre politique, au moins directe, glorifier les souvenirs napoléoniens, mais, qu'à cette date,