K ES ÉDITEURS. XI

en France, les secours et les renseignements les plus utiles; il nous les a donnés avec une bienveillance aussi éclairée que libérale , et nous nous faisons un devoir de lui en témoigner publiquement notre reconnaissance.

Digilized by Gopgle

Deux cfiosék, grandes et difficiles, sont de devoir pour l’homme, et peuvent faire sa gloire : supporter le malheur et s’y résigner avec fermeté ; croire au bien et s’y confier avec persévérance.

Il y a un spectacle aussi beau et non moins salutaire que celui d’un homme vertueux aux prises avec l’adversité ; c’est le spectacle d’un homme vertueux à la tête

d’une bonne cause et assurant son triom-

plie.

Si jamais cause fut juste et eut droit au succès , c’est celle des colonies anglaises

insurgées pour devenir les États-Unis d’Amérique.

La résistance précéda pour elles l’insurrection.

Leur résistance était fondée endroit his-

torique et sur /des faits, en droit rationnel et sur des idées.

C’est l’honneur de l’Angleterre d’avoir déposé, dans le berceau de ses colonies, le germe de leur liberté. Presque toutes, à leur fondation ou peu après, reçurent des chartes qui conféraient aux dolons les franchises de la mère-patrie.

Et ces chartes n étaient point un vain leurre, une lettre morte, car elles établissaient ou admettaient des institutions puissantes qui provoquaient les colons à défendre leurs libertés, et à contrôler le pouvoir en le partageant : le vote des subsides, l’élection des grands conseils publics, le jugement parjurés, le droit de se réunir et de s’entretenir des affaires communes.

Aussi l’histoire de ces colonies n’est-elle que le développement pratique et labo-

rieux de l’esprit de liberté grandissan sous le drapeau des lois et des traditions du pays* On dirait l’histoire de l’Angleterre elle-même.

Ressemblance d’autant plus éclatante que les colonies d’Amérique, la plupart du moins et les plus considérables, furent fondées ou prirent leur principal accroissement précisémentà l’époque où l’Angleterre préparait ou soutenait déjà, contre les prétentions du pouvoir absolu, ces fiers combats qui devaient lui valoir l’honneur de donner au monde le premier exemple d’une grande nation libre et bien gouvernée.

De ï5j8 à 1704, sous Elizabeth, Jac* ques I er , Charles I er , le Long Parlement, Cromwell, Charles II, Jacques II, Guillaume III et la reine Anne , les chartes de la Virginie, du Massachusetts, du Maryland, de la Caroline, du New-York, furent tour à tour reconnues , contestées , restreintes , élargies, perdues, reconquises; incessamment en proie à ces luttes, à ces vicissitudes qui sont la condition, l’essence même

de la liberté, car les peuples libres ne sauraient prétendre à la paix, mais à la victoire.

En même temps que des droits légaux, les colons avaient des croyances. Ce n’était pas seulement comme Anglais, mais comme chrétiens qu’ils voulaient être libres, et ils avaient leur foi encore plus à cœur que leurs chartes. Les chartes n’étaient même, à leurs yeux, qu’une émanation et une image bien imparfaite de la grande loi de Dieu, l’Evangile. Leurs droits n’auraient point péri quand les chartes leur auraient manqué. Par le seul élan de leur âme, soutenue de la grâce divine, ils les auraient puisés à une source supérieure et inaccessible à tout pouvoir humain, car ils nourrissaient des sentiments plus hauts que les institutions mêmes dont ils se montraient si jaloux.

On sait comment, au dix-huitième siècle , poussée par le progrès de la richesse, de la population, de toutes les forces sociales, et aussi par le cours impétueux de sa pro-

pre activité, la pensée humaine tenta la conquête du monde. Les sciences politiques prirent leur essor; et au-dessus des sciences, l’esprit philosophique, superbe, insatiable, aspirant à pénétrer et à régler toutes choses. Sans emportement, sans secousse, plutôt en suivant sa pente qu’en se jetant dans des voies nouvelles , l’Amérique anglaise entra dans ce grand mouvement. Les idées philosophiques vinrent s’y associer aux croyances religieuses, les conquêtes de la raison aux possessions de la foi, les droits de l’homme à ceux du chrétien.

C’est une belle alliance que celle du droit historique et du droit rationnel, des traditions et des idées. Les peuples y gagnent en énergie aussi bien qu’en prudence- Quand des faits anciens et respectés dirigent l’homme sans l’asservir, et le contiennent en le soutenant, il peut avancer et s’élever sans courir le risque de se laisser emporter au vol téméraire de son esprit, pour aller bientôt se briser sur des écueils inconnus, ou s’engourdir de lassitude.

Et lorsque, par une autre alliance encore .

plus belle et plus salutaire, les croyances religieuses se marient, dans l’esprit même de l’homme, aupro grès général des idées, ' • et la liberté de la raison à la fermeté de la foi, c’est alors que les peuples peuvent se confier aux institutions les plus hardies.

Car les croyances religieuses sont d’un inappréciable secours au bon gouvernement des affaires humaines. Pour se bien acquitter de sa tâche en ce monde, l’homme a besoin de la regarder d’en haut; si son âme n’est qu’au niveau de ce qu’il fait, il # tombe bientôt au-dessous et devient incapable de l’accomplir dignement.

Tel était, dans les colonies anglaises, l’heureux état de l’homme et de la société lorsque, par une arrogante agression, l’Angleterre entreprit de disposer, sans leur aveu, de leur fortune et de leur destinée.

L’agression n’était pas nouvelle, ni tout à fait arbitraire; elle avait aussi ses fondements historiques, et pouvait se croire quelque droit.

IXTRODCCTIOX.

C’est le grand art social d’accorder les pouvoirs divers , en assignant à chacun, sa sphère et sa mesure : accord toujours douteux et agité, mais qui peut cependant être obtenu, par la lutte même , au degré qu’exige impérieusement l’intérêt public.

Il n’est pas donné aux sociétés naissantes d’atteindre à ce difficile résultat. Non qu’aucun pouvoir essentiel y soit jamais absolument méconnu et aboli : tous les pou- • voirs au contraire y existent et s’y manifestent, mais confusément, chacun pour son compte, sans lien nécessaire ni juste proportion, et de façon à amener, non la lutte qui conduit à l’accord, mais le désordre qui rend la guerre inévitable.

Dans le berceau des colonies anglaises, à côté de leurs libertés et consacrés par les mêmes chartes., trois pouvoirs différents se rencontraient : la couronne, les propriétaires fondateurs, compagnies ou individus, et la mère-patrie. La couronne , en vertu du principe monarchique, avec ses traditic~° venues de l’Église et de l’Empire. Les i

priétaires fondateurs à qui était faite la concession du territoire, en vertu du principe féodal qui attache à la propriété une part considérable de la souveraineté. La mère-patrie, en vertu du principe colonial qui, de tous temps et chez tous les peuples, par une liaison naturelle de faits et d’idées, a attribué à la métropole un grand empire sur les populations sorties de son sein.

. Dès l’origine, et dans les événements comme dans les chartes, la confusion fut extrême entre ces pouvoirs , tour à tour dominants Ou abaissés, unis ou divisés, tantôt protégeant l’un contre l’autre les colons et leurs franchises, tantôt les attaquant de concert. Au sein de cette confusion et de ces vicissitudes, ils trouvaient tous des titres à invoquer, des faits à alléguer à l’appui de leurs actes ou de leurs prétentions.

Au milieu du dix-septième siècle, quand le principe monarchique succomba en An- * gleterre avec Charles I' r , on put croire un moment que les colonies en profiteraient

pour s’affranchir de son empire. Quelques- * unes en effet , le Massachusetts surtout, peuplé de fiers puritains , se montrèrent disposées, sinon à rompre tout lien avec la métropole, du moins à se gouverner seules et par leurs propres lois. Mais le Long Parlement, au nom du principe colonial, et aussi en vertu des droits de la couronne dont il héritait, maintint, avec modération, la suprématie britannique.

Cromwell, héritier à son tour du Long Parlement, exerça le pouvoir avec plus d’éclat, et par une protection habile et ferme, prévint ou réprima dans les colonies, royalistes ou puritaines, toute velléité jd’indépendance.

Ce fut pour lui une œuvre facile. Les

colonies, à cette époque, étaient faibles

et divisées. La Virginie, vers 1640, ne

comptait que trois ou quatre mille habitants, et en 1660, à peine trente mille*. Le

1 Marshall, Vit de Washington (trad. franc. Paris, 1807.), t. I, pag. 89, 91, 99. — Bancroft, History ofthe United States (5* édit. Boston, 1839), 1. 1, p. 210, 232, 265.

INTHODCCTIOX

Maryland en avait au plus douze mille.

Dans ces deux provinces, le parti royaliste dominait, et accueillit avec joie la restauration. Dans le Massachusetts, au contraire, l’esprit général était républicain; les régicides fugitifs, Goff et Whalley, y trouvèrent faveur et protection; et lorsqu’enfin l’administration locale se vit obligée de faire proclamer Charles II, elle interdit le même

jour toute réunion bruyante j toute fête,

même de boire à la santé du roi.

Il n’y avait encore là ni l’unité morale , ' ni la force matérielle qu’exige la fondation d’un État.

Après 1688, lorsque l’Angleterre fut en possession définitive d’un gouvernement libre, ses colonies en ressentirent peu les bienfaits. Les chartes, que Charles II et Jacques II avaient abolies ou mutilées, ne leur furent qu’incomplétement rendues. La même confusion régna, les mêmes luttes éclatèrent entre les pouvoirs. La plupart des gouverneurs, venus d’Europe, dépositaires passagers des prérogatives et des

prétentions royales, les déployaient avec plus de hauteur que de force, dans une administration en général incohérente , tracassière, peu efficace, souvent avide, plus préoccupée de ses propres querelles que des intérêts du pays. *

Ce n’était plus d’ailleurs à la couronne seule, mais à la couronne et à la métropole réunies qüe les colonies avaient affaire. Leur souverain réel n’était plus lé roi, mais le roi et le peuple de la Grande- Bretagne, représentés et confondus dans le parlement. Et le parlement regardait presque les colonies du même œil, et tenait à leur sujet le même langage qu’affectaient naguère, envers le parlement luimême , ces rois qu’il avait vaincus.

Un sénat aristocratique est le plus intraitable des maîtres. Tous y possèdent le pouvoir suprême, et nul n’en répond.

Cependant les colonies croissaient rapidement en population, en richesse, en force au dedans, en importance au dehors.

Au lieu de quelques établissements ob-

IATHOÜLCTION.

scurs, uniquement occupés d’eux-mêmes et à peine en état de maintenir leur propre vie, un peuple se formait, dont l’agriculture, le commerce, les entreprises, les relations prenaient place dans le monde.

Inhabile à le bien gouverner, la métropole n’avait ni le loisir, ni la volonté perverse de l’opprimer absolument. Elle le gênait et l’offensait sans l’arrêter.

Et les esprits se développaient, les cœurs s’élevaient avec la fortune du pays. Par une dispensation admirable de la Providence, il y a, entre l’état général de la patrie et la disposition intérieure des citoyens, un lien mystérieux, un retentissement obscur mais assuré , qui unit leurs progrès comme leurs destinées, et fait que l’agriculteur dans ses champs, le négociant dans son comptoir, l’ouvrier même dans son atelier, deviennent plus confiants et plus fiers à mesure que la société, au sein de laquelle ils vivent, grandit et se fortifie. Dès 1692, la cour générale du Massachusetts décrétait:

« qu’aucune imposition ne pouvait être le-

vée sur les sujets de S. M. dans les colo- • nies , sans le consentement du gouverneur, du conseil, et des représentants rassemblés en cour générale'. » En 1704, l’assemblée législative du New-York renouvelait les mêmes déclarations 1 2 . Le gouvernement . britannique les repoussait tantôt par son silence, tantôt par ses actes, toujours un peu indirects et réservés. Les colons se .

taisaient souvent à leur tour, et ne réclamaient pas toutes les conséquences de leurs principes. Mais les principes se répandaient • dans la société coloniale , en même temps que les forges vouées, un jour à venir, à leur service et à leur triomphe.

Aussi, quand ce jour arriva, quand le roi George III et son parlement, plutôt par orgueil et pour empêcher la prescription du pouvoir absolu que pour en recueillir les fruits, prétendirent taxer les

colonies sans leur consentement, un parti

1 Story, Commentants on lhe constitution of lhe United States (Boston, 1833), 1. 1, p. 62.

* Marshall, Tic de Washington, t. 1, p. 310.

nombreux, puissant, ardent, le parti national se leva soudain, prêt à résister au nom du droit et de l’honneur du pays.

Question de droit et d’honneur en effet, non de bien-être et d’intérêt matériel. Les taxes étaient légères et n’imposaient aux colons nulle souffrance. Mais ils étaient • de ceux à qui les souffrances de l’âme sont les plus amères, et qui ne goûtent le repos qu’au sein de l’honneur satisfait :

« De quoi s’agit-il et sur quoi disputonsnous? est-ce sur le paiement d’une taxe de six sols par livre de thé comme trop lourde? Non, c’est le droit seul que nous contestons 4 . » Tels étaient, au début de la querelle, le langage de Washington luimême et le sentiment public. Sentiment vraiment politique aussi bien que moral , et qui prouve autant de jugement que de vertu.

C’est un spectacle salutaire à eontem-

1 Washington à Bryan Fairfax ; Washington’ s Writingt (édition américaine, Boston, 1834), t. II, p. 392.

pler, que celui des nombreuses réunions publiques qui se formèrent à cette époque dans les colonies; réunions locales ou générales, accidentelles ou permanentes, chambres des bourgeois, des représentants, conventions, comités, congrès. Des hommes de dispositions fort diverses s’y rencontraient: les uns pleins de respect et d’attachement pour la mère-patrie ; les autres passionnément préoccupés de cette patrie américaine qui naissait sous 'leurs yeux et par leurs mains; ceux-là affligés et inquiets, ceux-ci ardents et confiants:

mais tous dominés, unis par un même sentiment de dignité , une même résolution de résistance ; laissant librement éclater la variété de leurs idées et de leurs impressions , sans qu’il en résultât entre eux aucun déchirement profond ni durable; se respectant au contraire dans leur liberté réciproque , et traitant ensemble la grande affaire du pays avec ces égards consciencieux?, cet esprit de ménagement et de justice, qui assurent le succès et le font moins

chèrement acheter. En juin 1775, le premier congrès, réuni à Philadelphie, se disposait à publier une déclaration solennelle pour justifier la prise d’armes. Deux députés, l’un de la Virginie, l’autre de la Pensylvanie, Jefferson et Dickinson , faisaient partie du comité chargé de la rédiger. « Je préparai, raconte Jefferson lui-même , un projet de déclaration.

M. Dickinson le trouva trop fort. Il con-

servait l’espoir de la réconciliation avec la mère-patrie , et n’y voulait pas nuire par des paroles offensantes. C’était un si honnête homme, et si capable, que ceux-là même qui ne partageaient pas ses scrupules avaient pour lui de grands égards.

Nous le priâmes de prendre le projet et de le refondre de telle sorte qu’il pût l’approuver. Il prépara une rédaction toute nouvelle, ne conservant de la première que les quatre derniers paragraphes et la moitié du paragraphe précédent. Nous l’approuvâmes et en fîmes le rapport au congrès, qui l’adopta , donnant ainsi

une marque signalée de son estime pour M. Dickinson, et de son extrême désir de ne point marcher trop vite pour aucune portion respectable de l’assemblée. L’humilité du projet déplaisait en général, et le plaisir que ressentait M. Dickinson à le voir adopter lui valut seul beaucoup de voix. Après le vote , bien que toute observation fût contraire à l’ordre, il ne put s’empêcher de se lever et d’exprimer sa satisfaction en finissant par dire : « Il n’y a dans ce papier, M. le président, qu’un seul mot que je désapprouve; c’est le mot congrès .— Sur quoi. Benjamin Harrison se leva et dit: — Et moi, M. le président, il n’y a dans ce papier qu’un seul mot que j’approuve; c’est le mot congrès \ »

Tant d’accord au sein de tant de liberté ne fut point une sagesse éphémère, le bonheur du premier enthousiasme. Pendant près de dix ans que dura la grande

1 Jefferson’s Memoirs, (édit, de Londres, 1829) , 1. 1, p. 9-10. i. c

lutte, les hommes les plus divers dans le parti national, jeunes et vieux , ardents et modérés, persévérèrent à agir ainsi de concert , les uns assez sages , les autres assez fermes pour prévenir toute rupture.

Et lorsque quarante-six ans plus tard', après avoir assisté à l explosion et au violent combat des partis qu’enfanta la liberté américaine , chef lui-même du parti vainqueur, Jefferson retraçait les souvenirs de sa jeunesse, ce n’était pas, à coup sûr, sans une émotion mêlée de plaisir et de regret qu’il y retrouvait ces beaux exemples de modération et d’équité.

C’est un acte bien grave pour de tels hommes, pour tout homme de sens et de vertu , que l insurrection , la rupture avec l’ordre établi , l’entreprise d’établir un ordre nouveau. Les plus prévoyants n’en mesurent jamais toute la portée. Les plus résolus frémiraient au fond de leur cœur

1 M. Jefferson écrivait ses mémoires en 1821

xxxr

s’ils en savaient tout le péril. L’indépendance n’était pas le dessein prémédité , pas même le vœu des colonies. Quelques esprits pénétrants ou ardents l’entrevoyaient ou la désiraient au terme de la résistance légale. Le peuple américain n’y aspirait point et n’y poussait point ses chefs. « Malgré tout ce que vous dites de votre loyauté, vous autres Américains , disait à Franklin, dès 1759, l’illustre lord Camden 1 , malgré votre affection tant vantée pour { Angleterre, je sais qu’un jour vous secouerez les liens qui vous unissent à elle, et vous lèverez le drapeau de l’indépendance. — Nulle idée pareille , répondit Franklin, n’existe et n’entrera jamais dans la tête des Américains , à moins que vous ne les ‘maltraitiez bien scandaleusement. — Cela est vrai, et c’est précisément une des causes que je prévois, et qui amèneront l’événement '. »

1 II s’appelait à cette époque M. Pratt.

5 Washington’* Writings, t, II , p. 496.

IXTROnCCTION.

Lord Camden prévoyait bien: l’Amérique anglaise fut scandaleusement maltraitée: et pourtant en 1774» même en 1775, un an à peine avant la déclaration d’indépendance, et lorsqu’elle devenait inévitable, Washington et Jefferson écrivaient encore :

Washington au capitaine Mackenzie *:

« On vous enseigne à croire que le peuple du Massachusetts est un peuple de rebelles, soulevés pour l’indépendance, et que sais-je? Permettez-moi de vous dire, mon bon ami, que vous êtes trompé, grossièrement trompé Je puis vous attester

comme un fait que l’indépendance n’est ni le vœu , ni l’intérêt de cette colonie , ni d’aucune autre sur le continent, séparément ou collectivement. Mais en* même temps, vous pouvez compter qu’aucune d’elles ne se soumettra jamais à la perte de ces privilèges, de ces droits précieux, qui

* 9 octobre 1774. Wcuhington’s Writingt, t. II, p. 400.

sont essentiels au bonheur de tout État libre, et sans lesquels la liberté, la propriété, la vie, sont dépourvues de toute sécurité. »

Jefferson a M. Randolph • .* « Croyezmoi, mon cher monsieur, il n’y a pas, dans tout l'empire britannique, un homme qui chérisse plus cordialement que je ne le fais l’union avec la Grande-Bretagne.

Mais, par le Dieu qui m’a créé, je cesserai d’exister plutôt que d’accepter cette union aux termes que propose le parlement. Et en ceci, je crois exprimer les sentiments de l’Amérique. Nous ne man- * quons ni de motifs, ni de pouvoir pour déclarer et soutenir notre séparation.

C’est la volonté seule qui manque; et elle grandit peu à peu sous la main de notre roi. »

George III, en effet, compromis et courroucé, soutenait, excitait même dans la

' 29 novembre 1775. Jcfftrson’s Mcmuirs and correspondence , 1. 1, a

lutte ses ministres et le parlement. En vain des pétitions nouvelles lui arrivaient, toujours loyales et respectueuses sans hypocrisie; en vain son nom était toujours rappelé et recommandé à Dieu, selon l’usage, dans les solennités religieuses. Il ne tenait compte ni des prières qui s’adressaient h lui , ni de celles qui s’élevaient au ciel pour lui; et la guerre se poursuivait par son ordre, malhabilement, sans effort puissant ni bien combiné, mais avec cette obstination dure et hautaine qui détruit dans les cœurs l’affection comme l’espérance.

Evidemment ce jour était venu où le pouvoir perd son droit à la fidélité, où naît pour les peuples celui de se protéger eux-mêmes par la force, ne trouvant plus dans l’ordre établi ni sûreté, ni recours.

Jour redoutable et inconnu, que nulle science humaine ne saurait prévoir, que nulle constitution humaine ne peut régler , qui pourtant se lève quelquefois, marqué par la main divine. Si l’épreuve

qui commence alors était absolument interdite, si du point mystérieux où il réside ce grand droit social ne pesait pas sur la tête des pouvoirs même qui le nient, depuis longtemps le genre humain, tombé sous le joug , aurait perdu toute dignité comme tout bonheur.

Une autre condition, essentielle aussi, ne manquait pas non plus à la légitimité de l’insurrection des colonies anglaises. Il y avait poür elles chance raisonnable de succès.

Aucune main forte ne dirigeait en ce moment la politique de l'Angleterre. Le cabinet de lord North était médiocre d’esprit et de cœur. Le seul homme supérieur du pays, lord Chatam, était dans l’opposition.

Les temps de la grande tyrannie étaient passés. Les proscriptions, les cruautés, militaires et judiciaires, la dévastation générale et systématique, ces mesures terribles, ces souffrances atroces que naguère encore, au cœur même de l’Europe, dans

une cause bien aussi juste, les Hollandais avaient eu à subir, n’auraient pas été tolérées , au dix-huitième siècle, par les spectateurs de la lutte américaine, ne venaient plus même à la pensée des acteurs les plus acharnés.

Un parti puissant, des voix éloquentes s’élevaient au contraire sans relâche , au sein même du parlement britannique, à l’appui des colonies et de leurs droits.

Gloire admirable du gouvernement représentatif qui assure des défenseurs à toutes les causes, et fait pénétrer, dans l’arène de la politique, les garanties instituées pour le sanctuaire des lois.

L’Europe, d’ailleurs, ne pouvait assister impassible à un tel débat. Deux grandes puissances, la France et l’Espagne, avaient contre l’Angleterre , en Amérique même , des injures récentes, des pertes graves à venger. Deux puissances de grandeur nouvelle , la Russie et la Prusse, étalaient, pour les maximes libérales, une sympathie un peu fastueuse , mais intelligente ,

et se montraient fort disposées à saisir l’occasion de décrier l’Angleterre ou de lui nuire, au nom même de la liberté. Une république naguère glorieuse et redoutée , encore riche et honorée, la Hollande, ne pouvait manquer de prêter à l’Amérique , contre une ancienne rivale, ses capitaux et son crédit. Enfin, parmi les puissances d’ordre inférieur, toutes celles à qui leur situation rendait le despotisme maritime dé l’Angleterre nuisible et odieux, Naples, la Toscane, Gênes, devaient ressentir pour le nouvel Etat une bienveillance timide peut-être et sans prompt effet, utile pourtant et encourageante.

Par la fortune la plus rare, tout se réunissait donc, tout concourait en favgür des colonies insurgées. Leur cause était juste, leur force déjà grande, leurs dispositions morales et prudentes. Sur leur propre sol, les lois et les mœurs, les faits anciens et les idées modernes s’accordaient à les soutenir, à les animer dans leur dessein. De grands alliés se préparaient pour

elles en Europe. Dans les conseils même de la métropole ennemie, elles avaient de puissants appuis. Jamais dans l’histoire des sociétés humaines, le droit nouveau et contesté n’avait obtenu tant de faveur , ni engagé le combat avec tant de chances de succès.

Et pourtant que d’obstacles a rencontrés l’entreprise! que d’efforts, que de maux elle a coûtés à la génération chargée de l’accomplir! combien de fois elle a paru, elle a été réellement sur le point d’échouer!

Dans le pays même, parmi ce peuple en apparence et quelque temps en effet si unanime, l’indépendance, une fois déclaré^ rencontra bientôt des adversaires nombreux et actifs. En 1 774 ? à peine les premiers coups de fusil avaient été tirés à Lexington, au milieu de l’enthousiasme général, déjà un corps de troupes du Connecticut était nécessaire pour soutenir dans New-York le parti républicain contre les tories ou loyalistes, nom que les partisans

de la mère-patrie acceptaient hautement 1 .

En 1775, New-York envoyait en effet à l’armée anglaise , sous les ordres du général Gage, d’importants renforts 2 . En 1776, lorsque le général Howe arriva sur les côtes de la même province , une foule d’habitants firent éclater leur joie, renouvelèrent leur serment de fidélité à la couronne, et prirent les armes en sa faveur 3 . Les dispositions étaient les mêmes dans leNew-Jersey ; et les corps loyalistes, levés dans ces deux provinces, égalaient en nombre leurs contingents républicains 4 . Au milieu de cette population, Washington lui-même n’était pas en sûreté: un complot fut ourdi pour le livrer aux Anglais, et des hommes de sa garde s’y trouvèrent compromis 3 .

Le Maryland et la Géorgie étaient divisés.

Dans les Carolines du nord» et du sud,

' Marshall, Vie de Washington , t. II, p. 151.

s Ibid, p. 198.

* Ibid. p. 209, 348.

* Ibid. p. 445; Sparlts, Washington 's Life, t. I, p. 261. Marshall, Vie de Washington, t. III, p. 55.

5 Marshall, Vie de Washington, t. II, p. 326,

en 1776 et 1779, deux régiments loyalistes, l’un de quinze cents, l’autre de sept cents hommes, se formèrent en quelques jours 1 . Contre ces hostilités intérieures, le congrès et les gouvernements locaux usèrent d’abord d’une extrême modération , ralliant les amis de l’indépendance sans s’inquiéter de ses adversaires, n’exigeant rien de ceux qui auraient refusé, s’appliquant surtout par des écrits, des correspondances, des réunions, des commissaires envoyés dans les comtés incertains, à ramener les esprits, à lever les scrupules, * à démontrer la justice de leur cause, la nécessité de leurs actes. Car des sentiments sincères et respectables, la fidélité, l’affection, la reconnaissance, le respect des traditions, le goût de l’ordre, étaient surtout l’origine du parti loyaliste et faisaient sa force. Quelque temps on se contenta de le surveiller, de le contenir; dans quelques districts, on traita même avec lui

' Marshall , Vie de Washington , t. II , p. 309 ; t. III , p. 50 ; l. IV,

XU

pour obtenir î>a neutralité. Mais le cours des événements, l’imminence du péril, l’urgence des besoins, l’entrainement des passions amenèrent bientôt plus de rigueur. Les arrestations, les exils devinrent fréquents. Les prisons se remplirent. Les confiscations commencèrent. Des comités de sûreté locale disposèrent, sur lavnotoriété publique, de la liberté de leurs concitoyens. Les excès de la multitude vin- • rent plus d’une fois s’ajouter aux sévérités arbitraires des magistrats. Un imprimeur de New-York était dévoué aux loyalistes:

une troupe de cavaliers, venus du Connecticut dans ce dessein, brisa ses presses et enleva ses caractères 1 . L’esprit de haine et de vengeance s’alluma. Dans la Géorgie et la Caroline du sud, sur la frontière occidentale du Connecticut et de la Pensylvanie, la lutte des deux partis devint cruelle 51 . Et malgré la légitimité de

' Marshall, Vie de Washington, t. II, p. 209. s Ibid. t. IV, p. 72-78.

XHI

sa cause, malgré la vertueuse sagesse de ses chefs, la république naissante connut les douleurs de la guerre civile.

Des maux et des périls encore plus graves naissaient chaque jour du parti national lui-même. Les motifs de l’insurrection étaient purs, si purs, qu’ils ne pouvaient guèreSsuffire longtemps, dans les masses du moins, à l’imperfection humaine. Au nom des droits à maintenir, de l’honneur à sauver, le premier élan fut général. Mais * quelle que soit la faveur de la Providence, le travail est rude, le succès est lent dans les grands desseins, et le commun des hommes tombe bientôt épuisé de lassitude ou d’impatience. Ce n’était point pour échapper à quelque atroce tyrannie que les colons s’étaient soulevés; ils n’avaient point, comme jadis leurs ancêtres en fuyant d’Angleterre, les premiers biens de la vie civile à recouvrer, la sûreté de leur personne, la liberté de leur foi. Ils n’étaient excités non plus par aucun mobile personnel et impérieux : point de dépouilles so-

XLIlt

ciales à partager; point d’ancienne et profonde passion à satisfaire. La lutte se prolongeait sans créer, dans des milliers de familles ignorées, ces intérêts puissants, ces liens grossiers mais robustes, qui ont fait si souvent, dans notre vieille et violente Europe, la force comme l’angoisse des révolutions. Chaque jour , presque chaque pas vers le succès, imposait au contraire de nouveaux efforts, de nouveaux sacrifices. «Je crois, ou du moins j’espère, écrivait Washington , qu’il existe encore parmi nous assez de vertu publique pour que nous nous privions de tout, excepté de ce qui est absolument nécessaire à la vie, afin d’accomplir notre entreprise 1 .»

Espérance sublime, et qui méritait d’être récompensée, comme elle l’a été, par le triomphe de la cause, mais qui ne pouvait élever à sa hauteur toute cette population dont le libre concours était la condition et presque le seul moyen de succès. Le découragement, la tiédeur, l’inertie, le désir

» Washington à Bryan Fairfax; Washington’» Wrilingt, t. II, p. 395.

XMV

de se soustraire aux charges, aux fatigues, furent bientôt le mal essentiel , le péril pressant contre lequel les chefs avaient sans cesse à lutter. C’était en effet parmi les chefs , dans les premiers rangs du parti que se maintenaient l’enthousiasme et le dévouement. Ailleurs, dans les événements analogues, c’est du peuple qu’est venue l’impulsion de la persévérance et du sacrifice. En Amérique, ce sont les classes indépendantes et éclairées qui ont eu à soutenir, à ranimer le peuple dans le grand combat engagé au nom du pays. Dans l’ordre civil, les magistrats, les riches planteurs, les grands négociants, dans l’armée, les officiers se montrent constamment les plus ardents, les plus fermes; l’exemple vient d’eux comme le conseil, et la population les suit à peine au lieu de les pousser. « Ne prenez pour officiers que des gen- ^ tlemen » , recommandait Washington après trois ans de guerre 1 : tant il avait éprouvé

1 Le 9 janvier 1777, dans ses instructions au colonel George Baylor. Washington’* HYilinj», t. IV, p. 269.

que ceux -la surtout étaient dévoués à la cause de l’indépéndance, et prêts à tout risquer, à tout souffrir pour son succès.

Eux seuls, d’ailleurs, pouvaient suffire, pour leur propre compte du moins , aux ■charges de la guerre, car l’Etat n’y pourvoyait point. Nulle armée, peut-être, n'a vécu dans une condition plus dure que l’armée américaine. Presque constamment inférieure en nombre, soumise à une désertion périodique et en quelque sorte légale, appelée à marcher, à camper, à combattre dans un pays immense, à peine peuplé, en partie inculte, à travers de vastes marais, des forêts sauvages, sans magasins de vivres, souvent sans solde pour en acheter et sans pouvoirs pour en requérir, contrainte, en faisant la guerre, de ménager, de respecter les habitants et leurs propriétés comme des troupes en garnison au sein de la paix , elle était en butte à des exigences, en proie à des souffrances inouïes.

«Pendant quelques jours, écrivait Washington en 1777, il y a eu presque une famine