Les mots latins en -ellum (Carte 2j

125. Au point de vue des mots du type castelluniy uitellum, etc., le Béarn se divise d'abord en deux régions bien tranchées.

Dans tout le Nord et l'Est, c'est-à-dire dans la Plaine à peu près tout entière et dans le Labedan, ces mots se terminent en -et : kastst « château », be'tst « veau ». Le pluriel se forme régulièrement par l'addition de -s : kas tsts, be'tets.

Dans le Sud-Ouest, au contraire, c'est-à-dire dans les vallées d'Ossau, Aspe et Barétons, dans la plaine subjacente et dans la région voisine d'Orthez, ces mots se terminent en -£C,

ou bien ont une terminaison évidemment dérivée de -te. Mais cette région se subdivise en deux parties bien distinctes, en ce qui concerne le pluriel.

126. Dans les vallées d'Ossau et de Barétons, à Tembouchure d'Aspe et dans la plaine jusqu'à Monein, on a au singulier -£C ou une forme dérivée ; au pluriel c'est partout -ïts : y kas'Uc, dys kas'tsïts.

Le c du singulier, qui s'est conservé à Aas et à Goust, au moins chez les gens âgés, subit ailleurs diverses altérations : il devient t/ à Laruns et à Louvie-Soubiron, même / chez les enfants. On a donc au singulier be'tsc^be'tst/ ou be'tcy ; au pluriel partout be'tdts.

127. Dans toute la vallée d'Aspe moins Tembouchure, dans les villages situés entre Buzy et Escout, et dans toute la région voisine d'Orthez et Bellocq, le singulier suit les mêmes développements qu'en Ossau, mais plus lentement. La région voisine d'Orthez a conservé -zc ; à Sarrance, Osse et Lescun on a -£cç ; à Asasp, Lourdios, Borce, -et/.

Quant au pluriel, sa forme primitive est -si/, qui se conserve intacte dans la région d'Orthez et à Buzy et Ruziet, ainsi qu'à Aydius. A Ogeu, Escou, Asasp, le t est tombé, on a -£/. A Osse, Accous, Lourdios, Borce, Lescun, c'est dy, par l'épenthèse de ï, qui est régulière devant /3 (voir § 123).

On dit donc, à Orthcz, ybe'Uc, dyzbe'Ut/; à Asasp, y be- Utfy dyz heUf ; à Lourdios, y be tst/, dyz he'Ulf.

Il est évident que la forme du pluriel a exercé une influence conservatrice sur celle du singulier ; -ic n'est devenu -£t/ au singulier que dans la région où -et/ était déjà devenu -£/ au pluriel, de sorte que les deux formes ne se sont confondues nulle part.

128. En résumé le Sud-Ouest du Béarn a partout au singulier -cC ou une forme dérivée ; au pluriel il a tantôt -et/ ou une forme dérivée, tantôt -sïts.

129. Il faudrait maintenant établir la relation qu'il y a entre les deux formes du pluriel : -£t/ et -£ït8.

ctf paraît dériver très naturellement de c-f-s, par une évolution analogue à celle de X -h s > 1/; c qui est comme £, un son palatal, aurait, comme lui, palatalisé le s suivant, et l'aurait fait passer à si, puis à / ; il se serait en même temps

dépalatalisé, et serait devenu alvéolaire ou dental, comme A est devenu 1. On peut établir la proportion :

eïts parait être de même un développement de c-hs, analogue au développement de X-f- s dans la vallée d'Ossau. Le c se serait dépalatalisé en s*assimilant au s, et il aurait laissé dans le ï précédent la trace de son ancienne articulation palatale. Ce qui me le fait croire, c'est qu'un traitement identique a eu lieu pour c dans d'autres cas : Le nom de lieu et d'homme Bellocq se prononce bdbk, ballok : c'est pour bsc lok « beau lieu ». Castelner (canton Hagetmau, Landes) se prononce kasUlne : c'est kasUc ne*.

Le fait que la forme -dis se trouve pi'écisément en Ossau, où -Xs a évolué d'une manière analogue, achève de rendre cette hypothèse vraisemblable, et en fait pour moi une certitude.

130. Il s'agit maintenant d'établir la parenté qui unit les formes en -et à celles en -ec, et de chercher comment les unes et les autres dérivent de -elliwi latine

J'avais espéré découvrir dans les patois des intermédiaires indiquant la parenté : j'avoue que je n'ai rien trouvé. Il y a bien, sur la limite, entre Précilhon et Peyre, une grande hésitation entre -et, -sts et -et/, -dts d'abord ; entre -£t, -ets et -£C, -£t/ plus au Nord. Mais cette hésitation qui se produit dans les villages frontières de l'Ouest ne rentre dans aucune loi et me parait due à l'influence du dialecte littéraire. En. effet, -se apparaissait généralement dans le langage peu soigné, en conversation, surtout en conversation

1. Si le t n'apparaît pas dans ces mots r*bîitlok, ^kastsitne), c'est que suivant les lois d'assimilation du Sud-Oue>t, il s'assimile an 1 ou n suivant. Rien d'étonnant d'ailleurs à ce que la gémination de la consonne qui résulte généralement de l'assimilation, ne se soit pas conservée dans les noms de lieu ; en effet, elle s'affaiblit ou disparait souvent même entre deux mots qui ne sont pas confondus en un seul : et -hpaï devient eppal, mais souvent aussi epal (V. § 23).

2. [Ce qui suit a été complètement refait par moi, mon frère ayant défendu une théorie que des recherches ultérieures m'ont amené à rejeter comme certainement erronée. Comme c'était une des parties les plus soigneusement étudiée.s de son travail, j'ai reproduit sa discussion dans un appendice spécial; ici je n'ai fait qu'inaiquer ses conclusions avec les raisons qui me les font rejeter. — P. P.]

animée ; -£t quand j'interrogeais et qu'on surveillait ses réponses.

131. Je suis donc forcé de chercher ailleurs des éléments de preuves qui seront naturellement moins sures que Tobservation directe.

-et ne peut évidemment pas être Tancêtre des autres formes. Je ne crois pas qu'on ait jamais vu t passer à c par un développement spontané. Cela est inadmissible dans le Sud-Ouest surtout, où t, loin de tendre à une position alvéolaire ou prépalatale, comme en Anglais, est, au contraire, dental, presque interdental. D'ailleurs si // avait d'abord passé à t, il se serait dès lors confondu avec le t tinal d'autre provenance, et bu'ket aurait suivi le même développement que be'Ut.

Au contraire, on pourrait très bien admettre que -et dérive de -ec par l'intermédiaire -et/. Nous avons vu (§ 124) que pour la deuxième personne du pluriel des verbes, -ts qui tend à se simplifier en -s dans la Montagne béarnaise, est, au contraire, devenu -t dans la Plaine et dans le Labedan. Il serait naturel d'admettre que de même, -t/ qui tend vers -/ dans la Montagne béarnaise, ait abouti à -t dans la Plaine et le Labedan. On pourrait figurer le raisonnement par la proportion suivante :

ts > 8 t/ > / (Montagne) ts> f^t/ >t (Plaine)

Il serait seulement étrange que sur une partie du territoire, les formes en -et soient voisines de celles en -ec, sans qu'on trouve partout l'intermédiaire -et/, qui seul expliquerait le passage de -ec à -et.

132. Mais, si cette hypothèse était exacte, comment -ec, ancêtre des autres formes, dériverait-elle de -elhim latin ?

Voici une explication proposée.

En latin déjà, // se distinguait de / simple par un timbre plus clair, semblable à celui de / suivi de i. Cette tendance à la palalalisation s'est accentuée en Espagnol et en Catalan, où // passe régulièrement à .f*; eccuilla^ a'keXa « celle-là ».

1. Comparer les patois norvégiens qui disent IdlÈ» pour falle « tomber ».

Les patois et les anciens textes permettent de penser qu'une prononciation identique ou tout au moins voisine s'est étendue sur une partie du Sud-Ouest de la France.

On peut donc admettre que castelltim avait abouti à kas'teX ou à quelque chose de semblable.

Au pluriel, ce kas'tsX devait donner kas'tcXs, qui, par l'addition d'un son transitoire, pouvait devenir kas'UXts. Puis le X aurait palatalisé le t et en aurait fait c ; lui-même serait tombé ; de là la forme kas'Ucs. L'analogie aurait alors formé sur kas'Ucs le singulier kas'Uc, ancêtre de toutes les formes actuellement existantes.

133. Cette théorie séduisante, qu'on trouvera développée tout au long dans Tappendice 2, se heurte à une difficulté capitale.

Si nous admettons que // latin a abouti à X, il a du se confondre avec le i provenant de //, cl, ou l-\-i\ *ka8't£X se terminait comme bjsX, et si ^kas'UX aboutit àkasUc, kasUt/, kasUt, on ne voit pas pourquoi bj^X n'aboutirait pas à *bjec, *bjct/, *bjet.

Il est bien vrai que la palatalisation de // ne marche pas nécessairement de pair avec celle de cl, tl, /+i ; de fait, des pays où elle a lieu, c'est le Roussillon seul qui confond les deux articulations (ba'deX « veau » de uitellitm, beX « vieux » de uetiilum).

Mais ailleurs, nous voyons partout que la palatalisation de cL tly l-\-iy est plus énergique ou plus ancienne que celle de //. En France, en Italie, elle existe seule, // n'est pas palatalisé {uetulam > vjeX, mais bellam > bd). Dans la Marche et Le Languedoc,' il y a eu palatalisation de //, mais elle a disparu en laissant seulement une trace de son existence, tandis que la palatalisation de c/, tl, l-\-i subsiste. En Espagne, // aboutit à l ; mais cl, tl, l-\-i ont dû être palatalisés bien plus anciennement, puisque le son qui en est résulté a suivi une longue évolution par 5, /, enlin x : oculum > 0x0, uetulum > hiexo, fi li uni > ixo.

Or l'hypothèse d'après laquelle castelltim aurait abouti à kas'Uc, suppose au contraire que // a été palatalisé assez anciennement et complètement pour subir la longue évolution indiquée plus haut — tandis que el, tl, l-\-i en serait encore à l'étape X.

Cela n*est pas admissible, et il nous faut chercher une autre explication .

134. Celle qu'a proposée M. W. Fôrster dans une série de brochures et d'articles * rattache directement kas'ut au latin castelliim. M. Fôrster rappelle qu'en Sicile et en Sardaigne, // se change endd^ ; kasteddn, kavaddn, beddn. Supposant une parenté de race entre les Gascons et les Sardo-siciliens, il admet que les mots en -ellum ont dû subir le même sort en Gascogne ; castelhim aurait donc abouti à *ka8'Ud, ou à kasUt, puisque dans cette région une consonne finale est toujours dévocalisée ; puis le t serait redevenu un t ordinaire, d'où la forme kasUt.

Voilà qui est bien plausible ; mais alors comment expliquer kas'Uc? M. Fôrster y voit un développement totalement différent, la palatalisation du //; il ne dit pas du reste quelles auraient été les étapes de cette transformation. En tout cas il faudrait admettre alors, que le traitement de // a été, dès une époque très reculée, autre dans la Montagne béarnaise que dans la Plaine et dans le Labedan.

• 135. Mais n'est-il pas possible de rattacher -ec à la même forme régionale que -£t, c'est-à-dire à -ed ou -st comme ancêtre commun ?

Il existe à l'autre bout de la France un groupe de dialectes ayant certainement eu, à une certaine époque, une série d'articulations cacuminales t, d, s, n, dus à un r précédent une consonne linguale ; ce sont les dialectes lorrains et comtois ^ Si nous ne nous occupons que de t et de d, nous constatons que ces articulations sont redevenues t d en Lorraine, tandis qu'elles ont abouti à c| (ou t/ d5, ou même /s) en Franche- Comté : *pu'ta (( porter », *wa'da « garder », sont devenus là pu'u, wa'd£, ici pu'ca, wa'ia (ou pnt/a, wa'dsa, etc.). Dans le patois intermédiaire du Val d'Ajo, t d deviennent tdà la

1. Causerie philologique {^\û\ei\x\ de la Société Ramond, 1898, p. 158. Bagnères de-Bigorre) : — Nnchtrùge zum Bibelot-aufsatz {ZexUchrift fiir romanische Philologie, t. XXII, p. 509).

2. Je note ainsi un (d) cacuminal, c'est-à-dire prononcé la pointe de la langue relevée contre le palais.

3. Et aussi divers dialectes du Jura suisse, d'après un intéressant article de M. Gauchat dans le Bulletin des Parler» de la Suiue romande.

finale, tfd^ à la médiale : epwoit » il porte », e wa:d « il garde », mais put/a « porter », wadsa « garder^ ».

Ne sommes-nous pas en présence d'un traitement analogue? Et ne devons-nous pas admettre que le kas'Uc des montagnards béarnais, comme le kas'ut de leurs voisins de la Plaine et du Labedan, remonte à *ka8'tst ou *ka8ted, forme dérivée de caslellum comme le Sicilien kasteddn ?

On pourrait alors figurer la filiation des formes ainsi :

kastet

kastec kastst

kastct /

kast£ /

Quant aux formes du pluriel, l'explication en a déjà été donnée.