LE CHAPITRE DE SAINT-DENIS

moires et nos journaux vous portez le trouble partout, dit le roi; je sais aussi <|ii il y a peu de temps nous avez tenu un concile à Saint-Germain. — Sire, nous n'avons point tenu de concile; nies suffragants sont venus me voir et nous avons traité de différents points de discipline ecclésiastique. — Vous a\rz tenu un concile, je le savais bien; vous n'en aviez pas le droit, monsieur l'archevêque. »

Le prélat, racontant lui-même cette scène, disait qu'il avait d'abord répondu au roi avec beaucoup de déférence, qu'il évitait presque de le regarder, mais qu'à ces mots il éleva les yeux, et, les fixant sur le roi, il dit avec fermeté : « Sire, nous en avions le droit; toujours l'Eglise a eu le droit d'assembler ses é\è(|iies pour régler ce qui pouvait être utile à leurs diocèses. — Ce sont là vos prétentions... mais je m'y opposerai. L'on m'a dit aussi que vous aviez envoyé un ambassadeur au pape; je sais que vous lui demandiez la permission de faire gras le samedi, et en cela je vous approuve. — Sire, nous avons envoyé, en effet, un ecclésiastique présenter quelques demandes au souverain pontife ; cela même est dans le droit de tous les fidèles, et à plus forte raison des évoques. — Et que lui avez-vous demandé encore, je veux le savoir.— Si c'était mon secret, je pourrais le confier au roi; mais c'est aussi celui de mes suffragants, et le roi trouvera bon que je le garde. » A ces mots le monarque s'emporta, prit le prélat par le bras et dit d'une voix très haute : «Monsieur l'archevêque, prenez garde, on brisera votre mitre sur votre

iii CHAPITRE XXXVII.

tête1. » L archevêque salua ci sortit. Ce lui sa dernière

entrevue avec Louis-Philippe. Quelques mois après, la

puissance du monarque était brisée, et le prélat, au

milieu des révolutions de toutes les choses humaines,

acquérait une autorité plus grande et une gloire

impérissable.

(1) D'autres paroles ont élu attribuées au prélat. D'après le récit des Annales philosophiques, le roi aurait dit à M. Alïrc : « Souvenez-vous bien que l'on a brisé plus d'une mitre \ « et l'archevêque aurait répondu : » Cela est vrai, sire; mais que Dieu conserve la couronne du roi, car l'on a vu briser aussi bien des couronnes. • J'ai entendu deux fois le prélat raconter cette anecdote : je n'ai jamais entendu ces dernières paroles; les amis du prélat que j'ai consultés ne les ont pas entendues non plus. On a sans doute attribué, par méprise, à l'archevêque de Paris ce qui appartient à un autre évoque de France, je crois à Pévèque d'Ajaccio.

Traité de l'indépendance de l'Église, de la tolérance civile et religieuse et des rapports de l'Église el de l'État (ouvrage inédit).

Au milieu de ces luttes contre les empiétements de la puissance civile, l'archevêque de Paris forma le projet d'éclairer les esprits engagés dans ces débats par un grand ouvrage où il tracerait les limites des deux pouvoirs et ferait valoir les droits et Tau tori té deTÉglisc. On se rappelle qu'à l'âge de vingt-trois ans il avait conçu le dessein d'écrire l'histoire de la tolérance religieuse. L'ébauche de ce travail était demeurée ensevelie dans ses cartons. Il le reprit en 4845 et résolut, après un mur examen , de le faire servir à la controverse qu'il engageait; mais il fallait lui donner une forme nouvelle , l'étendre sur un plan plus vaste, l'adapter aux lois de notre époque. 11 abandonna donc la méthode historique, afin de traiter une question de philosophie religieuse et sociale et de faire entendre un langage plus conforme à l'état présent des esprits. 11 divisa en même temps cette controverse eu trois parties distinctes. «J'aurai un premier volume, disait-il, sur 1 in-

346 CHAPITRE WWIII.

dépendance de l'Eglise, un second sur la tolérance civile et religieuse, et un troisième sur les rapports îles deux pouvoirs. »

Il fallait d'abord asseoir les bases de cet édifice en posant les principes de ces longues dissertations. Il le lit dans une introduction où il exposa le plan de son ouvrage et marqua avec une grande précision et clarté le sens et l'étendue des diverses questions qu'il allait parcourir.

Le caractère spirituel de l'Eglise , son gouvernement, ses lois, sa destination montrent assez qu'elle est libre et indépendante. Elle a des droits essentiels qu'elle ne peut aliéner. Ainsi elle ne pourra jamais se dessaisir de son enseignement doctrinal, ni consentir qu'un pouvoir étranger rédige son code de discipline ou lui impose une liturgie. Elle n'abandonnera pas non plus la collation des pouvoirs spirituels qu'exercent ses ministres.

L'Église a d'autres droits dans l'ordre même spirituel qu'elle peut aliéner en partie ; il lui est permis de traiter avec un prince soumis à sa foi, de lui confier la défense de ses décrets disciplinaires, de lui céder le choix direct des évêques, sauf à contrôler ce choix, à l'approuver ou à le rejeter, et avec la réserve essentielle que l'institution canonique émanera du supérieurspirituel. Mais cette alliancen'est possible qu'avec un gouvernement catholique, et de là il résulte que moins l'Eglise aura de rapports avec la puissance temporelle,et plus elle sera indépendante ; jamais elle n'a

ÏKAITK DE L'INDÉPENDANCE DE L'LCJLISE. 347

<ic pins libre dans son régime intérieur que sous le ;;l;ii\(> des persécuteurs.

Enfin l'Eglise a des droits qu'elle tient de la concession des gouvernements. S'ils constituent des privilèges, l'archevêque ne prétend pas s'en occuper, parce qu'ils n'existent plus en Fiance; mais s ils appartiennent au droit commun, il ne manquera pas de les examiner, parce qu'on ne peut, sans injustice, les refuser à l'Eglise, bien que de leur nature ils soient temporels.

Ainsi, dans la première partie de ce grand ouvrage, l'archevêque traitera de l'indépendance de l'Église, et d'abord de celle qui lui est propre; en second lieu, de celle qui lui est acquise par la suppression des faveurs dont on l'avait autrefois gratifié; et enfin de celle qui est consacrée par la législation civile et à laquelle tous les citoyens ont un droit égal.

Les travaux de l'administration n'ont pas laissé au savant prélat le loisir d'exécuter même les premiers desseins de son vaste plan. Il s'est arrêté après avoir démontré que lEglise, société spirituelle , est essentiellement libre et indépendante. Les preuves empruntées à la raison et aux saintes Ecritures, les traditions de l'antiquité chrétienne, les admirables protestations des Pères et des conciles, les actes et les aveux des princes qui ont protégé la foi et de ceux qui l'ont combattue; les luttes de l'Eglise, dans tous les temps, contre les envahisseurs du pouvoir, tout a été invoqué dans la défense de cette tbèse.

11 parait cependant que le prélat n'avait pas mis

la dernière main à ce travail. Reprenant certaines parties, il leur donna de si larges développements que l'harmonie du premier plan avait disparu, et une reconstruction entière devenait nécessaire pour rendre à tout l'ensemble de justes proportions. Ainsi nous retrouvons dans ses manuscrits une dissertation isolée sur cette vérité, que jamais le pouvoir temporel n'a réussi à constituer une Eglise; c'est un des chapitres de ses premiers essais et qu'il a jugé à propos de fortifier et d'étendre. Dans un autre fragment laissé à part et qui devait former sans doute le couronnement de cette grande œuvre, l'archevêque fait voir que l'affranchissement de l'Eglise est un grand bienfait pour la société. 11 montre que son indépendance est utile aux divers gouvernements catholiques, parmi lesquels elle établit un droit des gens qui n'est pas contesté et qui forme un puissant lien social. Elle est favorable à la liberté politique et morale, elle prévient de dangereuses commotions, fait respecter les gouvernements légitimes, et même le pouvoir de fait dans tout ce qui est utile à l'ordre public. En temps de révolution, elle est la gardienne de la morale et des vérités les plus essentielles à la vie du peuple. Enfin, sans elle, il y a contradiction dans les principes qui forment notre droit public. Nous présenterons quelques fragments de cet ouvrage.

« Les annales de la jurisprudence nous ont transmis les sentences judiciaires, tristes monuments des folies auxquelles l'esprit de parti peut conduire des corps d'ailleurs aussi respectables que nos anciennes

rUAIM M i [NDl il \n\\ïF Dî- L'ÉGLISE 149

cours de justice; mais ce que ces hommes ne disent pas, ou du moins ce qu'ils ne font pas assez connaître, ce sont les luttes intestines établies dans la hiérarchie ecclésiastique, dans les communautés, dans les cités, dans les provinces, dans les familles; c'est ce travail intérieur d'une société où des milliers de révolutions inaperçues préparent ces grandes et terribles révolutions qui, en ébranlant un pays comme la France, ébranlent le monde entier. Des esprits superficiels pourraient seuls nous accuser d'exagérer les résultats de causes qui, à leurs yeux, n'ont pu être assez fécondes pour produire un tel bouleversement social. Mais les esprits sérieux et méditatifs verront facilement, en approfondissant notre histoire, que les sophistes et les novateurs du dix-huitième siècle ont trouvé une cause ou plutôt un prétexte à leur mépris pour l'épiscopat dans la manière injurieuse dont il était traité par la magistrature. Les premiers pasteurs ainsi abaissés, la révolte des prêtres dissidents ou scandaleux est devenue plus facile, les attaques contre les décisions de l'Eglise plus hardies; après celles-là en sont venues de plus décisives; aux ennemis du catholicisme ont succédé ceux du christianisme. Quand on lit la correspondance de ceux-ci pendant le dix-huitième siècle, on voit à quel point ils savaient apprécier l'utile secours que leur prêtaient la magistrature et le jansénisme. Us comptaient beaucoup sur eux, et ils n'y comptaient pas en vain.

« L'un et l'autre furent puissants pour porter le désordre dans le camp de l'Eglise. Les communautés

350 CHAPITRE XXXVHi.

les chapitres, les curés, demeurèrent en grande ma jorilé soumis à leurs supérieurs légitimes; mais trop souvent quelques-uns d'entre eux se jetèrent clans une scandaleuse révolte, parce qu'ils étaient assurés de trouver des soutiens dans certains parlements. Les fidèles imitèrent les corporations et les prêtres insubordonnés. L'incrédulité, fille du protestantisme, importée de l'Angleterre, trouva dans la corruption des mœurs de l'époque, et surtout dans les désordres de la Régence, son principal aliment. Nous avouons ce fait parce que nous sommes éloignés de tout système exclusif, de toute manière absolue d'expliquer des erreurs funestes qui n'ont pas été produites par une cause unique, mais par des causes multiples et compliquées. Elle trouva également un secours trop efficace, et peut-être décisif, dans des conflits qui compromettaient la religion en humiliant son sacerdoce, en fomentant des résistances contre lui, non pas seulement des résistances à ses envahissements ou même à des privilèges, ou à des droits temporels légitimement acquis, mais à ses droits spirituels les plus sacrés, les plus inaliénables. Voici un résultat beaucoup plus incontestable de la conduite des parlements.

«Nous avons dit tout ee que la constitution civile produisit de maux. Or, s'il est un fait démontré, c'est que cette constitution fut produite elle-même par le jansénisme et les parlements. 11 nous serait facile de prouver qu'elle ne renferme pas un seul article qui n'eût été déjà soutenu par quelque jurisconsulte ou ne fût justifié par quelques arrêts, Elle résumait

TRAITÉ DE I.'IMH PI NDANCE ni i ÉGLISE. 351 admirablement les erreurs de tous ces prétenduscatholiques qui avaient luise un à un les liens qui les attachaient au centre de l'unité et qui, sans nier les droits de répiscopat, les enchaînaient de manière à ne plus lui laisser qu'une autorité impuissante.

a La constitution civile était toute faite dans l'esprit de ceux qui, plus tard, s'en déclarèrent les partisans. FClle lut rédigée par Camus et votée par l'Assemblée constituante.

« Mais elle fut conçue par le jansénisme et par certains jurisconsultes qui en avaient adopté les principes. Voilà ses véritables auteurs. Si elle a été si funeste à la liberté religieuse, puisque c'est par elle qu'a commencé une horrible persécution ; à la société qu'elle a remplie de troubles, et même au pouvoir révolutionnaire de l'époque qu'elle est parvenue à rendre plus odieux, il est juste, il est nécessaire de faire remonter ces désordres à leur cause réelle.

«Que l'on juge maintenant si les fruits étant aussi amers, l'arbre qui les a portés a pu être bon et utile. Mais nous devons consigner ici une observation qui fera mieux comprendre ce qu'ils renfermaient de venin.

« Les grandes erreurs qui perdent les peuples ont toujours besoin d'une transition pour pénétrer dans toutes les classes de la société. La République aurait fait frémir non-seulement la France, mais 1 Assemblée constituante elle-même, si elle eût été immédiatement proposée. Il en fut de même du culte de la Raison et de toutes les saturnales impies qui désolé-

mil notre pairie. La constitution civile lut un intermédiaire nécessaire au génie de l'impiété, tomme une mauvaise institution politique le fut au démon de l'anarebie. Le schisme ne servit plus que de transition ; car ses bassesses et ses turpitudes, en rendant la nouvelle Eglise si méprisable, firent trouver moins horrible le règne de l'athéisme. Certes, les Dupuis, les Pithou, les Talon, les Castillon, les Camus, partisans de l'asservissement de l'Église dans le cours du dixseptième et du dix-huitième siècle, étaient loin de prévoir les dernières et pourtant inévitables conséquences de leurs principes. Nous trouvons encore ici admirablement justifié le reproche que nous leur avons fait d'être hostiles à la liberté et au pouvoir; à la liberté d'abord. Si le chef de l'État était, comme il y a quarante-sept ans, investi de l'autorité législative, maître des finances de l'Etat et de tous les emplois publics, quel est l'homme vraiment libéral qui ne serait effrayé de l'immensité de son pouvoir? Eh bien ! les anciens adversaires de l'Église ne parlaient jamais de ravir un de ses droits sans le réclamer au nom du prince et à son profit, ce moyen de plus de domination, afin, disaient-ils ingénieusement, d'arrondir sa couronne. «La couronne du roi est ronde,» était une des maximes de ces étranges publicistes. Ce n'était pas assez qu'il put dire, comme Louis XIV : L'État^ c'est moi. Ils voulaient que l'Église fût dans l'État, afin d'ajouter, si cela lui convenait: L'Eglise, c'est moi. Vous ne trouverez pas un livre de nos anciens jurisconsultes qui ne mette toujours le prince

TRAITÉ DE L'INDÉPENDANCE DE L'EGLISE 353 en avanl pour lui attribuer la même autorité sur les lois de l1 Eglise et sur celles de l'État. Dans leur système, le prince ne faisait sans doute ni les bulles ni les canons, mais aucune bulle, aucun canon n'élail obligatoire que suivant son bon plaisir, et puisque c'est le droit d'obliger qui constitue la puissance législative, le pape et ses conseils n'étaient, à vrai dire, que les rédacteurs; le roi était le vrai législateur qui promulguait et donnait sa sanction aux décrets de l'Eglise. Il en était aussi le suprême administrateur, puisqu'il n'y avait pas de cause spirituelle dont il ne connût. Le tabernacle lui-même pouvait être ouvert, et les saintes bosties distribuées en son nom, à son commandement. Voilà ce qu'ont justifié, décrété, exécuté les parlements. Faut-il s'étonner si un jurisconsulte, l'auteur de la Science du gouvernement (t. V, ch. v, sect. ni), a été jusqu'à soutenir que tous pouvoirs doivent être réunis en un seul, afin, disait cet habile homme, de prévenir les chocs et les divisions, et de concourir au même but? Les chocs lurent prévenus, en effet, comme personne ne l'ignore. Jamais il n'y en eut autant que sous l'empire de ce principe, soutenu d'une manière plus ou moins explicite par tous les adversaires de la juridiction ecclésiastique. Ils n'étaient d'ailleurs que les avant-coureurs du choc plus terrible qui devait briser la monarchie.

« Pour ce qui concerne l'Eglise, nous n'aurions pas applaudi à l'usage qui, depuis Louis XIV, faisait choisir les évêques d'une manière presque exclusive dans le

354 CHAPITRE wxvill.

corps de la noblesse. Nous aurions encore moins justifié les abbayes en commande, la trop grande Inégalité des bénéfices, la décadence de certaines congrégations religieuses. Ces abus et d'autres encore nous auraient trouves aussi sévères que qui que ce soit, sans être ni aussi téméraires dans les réformes difficiles, ni aussi injustes en coopérant à une spolialion inique, ni aussi despotes, ni enfin aussi atroces en opprimant d'abord les consciences pour arriver rapidement à la confiscation et au supplice. Tout cela est fort étranger à notre tbèse. Il ne s'agit pas de faire l'apologie des riebesses du clergé qui cependant, sauf quelques exceptions, les employait utilement; il s'agit uniquement de savoir si les parlements, le jansénisme, les philosophes du dix-huitième siècle, alors même qu'ils auraient donné certaines libertés politiques à la France au lieu de l'anarchie qu'ils firent triompher, pouvaient, sans péril pour d'autres libertés, pour le pouvoir, pour la société, porter atteinte à la liberté de l'Eglise et, plus tard, bouleverser sa constitution. Nous croyons avoir prouvé qu'ils ne furent étrangers à aucun de ces maux et qu'ils avaient encore moins le droit de les produire.

«Dans un pays comme Tétait la France en 4 808, travaillé par l'impiété et peuplé de tant de capacités littéraires, scientifiques, politiques, assez indifférentes aux droits de l'Église, il semble qu'un souverain tel que Napoléon, aussi puissant par ses talents militaires, par son caractère inflexible et les rares ressources de son génie, pouvait impunément étendre sa

TRAITÉ DE L'INDÉPENDANCE DE L'ÉGLISE. 355 domination sur un clergé désarmé el si peu soutenu. Cependant Napoléon ne Ta pas fait sans danger pour

lui. La cause la plus apparente, la plus efficace, si Ton veut, de sa chute a été son ambition; niais à toutes les inimitiés que lui avait suscitées son despotisme, inimitiés qui expliquent seules l'abandon si spontané de la nation, il tant bien ajouter la désaffection produite par sa conduite envers l'Église et envers son chef. La France l'applaudit avec transport quand il releva les autels; elle s'inquiéta quand il manifesta le projet de les asservir; elle applaudit encore quand elle crut leur liberté assurée par sa cbute. Les sentiments catholiques ne se manifestèrent pas seuls, ils n'agirent pas seuls, mais ils agirent, et plus qu'on ne le pense. L'exemple d'un homme aussi pénétrant que Napoléon, qui ne prévit pas ce que pouvait contre lui la puissance morale de l'Église, par le seul effet de son légitime mécontentement, nous explique les mécomptes d'un souverain aussi habile que le roi de Hollande, et comment d'autres souverains se font encore illusion en s'obstinant à conserver un système toujours inutile pour eux et si funeste dans certaines crises sociales. Mais quel est le pouvoir qui a jamais trouvé qu'il était trop flatté? Quel est celui qui a refusé de s'agrandir ou de conserver ce qu'il possédait à tort ou à raison? Quand est-ce qu'il a abandonné, sans y être contraint, des droits périlleux à exercer ?

« C'est un phénomène rare dans l'histoire; mais la royauté en est moins coupable que ses flatteurs. Si

35fi CHAPITRE XXXVIII.

l'histoire nous montre des souverains comme les empereurs dégénérés de Gonstantinople , comme Henri VIII et quelques autres, épris de l'aveugle et sotie ambition d'être les chefs de l'Église, ou de se mêler à temps et à contre-temps de ses dogmes et de sa discipline, le pins souvent nous les voyons trompés, entraînés par des partis fanatiques ou par des roués en politique, qui pensent moins à l'avenir de la royauté et de la nation qu'à leurs intérêts du moment auxquels (ont le reste est sacrifié. »

La seconde partie de cet ouvrage devait offrir l'exposition raisonnée de tous les principes de la tolérance religieuse et civile. Elle présentait encore trois grandes divisions. Le prélat se proposait de prouver 4° que l'Eglise ne condamne pas la tolérance civile, c'est-à-dire l'emploi exclusif des moyens de persuasion ; 2° que, loin de réclamer la contrainte pour empêcher la profession publique d'un culte hétérodoxe, elle la réprouve toutes les fois que les actes de ce culte ne sont pas contraires ou à sa propre liberté, ou à l'ordre public en général ; 5o que l'Église n'approuve point ou ne peut approuver une législation qui déclare explicitement ou implicitement toutes les religions bonnes; qu'elle réprouve positivement la loi qui les consacre toutes en leur accordant une protection égale, les mêmes secours et des privilèges semblables.

En effet, il résulte de cet état un encouragement égal pour la vérité et pour l'erreur; il est impossible d'y voir autre chose; s'il est permis d'accorder une liberté entière à certaines erreurs, il est

i'KMTK DE L'INDÉPENDANCE DE L'ÉGLISE. 357 immoral de les encourager par des moyens directs, « L'indifférence religieuse, disait le prélat, c'est un état contre nature, un état qui n'existe pas; car

I homme n'est ni ne peut être indifférent sur rien. On ne la jamais proclamée, cette indifférence, surtout sous l'empire du christianisme, que pour rendre toutes les erreurs plus fortes contre la vérité, et ainsi c'a été toujours par intolérance que les philosophes se donnaient pour tolérants. »

Dans la troisième partie de cet ouvrage, le pontife, profitant de sa science des lois civiles et religieuses, devait traiter des rapports de l'Église et de l'État. Il annonce en ces termes les principales idées dont le développement doit compléter et achever son travail : « Si les intérêts de deux ou plusieurs associés sont en commun, les rapports se multiplieront à l'infini et seront de tous les instants, et, s'il n'y a qu'un petit nombre d'intérêts, ils deviendront moins fréquents en proportion.

« Aujourd'hui quel intérêt l'Église et l'État ont-ils en commun? Celui-ci demande-t-il à l'Église des secours pour gouverner, pour défendre ses frontières, pour faire des lois, favoriser les arts? Non, il ne lui confie pas même les pauvres à soulager et la jeunesse à instruire, mission qu'elle est si capable de remplir.

II demande une religion pour avoir une morale, et une morale pour avoir l'ordre. Que demande la religion à l'Etat? A être défendue contre la violence et contre toute espèce d'actes oppressifs constituant un délit. Mais elle ne réclame point que ses décrets soient

358 CHAPITRE XWYIll.

inscrits ;in llnllctin des loisj elle ne sollicite point des laveurs, des richesses, mais seulement que ses tempics, ses ministres, son culte reçoivent une faible indemnité des biens qui leur ont été enlevés. Elle demande encore que le législateur, qui ne lui accorde qu'une protection très restreinte, n'abuse pas de sa force pour mettre ses lois en opposition avec des lois sacrées, dont la violation n'est pas moins funeste à la société qu'à l'Eglise.

«Les services étant ainsi restreints et le plus grand nombre des intérêts séparés, les rapports doivent diminuer. En un sens, les gouvernements actuels ne demandent pas mieux; mais c'est à la condition qu'ils se feront la part qui sera nécessairement celle du lion. Us retiendront tous les rapports qu'ils jugent, à tort ou à raison, être utiles à leur pouvoir, et ce pouvoir ne dit jamais : «C'est assez ; » il veut toujours monter, dit Bossuet. Ils s'embarrassent peu de savoir si, en asservissant l'Eglise, ils n'énervent pas son influence, et si, celle-ci une fois affaiblie, la société ne devient pas plus difficile à gouverner. Les pouvoirs en général redoutent moins les principes qui les minent sourdement que les contradictions qui leur causent des embarras momentanés et qui souvent ont l'avantage de leur épargner de graves erreurs et de terribles mécomptes.

«Depuis trente-six ans, la tendance du pouvoir en France est de maintenir la dépendance qu'avait l'Eglise à l'époque où cet inconvénient était compensé par tous les avantages et tous les secours que lui don*

MAITÉ DE L'INDÉPENDANCE Dl i m, LISE. 359 liaient la foi des populations, leurs mœurs, les lois du pays, les privilèges, la fortune.

« Cette dépendance de\ ienl plusodieuse en proportion delà liberté que notre constitution et notre droit public accordent à toutes les classes et à toutes les professions.

«Nous ferons connaître ces lois. 11 est important que le clergé sache dune manière précise sous quel régime il est placé; mais il est nécessaire aussi qu'il n'ignore pas qu'elles peuvent et doivent être rectifiées. Or, c'est une chose qui dépend de lui beaucoup plus qu'il ne le pense. La justice doit finir par triompher, surtout si elle est défendue avec prudence, avec justice, avec persévérance. »

Tel était le plan de ces discussions. De tous les ouvrages de l'archevêque de Paris aucun n'avait encore embrassé une si vaste étendue; aucun n'avait traité de matières plus importantes ni d'un plus haut intérêt. C'était, comme le pensait le savant pontife, la plus forte controverse qu'il eût encore engagée dans la défense de l'indépendance de l'Eglise, et il ne demandait que six mois pour arriver au terme de ses travaux. La Providence les lui a refusés. Les ébauches d'un si bel ouvrage sont restées là comme un champ à moitié labouré dont le cultivateur est mort. Dieu suscitera peut-être un jour au sein de l'épiscopat un autre ouvrier qui remuera cette terre déjà féconde et lui fera produire au centuple.

Mémoire adresséau souverain pontife sur la situation du clergé de France vis-à-vis du gouvernement. —Vif mécontentement du roi. — Le mémo mémoire adressé au ministre des cultes. — — Nouvelles contradictions à la cour au sujet du compliment du 1er janvier 18i7. — Nouvelles prétentions du monarque et opposition de l'archevêque.