VIE DE FÉN^LON
guérir. 11 ne s'agit donc pas d'accorder en général une tolérance sans bornes , et d'en faire une règle pour tous les princes catholiques ; mais il faut restreindre cette proposition à l'état où se trouvoit la religion en Angleterre , et à la position d'un prince catholique,dontpresquetouslessujetsétoienl depuis environ deux siècles dans le schisme et l'hérésie. Il est évident que le bons sens la saine politique , l'esprit même du chri tianisme, ne laissoient h un tel prince d'autres m<î)ens de rétablir la religion catholique dans son royaume , que la voie de la douceuretde la persuasion. Fcnélon n'a dit nulle part que , dans les états où la religion catholique est dominante , le prince doive accorder à toutes les sectes une tolérance indéfinie. Mais pénétré des lumières et des sentimens que nous inspire l'évangile , il a détesté tout haut ceux que des intérêts temporels , ou dqp craintes humaines engageoient à. feindre , à diésimuler^ faire enfin profession d'une religion qu'ils ne croyoient pas. Ce n'est point là tolérer toutes les erreurs , mais c'est ne point tolérer la dissimulation et l'hypocrisie. a!ior'ak ' d" Rcvcnons à ces tristes querelles où l'amour
péDtion, rn jg jg vérité obligca Fénélon à déployer enforme dédia- O 17 I
logiîcs. core son zèle et son éloquence. Voulant réduire toutes les questions subtiles et abs-
traites que Ton agissoit alors à quelques notions simples et claires , il imagina de renfermer dans un certain nombre de dialogues écrits dans un style familier , toutes les controTerses, agitées en France depuis soixantedix ans sur les matières de la grâce. Le succès des premiers dialogues l'encouragea à les étendre au-delà des bornes qu'il s'étoit d'abord prescrites, et il étoit encore occupé de ce travail , dont Lamotte (i) fait le plus grand éloge , lorsqu'il fut surpris par la mort.
Fénélon , dans les dernières années de sa rrojet vie , s'occupa aussi d'un grand travail sur Au'gustiT S. Augustin. Mais cet ouvrage est resté en projet. Le dessein de Fénélon étoit d'exposer de la manière la plus simple , la plus nette et la plus impartiale les véritables sentimens de ce grand docteur; de présenter les vérités éclaircies ou fixées par lui et consacrées par le suffrage constant et unanime de toute l'église; de séparer de ces vérités incontestables les opinions attribuées à ce père , ou ce qu'il n'a énoncé que comme de simples opinions plus ou moins susceptibles d'être contestées; et de faire voir comment en
(i) Antoine Houdard-LamoUe , de l'académie française , né à Paris le 17 Janvier 1672 , mort le 6 décembre 1731.
216 VIE DE FÉNéLOH.
usurpant l'autorité d'un nom célèbre , oor s'est souvent écarté de la véritabte doctrine de l'homme justement vénéré, que Féglise regarde comme un de ses principaux oracles; de démontrer enfin comment ceux qui se sont donnés pour les seuls et fidèles interprètes de S. Augustin se sont égarés , et ont pu être souvent accusés ou de ne pas l'entendre ou de lui prêter des sentimens opposés h ceux qu'il a toujours professés et que présentent naturellement ses écrits. La mort arrêta Fénélon dans le cours de ce grand travail , on n'a pas même eu l'avantage de pouvoir retrouver les matériaux qu'il avoit réunis pour l'exécution d'un projet si important el conçu dans des vues si sages et si utiles au bien de l'église.
Fénetn"'' au ^^^' Qucsucl, dc la cougrégation de Fora p. Quesnei. toîrc , dlsciplc d'Arnauld, fameux parson zèle seurdu jansé ardcut pour Ic janséuismc, s'étoit déjà signale uisme. p^^ ^^^ diatribe violente contre la bulle d( Clément XI , ainsi que par plusieurs autre; ouvrages polémiques écrits avec une amer tume et une âcreté de style qui déceloit ei quelque sorte le venin caché de sa doctrine ou qui du moins attiroit sur l'auteur un» suspicion involontaire. Dissimulant enfin soi exaspération contre tout ce qui ne pensoi pas comme lui , et feignant de vouloir entre
en explication sur les matières contestées , il adressa à Fénélon un écrit remarquable par une modération et des ménagemens auxquels ou n'étoit pas accoutumé de sa part. Fénélon , plein d'une douceur inaltérable , s'empressa d'accueillir avec la plus indulgente bonté ces démonstrations qui sembloient annoncer l'intention sincère de s'éclairer mutuellement ^ par une communication réciproque et amicale de pensées et d'observations. Il témoigna même au père Quesnel le désir de le voir à Cambrai, espérant lui démontrer par les textes évidens de S. Augustin , combien ceux qui croient être ses disciples sont souvent opposés à sa véritable doctrine. Mais ce commencement de rapprochement n'eut pas de suite ; le père Quesnel ne se soucia point des éclaircissemens que Fénélon eut la bonté de lui proposer; ce n'étoit point la lumière qu'il cherchoit , c'étoit un appui pour son parti; p'étoit l'autorité d'un nom respectable pour donner du poids à ses erreurs.
, Son livre des réflexions morales sur le Livre du nouveau testament , qui n'étoit d'abord ti!u*ir*rRé. qu'un petit volume in-12, publié en 1671, "^"^'^ renfermant les quatre évaneiles , avec de ""«^eau tes courtes rétlexions , avoit reçu 1 approbation .de M, Félix Yialart , évêque de Châlons-
218 yîE DE FiiN^^LON.
sur-Mariw , et ce prélat en a voit recommandé ïa lecture au clergé et aux fidèles de son diocèse. Le père Quesnel , encouragé ptr ce succès , publia , en 1687 , une seconde édition de son ouvrage , augmenté de tous les autres livres du nouveau testament , et accompagné de réflexions beaucoup plu« étendues que les premières. Cette seconde édition étoiten trois volumes in-12; et Taateur lui en fît bientôt succéder une troisième beaucoup plus volumineuse , par toutes les paraphrases qu'il ajouta à ses réflexions ; elle parut en 1693 , en quatre volumes in-8.' Cette troisième édition fut revêtue de l'approbation formelle de M. de Noailles , alors évêque de Châlons. Mais lorsqu'on 1699 , le père Quesnel voulut publier une quatrième édition de son livre , M. de Noailles , devenu .archevêque de Paris , hésita de donner son approbation , et ne l'accorda qu'après avoir soumis cette nouvelle édition à l'examen des docteurs qu'il étoit accoutumé de consulter. La doctrine du père Quesnel étoit devenue inspecte avec raison , et M. de Noailles, déjà accusé dans l'opinion publique de favoriser le jansénisme, commençoit à sentir l'imprudence qu'il avoit eue de s'engager à autoriser cette quatrième édition.
Madame de Maintenon, dans cette cir-
VIE 6E FÉNéLON. âl9.
constance, comme en beaucoup d'aiitres, donna les avis les pi us sages à M. de N cailles ; ïnais loin d'y voir le langage de la raison et les inspirations de l'a mi tié , ce prélat attrib uoit les conseils et les opinions de madame de Maintenon à l'influence de l'évêque de Chartres, et rien neput vaincre cette malheureuse préven* tion. Il est vrai que l'évêque de Chartres voyoit avec peine la conduite équivoque et les mC' sures indiscrètes du cardinal envers les jansénistes; il étoit sur-tout affligé des éloges pompeux qu'il donnoit dans un mandement à l'ouvrage d'un écrivain connu par son déchaînement contre les décisions de l'église. Par égard cependant pour la personne de M. de Noailles , et par respect pour le caractère dont il étoit revêtu, il n'a voit pas publié de censure contre le livre du père Quesnel; il s'étoit borné h s'expliquer de vive voix sur les erreurs qu'il y remarquoit , et à en interdire la lecture à quelques communautés religieuses de son diocèse. Lorsque Rome condamna en 1708 , par un décret le livre des réflexions morales , l'évêque de Chartres avoit invité le cardinal dé Noailles, avec les plus tendres instances , à prévenir les troubles et les orages qui s'éle voient de toutes parts , par quelque témoignage propre à calmer les inquiétudes de ses collègues.
• 220 VIE DE PÉNÉLON.
M»" /[" On peut croire que le cardinal de Noaillcei icP.LeieUier sc Fcgarda comme délivré de ses adversaires d"a'n» L. place Ics f>lus rcdoulables , lorsqu'il vit disparoîlre Ou ,'^7'^'"*" les deux hommes qui avoient le plus d'ascendant sur Tesprit du roi et de madame dr Maintenon , et qui furent moissonnés dans le cours d'une seule et même année. Le pèrô Lachaise mourut au mois de janvier , et i'évêque de Chartres au mois de septembre 1709 ; mais la suite dut lui faire juger que les événemens dans lesquels il avoit cru trouver un avantage , lui étoient au contraire extrêmement défavorables. L'évêque de Chartres étoit incapable non-seulement de chercher à lui nuire , mais même de manquer aux égards dus à son rang et à sa dignité. Le père Lachaise étoit peut-être encore plus doux et plus modéré ; et il eut pour successeur le père Letellier , que tous lés mémoires du temps représentent comme un homme d'un caractère violent et emporté. Cependant il faut reconnoître que le père Letellier n'eut aucune part aux premiers coups qu'on porta directement contre le cardinal de Noailles. L'ouvrage du père Quesnel , que ce prélat avoit approuvé , et j qui fut la cause de toutes les traverses qu'il eut à essuyer , avoit é té condamné à Rome
Ecrit de Bossuel im-
dès le 13 juillet 1708, et le père Letellier n'étoit pas encore en place.
Les plaintes qui avoient déjà été faites contre ce livre par plusieurs évêques , et le prim« après décret de Rome qui le condamnoit ^ dévoient îe turcfrau porter le cardinal à donner une explication Ji',il*",^on^ 'des de l'approbation dont il l'avoit honoré. Il ne réflexi.nsmopouvoit se dissimuler qu'il se devoit à luimême cette espèce de justification et qu'il la devoit à l'église. Il pria donc Bbssuet de venir à son secours dans cette situation délicate. L'approbation ne pouvoit guère être justifiée qu'en affoiblissant ou supprimant tout ce qui pouvoit être reproché à l'ouvrage. Ce fut dans l'espoir de ces amendemens essentiels que Bossuet composa un avertissement qui ne devoit être placé à la tête de la nouvelle édition, qu'après qu'on auroit changé ou corrigé cent vingt propositions du texte qui lui paroissoient les plus répréhensibles; il cherchoit ensuite à donner une interprétation favorable à un grand nombre d'autres propositions qui lui parurent seulement équivoques et avoir besoin d'explication. Mais un pareil travail , qui devoit être regardé plutôt comme une censure que comme une approbation , ne pouvoit convenir aux partisans du. livre de l'auteur ; on fit donc paroître l'édition de 1699 , avec
îfifi VIF, DE FiwÉLON.
fout ce qu'elle renfcrmoit de condamnable , et l'on se garda hien d'y insérer ravertissement qu'on avoit demandé h Bossuet. Cette conduite éclaira Bossuet sur les motifs peu sincères qui «voient inspiréla demande qu'on lui avoit faite. Néanmoins , pendant les quatre années qu'il vécut encore , il ne dénonça pas l'ouvrage , n'osant peut-être attaqu<fcr juridiquement un livre sur lequel on eût pu lui opposer une justification de sa main; et il se contenta de s'expliquer hautement sur la doctrine qui y étoit renfermée. Cette apologie de Bossuet, que de son vivant on n'eût pas osé faire paroîlre isolée , fut livrée au public quelques années après sa mort, et précisément après le décret Ipendu par le pape Clément XI , en 1708 , contre le livre du père Quesnel. On trouva piquant, et on regarda même comme un coup de parti de mettre en opposition le jugement du souverain pontife , et le sentiment d'un prélat à qui la voix publique, parlant cVavance te tangage de la postérité , avoit,assigné un rang parmi les pères de Téglise. Mais outre l'inconvenance de paroître attribuer à Bossuet une espèce d'infaillibilité que l'on disputôit au pape , on cachoit sur-tout les circonstances qui rendoient son approbation conditionnelle. Au reste , sur des matières
si délicates , la dernière pensée de Tévêque de Meaux , comme de tout autre , ne pouvoit se trouver dans un simple manuscrit toujours susceptible de corrections, tant que l'auteur lui-même ne l'a pas mis au jour. Et de plus , quelque juste réputation que Bossuet se fût acquise par ses grands talens , il suffisoit qu'il fût homme pour être passible de l'erreur , et pour que son opinion , en supposant qu'elle fût véritablement opposée à une décision reçue par l'église , fût en ce cas ce qu'elle eût été de la part de tout autre , entièrement dénuée de toute autorité.
Les évêques de Lucon et de la Rochelle ^'^^•'^« "^^^
11* 1 " âi-jMM évêques de La
publièrent de concert en 1711, une espèce Rocheiieeide de mandement ou instruction pastorale , "*'"" qui étoit comme un traité dogmatique sur la grâce , dans lequel ils condamnoient le livre des réflexions morales , comme renfermant et renouvelant les erreurs de Jansénius. Cette instruction pastorale ayant été envoyée par l'imprimeur de la Rochelle à son correspondant de Paris; celui-ci fit annoncer cet ouvrage par une multitude d'afTiches placardées dans toutes les places publiques et à tous les coins des rues ; il fit même étendre ces affiches jusqu'aux portes et aux cours de l'archevêché. On
224 VIE DE FiNÉLON.
crut remarquer en cela une certaine affectation, et le cardinal , qui éloit facile à s'aigrir, s'en offensa. Les deux évêques avoient leurs neveux au séminaire de Saint* Sulpice;il les soupçonna assez légèrement d'avoir fait placer ces affiches , et sans examiner si le fait étoit tel qu'il se l'imaginoit , il exigea , dans un premier mouvement de vivacité , qu'ils fussent renvoyés du séminaire , sans égard à leur régularité et aux dispositions saintes qu'ils annonçoient. Fénélon ne put s'empêcher de hlâmer cet abus d'autorité. « Les séminaires , disoit-il à cette » occasion au duc de Ghevreusc , étant » considérés comme des écoles publiques, » on ne doit en chasser que ceux qui ont » mérité personnellement une punition aussi )i honteuse. » Les deux évêques se plaignirent au roi de ce procédé , dans une lettre qui malheureusement devint publique sans leur consentement et leur participation. Cette lettre étoit empreinte d'un caractère de ressentiment peut-être excessif; elle renfermoit des termes offensans pour le cardinal de Noailles , qui y étoit représenté comme un fauteur de novateurs et d'hérésies. Le cardinal en fut vivement blessé , et en demanda justice au roi , qui , malgré son opinion personnelle , voulut bien entrer dans
la peine du prélat. Mais , après cette démarche , le cardinal , au lieu d'attendre la justice que le roi lui promettoit , se la fit à luimême , en rendant une ordonnance qui condamnoit l'instruction pastorale des évêques de la Rochelle et de Luçon, et qui défendoit de la lire et de la distribuer , comme renfermant des maximes d'une morale relâchée et déjà condamnée dans Baïus et dans Jansénius. Ainsi , contre l'évidence des faits , il accusoit ces évêques de tomber dans les erreurs qu'ils vouloient combattre. Telle étoit la fâcheuse position où il s'étoit mis, qu'il ne faisoit plus qu'obéir malgré lui au mouvement qu'on lui imprimoit. C'est ce que Fénélon exprime énergiquement en peu de mots , dans une lettre au duc de Chevreuse ; « Le parti qui le gouverne , le » flatte de vaines espérances de réputation » et d'autorité plus grande. Le parti aime » mieux compromettre son protecteur que » de s'en voir abandonné. »
Cependant le père Letellier, confesseur du roi , antagoniste déclaré du livre des réflexions morales , et par ce motif , beau- i'«'*^'|'«' "^
1 vers le cardi<
coup moins prévenu que son prédécesseur n=»i de Noaii en faveur du cardinal de Noailles , cherchoit à soulever contre lui tout le corps épiscopal. Ce projet fut découvert par une lettre qui
blâme la conduite du P.
226 VIE DE riiTsiLov,
tomba , on ne sait par quelle voie , entre les mains du cardinal , et qu'il envoya au roi et au duc de Bourgogne, alors dauphin, et^ qui étoit chargé d'accommoder la querellet de ce prélat avec les deux évêques. Le moins qu'on supposoit qu'il en pût arriver , étoit le renvoi du père Letellier ; mais M. deNoailles gâta encore sa cause en se faisant toujours justice lui-même , et toujours sur des innocens. Il retira tout-à-coup les pouvoirs à la plupart des Jésuites de son diocèse , sous le prétexte qu'ils enseignoient une mauvaise doctrine , et qu'ils soulevoient le troupeau contre le pasteur. L'accusation et la punition étoient publiques; les preuves seules de la faute ne l'étoient pas : aussi ce procédé parut-il tyranmque , et en supposant que quelques Jésuites fussent entrés dan^ une intrigue contre lui , on trouva mauvais qu'il en fit un crime à tout le corps , qui n'en pouvoit être responsable. Quoique Fénélon fût ami des Jésuites , il désapprouvoit hautement la conduite du père Letellier dans cette circonstance , et il ne pouvoit s'empêcher de blâmer ce religieux et plusieurs autres de son ordre , de se servir de leur crédit pour nuire h l'archevêque de Paris. Quant h ce prélat , quoique Fénélon eût à se plaindre de lui , il n'en a jamais
V;E DE F^NÉLON. 227
•ien dit ni rien écrit qui ne fût exactement conforme à ce qu'en pensoient et en disoient ceux même qui en parloient le plus favorablement.
Madame la duchesse de Noailles, belle- /=• ^";^""
de NoaillfS
sœur du cardinal , avoit le plus vif désir de f^^aiiie en
réunir ces deux prélats ; elle fit dans cette cher le eardi
vue plusieurs tentatives , qui malheureuse- "^^ ^e Féné
ment furent sans succès. Fénélon ne se '""
refusoit pas à une réconciliation sincère ,
mais l'archevêque de Paris prêtoit à Fénélon
des torts qu'il n'avoit pas , et qu'il ne pou-
voit par conséquent ni avouer ni réparer.
« Je voudrois , disoit Fénélon , pouvoir pro-
» curer à M. le cardinal de Noailles un
» repos parfait. Notre réunion même n'a
» aucun besoin qu'on la commence de mon
» côté. Je la porte tous les jours à l'autel
» au fond de mon cœur : Dieu sait les vœux
» que Je fais pour celui qui me croit si
» opposé h ses intérêts. Je serai maintenant
» encore plus zélé pour son service que je
9 ne l'aurois été autrefois.... Je ne rejette
» aucune des opinions autorisées dans les
» anciennes écoles; je suis seulement opposé
» à celles que le parti de Jansénius a intro-
» duites presqu'en nos jours , et qu'on ne
» peut tolérer sans laisser éluder les déci-
» sions de l'église. D'ailleurs , je ne cherche
228 VIE DE FilviLON.
» que la^paix et l'union.... Je m'attache » aux choses sans rien attendre des hom- » mes; je tâche d'être vrai avec eux , et » de me consoler quand ils ne le sont pas > avec moi : un homme sans intérêt mondain » est moins trompé qu'un autre. »
de *NoaiiiL Cependant le duc de Bourgogne travail- ^'essldelv,"^^"^' avec les conseillers qn'il s'étoit adpiiqu( r sur le joints , à réconcilicr le cardinal de Noailles xionsmoraie», avcc Ics évêqucs dc la Rochclle et de Luçon , avoit rendu une décision arbitrale qui, dans le premier moment, fut adoptée avec respect et reconnoissance par les deux parties , et regardée , par chacune d'elles , comme un jugement favorable. Mais un des articles essentiels de cet acte de médiation portoit que le cardinal s'expliqueroitsur le livre des réflexions morales, dans une forme assez claire et assez authentique pour faire connoître qu'il en improuvoit la doctrine. M. de Noailles , après les éloges qu'il avoit donnés à ce livre , jugea que l'exécution de cet article alloit le mettre en contradiction avec lui-même; c'est en quoi il se trompoit. Un pareil désaveu n'est pas toujours une contradiction avec soi-même. L'histoire ecclésiastique offre plus d'un exemple d'ouvrages accueillis d'abord , et condamnés ensuite. Il demanda un délai au duc, espérant que
le temps amèneroit des événemens qui lui sauveroient la honte qu'il croyoit attachée à une rétractation si formelle. Mais le duc de Bourgogne étant mort , le roi , plus absolu , ne lui laissa que l'option ou de souscrire aux conditions de la médiation , ou de se soumettre auj^ement du pape. L'amour-propre n réclame du cardinal se trouva moins humilié de ce ^^^ ^3^'°'*°* second parti , et il écrivit au roi que « si le » pape jugeoit à propos de condamner le » livre du père Quesnel dans les formes , » il recevroit sa constitution et sa censure » avec tout le respect possible ; qu'il seroit » le premier à donner l'exemple d'une par- » faite soumission d'esprit et de cœur; et » qu'il se feroit une vraie joie de profiter » des instructions de sa sainteté , et d'ap- » prendre d'elle à parler correctement sur » des matières si importantes, » En conformité du voeu du cardinal , Louis XIV requit le pape Clément XI de porter son jugement. Rome fut près de trois ans à le prononcer; et la bulle de condamnation ne parut que peu de temps avant la mort de Fénélon; c'est pourquoi nous remettons à cette époque à en parler , ainsi qu'à rendre compte des derniers actes de son épiscopat.
