TOME I

ciples du Sauveur, parce qu'ils ne sont pas du monde, pas plus que leur divin Maître *.

Dieu ne bénit pas le règne d'Arthur. Il ne garda la couronne que quinze mois, et pendant cette courte domination, il n'eut le temps d'entreprendre aucune des grandes choses que rêvait son ardeur guerrière. Sa fierté eut à souffrir des difficultés soulevées à l'occasion de l'hommage qu'il fut obligé de rendre au roi de France; difficultés qui se terminèrent selon l'usage par la protestation qu'il n'entendait rendre l'hommage qu'en la forme usitée par ses prédécesseurs. Les discussions qu'il eut avec Guillaume de Malestroit, évèque de Nantes, lui causèrent un profond chagrin et les historiens veulent que ce chagrin ait hâté sa mort qu'ils attribuent en partie au poison. Il n'entre pas dans notre sujet d'exposer la querelle soulevée entre Arthur et Guillaume de Malestroit. Elle roulait sur l'hommage que le duc voulait exiger de l'évoque pour le temporel de l'évêché et sur les droits de régale qu'il prétendait lui appartenir'. C'était au fond une ques-

♦ Miindus cos odio habuil, quianonsunl de mundo, sicul et Ego non sitm de mundo. Joan. . xvii, 14.

* La régaliî élail le droit que s'alUibuaicnl les princes dans leurs étals d'administrer et de percevoir les revenus des sièges épiscopaux, pendant la vacance ; et de conférer durant le même temps tous les bénétices qui n'avaient pas charge d'àmes. Ce droit, introduit sous le prétexte de la garde et protection des églises, n'était souvent qu'une usurpation et donnait facilement lieu aux plus graves abus. Aussi le concile général de Lyon, de I21i. en admettant ou tolérant l'exercice de la régale, lorsqu'elle remontait jusqu'à la fondation des églises, ou du moins était justifiée par une antique

FRANÇOISE D'aM BOISE. 191

tion très-difficile puisqu'elle se rattachait au caractère même de la souveraineté des princes bretons, et qu'elle pouvait recevoir des solutions diverses, selon que les ducs de Bretagne étaient considérés comme souverains indépendants, ou comme vassaux de la couronne de France. Elle aurait dû être écartée ou traitée avec une extrême prudence. Guillaume de Malestroit fut opiniâtre dans la défense de ce qu'il regardait comme les droits de son siège. Arthur fut violent et emporté. Ses offl-

coutumo, avait-il averti les princes de ne pas abuser de celle concession: Qui antem ab ipsarum eccicsiarum cœlcrorumiiuc locorum fundatione, tel ex intiqua consuftudine.jura sibi hujusmodi vindicant, ab illorum abusu .si ■ prudcn- 1er abstineant et suos ministroi in eis sollicite faciant abstinere, ul. elc. De plus le même concile avail défundu , sous les peines les plus sévères, que la régale fûl clendue aux églises où elle n'étail pas eu usage; et interdit formellement aux clercs de condescendre sur ce point aux désirs de la puissance séculière. Le décret du concile général de Lyon forma le droit ecclésiastique sur la matière, et fut religieusement observé. La question de la régale se présentait, en Bretagne, à un double point de vue. Les églises de cette province et celle de Nantes en particulier étaient-elles soumises à la régale? Les souverains du duché élaienl-ils dans les conditions fixées par le concile de Lyon pour revendiquer l'exercice légitime de ce droit? C'était la première question que faisait naitie la législation canonique alors en vigueur. En second lieu, les ducs de Bretagne avaient-ils la qualité de princes souverains et indépendants pour user d'un droit qui était considéré comme une prérogative de la majesté royale? Cette seconde question était surtout à débattre avec les légistes des rois de France; et ce que nous avons dit à roccasion des hommages rendus par nos ducs, montre assez qu'elle n'était pas facile à résoudre. Ces courtes indications suffiront pour faire entrevoir toute la gravité de la question politique et religieuse qui s'agitait entre Arthur et Guillaume de Malestroit, et qui continua à être débattue entre leurs successeurs. (On peut consulter sur la régale le Cours d'histoire eccliisiastique, de l'abbé Blanc, et les auteurs qu'il indi(]ue. L'abbé Blanc traite celte question à l'occasion de l'affaire de la régale sous Louis XIV. T. 11, leçon CLXxv. — Pour ce qui concerne la régale des églises de Bretagne, on trouve un grand nombre de pièces dans Dom Morice. Nous en avons indiqué plusieurs dans les notes du chapitre xix.

ciers troublèrent d'une manière scandaleuse les processions publiques dans la ville et il fit prononcer la saisie du temporel de l'évêché. Guillaume, de son côté, porta une sentence d'excommunication contre les officiers d'Arthur, à raison de la violation qu'ils avaient faite des droits et libertés ecclésiastiques, et jeta l'interdit sur la ville de Nantes. Le pape Pie II confirma par une bulle du 18 avril 1459 la sentence de l'évêque de Nantes '.

Pendant le cours de ces débats, le duc devint de plus en plus malade. Il dompta néanmoins la souffrance par l'énergie de sa volonté. La veille de Noël, il se confessa, aussi bien que le lendemain; assista à matines, à la messe de minuit et à la messe du jour. Il assista encore à la messe le jour suivant et fit ses prières à genoux avec beaucoup d'édification. Il mourait le soir même, succombant à la force du mal contre lequel il avait lutté jusqu'au dernier instant ''.

Françoise, oubliant les injures qu'elle avait reçues, se trouva près de son lit de mort; elle l'assista pieusement dans ces moments suprêmes, lui ferma les yeux et l'ensevelit de ses propres

* DoM LoBiNEAU : Ilisloirc de Brvtaijnc, liv. ïviii, loco citato. — Léon de Rennks, loco cilato. — Albi-rt de Morlaix, IN° xv.— Voyez, dans les Mémoires de D(PM Monr.E, les trois pièces inlilulc'cs : Heponse de l'évêque de Nantes à la sommation q/i lui fut faite de rendre hommage au dur. — Le duc appelle de l'évêque de Nantes à l'archevêque de Tours. — Bulle du pape Pie II , qui confirme l'excommunication portée par l'évêque de Nantes, l. ii, col. 1733, 1735. 1736.

' DoM LoBiNEAU : Histoire de Brclaqne. liv. xviii, N' c.

mains. Toutes les fois que la mort frappait à la porte de la demeure ducale, la Bienheureuse accourait, répandant autour d'elle la consolation : privilège cher aux âmes vraiment saintes qui laissent volontiers aux autres les joies et les divertissements des jours de bonheur, mais qui prennent toujours leur part des larmes et des tristesses aux jours de deuil \

Les obsèques d'Arthur furent faites le 28 décembre, par l'évêque de Nantes, et son corps inhumé, suivant sa volonté, dans le chœur de l'église des Chartreux. Albert de Morlaix assure que la Bienheureuse voulut faire tous les frais des funérailles, qu'elle fit célébrer plusieurs milliers de messes pour le repos de l'àme de son oncle et répandit de grandes aumônes à la même intention.

Ainsi mourut Arthur, dont la mémoire serait restée plus glorieuse , s'il n'avait pas été appelé à porter pendant quelques mois la couronne ducale de Bretagne. Malgré ses violents démêlés avec l'évêque de Nantes et la persécution qu'il fit souffrir à la Bienheureuse Françoise , Arthur fut un prince sincèrement religieux. Les fatigues de la guerre ne l'empêchaient point d'observer les lois du jeune et de l'abstinence, et il portait sur lui un reliquaire d'or, que l'on conserva longtemps dans l'église des Chartreux de Nantes. Cette maison avait été

* Léon de Rennes : Vie de la Irés-illustrc Françoise d'Amboise . cit. xi . Les traverses de sa viduité. — Albert de Morlaix , N° xv.

194 FRANÇOISE D'a.MBOISE.

fondée par François I, à la prière et par les conseils de son oncle ; mais la fondation ne reçut son accomplissement que sous le règne d'Arthur luimême, qui établit les religieux dans le couvent bâti pour eux. Les cloîtres, qui n'étaient pas encore achevés au moment de sa mort , furent terminés par sa veuve, Catherine de Luxembourg *.

* DoM MoRiCE : Mémoires, elc. Fondation des Chartreux de Nantes, Ordonnance de François I, rendue le 12 octobre 1445, l. ii, col. 1382.[— Dom Lodi- NEAU : Histoire de Bretagne, I. xvii, N' lxxxii , el 1. xviii, N° lxxviii et c.