FRANCE, ROI

| Québec ent emde leur e Saint- (2); et l’espéars fois, , on fit

alors quelques démarches pour engager M. de Queylus à favoriser lui-même leur dessein. Sans s'y refuser expressément , il répondit d’abord que l'état actuel des choses ne permettait pas encore de l'exécuter. C’est apparemment ce qui fait dire à la mère de l'Incarnation, dans une lettre de l’année 1670 : «M. l'abbé de Queylus, « qui est supérieur spirituel et temporel à Mont- « réal, pour MM. de Saint-Sulpice , nous promet « sa protection lorsque les choses seront en état. « Nous ne sommes pas marries de ce retarde- « ment. ME notre prélat, qui ne fait rien qu’a- « vec prudence, est aussi de ce sentiment (1). » Si M. de Laval avait réellement le dessein de procurer à ces religieuses un établissement à Villemarie , on pourrait croire que ce fut pour ce motif qu'il ne s’empressa pas d'ériger en communauté la Congrégation, quoique déjà elle eût obtenu les éloges de M. de Courcelle et de M. Talon, et mème leur autorisation expresse. Ce prélat jugeait, sans doute, que deux communautés vouées à l'instruction n'auraient pu trouver assez d'occupation à Villemarie. Cependant, s'étant rendu dans cette ville au mois de mai 1669, pour concerter enfin avec les ecclésiastiques du séminaire et avec les fabriciens les moyens de bâtir l’église paroissiale, dont la construction

(1) Lettres de la mère de l'Incarnation, tre partie, lettre CXXVII, p.

(1) Registres des délibérations de la paroissedeVillemarie, 19 mai

(2) Archives de l’archevéché de Québer, lettres d'’établissement de la Congrégation, 6 aoùt

(4) Archives du royaume à Paris, section judiciaire, 20 juin 1671.

(2) Acte d’enregistrement , du 17 octobre 1672. Archives de la Congrégation.

(3) Archives de l’archevêché de Québec. — Archives de la Congrégation , lettres de M. de Laval, — Remarques sur Les Constitutions , 1694. — Remon trance sur les Règles. — Acte de Basset, notaire, 19 septembr'e 1676.

avait été différée jusque-là (1), par suite de troubles précédents : dans cette circonstance il daigna, le 20 du mois de mai, approuver aussi

lui-même les emplois de la sœur Bourgeoys et de ses compagnes. Du moins il leur donna alors par écrit la permission d’instruire les enfants dans l'étendue du diocèse (2) (*). Cette simple permission donnée aux sœurs pourrait faire entrevoir dans M. de Laval quelque dessein ultérieur d'établir les Ursulines à Villemarie, ou peut-être eut-elle pour motif l'incertitude où il était encore sur l’état futur de la Congrégation, ne jugeant pas qu’il füt prudent de l’éri-

(*) Le greffier du parlement de Paris, dans l’acte d’enregistrement qu’il dressa des lettres patentes du roi en faveur de la Congrégation, mentionna cette permission de M. de Laval, en marquant qu'elle avait été donnée le 20 mai, audit an (1). Cette manière de parler indiquerait l’année 1667, puisque immédiatement auparavant on rappelle l’acte d’assembiée des citoyens de Villemarie du 9 octobre de cette même année. C’est aussi ce qu’on lit dans l’acts d'enregistrement de ces lettres patentes au conseil de Québec, où les mêmes expressions sont répétées (2). Mais c’est par erreur qu’on a écrit ces mots : audit an; il fallait mettre: en 1669. Car, outre que l’ordre dans lequel les divers certificats énumérés dans l’acte d’enregistrement semble supposer que la permission dont nous parlons était d’une date postérieure au 20 mai 4667, on voit dans les Lettres d'établissement de la Congrégation, données en 1676 par M. de Laval lui-même, que cette permission , qu'il y rappelle, était de l’année 1669 (3).

suite de stance il ver aussi 0ys et de ina alors s enfants te simple faire ensein ultélarie, ou ude où 1l ongréga- , de l’éri-

te d’enregisfaveur de la le Laval, en udit an (1).

puisque imnblée des ciannée. C’est es lettres paressions sont t ces mots :

» que l’ordre acte d’enre-

dont nous 667, on voit on, données permission ,

ger en communauté avant qu'elle eût donné des garanties pour son avenir.

Quoi qu'il en soit, les ecclésiastiques du séminaire, chargés seuls, comme seigneurs, de soutenir la colonie, et de pourvoir à ses divers besoins , ne goütaient pas le projet d'y établir les Ursulines. Ils pensaient que ces religieuses, vivant en clôture , étaient moins en état que les sœurs de la Congrégation, de rendre au pays le genre de service qu'exigeaient alors ses besoins. Ils remercièrent donc les Ursulines, en leur alléguant ce motif. D'ailleurs ces religieuses, qui ne pouvaient encore vivre de leurs revenus, ni se suffire à elles-mêmes par le travail, comme faisaient les sœurs de la Congrégation, auraient été à charge au pays ; leur établissement eût même été inutile, la colonie de Montréal étant trop peu nombreuse pour fournir assez d'occupation à deux communautés à la fois. Aussi les Ursulines de Tours, qui avaient eu dessein de passer elles-mêmes à Villemarie, comprenant sans doute qu'elles ne pourraient y trouver matière à exercer leur zèle tant que la sœur Bourgeoys et ses filles y instruiraient les enfants, écrivaient à leurs sœurs de Québec qu'elles iraient volontiers à Montréal, pourvu qu'elles y fussent seules. Pour les détourner de ce projet,

(1) Lettres, ne part., lettre LXXXVIIL, 668-669.

On conseille à la sœur Bourgeoys de passer en France pour solliciter du roi des lettres patentes, et amener de nouveaux sujets pour sa communauté.

la mère de l'Incarnation leur répondit en ces termes : « Si vous saviez ce que c’est que Mont- « réal, vous n'auriez garde d'y envoyer des « religieuses : elles n'y pourraient vivre sans « être changées de temps en temps, à cause « de l’incommodité du pays. Mais nous ne « serons pas en cette peine, parce que MM. de « Saint-Sulpice , qui en ont la conduite, n’y « veulent que des filles séculières, qui &snt la « liberté de sortir pour aller cà et là, afin de « solliciter et d'aider le prochain. Laissons donc conduire le tout *: Du, qui fera toutes choses dans le temps ordonné dans. son conseil (1). »

Le dessein de Dieu sur la sœur Bourgeoys paraissait assez clairement par les fruits qu’elle avait déjà produits dans la colonie , et l’on avait lieu d'en espérer de plus grands encore de son zèle, si sa communauté y était établie d’une manière fixe et par l’autorité du souverain. Nous avons même vu qu’en 1667 M. Talon avait autorisé les citoyens à s’assembler officiellement pour dresser une requête au roi, afin d'obtenir en faveur de cette communauté des lettres patentes. La sœur Bourgeoys, toujours étrangère aux maximes de la sagesse humaine, n'avait point demandé la convocation de cette assem-

en ces e Montyer des re sans à cause

ous ne MM. de ite, n'y ent la afin de ons donc | toutes ans. son

DurgeOYS s qu'elle on avait e de son ie d’une un. Nous ait autoellement d'obtenir ttres pastrangère , n'avait

> ASSeM—

blée ; et, depuis ce temps, elle n'avait fait aucun usage de la requête, ne comptant que sur le secours de Dieu pour elle-même et pour sa communauté. Mais ceux qui la dirigeaient ne crurent pas qu'elle dût négliger plus longtemps un moyen que la prudence rendait nécessaire , et que la parfaite confiance en DIEU ne condamnait pas. Ils lui conseillèrent donc, cette même année 1670 , de passer en France pour solliciter de la cour des lettres patentes, et aussi pour amener de nouvelles compagnes, dont elle ne pouvait plus se passer, à raison tant de l’accroissement de la colonie que du petit nombre de sœurs qui partageaient alors avec elle le soin des écoles. Car la sœu: Marguerite Picaud , qui s'était jointe à elle en 1657, avait pris parti dans le monde (1); et il ne lui restait plus que les sœurs Catherine Crolo, Marie Raï ‘'n, qu'elle avait emmenées de France, et la sœur Anne Hioux, venue aussi avec elle, qui s'était donnée à la communauté depuis son arrivée en Canada. Au reste, Dreu montra manifestement qu'il approuvait ce nouveau voyage, par l'heureux résultat dont il se plut à le couronner. Bien plus, pour que ce succès ne pôt être attribué à la faveur des hommes, il voulut, par un concours de circonstances que sa Providence avait sans doute ménagées, priver si

(1) Ecritsautographes de la sœur Bour-

geoys.

Second voyage de la sœur Bourgeoys en France.

Sa traversée,

() Archives du royaume, parlement de Paris , enregistrement des lettres patentes de la Congrégation, 20 juin 1671,

universellement la sœur Bourgeoys de tout secours humain , qu’il est difficile de concevoir un plus grand dénûment que celui où elle fut réduite pendant les deux ans que dura ce voyage. Voici le récit qu’elle nous fait elle-même des attentions de la bonté divine à son égard.

« On me dit qu’il fallait demander des lettres « patentes et emmener quelques filles. Je reçus « beaucoup de certificats, tant du séminaire « de Saint-Sulpice que de Montréal et de « Québec (*). Je partis donc avec tous ces « certificats que j'avais eus sans aucune peine. « À Québec, étant un peu indisposée, j'allai « prier M. de Fénelon, qui devait passer avec « nous, de permettre à son domestique d’emporter ma couverte et une boîte où étaient

« mes hardes, ce qu'il me promit. Je vais en-

« suite pour recevoir la bénédiction du saint « Sacrement et celle de ME l'évêque, et je m'embarque ("*). Ma boîte avait été mise chez

(*) Outre la permission que M. de Laval avait donnée à la sœur Bourgeoys en 1669, elle était encore munie de la délibération de l'assemblée générale du 9 octobre 1667, d’un certificat de M. Pérot, prêtre du séminaire et curé de Villemarie, daté du même jour ; d’une attestation du juge de ce lieu datée du 10, et enfin d’un certificat de M. Talon, intendant, donné à Québec le 17 août de cette année 1670 (1). (**) La sœur Bourgeoys, en racontant à diverses reprises

t seoir ul e fut ra ce mème égard.

lettres à reçus inaire et de s ces peine.

j'allai T avec d'emétaient ais en- | saint

et je e chez

inée à la ie de la e 4667, curé de | juge de . Talon, 1670 (1).

reprises

M"° Saint-Amand, avec les effets des voya- « geurs; et quand ils partirent, ne reconnais- « sant point cette boîte, ils la laissèrent. Cepen- « dant le serviteur de M. de Fénelon m'assure « que tout est dans le navire ; je cherche mes « affaires, on n’y voyait pas clair; il fallut « passer ainsi la nuit. Le matin, je ne trouve ni € ma couverte ni ma boîte. M. de Fénelon veut « donner une pièce de 40 sols pour envoyer

« quelqu'un les chercher à Québec ; mais dans le moment on crie qu’on va faire voile.

« Je m'avise alors d'écrire à M. Dupuis, major

« de Montréal, qui était à Québec: que si ma

les circonstances de ses trois voyages en France, a confondu, dans un endroit de ses mémoires, le deuxième, qui eut lieu en 1670, avec le troisième, qu’elle fit en 1679. « Quelque « temps avant mon second voyage, dit-elle, j'étais fort « inquiète. Je prends occasion de nos règles, pour aller « consulter Mgr de Pétrée en France; car ii était à Paris - aux Missions étrangères... » Il n’esi pas étonnant qu’écrivant vingt-huit ans après son deuxième voyage, elle ait pu rapporter à celui-ci cette circonstance, qui n’appartient qu’au troisième. Car il est certain qu’en 1670 M. de Laval était à Québec et non à Paris. D'ailleurs, la sœur nous donne assez à entendre qu’il y a confusion dans ce dernier récit, puisque ailleurs elle dit expressément qu'ayant de s’embarquer pour aller solliciter du roi des lettres patentes, elle demanda ia bénédiction de M. de Laval. M. Montgulfier, qui n’a pas fait cette remarque en lisant les mémoires de la sœur Bourgeoys, a mêlé ensemble les circonstances de ces deux derniers voyages,

boîte se trouvait , il m'envoyät en France ce qui pourrait me servir, comme les papiers, et fit parvenir la boîte à Montréal. Il ne recul point ma lettre. Cependant, comme cette boîte était restée chez M" Saint-Amand, M. Dupuis en fait l'ouverture ; et reconnaissant par les hardes qu’elle était à moi, il fait un paquet des papiers, qu'il m'envoie par un autre navire, et fait passer la boîte à Montréal. «Me voilà embarquée, seule de mon sexe.

n'ayant pas mème 10 sols. Je me range sur des étoupes et sur un rouleau de cordes. Il y avait deux prètres avec nous. J’avais de la toile pour une paillasse qui devait me servir dans le navire; me voyant sans ma boîte, j'en fis une chemise, et cependant je ne changea

point de linge dans la traversée. Nous ne fûmes que 31 jours en mer; mais à la Rochelle, en descendant du navire, croyant

(DEcrisa «y rentrer (ensuite), je laissai cette chemise, et

tographes de da sœur Bour-

geoys.

: IV. « En arrivant dans cette ville, M. de Fénelon

rrivee

de la sœur me fit prèter 50 livres ; et pour le carrosse je

Bourgeoys à Paris.

elle fut perdue (1).

donnai 45 livres 10 sols jusqu’à Paris. Je ménageai ma dépense. J'arrivai à Paris le soir fort tard, sans argent, sans hardes et sans connaissances, et je passai la nuit chez une

ance ce iers, et e recul e cette Amand , aissant fait un par un ontréal.

n sexe.

nge sur des. Il y > la toile vir dans , j'en fis hangeai Nous ne is à la croyant mise , et

Fénelon ‘rosse je ris. Je le soir ns Con-

ez une

lemme proche Saint-Sulpice. Le matin, je vais « à cette église, et comme je vis qu'on allait « porter le saint Viatique à des malades, je me « joignis aux fidèles, et je suivis NoTRE-SEi- « GNEUR. On passe devant l’église des religieux « Prémontrés (située tout proche au carrefour « de la Croix-Rouge); j'y entrai pour faire mes « dévotions, et ce fut là que je me confessai , et « continuai tout le temps de mon séjour à Paris. « Ensuite je portai une lettre de M. Pérot, notre « curé de Montréal, à ses sœurs, qui me deman- « dèrent ce qu'il fallait de port. Je leur dis « qu'elle venait de trop loin; et elles me con- « nurent par le contenu de la lettre. Elles « m'offrirent à déjeuner, ce que j'acceptai avec « besoin , sans leur dire pourtant que j'étais « arrivée dès le soir fort tard. J'allai ensuite au « séminaire donner quelques lettres, et savoir « où je pourrais trouver M. de Maisonneuve.

« Je dirai ici que, comme j'étais à Québec « avant l’embarquement, un prètre du sémi- « naire (de Montréal), à qui nous avions fait de « l'ouvrage et fourni quelque chose, sans que je « connusse combien il pouvait me devoir, m'a- « vait mandé en quoi je voulais qu'il payät mes « sœurs. Je lui mandai que si j'avais cela à « Paris, cette somme pourrait me servir, et je