ÉCRIVAIN

ton fort exacte de l’andromeda. Delwin n’aurait-il pas pris dans ce passage l’idée de son poème des Amours des plantes, entièrement écrit dans ce style?

58. Voici comment Linné trace ailleurs l’histoire des progrès de la botanique. Il la représente comme une plante unique livrée à des cultivateurs plus ou moins intelligens.

« La botanique peut être comparée à ces plantes qui ne fleurissent que tous les siècles. Tels sont , par exemple, certains palmiers. Sous le règne d’Alexandre, on la vit pousser seulement des feuilles séminales. Après la guerre de Mithridate contre les Romains, les vainqueurs la transportèrent à Rome, et des feuilles radicales commencèrent à paraitre. Malheureusement , personne ne s’occupant de la cultiver, la plante resta stationnaire. Elle quitta le ciel de l’Italie, et vécut en Asie et en Arabie jusqu’au douzième siècle, puis elle languit en France pendant près de trois cents ans; aussi les feuilles radicales commençaient à se dessécher, et la plante allait périr. Enfin, vers le seizième siècle , elle donna une fleur ( Césalpin}, mais petite, et telle que le moindre vent paraissait devoir la détacher de son grêle support; cette fleur ne porta aucun fruit. Vers le dix-septième siècle, la tige, qui avait été si long-temps à paraître, s’éleva superbe, mais cependant ses feuilles étaient éparses, et aucun bouton n’annonçait une fleur. Mais : Ô bonheur, au premier printemps de cette heureuse époque, et lorsqu’une douce température avait succédé aux glaces de Phiver, eette tige donna une nouvelle fleur, à laquelle succéda un fruit (C. Bauhin) qui parvint presque à la maturité. Peu après, cette tige glorieuse fut entourée de verticilles, d’oùsortirent des fleurs nombreuses, etc.»

5g. C’est Linné qui, le premier, employa cestitres de Flores, de Faunes, de Pans, donnés aux livres qui traitent des plantes, des animaux, des arbres forestiers, etc. On sait combien ces titres sont aujourd’hui répandus.

60. La concision , qui fait le caractère principal du style de Linné, va quelquefois jusqu’à l'obscurité , et c’est un reproche assez fondé qe, lui adressent ses critiques.

CRITIQUES DE Linxé.

61. Il est des détracteurs de Linné qui lui refusent du génie pour ne lui accorder que de la patience. Voici comment Condorcet leur a répondu dans son éloge de Linné , prononcé devant l’Académie des sciences. « On se dispense souvent , dit-il, d’estimer ces travaux immenses (ceux des naturalistes) en disant qu’ils ne demandent que de la patience et du temps; mais la vie de ceux qui exécutent ces grandes entreprises est-elle plus longue que celle des autres hommes? Linné n’avait pas trente ans, et déjà son ouvrage était presque terminé. Quel était pour lui ce secret de doubler la durée du temps? N’était-ce pas quelque chose de plus que de Passiduité et de la patience. »

62. Les plus grands hommes ont paru dédaigner de répondre à leurs adversaires, et c’est fort judicieusement que Linné pensait que la défense était superflue quand il s’agissait de sciences fondées sur des faits. Siégesbeck et Adanson n’ont rien reçu de Linné qui pût leur faire croire qu’il avait lu leurs critiques ; seulement ilse permettait d’y répondre dans ses lettres familières. On a une lettre de Linné, adressée à Gouan (27 Juillet

1764), dans laquelle on trouve une critique approfondie de l’ouvrage d’Adanson.

65. Dillenius avait un caractère difficile : il fut loin de payer l’affection de Linné d’un attachement sans mélange. Les termes dans lesquels il écrivait à Haller (13 Octobre) en sont une preuve :

« Je n’ai jamais lu la Flore de Suède de Linné. Il n’est pas donné à un seul homme de comprendre dans ses écrits le règne entier des végétaux... (Nous supprimons quelques injures. ) Vous le combattrez facilement , mais je crains que vous ne le battiez pas complètement, car il est homme à se défendre. Je ne veux rien dire de plus. Ilm’écrit une fois à-peu-près chaque année et toujours pour avoir des plantes, quoiqw’il ne m'en envoie jamais. Je lui en ai expédié plusieurs, et je ne sais si je dois les lui faire payer. Il est si avide de posséder de nouvelles espèces, qu’il demande, dans son ignorance de la botanique , beaucoup plus de semences et de plantes que nos contrées n’en produisent ; il a des connaissances peu étendues sur les espèces. »

64. Les principaux détracteurs de Linné sont, en France, Adanson, Buffon et Lamethrie. Ce dernier, en critiquant amèrement le naturaliste suédois de ce qu’il rangeait l’homme parmi les mammiféres, dans la même classe que le cheval et le porc, s’écria devant Voltaire : « Cheval toi-même. » On cite comme un bon mot cette réponse du philosophe de Ferney : « Vous conviendrez que, si M. Linnæus est un cheval , c’est le premier de tous les chevaux. »

65: On a vivement reproché à Adanson l'injustice de ses critiques sur les travaux de Linné. Elles sont , il

est vrai , fort multipliées. Voici les réflexions que leur lecture nous a sugpérées.

Le botaniste français ne pèse le mérite de Linné que comme auteur systématique. Il lui semblait que plus une classification conservait de familles naturelles, plus elle était irréprochable. C’est pourquoi il mettait la méthode de Tournefort avant toutes les autres, parce qu’elle en conserve un assez grand nombre. Élève et admirateur de Tournefort, né Français comme lui, Adanson eut peut-être des préventions, mais qui donc pourra s’en étonner ! N’avaient-elles pas pour objet un botaniste à jamais célèbre, dont Linné même n’a jamais parlé qu'avec la plus grande vénération. Et, d’aïlleurs, Adanson a-t-il refusé de reconnaitre le génie de Linné? « Nous accordons avec plaisir, et même avec complaisance , dit-il, toute la justice due à la célébrité des ouvrages de M.Linnæus; mais la vérité nous oblige de dire que le système sexuel est fort audessous de ce qu’en dit M. Van Royen , et nous connaissons trop la supériorité de lillustre Tournefort pour ne pas désapprouver, et le jugement de M. Van Royen , qui est si juste en toute autre occasion , et les éloges qu’il prodigue à M. Linnæus aux dépens du plus grand botaniste qui ait encore paru. » Mais comme Adanson semble craindre qn’on ne le taxe de partialité dans ses critiques, il ajoute bientôt «: La préférence que l’on a donnée aux méthodes, dans le choix des études, n’a pas toujours été en raison de leur bonté. L'esprit national (et Adanson en a-t-il été bien exempt) y. a souvent plus de part que le désir de trouver la vérité..…....... Ce que nous disons de la méthode de Tournefort établit seulement la supériorité sur toutes celles eçui ont paru jusqu'ici, mais non sa perfection...

Nous ne sommes d'aucun pays quand il s’agit de décider en matières de science. 7ros Rutulus ve fuant nullo discrimine sunto..…... Quoique nous donnions à Tournefort la première place en botanique parmi les méthodistes, il ne faut pas croire que nous méprisions les travaux des autres ; nous rendons toute la justice qui est due à leurs méthodes. » Ainsi, c’est uniquement comme auteur systématique que Linné a été jugé par Adanson, et ce n’est là qu’une faible partie de la gloire de ce grand homme.

: Adanson a adopté plusieurs des réformes proposées par Linné. Il dit que les meilleurs genres sont ceux de Tournefort , de Linné et de Haller; que les descriptions de plantes les plus complètes sont dues à Lécluse, à Linné, à Haller, etc., etc. La préface du célèbre ouvrage sur les familles des plantes n’est donc pas un libelle contre Linné , ainsi qu’on a voulu le faire croire. Adanson fut un trop savant hotaniste pour ne pas connaître une partie de ce que valait Linné. On critique aû reste d’autant plus les hommes qu’on les craint davantage. Adanson crut devoir s’établir le champion de Tournefort ; mais Linné ne songea jamais à ternir l'éclat de sa gloire. Il est plus d’une place au Temple de Mémoire.

66. Buffon est aussi compté parmi les antagonistes de Linné; ayons le courage de dire que ses critiques sont beaucoup plus spécieuses que solides.

Une vérité devenue incontestable, en histoire naturelle, c’est qu'on ne peut espérer de trouver un système ni une méthode sans anomalies. Mais doit-on en conclure avec Buffon qu’il ne faut ni méthodes ni systèmes ? Non, sans doute. Quel but se propose-t-on dans le création des arrangemëns méthodiques ? De fa-

ciliter les études ou plutôt de les rendre possibles. Que:

Pon se contente de faire l’histoire des êtres en suivant une marche.arbitraire, et les sciences naturelles de

viendront stationnaires; car qui: voudrait consentir

à lire toutes les descriptions de plantes ou d'animaux

pour s'assurer si un animal ou une plante doit augmenter la liste des êtres organisés. Les méthodes ar-

tificielles sont donc indispensables, et personne aujour-d’hui n’oserait soutenir le contraire. Cela admis, ne: voyons dans toute disposition systématique qu'un: moyen commode trouvé par le génie de Phomme pour mettre la science à la portée de tous. La nature ne peut se plier à l’étroïtesse des méthodes, il faut que: celles-ci suivent au contraire la nature dans toutes les: modifications de forme dont elle revêt les corps. De. là

Pimpossibilité matérielle de le faire partout et avec un: égal succès. Rappelons-nous que les elassifications sont. nées long-temps avant que les êtres qu’elles doivent. grouper fussent connus, et nous aurons trouvé l’unedes: principales causes de leur imperfection et desnombreuses anomalies qui les déparent ; mais cela ne peut durer

toujours. Supposez un instant, par exemple , que toutes les plantes soient connues; puis laissez méditerpen-

dant vingt ans un Tournefort, un Linné ou un Jussieu

sur ce grand ensemble de végétaux, et vous verrez éclore une. méthode qui satisfera les esprits les plus exigeans; mais alors même ne pensez pas qu’elle puisse. être parfaite.

La nature a créé des êtres quisemblent s’isoler les uns. des autres, et interrompre la chaîne insensible qui lie entre elles les productions les plus dissemblables. Pourquoi cela? Est-ce caprice ou déviation de règles qu’elle. suit dans la création des corps organisés ? Non, sans

DE LINMÉ,. 297

doute, c’est que les êtres intermédiaires qui servaient de lien ont disparu, tantôt à la suite des grandes révolutions du globe, tantôt, et ceci est particulier au règne: animal, victimes d’ennemis plus forts et mieux armés. Prévenus de cette vérité, voyons avec plus de résignation l’insuffisance des méthodes, et attendons leur perfectionnement d’un plus grand nombre de faits connus: et d’un plus grand nombre de découvertes nouvelles.

Deux classes d’hommes semblent se partager le vaste domaine des sciences naturelles. L’une d’elles tend':à: faire admirer le créateur dans le tableau. qu’elleise: plaît à tracer de l’économie merveilleuse dechacun des: êtres; l’autre déroule sous les. yeux l’étonnante série, de ces mêmes êtres succinctement décrits, mais admirablement #roupés. Les savans qui composent ces diverses classes ont des qualités qui leur sont propres. S'ils: changeaient de rôles , on verrait la sécheresse du style: présider aux descriptions qui doivent faire aimer la: science, et les hypothèses brillantes succéder à l'exposé naïf des faits; laissons donc chacun à sa place. Linné et Buffon ont tous deux un grand mérite, mais-un mérite différent qui permet détablir des différences plutôt que des comparaisons.

67. Le premier de ceux que Linné eut à redouter de compter parmi ses ennemis , et qwil eut plus tard de puissans motifs de reconnaître comme un ami sincère: de sa personne etde sa gloire, fut le baron Haller: Linné entama le premier une correspondance suivie avec ce naturaliste; elle continua jusqu’en 1750, trois ans : après que Haller eût quitté Gottingue pour retourner à Berne, sa patrie. Une collection dé mémoires critiques, que Haller fils publia contre Linné pendant quatre ans , et dont la date remonte jusqu’en 1750 ; pour-

rait bien avoir été la cause qui mit fin à cette correspondance.

L’estime personnelle et l’attachement qui existaient entre ces deux grands hommes étaient fréquemment troublés par les discussions littéraires et scientifiques. Si l’on considère la différence de leur génie et la carrière qu’ils avaient embrassée , on doit s’étonner qu’il en ait été ainsi; le poète, qui chanta dans des vers pleins d’une haute philosophie, la vanité des honneurs, n’a pas toujours suivi le chemin de l’honneur pour arriver à la réputation. Quant à Linné, la gloire était Pame de tous ses travaux et l’idole de toutes ses affections. Il ambitionna le titre de prince de la botanique et désirait qu’on lui rendit un hommage universel. Haller suivit sa propre méthode dans les sciences , et il se pourrait peut-être que l’origine de leur désunion se trouvât presque tout entière dans cette indépendance mutuelle. s

« Linné a, dans le cours de peu drélih des; brouillé toute la PAPER dit Zimmermann , élève et ami de Haller auquel il fut attaché par la plus grande intimité, et il a élevé son propre système sur les ruines de ses prédécesseurs. En rejetant tout ce qui est étranger à ses propres préceptes, il semble renvoyer tous les botanistes à l’école, afin de leur faire apprendre d’abord la signification des mots qu'il avait créés, ainsi que les lois de son système. »

€ Haller contemplait d’un œil tranquille ce puissant réformateur qui se portait en avant: il n’était pas insensible à l’idée de la nécessité d’une réforme, mais il voyait avec chagrin que Linné allait trop loin. Il le suivit aussi long-temps que celui-ci prit la vérité pour guide; mais il l’abandonna quand il se

lança. dans les hypothèses. La fierté de Linné , quand: il s’agissait de botanique , son autorité qu’il maintenait exclusive, ses critiques rigoureuses et peu. amicales. excitaient la mauvaise humeur de Haller et semblaient la justifier. » | Haller ayant été traité sévèrement par Linné, en 1745 , dans la préface de la Flore suédoise , s'exprima. comme il suit, dans une revue qw’il fit peu après de la Faune suédoise ouvrage du même auteur : « L’insupportable domination dont Linné s’est emparé pour le règne animal a été désagréable à plusieurs personnes. IE se considère comme un autre Adam et donne desnoms' à tous les animaux d’après leurs caractères distinctifs, sans avoir les moindres égards pour ses prédécesseurs ; il ose à peine décider que l’homme n’est pas un singe, et que le singe n’est pas un homme. » Le même Haller, dit ailleurs : « Linné se plaint toujours qu'on lui reproche durement ses fautes; mais n’a-t-il pas éxposé son mérite à être déprécié, en supprimant, à trèspeu d’exceptions près, tous les noms botaniques donnés: par les auteurs anciens ; même lorsque leurs dénominations étaient évidemment meilleures que les siennes ? I n’ajamais tenu compte dés découvertes des autres, lorsque ceux-ci ne suivaient pas ses règles, et il a omis de mentionner les plantes qu’ilsavaient trouvées, ou neles a adoptées qu’à la dernière extrémité. N’a-t-il pas jugé trop sévèrement des hommes distingués, lorsque ceuxci n’étaient passes compatriotes? N'a-t-il pas refusé d’adopter,, aussi long-temps qu’il l’a pu, plusieurs espèces de plantes qu’il déclarait être de mauvaises espèces, et n’en a-t-il pas enfin adopté plus tard un certain nombre ? Nous souhaiterions que Linné avec sa grande habileté et son génie vivifiant pût dompter son carac-

tère et qu’il plaçât quelque confiance dans des hommes qui ont du mérite et des yeux comme lui, quoiqu’ils vivent dans des contrées plus méridionales ; et qw'il voulüt bien se rappeler que toutes les sciences , même la botanique , sont érigées en république. »

Ces deux censures sont caractérisées par un grand esprit dd’creté et de ressentiment ; Haller'était le panésyriste, mais plus fréquemment le censeur de Linné dans ses ouvrages. Il alla au devant du reproche de jalousie qu’on lui adressait à l’égard de Linné, peu d’annéés avant sa mort, dans la préface qu’il mit en tête de sa correspondance latine. «On verra par les lettres de Linné, dit-il, combien peu j'ai été jaloux: de cet homme et combien il me provoquait par ses éternelles contradictions. J’avoue que jai quelque plaisir d’avoir en mon pouvoir les moyens de réfuter les chargés injustes qui pèsent sur moi par le propre témoignage de Linné.» Le ressentiment qui se manifeste dans cette correspondance ne s’étendit point à la chairé du professeur; et il n’écrivit jamais ex-pro/esso pour combattre Linné. Il n’en fut pas de même de son fils Emmanuel Haller , qui fit contre le Pline du nord cé que son père n’avait osé faire. Il commença la carrière d’auteur à l’âge de 16 ans par divers traités dirigés contre Linné. On reconnaît dans ces écrits le génie de Haller père. Emmanuel mourut le 9 Août 1766, avec le ‘titre de haut bailli de Nyon dans le canton de Berne. (Voyez la CAO POARRReS avec Haller, pag. 92 et suivantes.)

On donne comme uñe chose certaine que l’apparition du’prémier volume de la correspondance de Haller avec ses contemporains, correspondance dans laquelle Linné vit les lettres qu'il avait écrites à ce cé—

lèbre. étranger, rendues publiques, eut sur sa santé la plus fâcheuse influence. Linné lut surtout avec indignation la lettre dans laquelle il avait tracé Phistoire de ses amours, lettre confiée à la plus étroite intimité. Une agitation extrême suivit, dit-on, cette lecture, et peu après il fut frappé d’apoplexie. L’opinion générale à Upsal attribuait à cette circonstance l’accident qui avança la mort de Linné. Un étranger qui était dans cette ville à cette époque, confirme publiquement un fait que nous voudrions pouvoir réfuter victorieusement , afin de ne pas faire douter de la noblesse du caractère de Haller et de la bonté de son cœur.

68. Le fils de Haller exprima plus tard de vifs regrets d’avoir écrit contre Linné , et lui adressa une lettre d’excuses. Siégesbeck, son plus fougueux antagoniste, lui témoigna aussi un sincère repentir de lavoir combattu. et le pria d'oublier les injures dont il s’était rendu coupable. Il comptait tellement sur la générosité de Linné, qu’il lui demanda la place de garde conservateur du Jardin des Plantes d’Upsal. Il ne dépendit pas du savant professeur d’en disposer en sa faveur.

69. La réconciliation de Linné avec Rosen fut aussi sincère que durable; quelques biographes ont écrit néanmoins que Rosen vit toujours un rival dans son illustre compatriote, et la correspondance de ce médecin avec Haller en donne la preuve. La vie de ces deux hommes offre de singuliers rapports. Rosen naquit en 1706; son père était ecclésiastique et pauvre. Il étudia à Lund, fut contraint par la misèrede se livrer à l’enseipnement primaire à Upsal; ce fut un médecin qui le fit sortir de l’obscurité. Il voyagea en Allemagne, en Hollande, en France, commença sa carrière

5o2 PROTECTEURS

de professeur à Upsal; prit ses degrés de docteur en médecine à l’université d’'Harderwich; devint médecin du roi de Suède qui l’anoblit et le créa chevalier de Vétoile polaire. L’académie des sciences d’'Upsal dont il était membre , fit frapper une médaille en son honueur; enfin il précéda de bien peu d’années Linné dans la'tombe. |

On trouve dans quelques biographies que les déméêlés de Linné avec Rosen, furent poussés si loin, que Linné appela son ennemi en duel. Cette provocation, sur laquelle les biographies autographes se taisent, n'eut pas de suite; mais sans l'intervention bienveil- Jante de O. Celsius , Linné aurait été chassé de l’uni- -versité pour avoir proposé un duel à l’un de ses professeurs.

PROTECTEURS DE Linxé.

70. M. de Rosen, professeur de langue hébraïque au collése de Phalsbourg, et descendant direct du célèbre Suédois dont il a été déjà question plusieurs fois, nous a dit tenir de Linné même, dont il suivit %es leçons dans les derniers temps de la vie de ce grand naturaliste , les détails qu’on va lire sur les commencemens de ses relations avec Cliffort *. Linné savait que le jardin de cet amateur était le plus riche ‘en plantes exotiques de toute la Hollande. Se trouvant dans un état fort précaire, et portant déjà le poids d’une célébrité naissante, il résolut, pour mieux échapper au besoin et à l’importunité, d’entrer en

* Ces détails ne se trouvent ni dans les biographies autographes , ni dans les biographies particulières.

# Lwd DE LINNÉ. 503

qualité de jardinier, chez l’horticulteur hollandais. Il se rendit donc à Hartecamp , se présenta, fut admis et travailla quelque temps avant d’attirer sur lui Pattention du maître; mais reconnu par un voyageur qui avait vu à Upsal , incognito cessa aussitôt , et peutêtre l’eût-il regretté si Cliffort, un peu honteux d’avoir pu se méprendre, ne se füt empressé de le reteair, en lui offrant, avec son amitié , la place de directeur de son magnifique jardin. Ce fut là que Linné fonda , sur des bases solides, le système sexuel qui, long-temps , prévalut sur la méthode naturelle , aussi ingénieuse et plus philosophique , mais peut-être moins commode et moins facile. La publication de Vouvrage qui renfermait l’exposition de ce nouveau système se fit aux frais de Cliffort ; cet homme généreux força Linné de recevoir les bénéfices de la vente de ce livre célèbre et voulut en outre qu’il voyageât en Angleterre à ses frais.

71. Cliffort fut plutôt un ami qu’un protecteur; c’était un jurisconsulte qui faisait de l’histoire naturelle ses plus chères délices. [Il possédait un jardin magnifique et une belle ménagerie à Hartcamp, près d’Amsterdam. Cliffort fit imprimer à ses frais un ouvrage de Linné, lHortus Cliffortianus, qu’il donnait aux savans les plus distingués de l'Europe. Nous avons en France un autre Cliffort dans la personne de M. Benjamin Delessert, qui a de riches collections, soigneusement entretenues; elles sont à la disposition de tous les étrangers qui veulent les consulter. Les herbiers de s Burmann , de Ventenat, de Palissot-Beauvois font partie des herbiers.

504 CORRESPONDANS CORRESPONDANS DE LiINvé.

La correspondance de Linné était immense; voici la liste des savans avec lesquels il fut:en rapport épistolaire.

En Allemagne ‘et dans le Nord.

La margravine Caroline-Louise de Bade, Baster, von Bergen, Breyn , Bruckmann , comte Brummer, Burckhard, Buchner,J.A. Gessner à Tubingen, Gieseke, Gleditsch à Berlin, Haller à Gottingue, Hebenstreet à Leipsick, Hermann et Jacquin à Vienne, Jænisch, Kast, Kælpin et Kohlà Hambourg, J. Lange à Halle , Leske à Leipsick, Lesser, Lehmann , Ludolff et Ludwig aussi à Leipsick, J. E. Meyer, Moebring à Iverness , le con- ‘seiller von Murr à Nuremberg, Murray à Gottingue, Munckhausen, Mylius, Schultz, Scopoli, Schreber à ÆErlang , Spengler et Sprekelsen à Haïnbourg, Wagner, Weigel, Weismann, Wulfen.

En Danemarck.

Ascanius, Brunnich, Buchwald , Fabricius à Kiel, Rottboll , Gunner, Gunther, Horrebow,C. F. Holm , Kratzenstein, O. F. Muller, Niebuhr, Oeder, von Sulm, Wabl, Zoesa à Copenhague.

En Russie.

Amman. Demidoff, Domachneff, Gmelin, Kraschenninnikow, Laxmann, Mounsey, G. Muller, Siégesbeck.

En Angleterre.

Andrew, J. Bancks, lord Baltimore, docteur Browne,

DE LINNÉ. 305 M. Catoæsby, Channing, Collinson, Dacosta , Dillemius, Donnell , Dru-Drury, Edwards, Ebret, J. Ellis, Forster, Fothergill, Gordon, Hill, Hope à Édimbourg, Hudson , Lawson, Lee, Lettsom, Lind, F. Masson, G. et P. Miller, Mittchel , Pennant, R. Ramsay, Russel, Sibthorp à Oxford, Skene, Tunstal, Walker, J. White de Black-Burn , Wright, Tunstall.

En Hollande.

Alleman à Leyde, Bodaert à Utrecht, Boerhaave PBurmann à Amsterdam, Clffort, J. van Gorter à Harderwich, Gronovius à Leyde, Roell, van Royen, van Swieten, Voesmar, Wachendorff.

En France.

Adanson ; Duc d’Ayen - Noailles , Angerville, Barrere , de Bomare, Duquesne, Carrere , Chardon, Cussen, Gouan, Sauvages, Antoine et Bernard de Jussieu , Guettard, Lemonnier, Meynard, Jean- Jacques Rousseau, Réaumur.

En Espagne.

Barnhardes, Grimaldi, Ortega, Quer, Minnard.

En Suisse.

J. Gessner , Scheuchzer, Haller.

En ltalie.

Brunelli, Donati, Rathgab, consul à Venise, Sa-! gramoso , Seguier , T'urra, Vandelli.

En Turquie.

Mordae, Kensie. R

306 LINNÉ En Amérique.

Barthram, Clayton, Colden et sa fille, Garden (Caroline méridionale ).

A Surinam.

Logan , Bartsch.

A lu Nouvelle Grenade.

Mutis.

En Asie.

J.-G. Koenig à Tranquebar, Rademacher, Nord--

DUT En Afrique.

Ryk-Tulbagh, Thunbers.

72. Linné se servait de différens cachets pour elore ses lettres, tous portent, gravée la Linnæa. Le 1° avec. la devise: Nunquam otiosus ; Dioscorides II. Le 2° : Tantus amor florum. Le 5°,qui était octogone, ii À extendere fuctis, Le 4$, ovale, avait la

même devise. Enfin le 5° portait ses armoiries sans lévende.