J. AMMAN

Septembre 1756 — 18 Novembre 1740.

Jean Amman, d’une famille originaire de Suisse , naquit à Schaffouse en l'année 1707 , et mourut pro fesseur de botanique à lacadémie impériale de

Saint-Pétersbourg. Quoique ce médecin ait payé prématurément sa dette à la nature, il était déjà connu avantageusement par quelques travaux estimables qui l'avaient fait admettre en qualité de membre correspondant de la société royale de Londres. 3. Amman publia des Stirpium rariorum in imperio Éutheno sponte provenientitium,icones et descriptiones (Saint-Pétersbourg 1739, in-4°. ) ainsi que plusieurs mémoires botaniques, ayant pour but de mieux faire connaitre certaines plantes difficiles à étudier. Si une mort précoce n’eût interrompu les travaux de ce professeur , il eût marqué son passage sur la terre par un grand nombre d'ouvrages importans.

La correspondance d’Amman avec Linné s’ouvrit en Septembre 1756, et finit en 1740. Elle consiste en sept lettres écrites à des distances assez éloignées qui traitent uniquement de matières botaniques. Amman était un des opposans de la méthode sexuelle et de la nouvelle synonymie; il eut le courage de l'écrire à Linné.« Votre nouvelle méthode de classer les plantes, d’après le nombre et insertion des étamines et des pistils, lui dit-il, me semble assez convenable pour établissement des genres, mais elle est très-peu favorable pour fonder des classes. J'apprends que vous me blâmez de ce que j'ai écrit à Gronovius , relativement à votre nouvelle méthode. Je plaisantais , si je ne me trompe, dans ma lettre, et je ne puis supposer vous avoir sérieusement déplu, en remarquant combien, dans votre système, il y avait d’hommes pour une seule femme: ce qui est en opposition avec les usages reçus dans notre vieille Europe. J’écrivais dernièrement à 4 Dillenius, continue-t-il , que votre système n’était guère susceptible d’être adopté, et telle

J. AMMAN. 1736 — 1740. 8g

est encore aujourd’hui ma manière de voir, car, dans la méthode sexuelle, les plantes qui ont un même nombre d’étamines et de pistils sont, quoique toutà-fait différentes d’ailleurs, placées dans la même classe. Quelle affinité y a-t-il, par exemple, si l’on veut en excepter le nombre des étamines , entre les genres valeriana et cyperus, persicaria et campanula, gentiana et angelica, ete. » ( Lettres des. Septembre 1736 , et 15 Novembre 1737.)

N’est-il pas extraordinaire qu’Amman ait pu méconnaître aussi complètement les véritables intentions de Linné. Où donc ce grand homme a-t-il déclaré vouloir conserver les affinités naturelles en créant sa méthode ? Les critiques de la plupart de ses adversaires ne renferment rien qu'il n’ait dit avant eux dans ses principaux ouvrages, et dans sa correspondance particulière (voyez surtout celle de Haller ). Il a voulu donner un moyen commode de parvenir à trouver le nom des plantes, et il y a réussi; ne . cherchons donc pas dans le système sexuel , un genre de perfection que son auteur n’a pu vouloir y donner.

Amman a aussi adressé à Linné quelques critiques sur la réforme synonymique; « vous promettez, dans votre criica botanica , de rendre compte, lui dit-il, des motifs qui vous ont décidé à changer la nomenclature des genres. Je présume que vous avez suivi à cet égard les règles tracées dans votre füundamenta botanica, quoique ces règles n’aient pas été généralement approuvées. Avez-vous sérisusement songé à ce que deviendra la botanique si chaque personne peut arbitrairement donner des lois et des règles pour changer des noms déjà connus et consacrés par les

go CORRESPONDANCE DE LINNÉ.

auteurs classiques. Ne serait-ce pas menacer la science d’une confusion semblable à celle de la tour de Babel, etc. etc. » Ce langage ne peut nous surprendre; il était difficile que les réformes entreprises par Linné, ne trouvassent pas de nombreux opposans; pour juger une si haute capacité, il aurait fallu un génie égal au sien, et Amman, homme de mérite dailleurs, avait un esprit d’une portée médiocre. Rendons grace au lépislateur de la botanique d’avoir résisté à ces critiques injustes, et de nous avoir délivré de ces noms génériques adoptés ou créés par Amman lui-même, tels que siphonanthemum, leontopetaloides , ricinocarpodendrum , pterospermadendrum, et une foule d’autres plus dissonans et plus ridicules encore.

Les plantes dont il est particulièrement question dans cette correspondance sont : l’'ammania , genre nouveau dédié par Linné à Amman, et qui fait partie de la famille des salicaires; le PBetula nana que Linné décrit comme espèce nouvelle, quoique avant lui la flore prussienne Veût fait connaître sous le nom spécifique de pumila ; le Rubus areticus qui n’était autre chose que le À. kumilis de Buxbaum , dont Linné avait omis de citer la synonymie; le struthiopteris de Cordus , Struthiopteris germanica de Willdenow, la plus belle des fougères européennes, si abondante dans les marais de l’Europe septentrionale, et qu’on sait étreaujourd’hui naturalisée en Alsace, par les soins du professeur Nestler ; le ceratocarpum (Ceratocarpus arenarius, Linn. sp : 1375. ) des déserts de la Tartarie, qui sert de nourriture exclusive à une sorte de chèvre ; etc. , etc.

Ce fut le docteur Amman qui fit connaitre à Linné

J. AMMAN. 1756 — 1740. | gi

les dispositions hostiles de Siégesbeck à son égard. « Siégesbeck , lui écrit-il (lettre du 15 Novembre 1757 ), homme d’un caractère difficile , fait imprimer en ce moment une dissertation critique, dans laquelle vos ouvrages sont sévèrement jugés. J’ai été à même de parcourir cette brochure qui est bien courte ; mais dont la méchanceté a dicté toutes les expressions. On peut dire la même chose des principes fondamentaux de botanique qu’il a mis en tête de sa brochure. » Linné pria Amman de lui faire passer cet ouvrage, celui-ci le satisfit, et lui adressa ce travail, peu de temps après, (23 Janvier 1758) avec une autre composition du même auteur, ayant pour titre: Botanosophiæ verioris sciagraphiia F$3l ya du Siégesbeck jusque dans cetitre, si âpre et si rude à prononcer.

Amman parle de la Zinnœæa borealis qu’il venait + recevoir de Sibérie, et qu’il connaissait alors sous le nom de serpyllifolia que lui donna Buxbaum. Siégesbeck ne voulut pas reconnaitre le nom générique donné par Gronovius ; il appela cette plante obolaria pour donner, disait-il épigrammatiquement , la juste appréciation du mérite des ouvrages dupnaturaliste Suédois.