CHAPITRE XIV

Quel était l'esprit du clergé lors de la publication des ordonnances syno* dales. — Le curé de Bidart reste attaché à ses erreurs. — Tenue du synode del749.— Êdit du Roi du nrois d'août 1749, concernant les établissements et acquisitions des gens de main-morte.- -M. d'Arche à Paris. — Demande des lettres patentes pour la confirmation du Séminaire de Larressore. — Changement de liturgie. — Les Evêques d'Oloron et de Couserans à Bayonne. — Lettre de M. l'Archevêque d'Auch et de ses suiTragants au Roi. — Mort de M. Duhalde, curé de Bayonne; il est remplacé par M . Dop.

Le désir de ne pas rompre le fil de la narration, nous a jusqu'ici empêché de rendre compte de la publication des ordonnances synodales, qui eut lieu en 1749. Ce fait, auquel M. Daguerre prit une très-grande part, est un des plus importants de l'administration de M. d'Arche.

Depuis la nomination de M. de la Vieuxville à l'évèché de Bayonne , les choses avaient singulièrement changé de face dans ce diocèse. Le clergé avait été en partie renouvelé dans les vingt années qui venaient de s'écouler : les jeunes

prêtres , formés au Séminaire de Larressore , avaient généralement porté dans les paroisses des mœurs tout à fait ecclésiastiques; quant aux anciens, c'étaient, pour la plupart, des hommes qui s'étaient constamment maintenus dans des habitudes de régularité, ou bien qui, s'ils avaient eu le malheur de tomber dans des écarts, étaient revenus à un genre de vie plus conforme à leur saint état; les exceptions étaient rares. Ce n'était pas là le seul changement favorable opéré dans le clergé : un autre résultat bien important avait pareillement été atteint ; tous les curés du diocèse avaient accepté purement et simplement la constitution Unigenitus et signé le Formulaire d'Alexandre VII. M. Hiriart (102), curé de Bidart , faisait seul une malheureuse exception à la soumission générale.

n était naturel que les paroisses se ressentissent du bon esprit qui animait la plupart des pasteurs : l'instruction religieuse s'était répandue parmi le peuple, et, avec l'instruction , la connaissance et la pratique des devoirs ; différents abus^ qui s'étaient glissés jusques dans la dévotion, avaient été extirpés ; les mœurs publiques étaient devenues plus honnêtes ; et l'on pouvait affirmer sans exagération que le diocèse de Bayonne était à cette époque un des meilleurs de ceux de France. C'était là le fruit des efforts de quatre pieux Evoques , et du concours dévoué qu'ils avaient rencontré autour d'eux, de celui en particulier qu'ils avaient trouvé en M. Daguerre, qui ne fut pas seulement, comme le lecteur a pu le remarquer lui-même, un homme de bon conseil , mais encore un homme d'action, toujours prêt à payer de sa personne, quand il s'agissait des intérêts de Dieu et du prochain.

Il semblail que le moment opportun fût venu d'iaffermir

ces heureuses dispositions du clergé par des règlements spéciaux, propres à maintenir dans son sein une exacte discipline. Il existait, à vrai dire, des Statuts du diocèse, qui avaient été imprimés en 1666 par ordre de M.'d'Olce (103), un des évèques les plus zélés que le diocèse de Bayonne ait eu le bonheur de posséder. Mais, d'un côté, les exemplaires en étaient devenus extrêmement rares ; et, de l'autre, la différence des temps avait rendu inutiles quelques points de ces Statuts, tandis qu'il était indispensable d'en ajouter quelques autres , pour éclaircir la loi et en faciliter l'exécution. Bien des ecclésiastiques trouvaient la discipline incertaine et obscure à certains égards. Ils sentaient euxmêmes la nécessité d'une règle fixe et déterminée, qui leur indiquât d'une manière nette la ligne du devoir; et plusieurs d'entr'eux avaient réclamé de leur Evêque un corps de règlements , conçus de telle manière qu'il fît cesser leurs incertitudes et levât les difScultés, qui étaient pour leur conscience un sujet d'embarras.

M. d'Arche ne s'était pas montré sourd à leurs représentations; il en«avait compris toute la justesse, et s'était préparé de longue main à la publication de ses ordonnances synodales. Mais voulant d'abord se mettre en état de bien juger de l'état et des besoins de son troupeau , il avait fait la visite de son diocèse , accompagné de MM. d^Artaguiette et Daguerre. Il n'aurait pu assurément mieux choisir pour remplir son dessein ; M. d'Artaguiette , grand-vicaire dès 1729, avait appris, dans la pratique d'une longue administration, à connaître le personnel du clergé ; et M. Daguerre qui , dans le cours de ses prédications, avait parcouru la plupart des paroisses, avait vu de très-près et , pour ainsi dire , dans l'intimité , soit les prêtres , soit les populations

du diocèse. Ce ne fut pas au reste la seule visite, dans laquelle cet Evêque voulut être accompagné de M. d'Ârtaguiette et de M. Daguerre; ils le suivirent encore, d'après son désir, dans la plupart de celles qu'il fit pendant son épiscopat; et il voulait que, dans toutes les églises où ils passaient, le Supérieur de Larressore montât en chaire pour faire entendre au peuple la parole de Dieu et lui transmettre dans la langue du pays les avis et les instructions de TEvêque.

Cependant la province ecclésiastique d'Âuch avait nommé M. d'Arche député pour le premier ordre à l'assemblée générale du clergé de 1749. Mais le prélat ne voulut pas s'éloi* gner de son diocèse , sans avoir d'abord publié les ordonnances synodales qu'il avait préparées. Il adressa donc à son clergé, en date du 10 février, un mandement, dans lequel on remarquait les passages suivants : (l Connaissant c combien les synodes sont utiles pour maintenir la discic pline ecclésiastique et pour animer le zèle des pasteurs, < nous n'aurions pas tant Jardé à vous appeler auprès de c nous, si nous n'avions voulu connaître auparavant par c nous-mêrae dans nos visites l'état et les besoins de noc tre diocèse. Quelque consolation que nous ayons eue du c bon ordre que nous avons vu régner dans vos paroisses, « nous avons néanmoins remarqué qu'il manque encore « plusieurs règlements qui sont nécessaires ; et vous'nous « avez paru les désirer avec tant d'ardeur, que nous croi- « rions manquer à ce que nous vous devons, et à ce que c nous nous devons à nous-même, si nous différions plus f longtemps à les publier. »

Le mercredi de la troisième semaine du carême, 12 mars de cette année, était le jour indiqué pour la tenue du synode. Un incident, qui fut très-pénible pour l'évêque de Bayonne,

~ 265 — marqua la convocation de cette assemblée. Il avait mandé nommément auprès de lui pour le jour désigné M, Hiriart, curé de Bidart , qui s'était jusques-là refusé à l'acceptation de la Bulle Vnigenitus. Déjà il l'avait lui-même exhorté à plusieurs reprises à la soumission; et le curé avait sans cesse regimbé contre son premier Supérieur en même temps que contre une Constitution apostolique à laquelle pourtant on pouvait dire qu'avait adhéré l'Eglise tout entière , tant le nombre des réfractaires était insignifiant. M. Hiriart arrive donc dès la veille à Bayonne, et se présente à l'Evêque. Affligé justement de son opiniâtre résistance, le prélat tente alors un dernier effort pour le déterminer à la soumission ; raisons convaincantes et décisives, prières, exhortations, il a recours à tous les moyens que peut lui suggérer la plus tendre charité : ce fut peine inutile, le curé de Bidart refusa obstinément de se rendre ; infortuné qui , dans son aveugle orgueil, ne comprenait point qu'il y a de la grandeur d'âme et de la gloire à s'abaisser devant les représentants de Dieu, et que c'est toujours une révolte et un crime que de résister aux décisions de notre Sainte Mère l'Eglise.

Quand l'Evêque et le curé se furent séparés, le premier délibéra avec son conseil sur ce qu'il y avait à faire dans cette malheureuse conjoncture : en conséquence de ce qui fut arrêté dans l'assemblée, il mande de nouveau, le lendemain matin , le curé de Bidart , et lui déclare qu'à son grand regret , il se voit dans l'impossibilité de l'admettre à la communion avec ses confrères à la messe synodale ; que, s'il l'y admettait, il paraîtrait l'autoriser à persévérer dans ses erreurs, et que ce serait un trop dangereux exemple pour le reste du clergé. Tout en faisant cette déclaration^ le prélat ne voulait cependant pas pousser à bout le

curé ; peut-être espérait-il le ramener encore. Quoi qu'il en soit, désirant ménager son amour* propre, il lui propose d'assister à la messe sans y communier; ce qui lui serait commun, ajoutait-il, avec d'autres curés, qui avaient demandé à être dispensés de la communion à cause de leurs infirmités. Mais M. Hiriart refusa de profiter de cet adoucissement, en disant que personne ne le croirait assez infirme pour avoir i se dispenser de la communion ; et il demanda à n'assister ni à la messe synodale ni au synode. L'Evêque, profondément attristé, lui accorda sa double demande, en songeant sans doute avec amertume en lui-même qu'après cette dernière et inutile tentative , l'indocilité du curé de Bidart ne finirait probablement qu'avec sa vie. C'est ce qui malheureusement ne se vérifia que trop bien, car M. Hiriart mourut sept ans après, endurci et rebelle à l'Eglise.

Le 11 mars, toutes les cloches de la cathédrale de Bayonne, mises en branle à quatre heures de l'après-midi , sonnèrent en carillon jusqu'à cinq heures, et le lendemain matin depuis sept heures jusqu'après huit, aOinonçant la tenue du synode diocésain. Dans la matinée du 12, l'Evêque dit une messe solennelle du St-Esprit en présence du chapitre et des curés du Labourd et de la Basse-Navarre, communia de sa main les curés et remplit les autres prescriptions indiquées dans le rituel pour de semblables circonstances. Ce fut dans l'après-midi de ce même jour que l'on se réunit pour entendre la lecture des ordonnances synodales. Deux chanoines, députés par le chapitre, assistaient à l'assemblée. On fit l'appel nominal de tous ceux qui, de droit ou de coutume, étaient tenus de se trouver présents au synode : on appela même, conformément à un ancien procès-verbal de 1666, quoiqu'on sût bien qu'ils ne répondraient pas, ceux des qua-

tre archiprètrés de Lerin, du Bastan, de Cinco-Yillas et de Fontarabie, que la Bulle du Pape Pie V du 20 avril 1566 avait détachés temporairement du diocèse de Bayonne. Immédiatement après eut lieu la lecture des ordonnances synodales, qui fut suivie de différents avis donnés par TEvêque touchant ces mêmes ordonnances. Aujourd'hui encore il suffît de la lecture de ce corps de règlements pour comprendre combien devaient être grandes la sagesse et l'expérience des Daguerre, des d'Ârtaguiette, des Duhalde, de tous ceux, en un mot , qui avaient eu à s'en occuper avec révêque de Bayonne. On y reconnaît, au premier coup d'œil, une connaissance parfaite de l'esprit et des usages du pays; on voit qu'ils répondent aux besoins du clergé de cette époque ; et il n'est point douteux qu'ils n'aient beaucoup contribué à conserver dans le diocèse ces sentiments de foi vive et ardente qui se sont si glorieusement manifestés pendant la Révolution française.

M. d'Arche insista dans le synode sur deux points en particulier, sur les conférences ecclésiastiques et sur l'obligation étroite qu'ont les pasteurs de servir de modèles à leur troupeau. C'est ce qu'il fit également dans le mandement qui accompagna la publication des ordonnances synodales. a Ce même zèle pour le bon ordre que nous avons reconnu «: en vous, disait le mandement, nous fait espérer aussi que « vous vous rendrez assidûment aux conférences ecclésias- « tiques, qpi sont si utiles et qui néanmoins ont été jus- « qu'ici si négligées. Quelle joie pour nous, quel avantage « pour vous et pour tout notre diocèse, si nous pouvions a voir en vigueur ce que nos prédécesseurs ont prescrit à a ce sujet! Nous vous conjurons de ne plus négliger ce saint € exercice , qui a toujours été regardé comme un moyen

c des plus propres à acquérir et à augmenter les lumières c qu'exigent les fonctions saintes dont tous êtes chargés, à € éviter la trop grande sévérité qui rebute le pécheur et le € relâchement qui l'entretient dans le désordre, et à main- € tenir Tuniformilé de langage et de conduite, si nécessaire « pour le gouvernement des peuples. Vous n'y trouverez pas € seulement les lumières dont vous avez besoin pour gouc verner les autres : vous vous y affermirez encore vousc mêmes dans l'amour et dans la pratique des règles. )»

Nous avons eu sous les yeux différents procès-verbaux des conférences tenues pendant l'épiscopat de M. d'Arche. Un grand soin avait présidé à leur rédaction ; et ils ont été, après lecture, approuvés et signés par l'Evêque. Des conférences , faites comme celles dont nous avons vu les procèsverbaux, ne pouvaient évidemment qu'être très-profitables à tout ecclésiastique attaché aux devoirs de son saint état.

Après avoir parlé des conférences ecclésiastiques^ voici de quelle manière le même mandement s'exprimait, au sujet de l'obligation qu'ont les prêtres de servir de modèles aux fidèles : < Comme il n'est point d'état plus élevé que le sa- « cerdoce, il n'en est point aussi qui demande une sainteté t plus éminente. Dieu ne veut que des prêtres fidèles qui « agissent selon son cœur, et qui, étudiant sa volonté dans

< les divines Ecritures, ne se conduisent que par les lumiè- « res et les mouvements de son esprit; et, autant qu'ils « sont au-dessus des autres hommes par la dignité de leur « caractère, autant doivent-ils les surpasser par l'éminence

< de leurs vertus. Ce ne serait pas même assez pour eux de « chercher à plaire à Dieu par leurs vertus intérieures, il c faut de plus que leur extérieur édifie les hommes, qu'ils « ferment la bouche à la calomnie , que leurs adversaires

c rougissent n'ayant aucnn mal à dire d'eux , et qu'obser- € vank exactement les règles de TËglise , ils se rendent € l'exemple et le modèle des fidèles, dans les entretiens, € dans la manière d'agir avec le prochain, dans la charité , « dans la foi, dans la chasteté. Comment seraient-ils sans f cela la lumière du monde? Comment seraient-ils le sel « de la terre ? Les fruits de la lumière ne consistent-ils pas c en toute sorte de bonté, de justice et de vérité? Et n'estc ce pas en répandant partout la bonne odeur de Jésus- « Christ parla pureté de leurs mœurs, qu'ils peuvent pré- « server les fidèles de la corruption du siècle ?

« Veillez donc , mes très-chers frères , sur vous-mêmes « avec plus d'attention encore que. sur la portion du trou- « peau de Jésus-Christ qui est commise à vos soins. Rem- « plissez-vous de science et de charité , pour en communi- « quer aux fidèles suivant leurs besoins : instruisez par vos « actions plus encore que par vos paroles : rendez-vous le c modèle du troupeau par une vertu qui naisse du fond du « cœur, par la pureté de la doctrine, par l'intégrité des « mœurs, par la gravité de la conduite. Nous n'avons cherc ché, en vous donnant un règlement, qu'à vous aider à € remplir dignement votre ministère , et à vous faire con- € naître quelle doit être la sainteté de votre vie et de vos « actions. •

L'évêque de Bayonne et son conseil savaient bien qu'il ne sufiSt pas de tenir des synodes et de publier des ordonnances synodales, mais qu'il faut encore, si l'on veut que des statuts soient observés, prendre des moyens pour les mettre en vigueur et les y maintenir. Us étaient trop expérimentés, pour ignorer combien est forte l'inclination de l'homme à. s'affranchir du joug et à chercher une liberté

qui ne le gêne point dans ses mouvements et dans ses actes. Aussi s'élaient-ils sérieusement préoccupés d'empêcher que les ordonnances publiées au synode de 1749 ne restassent sans effet ou ne vinssent à tomber en désuétude. Pour atteindre ce but si désirable^ on prit de sages mesures qui furent énoncées dans les termes suivants à la fin du mandement : « Ordonnons ( c'est TEvêque qui parle ) à tous curés « et supérieurs des églises de les observer ( les présentes « ordonnances) et de veiller à l'exécution d'icelles : et à « notre promoteur de les faire enregistrer en notre officia- € lité , d'y tenir la main et de poursuivre les contrevenants « par toutes les voies dues et raisonnables ; enjoignons à « tous les curés, vicaires et autres ecclésiastiques de notre « diocèse de se pourvoir d'un exemplaire desdites ordon- « nances avant le l®"" janvier prochain ; et aux dits curés et « vicaires de publier uue fois tous les ans, au prône de là « messe de paroisse, le dimanche delà Sexagésime, les ar- « ticles qui regardent le peuple et qui sont désignés par une a étoile à la marge. »

La tenue du synode et la publication des ordonnances synodales furent un grand sujet de joie pour tout ce que le diocèse renfermait de bons prêtres, c'est-à-dire à peu près pour le clergé tout entier. Mais la satisfaction que goûtèrent l'évêque de Bayonne et le Supérieur de Larressore fut bientôt troublée par l'apparition de VEdit du Roi du mois d'août 1749 j c(mcernant les établissements et acquisitions des gens de main morte. Ouvrage du contrôleur-général Machault , créature de M"« de Pompadour, cet édit mettait en péril , comme on va le voir, les œuvres fondées par M. Daguerre au prix de tant de dévouement et de sacrifices.

Le préambule faisait considérer la multiplication dç ces

sortes d'établissements comme contraire aux intérêts de l'État et des familles.

L'article h^ interdisait <r tout nouvel établissement de cha- « pitres, collèges,, séminaires, maisons ou communautés € religieuses, même sous prétexte d'hospices, congréga- « tiens, confréries, hôpitaux ou autres corps de communau- « tés soit ecclésiastiques^ séculières ou régulières, soit « laïques, si ce n'est en vertu de lettres-patentes enregistrées « au Parlement. • L'article II défendait « de faire à l'avenir « aucune disposition par acte de dernière volonté, pour <r fonder un nouvel établissement, quand même la disposi- « tion serait faite à la charge d'obtenir des lettres-patenc tes. » L'article XIII déclarait nuls « tous les établisse- € ments faits depuis 1666, ou dans les trente années précé- € dentés, sans lettres-patentes dûment enregistrées. > L'article XrV faisait défense ^ à tous les gens de main morte « d'acquérir aucuns fonds de terre, maisons, rentes fonciè- « res ou non rachetables, même des rentes constituées sur « les particuliers, si ce n'est après avoir obtenu des lettresa patentes. »

Cet édit fut la première entreprise faite contre le clergé . par le parti philosophique , qui avait accru ses forces à la suite et à couvert du parti janséniste. Le clergé en fut vivement ému ; il le fut bien davantage par les coups plus rudes encore qui lui furent bientôt portés. Mais nous n'avons pas à entrer dans des explications au sujet de cette guerre tantôt sourde et cachée, tantôt audacieuse et ouverte^ que l'incrédulité livra à la religion et à ses ministres dans le dixhuitième siècle; ce serait nous écarter beaucoup trop de notre sujet.

Si le clergé français fut justement alarmé de l'édit du

mois d'août 1749, M. Daguerre dut l'être bien plus que beaucoup d'autres en voyant menacées de périr les œuvres qu'il avait eu tant de peiné à fonder, car aucune d'elles n'avait été approuvée par lettres-patentes. Les articles que nous venons de citer, n'auraient certes pas pu être conçus autrement, s'ils avaient eu pour but direct d'en préparer la ruine. Quoique la circonstance fût des plus critiques, il ne fallait pourtant pas perdre courage ni s'abandonner soi-même. Le même Dieu, qui avait tiré le saint fondateur de tant d'autres épreuves, ne pouvait-il pas cette fois encore l'aider d'une manière tout aussi efficace? M. Daguerre le savait bien : aussi sa confiance dans le Maître qu'il servait ne diminua nullement ; mais , persuadé que Dieu ne veut point agir seul, et qu'il entend que l'homme fasse usage, selon le degré de ses forces, des facultés dont il l'a doté , il résolut de travailler de tout son pouvoir à conjurer l'orage.

Le point essentiel était d'obtenir des lettres-patentes de confirmation du Séminaire de Larressore. Car, si on les obtenait, le corps des missionnaires étant considéré comme appartenant au Séminaire, la confirmation de celui-ci devait emporter celle de l'autre. Quant à la Maison de Retraite de Hasparren, on ne pouvait la regarder comme un couvent, puisque les membres de la communauté ne faisaient partie d'aucun ordre religieux existant. Le fondateur, par une sage prévoyance, avait évité, ainsi que nous l'avons marqué ailleurs, de lui donner cette dénomination de couvent, à l'époque de sa fondation, mais seulement celle de Maison de Retraite. Elle ne pouvait passer, aux yeux de la loi , que pour un simple pensionnat, ayant ses maîtresses et ses élèves.

Les choses en étant là, il fallait donc s'occuper avant tou

de faire confirmer le Séminaire de Larressore par des lettres-patentes. L'évêque de Bayonne ayant dû se rendre à Paris pour l'assemblée générale du clergé de France, l'occasion était des plus favorables pour la présentation d'une supplique à l'effet de les obtenir. C'est ce qu'il ne manqua pas de faire.

Il représentait, dans cette supplique, « que ses prédéces- « seurs, évéques de Bayonne, secondés par quelques pieux « ecclésiastiques, avaient, par succession de temps, établi c à Larressore un petit Séminaire pour les besoins du dio- « cèse, conformément et en exécution de la déclaration du « 17 décembre 1698; qu'avant cet établissement, la plupart > des Basques ne donnaient pas d'éducation à leurs en- « fants, les moyens leur manquant pour les envoyer dans « les villes; que les jeunes gens étaient presque abandon- « nés à eux-mêmes et sans mœurs ; qu'au contraire, depuis < que ce petit Séminaire était établi, il était devenu une « source d'instruction pour les jeunes Basques, et un asile « pour l'innocence ; qu'ils y étaient instruits et élevés par « des prêtres à l'état ecclésiastique jusqu'à la théologie in- € clusivement, et même quelques-uns jusqu'à l'ordre de « prêtrise. Que, pour mettre une ressource aussi avanta- « geuse à la portée de tous, on y avait établi différentes « pensions, dont une était fort modique pour les pauvres ; « que d'ailleurs, ceux du lieu et du voisinage qui y allaient « en qualité d'externes y recevaient leur éducation moyen- « nant trois livres par mois. Que les prêtres étrangers ne « pouvant instruire les gens de ce pays faute de savoir le « basque , quelques - uns de ces directeurs étaient dans € l'usage de donner des missions sous les ordres des Evê- € ques ; mais que les bâtiments, la chapelle, la cour, la

c (errasse et le jardin dudit Séminaire ne contenant qu'enf viron un arpent de Roi, ou un arpent et trois quarts du c pays, il était indispensablement nécessaire d'ajouter à ce c terrain quelque étendue pour agrandir le jardin et les bâ- « timents ; que , d*un autre côté, cet établissement avait be c soin de bois de chauffage et d'autres secours ; que , pour « remplir ces différents objets, il serait nécessaire d'acqué- « ri r des fonds jusqu'à la concurrence de 30,000 livres de

< principal, soit en bois taillis pour le chauffage, soit en « terres dont une partie serait employée à l'agrandissement c du jardin. Hais que ledit Séminaire n'ayant pas été revêtu « de lettres-patentes , et les biens dont il conviendrait de c faire Tacquisition étant de la nature de ceux que l'article c XIV de l'édit du mois d'août 1749 défendait aux gens de « main-morte d'acquérir, l'évêque de Bayonne suppliait € très-humblement le Roi, qu'en lui accordant les lettres de e: confirmation du Séminaire de Larressore, pour être gou-

< verné sous l'entière juridiction de l'exposant et de ses c successeurs évêques de Bayonne par des prêtres séculiers c selon les règlements qui lui seraient présentés, par les c directeurs du petit Séminaire et qu'il approuverait, il plût € à Sa Majesté de lui permettre d'acquérir pour ledit Séroi- « naire jusqu'à la concurrence de 30,000 livres de biensc fonds, et de lui accorder les lettres-patentes nécessaires c à cet effet. »

Cette affaire, qui intéressait au plus haut degré, non-seulement M. Daguerre, mais encore le diocèse de Bayonne tout entier, ne put être de sitôt terminée. Outre la mauvaise volonté du contrôleur général , auteur de l'édit du mois d'août 1749, d'autres obstacles inattendus vinrent en retarder longtemps la conclusion. Il faut sans doute compter

parmi cetix*là les conlestations qui s'élevèrent entre rassemblée générale du clergé et la cour, et qui empêchèrent H. d^Arche d'appuyer sa supplique au Roi, comme il aurait pu le faire en toute autre circonstance. Les ministres avaient formé contre les immunités des biens du clergé des entreprises qui furent le prélude de sa future spoliation. Les remontrances que l'assemblée adressa au Roi à ce sujet irritèrent Louis XV, et il lui signifia l'ordre de se séparer le 20 septembre , avec injonction à ses membres de retourner chacun dans son diocèse. Les députés quittèrent en effet la capitale , emportant dans leurs provinces les plus tristes pressentiments; et M. d'Arche revint à Rayonne le 10 octobre^ sans avoir rien obtenu en faveur du Séminaire de Larressore. Son séjour à Paris n'avait cependant pas été inutile au diocèse d'Aire et de Dax, dont il soutint avec zèle les intérêts pendant la durée de l'assemblée du clergé.

Après que les efforts de M. d'Arche pour faire confirmer le Séminaire de Larressore par des lettres-patentes eurent échoué, il fut évident aux yeux du Supérieur qu'il n'y avait plus qu'un seul parti à prendre , celui de gagner du temps et d'empêcher que l'édit du mois d'août 1749 ne reçût une exécution rigoureuse et immédiate. C'est à quoi il s'appliqua de concert avec l'Evêque ; et on peut dire que sur ce point ils réussirent au gré de leurs désirs. Les choses traînèrent donc en longueur jusqu'au mois d'octobre 1753. A cette époque, H. d'Arche partit une seconde fois pour la cour, et il y renouvela ses démarches en faveur du Séminaire de Larressore : mais ce fut avec aussi peu de succès qu'auparavant, n revint donc avec le regret de n'avoir rien pu faire, et il fallut se résigner à attendre une occasion plus favorable pour obtenir les lettres de confirmation qu'on désirait.

~ Dans ces entrefaites , des faits très-grayes avaient lieu dans la proyince ecclésiastique d'Âuch. Ce fat d'abord Tadoption du rituel édité par l'archevêque Jean*François de Montillet, qui avait été d'abord évêque d'Oloron. Déjà un de ses prédécesseurs, Anne de Suze (104) en avait publié un pour toute la province par les soins de Paul de Ghaulnes(i05), son premier vicaire-général, depuis évêque de Sarlat. Mais les exemplaires de ce rituel étant devenus fort rares, les évêques de la province, assemblés à Auch en 1744, et au nombre desquels se trouvait M. de Beaumont, évêque de Bayonne, déterminèrent qu'on travaillerait incessamment à en donner une nouvelle édition. Ce travail fut exécuté sous la direction de M. de Hontillet, et le nouveau rituel d'Auch parut avec des additions et des changements, par lesquels on avait cherché à lui donner un nouveau degré de perfection. Toute la province l'adopta pour son usage, et M. d'Arche rendit, vers la fin de 1750, une ordonnance, par laquelle il défendait qu'on se servît d'aucun autre rituel dans son diocèse.

M. de Montillet ne s'arrêta pas là. Entraîné par l'esprit dominant à cette époque, il renouvela tous les livres litui^iques sans exception. Environ deux ans après le rituel , le bréviaire d'Auch vit le jour, et le missel peu de mois après. Quelques-uns des diocèses de la province ne les adoptèrent point; d'autres, ceux surtout où le Jansénisme s'était le plus agité, prirent le parti contraire. (*) M. d'Arche fut du

(*) C'est par ce moyen que , dans plusieurs diocèses , on enleva aux Jansénistes un des prétextes dont ils se servaient le plus habilement pour combattre l'Eglise et qu'on vint à bout de rattacher au bercail une partie des pasteurs et du troupeau prêts à s'en séparer.

nombre de ces derniers, et en conséquence les anciens livres liturgiques de Bayonne disparurent pour être remplacés par ceux de l'Eglise métropolitaine.

Enfin restait un dernier point, qui depuis très-longtemps excitait de vives réclamations ; c'était le grand nombre de jours qne la Religion consacrait au. repos: on demandait de tous côtés que Ton en retranchât quelques-uns, et les plaintes qui s'élevèrent à ce sujet avaient acquis une telle force dès le temps même de Henri IV, que le Roi crut devoir en faire l'objet de négociations particulières avec le Pape Clément VIII, qui s'en rapporta là-dessus à la prudence des Evoques de France. (*)

Emu des réclamations qui retentissaient plus fort que jamais, M. d'Arche se décida à supprimer certaines fêtes et à en renvoyer quelques autres au dimanche suivant; il publia, le 9 juillet 1754, un mandement qui contenait les nouvelles dispositions qu'il avait adoptées à cet égard. L'Evêque déclarait dans son mandement que ce qui l'avait porté à prendre cette mesure, c'était en premier lieu que bien des chrétiens, loin de sanctifier les jours dédiés au Seigneur, les pro-

(*) Le cardinal d*Ossat disait à Henri IV, dans une lettre écrite de Rome, le 18 janvier 1599 :

« Que toutefois ce que V. M. demandait était chose que les Ëvêques pouvaient faire : comme aussi pouvaient-ils mieux connaître du fait étant sur les lieux, que lui qui en était si loin. »

« J'estime que les choses étant telles, comme par votre commandement je les ai exposées au Pape, les Ëvêques de France ne feront point de difficulté de bailler, chacun en son diocèse , la dispense que V. M. désirait du Pape : attendu mèmement que Sa Sainteté s*en remet à eux, et que nous sommes ès-cas et termes des saints canons et des lois où elle nous renvoie. »

fanaient en se livrant à beaucoup de désordres ; et en second lieu^ qu'il avait pensé qu'on devait avoir égard aux malheurs des temps, au besoin et à la nécessité d'un grand nombre de pauvres ouvriers, qui, ne vivant que du travail de leurs mains, ne pouvaient observer les fêtes qu'avec un dommage notable.

Telles furent les innovations opérées à cette époque dans le diocèse de Bayonne. On comprend que ce n'est point ici le lieu d'entreprendre une dissertation pour ou contre ces changements : d'ailleurs l'engagement, que nous avons contracté au commencement de cet ouvrage de ne point remuer certaines questions irritantes, nous l'interdit d'une manière formelle. En voyant toutefois la vérité , relativement à ces choses, très-fort obscurcie par un zèle mal éclairé et mélangé de beaucoup trop de passion , nous croyons devoir à une rigoureuse justice de déclarer que, dans nos convictions, si le fait en lui-même de ces innovations ou le mode employé dans leur accomplissement fut blâmable, les intentions de la presque totalité des Evoques furent toujours pures et leurs vues toujours droites. Ce n'étaient pas, en effet, bien s'en faut, des hommes sans vertus ni sans lumières que les Monlillet, les d'Aulan, les d'Arche, les Vintimille, les Gilbert de Montmorin, une foule d'autres prélats qui obéirent à ce mouvement. (*)

(•) On doit regretter que des écrivains, dévoués au Saint-Siège, mais malheureusement dominés par Tardeur du naturel ou égarés par des idées fixes, par parti pris d'avance, n'aient point pénétré dans les véritables motifs qui ont dirigé tant de pieux Evoques, et qu'en s'exprimant sur leur compte, ils n'aient su se montrer ni justes ni vrais dans leurs appréciations. 11 est un fait qui paraît assez étrange au premier coup

Le 18 janvier 1755, deux Évêques de la province ecdé* siastique d'Auch arrivèrent à Bayonne : c'étaient François de Révol (106), évoque d'Oloron, et Joseph de Saint-André- Marnays de Vercel (107), évèque de Couserans; ce dernier était accompagné d'un des curés les plus distingués de son diocèse, M. dlturbide (108)^ qui était natif du Pays Basque^ et que nous verrons jouer un grand rôle à Bayonne sous l'épiscopat de H. de la Ferronnays (109).

A cette époque l'Eglise de France gémissait sous le coup de la fameuse déclaration du 2 septembre 1754. L'article II du dispositif de cette déclaration portait que S. H. ayant reconnu que « le silence, imposé depuis tant d'années sur des < matières qui ne peuvent être agitées sans nuire égale- « ment au bien de la Religion et de l'Etat, était le moyen le c plus convenable pour affermir la tranquillité publique, en- « joignait à son Parlement de tenir la main à ce que d'auf cune part il ne fût rien fait , tenté ou énoncé qui pût être € contraire à ce silence et à la paix:, lui ordonnant de pro- « céder contre les contrevenants conformément aux lois et « ordonnances. »

Les ennemis de l'Eglise aussi bien que ses fidèles enfants avaient compris la portée de cette mesure : ceux-ci s'en affligèrent; ceux-là, triomphants, battirent des mains : les uns et les autres pressentaient que la loi pèserait bien autrement sur les seconds que sur les premiers. C'est que ces

d'œil, c*esl que les mômes écrivains, qui ont jeté l'anathème à tous ces vénérables Pontifes considérés collectivement, n'ont trouvé que des éloges sans restriction à distribuer à plusieurs d'entr'eux pris en particulier.

sortes d'écrits ont tourné toujours au profit de Terreur et du mal, jamais à celui de la vérité et du bien. Que Ton parcoure en effet les annales du christianisme depuis le jour où les Chefs du peuple, les Sénateurs et les Scribes assemblés défendirent à Pierre et à Jean de parler en aucune façon ni d'enseigner au nom de Jésus : on observera invariablement que la paix et la tranquillité publiques furent le prétexte de ces lois de silence, l'intérêt des méchants le but réel ; elles donnèrent aux adversaires de l'Eglise la liberté de l'attaque, elles lui ôtèrent celle de la défense ; dans la lutte perpétuelle du bien et du mal, il n'y eut pas de moyen plus perfide inventé pour livrer le premier tout enchaîné aux mains libres du second ; les faits sont là consignés dans l'inexorable histoire, qui le prouvent surabondamment.

Les conséquences de la déclaration de 1 749 ne furent pas différentes de celles des lois du même genre portées en d'autres temps. Aussitôt on voulut réduire au mutisme et à l'inertie tous les défenseurs de l'Eglise, Evêques et simples prêtres. Les parlements et les tribunaux subalternes prirent fait et cause contr'eux ; « on n'entendit plus parler que de « sommations, de sentences, d'amendes, de saisies, d'em- « prisonnements, de bannissements à perpétuité Ç), » Le vénérable archevêque de Paris , Christophe de Beaumont , ancien évéque de Bayonne, fut exilé à Conflans ; on relégua M. de Montmorency-Laval (110), évêque d'Orléans, à Meun, sa maison de campagne, etM. Poncetde la Rivière (H1), évêque

(') Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique pendant le XVÏW siècle.

— iSi —

de Troyes, àMéry-sur-Seine. Les prêtres fidèles à leur devoir étaient traînés devant les tribunaux et condamnés^ et plusieurs n'échappèrent que par la fuite aux amendes et à l'emprisonnement. Pour les Jansénistes, sous prétexte d'écrire en faveur de la loi du silence, ils enfantèrent volumes sur volumes, libelles sur libelles, soutenant avec acharnement leurs doctrines cent fois anathématisées , attaquant avec fureur tous ceux qui combattaient pour la vérité catholique, attirant quelquefois sur eux-mêmes, à force de témérités et d'audace, la sévérité des tribunaux leurs complices, et alors se posant en victimes, criant à l'oppression et au scandale, et, chose presque incroyable , protestant néanmoins toujours avec une abominable hypocrisie de leur soumission à l'Eglise et de leur profond respect pour ses décisions.

Voilà où en était l'Eglise de France, quand arrivèrent à Bayonne les évêques d'Oloron et de Couserans. Cette situation, on le voit, était fort critique : elle fut naturellement plus d'une fois le sujet des entretiens des deux prélats avec Guillaume d'Arche et ses conseillers. Mais quel remède apporter au mal? Par quel moyen venir à bout de l'arrêter? C'était là ce qu'il y avait de plus embarrassant. Les trois prélats pensèrent, et avec eux M. Daguerre et les autres conseillers de l'Evèque de Bayonne, qu'il n'y avait rien à faire, si on ne remontait jusqu'à l'autorité souveraine; qu'il fallait s'adresser directement au Roi, et le supplier de modifier sa déclaration du 2 septembre. Une circonstance des plus favorables se présentait précisément pour cela comme à point nommé. Les trois prélats, ainsi que les autres Evêques de la province, devaient se rendre sous très-peu de jours à Auch pour la nomination des députés à l'assemblée générale du

clergé. Ce fut de celte occasion que Ton profita pour adresser à Louis XV une lettre dans laquelle, après avoir signalé les graves inconvénients dé la déclaration de Tannée précédente, l'Archevêque d'Auch et tous ses suffragants, au nombre de douze, s'élevaient contre la compétence des juges séculiers en matière de refus publics de sacrements^ et se plaignaient avec raison de l'interprétation que donnaient à cet édit les ennemis de l'Eglise, et de la manière dont il était exécuté par les tribunaux. Quoique la rédaction de cette courageuse lettre ait été attribuée à M. Daguerre, nous n'avons pu acquérir aucune certitude à cet égard ; tout ce que nous savons de positif, c'est que, le style en ayant paru trop dur, l'évêque de Couserans, M. de Vercel, fut chargé du soin de le retoucher.

La Lettre de V archevêque d'Auch et de ses suffragants fut imprimée, et presque immédiatement dénoncée au Parlement de Paris (*). Dès le 3 mars, M. d'Ormesson (112), avocat-général, lisait devant les Chambres assemblées un long réquisitoire, qu'il terminait en disant que le zèle des magistrats pour la personne et pour l'autorité du Roi ne le trouverait

(*) Les noms de ces prélats méritent d'être conservés. C'étaient Jean- François de Montillet, archevêque d'Auch ; François de Sarret de Gaujac, évêque d'Aire; Guillaume d'Arche, de Rayonne; Jean-Baptiste- Amédée de Gré{;oire de St-Sauveur, de Bazas ; Gharles-Antoine-Gabriel d'Osmond, de Comminges; Emmanuel-Henri-Timoléon de Cossé-Brissac, de Condom ; Joseph de St-André-Marnays de Vercel, de Couserans ; Louis-Marie de Suarès d'Aulan, de Dax ; Claude-François de Narbonne-Pélet, de Lectoure; Hardouin de Chalons de Maisonnoble, de Lescar ; Jacques-Richiet de Gerisy, de Lombez ; François de Révol, d'Oioron ; Pierre de la Romagère de Roussécy, de Tarbes.

jamais assez vengé de la publication d'un ouvrage qui osait attaquer sa sagesse, offenser son amour pour la paix, et diminuer dans le cœur de ses sujets la reconnaissance et la soumission qui lui étaient dues. L'arrêt, qui fut rendu dans la même séance, condamnait la /^^^r(? des treize prélats àêtre ^acérée et trûlée par l'exécuteur de la haute justice; ce qui eut lieu le lendemain, 4 mars.

Dans le courant de cette même année, la ville de Bayonne fit une perte qui fut très-vivement sentie par les habitants : le curé de la cathédrale, M. Duhalde, mourut le 13 septembre 1755, dans la soixante-septième année de son âge. Aux autres qualités dont nous avons parlé, cet homme distingué joignait une éloquence simple et naturelle, qui prêtait un charme puissant à ses discours et à chacune de ses instructions. On pouvait bien dire de lui qu'il était le fidèle imitateur de son divin maître, et qu'en le perdant, Bayonne perdait le modèle des vertus dont il cherchait lui-même à inspirer l'amour et la pratique. Les larmes du peuple accompagnèrent à la tombe le corps de ce bon pasteur. M. d'Arche, que cette mort privait d'un de ses plus sages conseillers, en fut vivement affligé. Mais personne ne regretta M. Duhalde plus amèrement que le Supérieur de Larressore ; M. Daguerre le chérissait comme un de ses meilleurs et plus anciens amis ; il l'honorait et le respectait comme son premier maître dans l'art sublime, mais difficile, de conduire les âmes au ciel ; H. Duhalde, de son côté, lui avait voué une inviolable tendresse et donné mille preuves d'une confiance sans limites; et jamais le plus léger nuage n'était venu troubler cette douce et sainte union de leurs cœurs, cimentée par une estime réciproque, et par un ardent amour de Dieu et des âmes qui les animait tous les deux également.

Une semaine s'était à peine écoulée depuis la mort de M. Duhalde, que M. Daguerre vit pour la seconde fois la cure de Bayonne occupée par un de ses intimes amis, M. Dop (113), curé d'Ustarilz ; il est même assez probable qu'il ne fut pas étranger à ce choix ; du moins son influence auprès de TËvêque, qui avait la libre disposition de cette cure, autorise-t-elle à le penser.

Martin Dop, natif de Sàre, avait été plusieurs années vicaire à Bayonne, où il s'était fait remarquer par son instruction, la solidité de son esprit et sa piété. Il fut nommé en 1746 à la cure d'Ustaritz, grande paroisse qui était le siège du bailliage du Labourd, et où les Etats du pays avaient cou* tume de s'assembler. Il y avait succédé à un curé très-difficile à bien remplacer, homme d'une capacité reconnue, ayant beaucoup de jugement, de la facilité pour s'énoncer en public, du zèle pour ses fonctions et des mœurs fort ecclésiastiques (*). Néanmoins M. Dop avait réussi à gagner l'affection et l'estime de ses paroissiens, et il s'était vu en peu de temps entouré de la considération générale. Comme le Séminaire de Larressore n'était éloigné de son presbytère que de la distance d'environ trois-quarts d'heure, il rendait de fréquentes visites à M. Daguerre ; il le prit pour son conseiller et s'attacha à lui par une de ces liaisons étroites et cordiales, qui sont le partage des âmes nobles et pures. Il y avait neuf ans que M. Dop exerçait avec fruit le saint rainis-

0 C'était Pierre Haraneder, né à llstaritz. H avait été curé de St- Pierre d*Irube avant de Tètre de sa paroisse natale. M. Haraneder avait eu le malheur de donner dans les nouveautés de Tépoque ; mais, ayant reconnu la fausseté de ces doctrines, il en était revenu entièrement.

tere à Ustaritz, lorsque M. d'Arche lui confia la cure de Bayonne, demeurée vacante par la mort de M. Duhalde.

Il obtint presque en même temps le canonicat que son prédécesseur possédait dans le chapitre de la cathédrale. Ce n'est pas tout : environ trois mois après, M. d'Arche lui donna des lettres de grand- vicaire et l'admit dans son conseil. Déjà ce prélat, qui aimait à s'environner de conseillers capables de l'éclairer, avait accordé de semblables marques de confiance et de distinction à deux autres ecclésiastiques de son diocèse : l'un était Léon-Guillaume Caulongue (H4), docteur de l'Université de Toulouse, et*chanoine de la cathédrale, qui s'était fait beaucoup remarquer par son application, son talent pour la chaire et une vie toujours édifiante; l'autre, plus jeune de quelques années que H. Caulongue, s'appelait Philippe-Maur de Lespés de Bureaux (115), et il sortait d'une famille qui était depuis longtemps à la tête de la magistrature à Bayonne : son frère, le chevalier de Hureaux, que nous avons déjà mentionné, exerçait encore alors, dans cette ville, les fonctions de lieutenant civil et criminel qu'avaient également remplies son père et son grand-père. L'abbé de Hureaux, envoyé de bonne heure à Paris, y avait fait d'excellentes études, et n'en était revenu qu'avec le grade de docteur de Sorbonne. Il était chanoine de la collégiale de St-Esprit, lorsqu'il reçut le titre de vicaire-général de M. d'Arche, et entra dans l'administration diocésaine, à laquelle il prit une part très-active pendant près de trente ans.