CHAPITRE VI

tout ce qui me revient de tous côtés sur votre langage et sur votre altitude à Rome. Même chez ceux qui gémissent le plus sur le parti que vous avez pris, je n'ai pas encore découvert la moindre critique sur vos faits et gestes à Rome. Votre réserve est au contraire très appréciée et très vantée... »

Tel était encore le feu de cette âme, ses généreuses illusions aussi ; sentiments auxquels il se laissait aller avec d'autant moins de scrupule, pendant que durait encore la période de discussion, qu'il se sentait parfaitement décidé à s'incliner, quand le temps de la soumission serait venu. « Que ferez-vous, lui demandait quelqu'un, si la définition a lieu? — Tout simplement je me soumettrai, » avait-il répondu.

Noble Montalembert, grand soldat de l'Eglise, et digne ami d'un grand évèque! vous qui, comme lui, nous avez tant manqué dans les luttes récentes! vous fussiez-vous quelquefois trompé, qui donc ne se trompe jamais? puisse vous être acquise, un jour, selon la justice et la vérité, selon votre dévouement à la cause de Dieu, selon toute l'étendue de vos services, la reconnaissance immortelle des catholiques et de l'Eglise !

Mais reprenons notre récit :

La question de l'infaillibilité ayant été, ainsi que nous l'avons dit, introduite par le Saint-Père dans le schéma sur l'Eglise, une pétition fut signée par un certain nombre d'évêques pour que la discussion de cet article additionnel commençât immédiatement. La pensée de ces prélats était de mettre un terme, par une solution prompte, à la véhémence des discussions qui s'agitaient autour du Concile. Bien des objections pouvaient s'élever contre cette discussion immédiate. Etait-il prudent de laisser le débat solennel s'engager lorsque l'Europe était pleine encore des interprétations violentes qu'avait suscitées l'indiscrète publication du schéma de Ecclesia? Xe convenait-il pas de laisser le Concile suivre son cours régulier et les Pères étudier dans le recueillement, avec soin et maturité, à son rang et à son tour, la question dont l'article additionnel

les avait définitivement saisis? M?'' Dupanloup écrivit dans ce sens au cardinal de Angelis; la pétition qui réclamait la définition immédiate de l'infaillibilité fut écartée, et la discussion du schéma de fide resta à l'ordre du jour du Concile. Cette fois, l'évêque d'Orléans prit part à la discussion, et prononça son troisième discours devant les Pères. Ce schéma de fide fut voté à l'unanimité, le 24 avril, dans la troisième session publique; les deux premières n'avaient été et n'avaient pu être que des solennités. Ce schéma est très beau ; sur les vérités fondamentales de la philosophie et de la religion, et sur la grande question des rapports de la raison et de la foi, il jette les plus vives lumières.

Cette importante constitution de fide votée, de nouveau alors il fut demandé que, laissant de côté les décrets disciplinaires et dogmatiques en cours de discussion, on allât sur-le-champ à la question de l'infaillibilité. Ce qui inspirait cette demande^ c'était la vivacité toujours croissante des controverses que la question soulevait partout en Europe. En Angleterre, le P. Xewmann, depuis nommé cardinal par Léon XIII, avait fait entendre sa grande voix dans une lettre célèbre à l'évêque de Birmingham. En Allemagne, les écrits contraires à la définition et même à la doctrine de l'infaillibilité se multipliaient. A Paris, le P. Gratry faisait paraître une série de lettres, auxquelles répondit Dom Guéranger, et que condamna l'évêque de Strasbourg.

Mais, tandis que certains évêques voyaient dans ces manifestations une preuve de plus en faveur de la nécessité d'une définition, M?^ Dupanloup se sentait au contraire confirmé par elles dans sa conviction sur l'inopportunité de cette définition. Et même, au point où les choses en étaient alors venues, pensant qu'il était bon que toutes les opinions sincères et autorisées se produisissent, loin d'arrêter, comme autrefois, le P. Gratry, il approuva la publication de ses lettres, sans y prendre luimême, ni qui que ce soit autour de lui, quoi qu'en ait dit la polémique du temps, aucune part. Quant à l'introduction immédiate de la question, les raisons de ne pas plus