MONSIEUR HOCHARD

<( L'année 1821, avant que nous fussions appelé, quoique indigne, par la divine Providence et la grâce du Saint-Siège apostolique, à gouverner le diocèse de BeUey, il avait réuni, à Poncin où il est né, dans une maison qu'il tient en héritage de son père, un certain nombre de prêtres et de frères pour remplir les mêmes fonctions : ce qu'ils ont fait, surtout pendant ce temps de jubilé, en ranimant par leurs prédications assidues la foi et la piété dans les paroisses voisines. Nous avons visité plusieurs fois cette maison, dans la- «juelle fleurissent la régularité et la soumission due à l'évoque. Ayant interrogé quelques membres de cette communauté et d'autres personnes dignes de foi, nous n'avons pu constater aucun propos sentant l'hérésie ou le schisme, tenu par le fondateur. Cependant nous avons réprimandé, ainsi que M. Bochard lui-même, un de ses prêtres qui avait parlé en termes peu convenables de l'administration de Lyon. .

« »y' Enfin, M. Bochard aurait répandu de ce lieiij dans le diocèse de Lyon^ a Vaide de sespar^ ttsanSy des écrits qui poussent ouvertement à rhé^ reste et au schisme.

« M. Bochard nie absolument que, par lui-même ou par ses disciples, il ait publié ou répandu aucun écrit favorisant l'hérésie ou le schisme ; et nous n'avons pu trouver aucun indice certain qui prouvât le contraire. Toutefois nous lui avons reproché la préface d'une dis-

i;{2 VIK Dli MONSEIGNEUR MIOLAND

sertatiou intitulée: Cinquième siècle de T Église^ daiiïi laquelle il semble approuver des écrits de cette nature, et où il dit : « Zr^ Pérégrin^ le Solitaire^ le Père de fa « mille j V Ermite du Rhône ^ etc., etc. , ont développe € du savoir et de belles pensées.» A cela il nous a répondu : « Parmi les écrits que j'ai nommés dans cette « préface, le premier {le Pérégvin) est favorable à « Tadministrateur. Mes paroles doivent donc s'enteu- « dre uniquement du mérite littéraire de ces ouvrage ges, et ne peuvent autoriser la prétention que je « provoque jau schisme par ce passage de ma pré « face. »

Cette réponse grave et mesurée envoyée au Souverain Pontife par un évêque aussi vénérable que Tétait Mgr Dévie, si elle ne justifie pas complètement M. Bochard, du moins repousse loin de lui les imputations injurieuses à sa foi. Il a pu se tromper; il n'a jamais voulu favoriser un schisme. C'est pourquoi nous nous associons bien volontiers à l'auteur de la biographie que nous venons de citer, et, empruntant ses propres paroles, nous dirons avec lui : « Grâce à l'intervention de Mgr de Belley, l'ancien docteur de Sorbonne, l'ancien vicaire général de Lyon put terminer en paix une carrière qui, malgré des torts incontestables, n'en est pas moins l'une des plus fécondes en œuvres, et des plus méritantes que puisse fournir un prêtre. Aussi, tout en reconnaissant que, dans l'affaire

MONSIEUR BOCHARl) 133

de l'administrateur de Lyon, le langage et la conduite de M. Bochard manquèrent de la correction désirable, on ne peut nier cependant qu^il n'ait une belle place parmi ces ouvriers infatigables qui, au sortir de la Révolution, relevèrent l'Église de France de ses ruines; et à ce titre, il était digne de la protection que lui accorda Mgr Dévie ^ »

Quoi qu'il en soit, ce qu'il importe de ne pas oublier pour l'intelbgence de l'histoire que nous écrivons, c'est que le rôle de M. Bochard et celui de M. Mioland, en ce qui touche la maison des Chartreux, sont bien différents l'un de l'autre. M. Bochard, nous Tavons vu, avait été chargé par le cardinal Fesch de réunir les éléments de la Société naissante ; mais c'est M. Mioland qui toujours en a été regardé comme le père. C'est lui qui Ta inspirée de son esprit, lui qui a créé ses traditions, lui dont les leçons et les exemples y sont restés en bénédiction. Or il serait difficile de rencontrer un cœur sacerdotal plus docile que le sien. Dès le principe, on vient de le dire, il montra par la promptitude de son obéissance quel était sou respect pour une décision du Souverain Pontife ; et dans sa longue et édifiante carrière, on ne trouverait pas un jour où se soit démentie cette piété filiale envers le vicaire de Jésus-Christ.