CHAPITRE VI

Conduit* de Mgr Mioland pendant la lutte avec rUniyersité pour la liberté de l'enseignement.

Mgr Mioland, par caractère comme par vertu, abhorrait la dispute. Il pouvait bien dire avec TApôtre : Si quis autem videtur contentiosi^ esse^ nos talem consuetudinem non habemus ^ Mais il aimait trop l'Église et les âmes pour rester simple spectateur d'une lutte qui mettait en présence toutes les forces vives de la société, et d'où devaient sortir, ou des générations sans éducation chrétienne, ou des générations formées par la foi. D'un côté, les amis de l'Université disaient à l'Eglise : Nous vous permettons de donner vos leçons maternelles à la première enfance ; mais

^ Que celui qui aime les disputes sache qu^elles ne sont point dans nos habitudes. Cor., xii, 16.

264 VIE DE MONSEIGNEUR MlOLAND

c'est à nous de distribuer la science, à nous de former les hommes, à nous de délivrer les brevets de capacité qui doivent ouvrir la porte de toutes les carrières importantes. De l'autre, TÉglise, par la voix de ses évêques et des plus nobles de ses enfants, répliquait : Avez-vous donc oublié les dix-huit siècles de christianisme qui vous ont faits ce que vous êtes ? Nous ne refusons point à l'État le droit d'avoir ses écoles; mais ce monopole que vous réclamez en son nom, nous le repoussons de toutes nos forces. Parmi vos professeurs, il est vrai, nos r^ards en découvrent plusieurs qui nous inspirent une pleine confiance ; mais dès lors que vous invoquez le droit de confier l'éducation de nos générations naissantes à des hommes sans foi, qui ' blasphèment ou ignorent les doctrines qui ont sauvé le monde, et auxquelles nous tenons plus qu'à la vie, nous ne cesserons de faire entendre nos réclamations jusqu'à ce que vous nous ayez accordé une liberté qui est conforme à la justice, à la raison et à l'esprit de vos lois.

Au milieu de ces débats, pas un seul de nos évêques ne resta froid et impassible. De trop grands intérêts se trouvaient engagés. Mais chacun d'eux prit part à la lutte selon la trempe de son caractère et de son âge, et dans la mesure de ses forces. Mgr Mioland parut peut-être moins souvent à la brèche que plusieurs de ses collègues dont les écrits jetèrent un

vif éclat, et dont les noms resteront éternellement chers à l'Église ; mais je ne sais s'il en est beaucoup que cette grande question ait plus fortement et plus constamment préoccupés. Lorsque je parcours les notes, les consultations, les lettres adressées aux ëvêques, aux ministres, que nous a laissées Mgr Mioland, je suis étonné de ce que ce caractère, naturellement froid, a déployé d'activité et s'est imposé de fatigues et de sollicitudes pendant les longues années que dura la lutte. Il aimait peu le bruit ; mais il était heureux de voir quelques-uns de ses collègues dans l'épiscopat jeter la lumière dans le public, par leurs savants écrits; et lui les soutenait en secret par les lettres les plus sages et les plus fermes. Nous ne pourrions, nous n'oserions tout dire : nous en dirons assez cependant pour faire apprécier sa noble et courageuse conduite au milieu de ces temps agités.

Le 24 mars 1840, dans une lettre confidentielle adressée à un ami ^, le prélat envoyait ces belles paroles : € Gomme j'avais su que le roi et M. Teste verraient avec plaisir que les évêquesleur adressassent des observations sur les petits séminaires, j'allais écrire, mais seul, quand le ministère est tombé. Je ne crois pas maintenant le temps opportun, ni les hommes disposés. Il me semble dangereux de brûler sa

1 M. l'abbë BaUet.

poudre inutilement, et de dépenser son courage et son nom sans fruit. Je crois qu'il se fait, sous ce rapport comme sous quelques autres, dans la société, un travail sourd et lent que iious devons observer, aider, mais dont il faut attendre les résultats qui arriveront tôt ou tard. L'Université meurt du peu de vie morale qu'elle avait. Bientôt il ne lui restera que la science sèche et creuse ; les comités d'instruction se lasseront, et le mal arrivant à son comble, on recourra à nous, d'abord d'une manière cachée et détournée, puis patente si nous savons profiter humblement de l'occasion. Le monde tourne dans un cercle, loin de progresser. Je ne suis pas de ceux qui voient tout couleur de rose dans l'avenir ; mais je suis persuadé que, par la force des choses, nous irons en avant, et que d'ici à cinquante ans nous verrons bien des changements. C'est de Rome, et de Rome seule cette fois, que partiront ces changements, quand le temps sera venu ; et vous voyez que l'épiscopat se prépare doucement à accepter tout en esprit d'obéissance et d'union. Je crois que tout mouvement collectif des évêques ne pourrait qu'entraver ce grand dessein de Providence. Je sais que plusieurs prélats qui ont visité Rome récemment en ont rapporté ce bon conseil. Le mal assurément est grand dans le peuple, dans la science, dans la classe moyenne des campagnes ; mais tout bien considéré, il n'est pas sans remède. Sachons

attendre, veiller, épier les moments de Dieu, et lui préparer des hommes et des cœurs dignes de la charité, de la science, du zèle dont ils seront appelés à être les instruments et les organes. »

Un an plus tard il devint absolument nécessaire de rompre le silence. M. Villemain était ministre de rinstruction publique. Un projet de loi menaçant pour l'Église de France avait été présenté à la Chambre. Ce projet devait provoquer comme il provoqua en effet, la désapprobation de Tépiscopat. Mgr Mioland se hâta d'adresser, le 26 mars, à M. le garde des sceaux, ministre de la justice et des cultes, une lettre aussi digne que concluante, dont voici les principaux passsiges :

« Monsieur le ministre, je crois de mon devoir de vous faire part des réflexions pénibles que m'inspire le projet de loi présenté le 1 1 mars à la Chambre des députés pour la liberté d'enseignement. . .

« Je ne considère ici cette loi que dans les rapports qu'elle veut établir entre l'Université et nos petits séminaires. Or, il est manifeste, qu'elle méconnaît tout à fait l'origine, la nature et le but de ces derniers établissements.

« Car les évêques ont pour premier devoir de pourvoir à la perpétuité du sacerdoce. L'Église leur ordonne de préparer, dès leurs plus tendres années, de jeunes enfants à la science et aux vertus sacerdotales;

dans chaque siècle et dans tous les pays, ils ont rempli ce devoir, qui est aussi un droit inhérent à leur charge pastorale.

€ Or, la loi nouvelle tend à priver les évêques de ce droit, et à entraver Taccomplissement de ce devoir.

€ Ainsi, r par la disposition de l'article 4, elle se rend maîtresse, ou du moins arbitre du local de nos petits séminaires ;

€ 2° Par les articles 7, 10, 14 et 15, elle se rend maîtresse de nos professeurs, supérieurs, directeurs spirituels, qu'elle se donne le droit d'admettre, de repousser, d'examiner, de réprimander, de suspendre à son gré et de mettre à l'amende ;

€ 3** Par l'article 6, elle se rend maîtresse de nos séminaires mêmes, dont elle soumet l'existence à un jury où elle dominera manifestement ;

€ 4** Par l'article 4, elle se rend maîtresse et juge du programme d'études y des Iwres dP instruction ^ du régime intérieur ^ et de la discipline de nos établissements.

€ Mais dès lors, que seront les évêques dans leurs séminaires, quand tout y sera sous la dépendance absolue de l'Université? Lors même qu'elle pourrait sans injustice et sans usurpation se substituer ainsi aux évêques, comment pourrait-elle devenir la maîtresse et l'arbitre d'établissements catholiques destinés à former la pépinière du sacerdoce catholique ? >

Le prélat développait ensuite sa pensée sur tout ce que renfermaient d'intolérable de telles prétentions, puis il continuait ainsi :

€ Je ne dis rien de cet étrange certificat de moralité délivré par un maire à un prêtre choisi par son évèque, pour les fonctions les plus graves et les plus délicates de son ministère.

€ Mais j'insiste sur ce point : pourquoi, sous un régime de liberté de conscience, et dans un royaume catholique, les évoques seraient-ils moins libres de gouverner leurs petits séminaires qu'ils ne le sont en Belgique, en Angleterre, en Amérique, à Constantinople et dans Tlnde ? L'Église ne demande ni privilège, ni monopole, elle ne demande que le droit commun ; mais le droit commun dans la liberté, non le droit commun dans la servitude ^ »

Cette lettre n'était pas destinée à la publicité; mais un journal ayant faussement présenté l'é vêque d'Amiens comme approbateur du projet de loi, il se vit forcé de la livrer aux feuilles publiques.

Ce malencontreux projet ne pouvait aboutir. Il souleva l'indignation de tout l'épiscopat. Mgr de Tarbes, exprimant la pensée commune, allait jusqu'à se plaindre en ces termes : « Ne dirait-on pas que ce fatal projet n'a été mis en avant que pour nous faire trouver

i V. VAmi de la religion, t. CVIII, p. 609.

douce la législation de 1828, nous engager à invoquer le 5ta^w quo^ et nous faire chérir nos premières chaînes ^ ? »

Au milieu de toutes ces luttes, Mgr Mioland, sans se laisser déconcerter, écrivait dans Tépanchement de l'amitié : « Nous voyons s'avancer un avenir gros d'orages : il y aura de rudes assauts. Dans ce pêlemêle etfroyable de bien et de mal, de vrai et de faux, de juste, d'exagéré, d'attaques et de défenses, dans ce cahos où nous combattons, qui est-ce qui peut prévoir ce que le Ciel nous réserve? Le plus certain, c'est que Dieu tirera le bien du mal, et que l'Église n'a jamais perdu dans ces controverses animées ; elle s'y retrempe, elle s'éclaire, elle développe sa doctrine ; ses prêtres y deviennent plus savants, plus zélés , ses enfants plus fervents, ses œuvres plus fécondes ^. »

Après de longues discussions, le ministère renonça à placer les petits séminaires sous le joug de l'Université ; mais il ne pouvait se décider à donner la liberté d'enseignement promise par la charte et réclamée de toutes parts. Un nouveau projet de loi s'élaborait dans l'ombre, et M. Martin du Nord, alors ministre de la justice et des cultes, redoutant une nouvelle levée de boucliers de la part des évêques.

* V. VAmi de la Religion, t. CTX, p. 117. e A M. Ballet, mai 1841.

leur adressa, le 5 avril 1843, une circulaire confidentielle, dans laquelle il se plaignait amèrement de la polémique passionnée de certains journaux contre l'Université, et les invitait à n'y prendre aucune part, ajoutant que des abus en ce genre pourraient être déférés au conseil d'État. Dès le 14 du même mois, Mgr Mioland se hâta d'envoyer au ministre la réponse que Ton va lire. Nous avons cru devoir la faire revivre ici ; les réflexions si sages et si judicieuses qu'elle renferme sont de toutes les époques et de tous les temps :

« J'ai reçu la circulaire confidentielle que Votre Excellence m'a fait l'honneur de ra'adresser en date du 5 de ce mois, et qui a rapport aux attaques récentes dont l'Université a été l'objet.

« Je ne peux assurément que partager les sages observations qu'elle renferme sur le calme et la mesure que réclame une question aussi délicate, de la part de ceux qui la traitent.

« Mais puisque vous me faites l'honneur de m'entretenir d'un sujet qui doit m'inspirer un si vif intérêt, je prends la confiance. Monsieur le ministre, de vous exposer en toute simplicité ma pensée à cet égard. Elle m'est inspirée par le sentiment de mes devoirs comme pasteur et comme dépositaire etgardien delà foi.

€ En principe, je crois que la liberté d'enseignement est essentiellement liée à la liberté des cultes,

et que Tune et l'autre sont également compromises par la constitution présente de l'Université. Il est évident que les catholiques doivent regarder comme une atteinte à leur liberté de conscience d'être forcés de faire instruire leurs enfants par des maîtres qui ne professent pas, oupeuventnepas professer leurs croyances. € En fg.it, l'Église catholique ne voit qu'avec une profonde douleur les dangers auxquels ses enfants sont exposés, pour leur foi, en fréquentant les écoles de l'Université : V parce que les professeurs, ayant le droit d'être juifs, protestants, rationalistes, athées comme catholiques, il est à craindre que leurs opinions religieuses ne se glissent facilement dans leur enseignement, surtout sur l'histoire et la philosophie qui touchent de si près au dogme et à la morale catholique ; 2** prrceque,fussent-ilstoujours assez prudents pour ne pas les laisser percer dans leurs paroles, l'esprit judicieux et pénétrant des enfants les aura bientôt devinées, et que de là naîtra nécessairement pour eux, ou le mépris de leurs maîtres , ou un secret penchant à partager leurs erreurs, ou au moins un déisme vague et une funeste indifférence en matière de religion : triple résultat dont nous nous apercevons tous les jours, et que les parents, les maîtres et les enfants nous signalent également.

« Le décret constitutif de TUniversité veut que les préceptes de la religion catholique soient la base de

reuseignement universitaire; mais comment un juif, un protestant, un rationaliste, pourront-ils, en conscience ou en honneur, enseigner ces préceptes ou y conformer leurs leçons ?

< Sans doute, un aumônier catholique enseignera la religion ; mais l'instruction religieuse, pour être complète et utile, doit résulter de Tensemblo de toute l'éducation. Elle. n'est pas une science ; mais elle les embrasse et les domine toutes. La reléguer dans la chaire ou le catéchisme d'un aumônier, c'est l'annuler.

<( De plus, pour former un chrétien, il ne suffit pas de l'instruire : il faut lui inspirer l'obéissance aux devoirs que la religion impose, et l'y accoutumer comme à une obligation rigoureuse sans laquelle la foi est vaine ; mais ici l'exemple est plus puissant que les leçon». Or, un maître non catholique, comment pourra-t-il, ou remplir ces devoirs sans hypocrisie, ou les omettre sans laisser penser aux enfants qu'ils sont inditFérents, et contredire par là ce qu'on leur aura enseigné ailleurs ?

€ En vain penserait-on échapper à ce danger en recommandant à tous les maîtres le respect le plus profond pour les croyances religieuses : car, outre qu'il est difficile de respecter ce que l'on croit faux ou absurde, les chrétiens ont besoin d'être élevés nonseulement dans le respect, mais dans la foi et la pratique de leurs croyances.

271 VIE DK MONSEIGNEUR MIOLAND

< De ces courtes observations, monsieur le Minis Ire, je tire une double conséquence.

« Premièrement: Gomme pasteurs et comme évoques, nous ne voyons qu'avec douleur et effroi nos enfants catholiques forcés de recevoir Tinstruction nécessaire, au péril de leur foi.

« Deuxièmement : nous appelons de tous nos vœux une liberté d'enseignement qui, d'ailleurs en harmonie avec nos institutions politiques, laisserait tout ensemble, et au gouvernement la légitime et nécessaire surveillance qu'il doit exercer sur les doctrines et les mœurs dans l'instruction publique, et aux parents la faculté de choisir pour leurs enfants des maîtres qui professassent leur foi, et aux enfants le libre accès à toutes les carrières que la constitution du pays ouvre à tous les Français.

€ Ce vœu, du reste, que nous inspire notre sollicitude pastorale, est fondé sur l'expérience comme sur la justice et la raison. Partout en effet, mais notamment aux État-Unis, en Angleterre, en Belgique, où Ton admet comme chez nous le principe de la liberté des cultes, nous voyons, 4 coté d'Universités dotées et soutenues par l'État, d'autres Universités locales ou particulières, qui restent libres d'admettre les règlements intérieurs et les dogmes religieux qui conviennent à ceux qui les fréquentent. »

Quoi de plus sage, quoi de plus raisonnable que ces

simples observations? Quel esprit impartial pourrait en contester la solidité ? Mais hélas ! telle était alors la force des préjugés et des défiances injurieuses envers rÉglise, que Ton était encore bien loin de s'entendre.

Vers la fin de cette même année 1843, M. Martin du Nord écrivait à Tévêque d'Amiens : < Vous n'ignorez pas que la liberté d'enseignement secondaire est en ce moment Tobjet des sérieuses préoccupations du gouvernement du roi. J'ai moi-même réclamé près de vous divers documents qui devront éclairer certains points de cette grave question. Tout fait penser que, sincèrement discutée, elle peut recevoir une solution équitable. Par cela même , il importe que des publications, insolites dans la forme et excessives au fond, ne viennent pas d'avance aigrir et compliquer les débats. Telle est certainement votre pensée \ »

Le moment était mal choisi pour une semblable communication. Un mois auparavant, un professeur protestant avait été envoyé pour enseigner la philosophie au collège d'Amiens, et, dans le cours de la même année, un autre professeur de philosophie, dont les leçons scandalisaient le collège d'Abbeville, avait osé, dans un discours public, tenir le langage d'un pur déiste. Mgr Mioland, dans sa réponse à M. le Ministre de la justice et des cultes, se plaignait amèrement de ce

* Lettre du 31 octobre 1843.

double outrage infligé à la foi de ses diocésains, et terminait ainsi : « Vous voyez, monsieur le Ministre, combien cet état de choses doit éveiller vivement ma sollicitude pastorale, dans l'intérêt du bien des âmes que Dieu m'a confiées, comme dans l'intérêt de la paix des familles et du bien de l'État, j'oserais même dire dans l'intérêt bien entendu de l'Université ^ »

Enfin parut le fameux projet de loi élaboré avec tant de peines et de lenteurs. Il était bien loin détenir les promesses si souvent données : aussi, il provoqua de nombreuses réclamations de la part des évoques, comme de celle des hommes du monde, amis de l'Église et d'une sage liberté.

La province de Reims dont le diocèse d'Amiens est suffragant, fut une des premières à faire entendre à M. le Ministre de l'instruction publique ses res- |)ectueuses mais énergiques observations. Sa lettre est du 13 février 1844. Elle était signée du métropolitain et de ses quatre sutfragants. Elle portait également les signatures de Mgr l'archevêque de Cambrai et de son sutfragant l'évêque d'Arras, qui était le cardinal de la Tour-d'Auvergne. Dans cette lettre collective, les évêques, après avoir formulé leurs griefs contre certaines énormités du projet , concluaient ainsi : € En résumé, voici ce que nous demandons •

* Lettre du 2 novembre 1813.

€ V Que le gouvernement du roi ne donne pas suite au projet de loi sur renseignement secondaire, récemment présenté à la Chambre des pairs par M. le Ministre de l'instruction publique ;

<c 2" Qu'on reconnaisse ou du moins qu'on accorde la liberté d'enseignement, la liberté par conséquent pour tous de former, à côté des établissements universitaires, des établissements particuliers, indépendants, non de la surveillance que le gouvernement a toujours le droit d'exercer sur tout ce qui se fait dans l'État, mais de l'autorité, de la direction et de la surveillance de l'Université. Autrement il n'y aurait pas de concurrence possible entre les différents établisse^ ments, pas de liberté ni pour l'enseignement, ni pour l'éducation morale et religieuse ;

« 3** Qu'on restreigne la nécessité des grades, si toutefois on les juge nécessaires, et que, dans tous les cas, l'examen de ceux qui aspirent aux grades pour pouvoir former une école, ou entrer dans l'enseignement, soit fait par un jury tout à fait indépendant de l'Université. Placer ce jury sous la dépendance d'un ou de plusieurs établissements universitaires, c'est enlever aux aspirants toute garantie d'un jugement impartial. Cependant, sans la stricte impartialité du jury, la liberté d'enseignement ne serait plus qu'une fiction ;

« 4'' Que les aspirants aux grades ne soient pas

21S> VIK DE MONSRIONKtJR MIOLAND

obligés d'exhiber de3 certificats d'études, ni de déclarer les lieux ou établissements dans lesquels ils ont étudié. Qu'importent, en effet, ces sortes de certificats, et à la capacité, et à la science d'un jeune homme? Selon les lois imprescriptibles de l'équité, tous Jes Français étant également admissibles aux emplois civils doivent également être admis à donner des preuves de leur capacité, non par des certificats d'études, mais bien en répondant aux mêmes examens. »

Rien de plus légitime que de semblables vœux : aujourd'hui nous avons de la peine à comprendre qu'il ait fallu tant d'efforts, tant de luttes pour obtenir, en partie du moins, leur réalisation. Cependant tel était à cette époque l'engouement universitaire, qu'aux yeux du pouvoir, ce que les évêques avaient à faire de mieux, c'était de garder le silence. Ils ne pouvaient jeter dans le public leurs réclamations et leurs plaintes sans aigrir la dispute, et rendre par là plus difticile encore une solution pacifique qui était dans les vœux du gouvernement du roi. M. Martin du Nord adressa à Tévêque d'Amiens une lettre dans laquelle il se plaignait de la part qu'il avait prise à la démarche collective des évêques de sa province. Mgr Mioland se liàta de justifier sa conduite par cette réponse pleine de dignité : < En signant la lettre que mon métropolitain et mos collègues de la province occlé^sinstiqne

ont adressée à Votre Excellence le 13 février dernier, j'ai agi selon les règles et usages de l'Église.

« L'esprit, le caractère de l'Église catholique, c'est l'unité :' ses pasteurs aiment le concert dans leurs démarches. L'Église gallicane spécialement a toujours singulièrement affectionné cette manière d'agir : elle l'a employée sous les empereurs païens et sous tous les gouvernements. Sa division en métropoles a surtout pour but de resserrer les liens qui unissent les évêques, et de leur donner plus de facilité pour s'entendre sur les questions de foi, de morale ou de discipline. Et je vous avoue en toute simplicité, monsieur le Ministre, que loin de voir dans une lettre collective, dans cette circonstance, la moindre inconvenance, je l'ai accueillie, au contraire, comme le mode le plus canonique, le plus légal, le plus honorable et le plus digne que nous pussions employer, pour faire connaître au gouvernement du roi, à l'exemple de nos prédécesseurs, noire manière de voir sur une question importante qui touche de si près aux intérêts religieux des catholiques, dont nous sommes les premiers pasteurs. >

A l'époque où la France était agitée par ces fameuses disputes, quelques personnes mal informées , voyant l'évêque d'Amiens prendre moins de part aux débats publics, l'avaient soupçonné peut-être d'une neutralité indifférente, ou d'une timidité excessive;

ot c'est un des motifs pour lesquels nous avons cru devoir accumuler ici les témoignages de son zèle épiscopal. Non, ce digne évêque n'était ni indifférent, ni timide ; mais, pendant que des voix éloquentes s'élevaient bien haut pour défendre la cause des libertés de l'Église, sa modestie lui persuadait que la sienne pouvait servir plus utilement cette même cause, en parlant le plus ordinairement à l'oreille du pouvoir.

Quant à la liberté de l'enseignement, tous savent que, constamment promise et toujours refusée, elle sortit de la révolution de 1848. M. de Falloux, cet homme d'État, aussi habile que consciencieux, comprit mieux les intérêts de la société moderne que n'avaient su le faire ses devanciers. Il ne put accorder à l'Église toutes les libertés qu'elle avait le droit de réclamer ; mais il nous donna le régime sous lequel a vécu depuis cette époque l'enseignement, régime infiniment plus tolérable que celui qui avait régné jusque-là.