CHAPITRE VII

Jugements et appréciations de Tévèqne d* Amiens snr les événements et les choses de son temps.

Mgr Mioland, habituellement froid et réservé dans la conversation, était beaucoup plus ouvert et communicatif dans les lettres qu'il adressait à ses amis. Sa correspondance est remplie de traits qui peignent son caractère au naturel, de jugements et d'appréciations qui font ressortir la finesse et la solidité de son esprit. Il nous a semblé bon de faire un choix au milieu de toutes ces richesses, et de confier à quelques pages de sa bi(^raphie ce qu'il serait dommage de laisser périr.

Dans ce simple récit qui ne saurait avoir la prétention de suppléer à une histoire complète, nous n'essayerons pas de suivre un autre ordre que celui que nous apportera naturellement la suite des faits.

La Vie de saint Dominique par le P. Lacordaire venait de paraître. Cet ouvrage remarquable devait,

232 Vire DE MONSEIGNEUR MIOLANI)

dans la penséo de rauteur, aider à raccomplissement de son grand projet. Il songeait à faire revivre en PVance Tordre des Frères Prêcheurs. Ce projet gigantesque rencontrait beaucoup de contradicteurs, et il paraît que Mgr Mioland s'était lui-même laissé effrayer par la grandeur de l'entreprise. Mais la lecture de la nouvelle biographie lui rendit l'espérance, et, sous l'impression qu'il en avait reçue, il écrivait à un ami : « Vraiment cette vie de saint Dominique que je lis en ce moment, me réconcilie avec le P. Lacordaire et son projet. Un homme doué d'une telle énergie et d'un tel talent pourrait fort bien être dans les mains de la Providence un de ces instruments que tout le monde attend : aussi, voyez ce merveilleux sermon à Notre-Dame, et cet auditoire plus merveilleux encore. Allons ! à l'œuvre ! Il se remue quelque chose dans notre France, et toute l'Europe est dans l'attente ; tout l'univers aussi, on peut le dire. On ne sait ce qu'on attend ; mais on ne sait ce que l'on est et où l'on va, et il n'y a rien qui ne puis>e sortir de cet inexplicable chaos. Quand Dieu voudra, il suscitera quelque homme à qui il donnera de prévaloir, et d'étranges desseins pauvent s'axomplir. Attendons, prions, espérons, tenons-nous prêts, chacun à notre poste. %

On sait si révéneraant n'a pas justifié ces espérances. Qui pourrait dire l'influence que le P. Lacor-

JUGKMENTS K ? APPRECIATIONS 233

claire a exercée sur son siècle, et en partitmlier sur nos jeunes hommes ?

Vers la fin do 1843, une question avciit été agitée par quelques écrivains. Fallait-il, pour entrer dans l'esprit de l'Église, donner h MM. les curés un titre inamovible, ou bien valait-il mieux conserver le régime actuel sous lequel nous vivons, et en vertu duquel la plupart de MM. les curés, n'ayant que le titre de simples desservants, sont révocables au gré de leur évêque? M. le Ministre des cultes crut devoir consulter à ce sujet nosseigneurs les évoques. Il leur adressa donc une I^ettre circulaire dans ce but. La réponse de Mgr Mioland était renfermée en quelques lignes ; mais elle nous a paru si sage et si mesurée ; il nous semble que, tout en admettant avec respect les principes du droit canon, elle tient un compte si légitime des exigences de l'époque où nous sommes, que nous avons cru devoir la donner tout entière. La voici :

€ J'ai l'honneur de répondre à la lettre confidentielle - de Votre Excellence, en date du 30 septembre dernier, relative à l'inamovibilité des desservants.

« r Je pense que l'inamovibilité des pasteurs du deuxième ordre est conforme à l'esprit de l'Église et à l'intérêt spirituel des peuples ;

« 2" Que cette inamovibilité existe de fait parmi nous ; et pour moi jo l'admets en principe dans le

gouvernement de mon diocèse, ne déplaçant un desservant que pour l'élever à un poste supérieur, ou pour condescendre à ses désirs, ou pour Téloigner d'une paroisse où, de son propre aveu, son ministère se trouve paralysé ;

4c 3** Que cet état de choses actuel peut sans doute présenter quelques inconvénients, bien que j'aie la satisfaction de voir qu'il ne donne lieu dans mon diocèse à aucune plainte ;

« 4"* Que ces inconvénients sont incomparablement moindres que ceux qui naîtraient de l'inamovibilité qu'on lui substituerait. L'état de nos mœurs et des esprits dans les campagnes ; la publicité acquise aux moindres débats ; la nécessité où nous sommes dans ces diocèses du Nord de confier des succursales à de jeunes prêtres au sortir du séminaire ; l'absence de tribunaux d'officialité légalement reconnus, et, dans ces officialités, l'absence d'un code de procédure régulier, de mesures canoniques adaptées à l'état présent de nos Églises en France, tout cela me persuade que le statu quo est ce qui convient le mieux, ce qui est même seul possible dans l'intérêt de la tranquillité de l'Église et de l'État, dans l'intérêt de l'édification et du bien des peuples, dans l'intérêt bien entendu des desservants eux-mêmes ^ »

* Lettre du 27 octobre 1843.

C'est ainsi que Mgr Miolaud, toujours ami de la règle, savait concilier dans son esprit éminemment pratique, le respect qui lui est dû avec les exigences du moment. Les principes de droit canonique admis par rÉglise, il se serait bien gardé de les rejeter ; mais, dans leur application, il lui semblait impossible de ne pas tenir compte du milieu dans lequel nous vivons.

Dans les premiers mois de 1845, Son Éminence Mgr le cardinal de Bonald, archevêque de Lyon, lançait une lettre pastorale qui devait avoir une grande célébrité. Cette lettre réfutait dans une dissertation savante, et condamnait avec une pleine autorité, un livre de M. Dupin, intitulé Manuel du Droit ecclésiastique. La haute position de l'auteur du Manuel^ le caractère du prélat qui, malgré sa modération bien connue, avait cru devoir frapper un si grand coup, l'importance du siège du haut duquel il était porté, et enfin la nature des erreurs qui étaient condamnées, et que prétendaient défendre, au nom de l'État, les hommes du pouvoir, tout concourut à donner un grand éclat à l'acte courageux de l'archevêque de Lyon. Cet acte fut dénoncé au conseil d'État, et le cardinal de Bonald fut déclaré coupable d'abus.

C'est un repos et un charme, après vingt-cinq ans de silence, de considérer aujourd'hui avec calme et

sang-froid cet événement qui passionnait alors tant d'esprits, parmi lesquels plusieurs sans doute croyaient défendre la justice et la liberté, en imposant à l'Église, au nom de l'État, d'humiliantes servitudes. Mgr Mioland ne se laissa pas troubler par le bruit de la dispute , et ce qu'il pensait alors paraîtra à tous les hommes judicieux dicté par la sagesse. Voici ce qu'il écrivait à Son Éminence le cardinal Donnet, archevêque de Bordeaux :

« Que pensez-vous de Lyon, mon cher seigneur, et de l'abus ? Voilà qui augmente singulièrement le gâchis où nous sommes.

« P De ce que l'État d'autrefois, sous une toute autre constitution, enregistrait des bulles pour en faire une loi politique, et prêter main-forte à leur exécution, les rois très-chrétiens ayant reçu de l'Église le glorieux titre de protecteurs des saints canons,* voilà que le conseil d'État d'un pays constitutionnel, où la liberté des cultes est loi de l'État, conclut que les bulles dogmatiques n'obligent pas les fidèles quand il ne les a pas enregistrées, que les évêques qui les citent abusent, que les fidèles qui en font la règle de leur foi sont de mauvais Français ;

€ 2" Le deuxième article de 1682 dit que les jugements doctrinaux du pape sont irréformables quand le consentement de l'Église s'y joint. Or, une bulle dogmatique est devenue un jugement irréformable

JUOEMENTS ET APPRÉCIATIONS 287

depuis cinquante ans, et le conseil d'État le trouve mauvais et rejette cette bulle ;

« 3° Le troisième arficle veut que le pape gouverne l'Église selon les canons ; et quand le pape réclame contre les canons violés par les articles organiques, le conseil d'État trouve qu'il a tort et qu'il ne faut pas l'écouter ;

« 4° On ne peut croire, selon ce conseil d'État, que ce que la loi de l'État autorise. Quelle loi a autorisé le symbole des apôtres et les autres ;

« 5° Tout ce qui est contre une loi de l'État est un crime : la loi c'est une religion, un culte, le seul culte même à suivre. A ce compte, les apôtres étaient fort blâmables; les martyrs aussi avaient tort; Néron et les persécuteurs étaient de bons citoyens, les vrais amis de la vérité et du droit;

« 6" L'édit de Louis XIV, la déclaration, la loi organique, les décrets impériaux, tout cela est loi de l'État ; alors la charte est loi de quoi ;

« 7° La loi de l'État fait d'une opinion un dogme. Que fait-elle de la liberté de conscience ? L'Église enseigne sa doctrine et laisse les opinions libres : le conseil d'État avec M. Mignet protestant, et peut-être M. Anspach juif, et d'autres, croyant ce qui leur convient, ou ne croyant rien du tout, décident qu^. l'Église doit croire et enseigner ceci ou cela., et qu'une bulle dogmatique oblige ou n'oblige pas en conscience

les catholiques. Voilà bien les huit choses les plus incroyables de notre temps où il s'en voit tant d'incroyables. »

A ces observations si sensées, dont tout esprit impartial reconnaîtra la sagesse, l'évêque d'Amiens ajoutait ces autres* paroles qui témoignent de sa prudente réserve :

« J'ai adhéré au jugement de Lyon et de Reims. Je ne sais si je parlerai publiquement... Si M. le garde des sceaux m'envoie l'ordonnance, ou quelque chose d'analogue, comme par exemple son discours, je lui répondrai vivement, fortement, peut-être publiquement. J'attends. Que ferez-vous, mon cher seigneur ? On demande plus à un métropolitain qu'à un obscur évêque d'Amiens... Nous devons agir prudemment, ne pas avancer inconsidérément, imiter Rome, qui laisse longtemps les disputes s'agiter avant d'intervenir par autorité, et ne rien publier que de noble, de fort, de docte et de grave. Le petit écrit de Mgr de Paris sur Ytisage et Vabus me semble un parfait modèle de tout cela. J'attends avec grande impatience ce qu'il annonce sur les appels. »

Nous avons sous les yeux une seconde lettre de Mgr Mioland sur le même sujet, et dans laquelle il traite de quelques autres questions du temps. Elle était adressée à Mgr Angebault, évêque d'Angers, qui lui-même avait consulté l'évêque d'Amiens dans

les lumières duquel il avait pleine confiance. Cette lettre s'exprime ainsi :

€ Je partage en tous points votre sage manière de voir sur les affaires présentes :

€ V Nous n'avons point de raisons d'adhérer à des démarches particulières de tel ou tel de nos collègues, dans telle ou telle affaire.

€ 2" S'il s'agissait d'un jugement doctrinal du Saint-Siège ou d'un concile, ce serait autre chose.

€ 3** Je n'ai point goûté en conséquence les adhésions des curés à l'opinion des évêques, dans la question de la liberté d'enseignement. Une adhésion de ce genre est une approbation : l'approbation ne peut venir d'en bas. Des curés obéissent à leur évêque qui enseigne. Quant aux démarches de leur évêque dans les affidres du gouvernement, ils n'ont rien à y voir. De plus, l'approbation suppose le droit d'improbation, ce qui est le presbjrtérianisme. C'est d'ailleurs là une manière d'agir tout à fait insolite dans l'Église. Plus de dix archevêques, à qui j'ai écrit dans le temps, partageaient mon opinion, entre autres ceux de Lyon, Reims, Bordeaux, Besançon, Rouen, Cambrai, Auch, prélats que je connais beaucoup et dont la prudence et la sagesse sont remarquables.

€ 4** Quant à la censure de M. Dupin, chaque évêque est juge de ce qui est dangereux à son diocèse. Le Manuel étant inconnu ici et n'y faisant aucun

mal, je ne vois aucune nécessité de m'en occuper officiellement. Je n'en dirai donc rien.

« 5"* Pour ce qui est d'adhérer à la censure portée par Mgr le cardinal de Lyon, rien ne m'y oblige. Aucun exemple pris dans l'histoire de l'Église, surtout dans les deux derniers siècles, ne m'impose ce devoir. Au contraire.

€ 6" Tout en approuvant une censure comme fondée en raison, comme juste, comme canonique, je n'ai aucune raison de la faire mienne, bien que j'en partage la doctrine. J'ai écrit à Son Éminence, en la remerciant de son envoi, et en lui témoignant cette union de mes sentiments avec les siens, mais sans aller plus loin, surtout sans publicité.

« T"* Si M. le garde des sceaux m'envoie le discours qu'il a prononcé à la Chambre des pairs, je lui répondrai confidentiellement pour lui faire remarquer que la bulle Auctorem fidei est règle de foi pour les catholiques gallicans , en vertu même du troisième article de 1682 qui la déclare ir réforma-' ble ; que plusieurs des articles organiques sont contraires à la discipline de l'Église et à ses canons, et que le pape, en réclamant contre ces dispositions, a agi selon le quatrième article de 168:î qui l'oblige à maintenir les canons dans le gouvernement de l'Église : enfin, qu'il est de la sagesse du gouvernement, comme d'une bonne politique, de laisser là ces questions

JUGEMENTS ET AI^PRÉCIATlONS 291

conlrovei-sées, et d'abolir peu à peu par la désuétude certains articles organiques anticanoniques et opposés à la charte^ comme on en a déjà abandonné plu* sieurs qui étaient devenus d'une exécution ridicule ou impossible.

€ Je trouve très-bien les écrits de Mgrs de Digne et de Langres, très-bien le dernier de Mgr de Paris, de Yabm. Celui qu'il annonce sera certainement de même; mais quand saint Augustin, saint Hilaire, saint Irénée parlaient, tous les évoques ne se croyaient pas obligés de parler. Aussi, laissons traiter ces grandes questions par ceux que leur talent, leur position y appellent. 11 faut éviter,ce me semble, tout ce qui aurait un air de parti, de passion, de coalition organisée humainement. >

Nous avons cru devoir rapporter cette lettre in extenso. Quelques-uns peut-être en blâmeront la modération comme accusant un peu de timidité. Mais comment ne pas rendre hommage à cette crainte de compromettre la dignité épiscopaleîGhez MgrMiolandce n'étaient point les appréciations qui étaient vacillantes; bien loin de là, il y avait une singuHère netteté dans ses vues, et souvent (on vient de le voir) une rare vigueur dans la manière de les exprimer, surtout lorsque, écrivant dans le secret à un ami, il pouvait épancher sou àme tout entière. C'est ainsi qu'avant d'adresser les deux lettres que nous venons de citer, il écrivait à

292 VIE DE MOXSE IGNEUR MIOLAND

l'un de nos Pères * : « Je suis enchanté delà condamnation de M. Dupin. L'auteur n'est pas de Lyon, ni son livre; mais il convenait qu'un livre de si mauvaise théologie fût censuré par une Église comme Lyon ; et il ne pouvait l'être ni plus doctement, ni plus sagement, ni plus dignement. C'est un véritable événement. Mais que va dire l'auteur? Il ne pourra rien dire. Pourquoi sort-il de sa robe ? De quel droit nous propose-t-il une doctrine canonique? et quelle doctrine! »

Mais, redisons-le encore, ce que redoutait l'évêque d'Amiens, et si, en cela, il fut parfois excessif, qui oserait le blâmer, ou mettre en doute la pureté de ses vues ? c'était de compromettre la dignité épiscopale en donnant à la polémique religieuse un caractère trop humain. Avant de s'engager publiquement dans la lutte, il attendait que la néce^ité lui en fît une loi : « Je pense, disait-il à l'évêque d'Angers, qu'on est souvent plus fort à se taire qu'à parler, et l'on prépare ainsi plus d'autorité à ses paroles pour le cas où viendra le moment de rompre le silence ^. »

Ce moment de rompre le silence arriva bientôt pour Mgr Mioland. M. le Ministre des cultes lui ayant envoyé le discours auq\iel font allusion les lettres qui précèdent, il se hâta de lui adresser en retour, sous

4 M. Ballet, 18 lévrier 1845.

< Lettre citée plus haut, mar& 1845.

la date du 17 mars, la réponse pleine d'une noble indépendance que l'on va lire :

€ J'ai reçu l'exemplaire que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser du discours prononcé par votre Excellence à la Chambre des pairs.

€ Je saisis cette occasion, monsieur le Ministre, pour vous faire connaître mon opinion sur les points de doctrine incontestables qui dominent ces questions délicates. J'ai la confiance que vous voudrez bien l'accueillir avec votre bienveillance accoutumée.

€ 1® Labullei42^tor^m/i6?^/,émanéeduSaint-Siége le 28 août 1794, est revêtue de tous les caractères qui, selon les théologiens, soit gallicans, soitultramontains, constituent une bulle dogmatique. Adressée solennellement à toute l'Église qui', depuis cinquante-ans, y a adhéré par un consentement manifeste, elle est devenue règle de foi, et, selon le troisième article de la déclaration de 1682, un jugement irréformable du Saint-Siège. Tout catholique qui lui refuserait obéissance cesserait par cela même d'être catholique.

€ Sans doute cette bulle n'est pas reçue en France par l'autorité civile, c'est-à-^iire elle n'est pas loi de l'État ; l'État ne se charge pas de veiller à son exécution. Mais elle est loi de l'Église, obligatoire pour tous ses enfants, les articles de foi ne pouvant recevoir pour la conscience aucune autorité de la loi civile qui

les approuverait, ni aucun délrinient de la loi civile qui les condamnerait.

€ C'est du reste à tort qu'on penserait que cette bulle a condamné l'opinion exprimée parles quatre propositions de la déclaration de 1682. Elle n'a condamné que la prétention du synode de Pistoie qui les érigeait en dogme de foi. Aussi ces propositions se sont enseignées dans l'Église, après la bulle comme auparavant, sans aucune difficulté, et sont restées exemptes de toute flétrissure théologique.

« 2** Les quatre propositions contenues dans la déclaration de 1682 n'ont jamais été enseignées que comme des opinions théologiques. Ni ces opinions, ni les opinions contraires n'ont jamais été imposées par l'Église universelle comme dogme de foi. Elles ne l'ont pas été, elles n'auraient pu l'être par l'Église gallicane seule, encore moins par la puissance séculière. Elles conservent aujourd'hui le même caractère : car, dans tout ce qui n'est pas de foi, la liberté d'opinion est entière dans l'Église catholique. Je parlage du reste tout à fait à cet égard les réflexions si sages que Mgr l'archevêque de Paris vient de publier dans un écrit récent : De V Usage et de VAhtAS des opinions controversées.

« S** Quant à la loi du 1 8 germinal an X, sur soixante ot dix-sept articles quelle contient, vingt-deux sont tombée en désuétude et abrogés parle fait, les change-

ments survenus dans les mœurs, dans la constitution du pays les ayant rendus ou inutiles ou d'une exécution impossible. Des cinquante-cinq autres, quelques-uns sont une violation manifeste des saints canons de l'Église. C'est contre ce petit nombre d'articles que le Saint^iége, selon son devoir, indiqué même par le quatrième article de 1682, n'a cessé de réclamer, notamment par la dépêche si docte et si mesurée du cardinal Gaprara, du 18 août 1803.

« 11 serait digne de la sagesse, de la justice du gouvernement du roi, j'oserais même dire, digne d'une bonne politique, de laisser ces articles anticanoniques tomber peu à peu en désuétude, comme les vingt-deux dont j'ai parlé, puisqu'ils forment d'ailleurs un contresens manifeste avec les institutions qui nous régissent.

€ Quand les passions irréligieuses, qui maintenant égarent tant d'hommes, seront calmées, on s'étonnera de l'intérêt qu'on semble mettre aujourd'hui à des questions controversées qui, dans la pratique, aboutissent au même résultat. L'État ne peut que gagner en dignité, comme le bien public en progrès, à laisser l'Église poursuivre dans la paix et sous la liberté commune son ministère divin de vérité et de salut. Agréez, etc.. ^ »

Inutile sans doute de faire remarquer ici que

* 17 mars 1845.

lorsque l'évêque d'Amiens tenait ce langage, en 1845, l'Église n'avait pas encore condamné certaines opinions réputées gallicanes, qu'elle a depuis solennellement rejetées dans le concile de 1870. Du reste, parlant à un ministre de France, le prélat était beaucoup plus fort, en se tenant sur le même terrain que lui et en le combattant avec ses propres armes.

Cette lettre, Mgr Mioland crut devoir la communiquer à neuf archevêques et sept évêques qui, d'une commune voix, l'approuvèrent en tous points : et comment ne pas approuver un langage si digne, si sincère, si épiscopal ?

Dès les premiers mois de 1846, une autre question des plus graves vint éveiller les pieuses sollicitudes de Mgr l'évêque d'Amiens et provoquer de sa part de nouvelles démarches auprès du pouvoir. Le gouvernement du roi, voulant écarter de son chemin toute opposition par laquelle l'épiscopat pourrait le gêner dans sa marche, songeait à se donner un clergé dynastique entièrement dévoué. Plus d'un symptôme alarmant révélait cette intention comme quelque chose de fixe et d'arrêté. Mgr Mioland, qui avait toujours l'œil ouvert sur les. dangers de l'Eglise en France, était inquiet à la vue du nouveau péril. Toutes ses lettres portaient l'empreinte de ses douloureuses préoccupations. Il m'écrivait sous la date du 29 mars : « C'est une voie pleine de périls où entre le gouvernement et

qu'il avait fait profession d'éviter jusqu'à présent. Le roi lui-même, il y a six ans, me l'avait manifesté de sa propre bouche. Où cela nous mènera-t-il ?» Le 5 avril, il exprimait les mêmes craintes dans une lettre à un ami, et il nous annonçait à l'un et à l'autre son projet d'adresser au ministre des cultes quelques observations sérieuses dont il nous donnait par avance le résumé. Cette lettre ne se fit pas attendre. Elle porte la date du 17 avril 1846. D'une part, elle est une réfutation si complète des projets que nourrissait alors le gouvernement du roi , d'autre part, elle est un exposé si lumineux des principes qu'aucun gouvernement de la terre ne devrait jamais perdre de vue, qu'elle nous a semblé avoir sa place marquée dans cette histoire. La voici tout entière :

« Monsieur le Ministre,

€ J'ai pensé que Votre Excellence accueillerait avec intérêt quelques réflexions que je crois devoir lui soumettre. Je la prie de n'y voir que l'effet de la confiance qu'inspire à l'épiscopat une bienveillance dont nous nous plaisons à reconnaître que nous avons reçu plus d'un témoignage.

€ Si j'en crois certains bruits sourds, le gouvernement du roi se préoccuperait de la pensée de se préparer un clergé plus dynastique, et dans ce but, il se proposerait d'employer certains moyens.

298 VIE DK MONSEIGNEUR MIOLAXD

4( Or, monsieur le Ministre, P si par un clergé dynastique on entend un clergé lié au roi et à son gouyernement, comme sous l'ancien régime, la chose serait impossible : nos institutions politiques présentes ne le permettent plus;

« 2*" Si on entend un clergé purement fonctionnaire public, et, à ce titre, prêtant directement son ministère à toutes les mesures du gouvernement, la chose serait également impossible : on n'aurait plus par là un clergé catholique, mais un clergé russe ;

€ 3"" Si on entend un clergé estimant, aimant les institutions politiques de son pays, c'est-à-dire respectant profondément la royauté, ami de toutes les libertés publiques, favorisant, dans les limites de la liberté et de la dignité de son ministère, les efforts des pouvoirs publics pour le bien du pays, ce clergé-là vous l'avez. Tous les jours, il entre déplus en plusdans ces dispositions. Peu de chose et peu de temps suffiraient pour qu'elles fussent partagées universellement par tous ses membres : car rien, dans les principes, ni dans les institutions catholiques, ne s'y oppose ; au contraire, tout les favorise.

« Quant aux moyens de développer cet esprit dans le clergé, on se proposerait, dit-on, entre autres mesures à prendre, les deux suivantes : V d'établir auprès du chapitre de Saint-Denis, exempt de la juridiction de l'ordinaire, une haute écolo de théologie,

jrorCxMENTS ET APPRECIATIONS ilH»

trou Ton tirerait des professeurs de Faculté de théologie, des supérieurs de séminaire, des vicaires généraux et des évêques; 2"" de ne choisir désormais les évêques que parmi les ecclésiastiques qui auraient donné des gages publics et éclatants de leur zèle pour le roi et son gouvernement, et qui seraient disposés à suivre la même conduite dans l'administration de leur diocèse.

€ Or, monsieur le Ministre, je crois pouvoir vous assurer que ces deux mesures manqueraient totalement le but qu'on se propose; même qu'elles en atteindraient un tout contraire.

« Car, V toute exemption de l'ordinaire est odieuse en France. De plus, une école de théologie, où Ton apercevrait trop l'influence plus ou moins directe de l'autorité temporelle, n'obtiendrait aucune confiance. On le voit par les Facultés de théologie des académies, quelque respectables que soient individuellement les professeurs qui les composent;

2" Je ne répéterai pas ce que j'ai eu l'honneur déjà d'exposer à Votre Excellence, dans ma lettre dn 9 mars dernier, sur le genre de dévouement que le gouvernement doit attendre des évêques. Mais j'ajoute que des évêques dévoués, dans le sens qu'on semble le désirer, verront généralement leur ministère paralysé, soit qu'ils persévèrent dans leur manière d'agir, soit que, chingeant do langaj>-e ot decondnito, ils se

donnent le mauvais caractère d'hommes peu sincères. Or, quel fruit le roi et le gouvernement pourraient-ils retirer d'un dévouement sans influence ? L'un ou l'autre de ces inconvénients se serait déjà, dit- on, manifesté dans quelques diocèses.

€ Si maintenant, monsieur le Ministre, vous désiriez que j'indiquasse les mesures qui seraient les phis propres à atteindre le but louable qu'on se propose, les voici, ce me semble :

€ V Choisir des évêques animés du genre de dévouement dont j'ai parlé. Pour cela se tenir en garde contre les influences de députations, de préfectures, de fonctionnaires;

€ 2" Laisser tomber en désuétude certaines dispositions des articles organiques contraires aux saints canons, ou à nos institutions politiques présentes, comme on en a déjà abrogé par le fait vingt-deux sur soixante et dix-sept ;

€ 3" Réformer ou modifier dans la pratique certaines règles d'administration et de bureau, qui nous affligent et qui entravent notre ministère, comme par exemple : les décisions récentes sur l'entretien des cimetières communaux mis à la charge des fabriques, sur les réparations des presbytères et des églises, sur la défense faite aux communes annexes de s'imposer pour Tentretien de leurs édifices religieux et le supplément de traitement de leurs pasteurs. De plus, la

maxime qui a prévalu depuis trois ans, par laquelle les églises et les presbytères sont déclarés appartenir aux communes, ne sert souvent qu'à faire conclure aux conseils municipaux et aux maires qu'ils sont maîtres de tout régler dans TÉglise et de disposer seuls des aumônes des fidèles. De là une cause d'irritation et de mécontentement contre le gouvernement de la part des bons chrétiens, et une cause de vexation contre les curés, de la part des mauvais chrétiens trop nombreux souvent dans les conseils municipaux. Je ferai observer que ces mesures administratives ne datent pour la plupart que de peu d'années, et qu'elles vont se multipliant et s'aggravant de jour en jour;

€ 4"* Prendre quelques précautions pour que les revues, conseils de révision, ou autres assemblées publiques, ne se tiennent pas, dans les campagnes surtout, précisément à l'heure de l'unique office religieux du matin;

€ 5** Dissiper la funeste erreur de la plupart des fonctionnaires publics, surtout dans les campagnes, lesquels se croient obligés de ne paraître jamais de toute l'année dans leurs églises, hors le jour de la fête du roi, ce qui laisse dans l'esprit des chrétiens et des pasteurs de lUnestes préjugés;

€ 6^ Accueillir avec réserve les plaintes contre les prêtres, lesquelles, provenant trop souvent d'hommes hostiles à la religion, ou d'intérêts purement humains

302 VIK DK MONSKIUNEUR MIOLAND

OU politiques, ne peuvent qu'encourager les passions irréligieuses. Les plaintes vraiment fondées sont ordinairement adressées directement aux évêques qui y font droit, sans bruit, plus souvent qu'on ne pense ;

« 7^ Introduire quelques modifications dans la manière dont se prennent les renseignements sur nos nominations aux titres ecclésiastiques. Celle qui est en usage, depuis douze ans, outre d'autres graves inconvénients, a encore celui de faire croire aux populations que le clergé est tenu dans un état permanent de suspicion de la part du gouvernement ;

« 8" Assurer à nos vieux prêtres une pension de retraite, qui les exempte de la fâcheuse ressource de recourir, après quarante ou cinquante ans de travaux, à l'aumône que leur font leurs confrère» si pauvres eux-mêmes ;

« 9^ Laisser les évêques établir trois ou quatre maisons de hautes études ecclésiastiques, à Paris , à Lyon, à Toulouse, à Rennes, par exemple, où le gouvernement n'interviendrait au besoin que pour donner le local, payer les professeurs ou fonder les bourses ;

€ W Enfin prendre annuellement, sur ce qui intéresse le bien de l'Église de France, l'avis d'une commission d'évêques, comme on prend l'avis de divers conseils spéciaux sur les intérêts de l'armée, de la marine, de l'agriculture, du commerce et des sciences.

^ De tels témoignages de bienveillance et do haute

contiance, ajoutait le prélat, ne seraient-ils pas propres à inspirer à l'Eglise ce religieux dévouement qu'on lui désire ?

« Ce sentiment, elle le nourrit déjà dans son cœur par principe de foi et de devoir. Elle aimera toujours à lui donner le caractère de Taffection et de la reconnaissance, comme elle Ta fait dans tous les siècles et sous tous les régimes. Car que désire-t-elle, sinon rendre à ciiacun ce qui lui est dû, et accomplir, dans la paix et sous la protection de la liberté commune, le divin ministère que Jésus-Christ lui a confié pour le salut des âmes?»

Ainsi parlait cet évêque d'Amiens que l'on a peutêtre soupçonné de garder trop timidement le silence. Pour nous, nous sommes doublement heureux, en faisant revivre ses nobles et courageuses protestations, de lui restituer son véritable caractère et d'appeler peut-être sur les conseils qu'avait mûris sa sagesse le regard de quelques-uns de ceux qui ont le redoutable honneur de gouverner les hommes. Puissent-ils tous comprendre enfin que, si l'Église se donne à ceux qui se njontrent dignes d'elle, elle ne saurait se vendre à quiconque l'outrage au point de vouloir l'acheter !