SA MORT.— LES FILLES DE SAINT- JOSEPH LUI SUCCÈDENT

dans L' ADMINISTRATION TEHPORELLE.

H"« Mance

Pour faire connaître le sujet de l'épreuve dont

Ttoe^ nous avons à parler ici, il est nécessaire de

a/Sn^adre reprendre les choses de plus haut. Après la mort

Saint ^suipice de M. de La Dauversière , M"® Mance, voyant que

[ 1672 ] ET HÎST. DE l'hÔTEL-DIBU.— ni« p., CH. II. - 3fl

la fondation donnée par M"* de Bullion pour les la propriété hospitalières de Villemarie avait été saisie, et de Montréal. que ces filles étaient réduites au plus entier dénûment, entreprit pour la troisième fois le voyage de France ; ce fut vers la fin de Pannée 1662. Son dessein était de mettre tout en œuvre pour recouvrer cette fondation; mais, quelques mouvements quelle se donnât, les fonds furent perdus sans ressource (1). Durant j^j jy,>^^,vç son séjour en France , elle fut vivement aflBigée ^rM^mir de voir la Compagnie de Montréal toute décou- i668 à im. * ragée par la résolution où était alors M. de Laval de ne pas souffrir que M. de Queylus reparût à Villemarie, dont il était cependant Tun des principaux soutiens. Cette compagnie , chargée d'ailleurs de grosses dettes, et désespérant de trouver des associés qui voulussent lui succéder sans autre vue d'intérêt que de procurer la gloire de Dieu, était sur le point de se dissoudre, et de substituer à sa place le séminaire de Sainl^ Sulpice de Paris (2). Le voyage de M"' Mance (^j y^^ ^^ en France , qui n'eut donc aucun résultat pour ^geoyJ^J^ t^*"^ l'affaire de la fondation, sembla avoir été ménagé par la divine Providence pour consommer enfin cette négociation importante.

Car tous les voyages de cette fille admirable avaient pour fin principale le salut de la co-

p. lesetsuiv.

lonie; et Dieu voulut qu'elle contribuât à la substitution qui devait en assurer la conservation durable et solide, aussi bien que celle de (1) Edits, VHÔtel-Dieu. L'acte en fut passé le 9 mars 1663,

ordonnances ^ ^

'^ïamiions^t' ^^ préseuce et de Tagrément de M"« Mance, et

1808,^^' du consentement de M. de Maisonneuve, qui

siiiV. ^' * était alors en Canada (1).

*.., w Mais cette substitution , qui assurait Pexistence

M"« Mance ^ ^

au^CTLieUes ^^ ^^ colouie de Villemarie , attira, dès qu'on en

^^'on^veuT^ ' ^^^ connaissance, les plus rudes épreuves à ceux

le sém^ire q^î Y avaient eu le plus de part. Le séminaire

à'^ de Saint-Sulpice fut dépouillé, quoique d'une

l'Hôtel -Dieu. . ^ *

manière illégitime , de la justice de l'Ue , et du droit d'en nommer le gouverneur. M. de Maisonneuve, qui d'ailleurs avait attiré les prêtres de Saint-Sulpice en Canada, fut dépossédé de son {^)Viedeia gouvememeut et renvoyé en France (2); et

sasur Bour-

9^\'J\}y M"" Mance, en sa qualité d'administratrice de

pag. 167-169. ^

l'Hôtel -Dieu, fut inquiétée, après la mort de M"' de BuUion , comme si elle eût mal géré les affaires temporelles de cet établissement. Les troubles qu'on lui suscita, et qui retombaient sur le séminaire, avaient pour objet les 22,000 livres de la fondation de l'Hôtel -Dieu, employées, en 1653, à lever la recrue qui sauva la colonie , ainsi qu'il a été rapporté. On prétendit que la fondatrice n'avait point approuvé

[ 4672 ] ET rasT. de l'hôtbl-dibu.— ra* p., ch. ii. 33

le remplacement de cette somme pour cent arpents de terre défrichée du domaine des seigneurs ; et comme le séminaire venait de succéder à ces derniers, on voulut l'obliger à reprendre la terre et à restituer les 22,000 livres. M. de Laval, qui par l'acte de fondation avait droit de connaître des affaires temporelles de l'Hôtel-Dieu (1), prit la chose vivement à cœur, (i) Acte de

. Chaussière ,

Il pressa le séminaire de Samt-Sulpice de rendre notaire à Pa-

* ^ , rùt, du 31

les 22,000 livres (2) ; on fit même des démarches ^''^ *6*«sous le nom de M"' Mance auprès du conseil de m vévêque

^ de Pëtrée à

souverain de Québec , comme si elle eût sollicité ^- ^«'<>«> ^u

17 septembre

la restitution de cette somme ; ce qui Taffligea *^^^-

beaucoup > et l'obligea d'adresser une requête

au conseil. Elle y désavoua les poursuites qu'on

osait faire en son nom, et demanda au contraire

l'aliénation des 22,000 livres, en justifiant par

plusieurs raisons la conduite des seigneurs dans

toute cette affaire (3). Personne n'avait mieux {z) Archives

^ 11 1 . . -. -I m«». 1 ^ 11. du séminaire

connu qu'elle les intentions de M"* de BulUon de vaiema-

rie ; tnven-

sur ce remplacement. On a raconté que , quand taire du sémi-

^ T. ? 1 notre de Pa-

cette dame apprit de M. de Maisonneuve l'emploi ^'j 'conllli^de qu'il allait faire des 22,000 livres, elle ne se ^m^Manc^ contenta pas de ne rien dire pour le désapprouver, mais que , bien au contraire , elle donna 20,000 livres pour qu'elles fussent également employées à lever la même recrue , deve- II. 3

nue nécessaire à la conservation de la colonie et à celle de THÔtel-Dieu. Depuis ce temps , M"* de BuUion, en 1659, s'était entretenue de vive voix avec M"* Mance sur toute cette affaire, et, au lieu de témoigner que sa gestion lui eût déplu , elle lui donna encore une autre somme de 20,000 livres pour fonder à Villemarie les filles de Saint-Joseph. Aussi les associés de Montréal , dont plusieurs avaient connu les intentions secrètes de M"' de Bullion, et M"* Mance elle-même, en cédant en 1663 la seigneurie de nie au séminaire de Saint-Sulpice , obligèrent-ils cette communauté à l'exécution entière du contrat, qui attribuait à THÔtel-Dieu, en remplacement des 22,000 livres, les cent arpents de terre ordonnances commc faisant partie de la fondatian de cet éta-

royaux . etc.

t. i,ibid. bli8sement{l).

Décision Mais, quelque dignes de foi que fussent toutes

îesémiSa^ ces personnes, dont le désintéressement était

à d'ailleurs si connu, M. de Laval exigea toujours

lHôtel-Dieu , , ■«

les. qu'on lui montrât un écnt signé de M"' de Bullion qui témoignât de son consentement, a Monseigneur l'évéque dit que l'on a agi contre « les intentions de la fondatrice, écrivait M. Tron- « sou , et il voudrait qu'on lui fit voir son consen- « tement. C'est demander une chose qui n'est c< nullement nécessaire, et qui d'ailleurs est tout

[ i67î ] ET HIST. DE l'HÔTEL-DIBU.— IIl^ P., CH. II. 35

« à fait impossible; car la fondatrice n'a jamais « voulu paraître , et on ne peut pas raisonnablece ment demander autre chose , sinon que celui « qui était le porteur de ses intentions et de ses « volontés (M. de LaDauversière), y ait consenti a de la manière qu'il l'a fait (1). Car celui qui a {i)uur€$de « paru pour elle dans la fondation de Phôpital, MM^deMont-

. . . réal ; lettre à

« QUI a expliqué ses desseins et ses mtentions, m. Remy.du

^ , 16 avri/ 1682.

a qui était chargé d'établir cette œuvre , est le

« même qui a agi , qui a travaillé et qui a signé p) Lettre à

a dans l'affaire des 22,000 livres (2). » rJ^^Ùst

Gonmie le prélat paraissait déterminé à pousser les choses à bout, on conseilla à M. de Bretonvilliers , supérieur du séminaire de Saint-Sulpice, de ne pas laisser mettre cette affaire entre les mains de la justice, mais de la porter au conseil privé du roi (3) , où l'on avait toujours plus d'é- {^) Archives gard à l'équité naturelle qu'aux formalités. Il prit de vniemaen effet ce parti, et, 1 année smvante, 1667, re de Paris,

consultations

M. de Laval fut invité à se présenter devant le ^f ^- ^^i'

*^ chery, avocat,

conseil privé (4). Les conseillers, tous d'une pro- f^^^*^ ^^'^^ bité, d'un désintéressement et d'une piété re- .(V^*<*"®'^",

^ ^ ret du conseil

connus, et parmi lesquels étaient des juriscon- ^^^\q^1} *^ suites des plus habiles de l'État, décidèrent que, quoique M"' Mance n'eût pas un pouvoir suffisant pour engager PHôtel-Dieu , et que dans cette affaire on n'eût pas observé toutes les for-

36 Tl£ DE MADEMOISELLE MANGE ^ [1672]

malités qui auraient été à désirer et qu'on exigeait dans une cour de justice, cependant, toutes choses mûrement considérées, le séminaire n'était tenu à aucune restitution envers l'Hôtel-Dieu.