Lettre à l'évêque d | s Pis

Québec, du 14 paroles qui semblaient abandonner à l'avis des

Juin 1750.

deux ou trois religieuses de Québec (2); »

trois administrateurs la décision de cette affaire. Ils la résolurent en effet dans le sens le plus favorable à leurs désirs, et conclurent la sup-

pression totale de l'hôpital de Villemarie, en

faveur de celui de Québec.

Ordonnance

En conséquence, le 15 octobre 1750, M. de

des adminis- Pontbriant, M. de Lajonquière et M. Bigot décla-

trateurs

qui supprime ñn an n ance à le host rèrent, par une ordonnance solennelle, que le

traité provi

cessait d'av

et immeubl

étaient unis

vieuses de c4

les bâtiment

dances , et

peu de vale ajoutaient ; liers avaient

vente, ils M. Bigot da dant s'évoqt

qui pourraie sans doute u que de com meubles de de réclamer M. l'abbé de fonctions de les aispositic s'empècher d «c'est pend « struire en:

coinme la sai:

pût transpor marie, et q

dans ajouràla dres, èque D (1).

ndait Ile ne on el > prix qu'ils e luigéntit-il,

is les

ui de

traité provisoire fait avec M" d'Youville en 1747 cessait d'avoir lieu; que tous les biens meubles et immeubles de l'hôpital général de Villemarie étaient unis à celui de Québec, et que les relisieuses de cette dernière maison pouvaient vendre les bâtiments de l'hôpital avec toutes leurs dépendances, et même les meubles, qui seraient de trop peu de valeur pour être transportés à Québec. Ils ajoutaient, néanmoins , que si quelques particuliers avaient des représentations à faire sur cette vente, ils pourraient se pourvoir par-devant M. Bigot dans le terme de trois mois, car l’intendant s'évoquait à lui-même toutes les discussions qui pourraient naître sur cette union (1). C'était sans doute une singulière manière de procéder,

que de commencer par vendre les biens et les À

meubles de l'hôpital, et de permettre ensuite de réclamer contre cette vente. Aussi, lorsque M. l'abbé de l'Isle-Dieu, qui exerçait à Paris les fonctions de vicaire général des colonies, apprit les aispositions de cette ordonnance, il ne put s'empècher de dire : «On va bien vite en Canada : «c'est pendre un homme par provision, et in- « struire ensuite son procès (2). » Cependant, comme la saison était déjà trop avancée pour qu'on pût transporter à Québec les infirmes de Ville marie, et que d’ailleurs M" d'Youville et ses

et en donne les biens à celui

de Québec.

(4) Édits et ordonnances concernant le Canada, t. IH, . 326. — À).

chives de l'hôpital général.

(2) Archives du séniinaire de Villemarie. Lettre de M. de l'Isle- Dieu à M. de Pontbriant, du2 juin1751,

(1) Édits et

ordonnances ,

Publication de cette ordonnance à Villemarie.

Conduite de madame d'Youville dans cette occasion,

(2) Lettrede M. Normant à l'évéque de Québec,

carton1750.—

Ordonnance du 15 octobre,

compagnes n'auraient pu trouver alors une maison pour se loger, les administrateurs lui permettaient, par une clause spéciale de leur ordonnance, de demeurer à l'hôpital général jusqu'au mois de juillet suivant (1).

Cette ordonnance avait été rendue le 15 octobre, et toutefois, pour empêcher les réclamations du séminaire de Saint-Sulpice et celles des citoyens de Villemarie d'arriver à la cour assez promptement pour mettre obstacle à la vente, les administrateurs eurent recours à un moyen dont la politique intéressée des gouverneurs et des intendants s'était servie déjà en plusieurs occasions semblables. Ce fut de tenir cette ordonnance secrète jusqu'après le départ des derniers vaisseaux pour la France, ce qui mettait les opposants, pendant six mois, dans l'impossibilité de faire parvenir aucune plainte à la cour (2). Car elle ne fut publiée à Villemarie que le 23 novembre suivant, ce qui eut lieu par toute la ville, au son des tambours, et avec tout l'appareil usité dans les circonstances les plus extraordinaires (3). M°* d’Youville revenait alors, selon sa coutume, d'acheter sur le marché des provisions pour sa communauté et pour les pauvres, car la maison n’était pas alors en état de faire aucune provision d'avance ; et ce fut au milieu même de la rue

qu'elle eut qu'elle ente public. Une née, aurait

que la sienn aux mépris e le calme et]

paraître en d {a encore av

même soum

ordonnance , elle et à tout par le roi, €

ou de répar peine d'en pe

Le peuple ( conduite si so tendit la publ contenir , et « lan que son :

paroles de mt l'intendant, d'une mesure « donnance ; € M. Norman « ment par le «cée, maïs |

naison rmetrdonsqu'au

[5 oclamales des * assez vente, moyen urs et 1rS OCordonerniers es Opsibilité >). Car embre e, au

usité es (3).

ume, ur sa aison

1SiOn

a rue

qu'elle eut connaissance de cette ordonnance, lorsqu'elle entendit prononcer son nom par le crieur public. Une nouvelle de cette nature, et si inopinée, aurait bien pu abattre une âme moins forte que la sienne ; mais accoutumée depuis longtemps aux mépris et aux contradictions , elle la reçut avec le calme et la résignation qu’elle avait toujours fait paraître en de semblables rencontres (1) .Elle écouta encore avec la mème sérénité de visage et la même soumission de cœur la signification de cette ordonnance, qu’un huissier vint lui intimer à elle et à toutes ses compagnes , avec défense, de par le roi, de faire aucune sorte de travaux ou de réparations aux biens de l'hôpital, sous peine d'en perdre le prix (2).

Le peuple de Montréal n’imita pas d’abord une conduite si soumise et si chrétienne. Dès qu'il entendit la publication de l'ordonnance, il ne put se contenir, et dans la première irritation, n’écoutant que son ressentiment , il se laissa aller à des paroles de murmures, surtout contre l’évêque et l'intendant, qu'il regardait comme les auteurs d'une mesure si préjudiciable au pays. « L’or- « donnance à fait ici un grand bruit, écrivait «M. Normant à l’évêque de Québec, non-seule- « ment par le son des tambours qui l'ont annoncée, mais plus encore par jes murmures, les

(1)Mém. sur Mme d'Youville, — Vie par M, Sattin.

(2) Ordonnance, du 15 octobre, Ibid.

L'ordonnance excite les murmures des citoyens de Villemarie contre l'évêque et l'intendant.

On prétend que l'ordonnance est le fruit de la partialité et de l'injustice, et qu'elle est entachée de nullité,

médisances et les calomnies qu'elle a occasion. nées, Tous en ont été si frappés, que sans gar. der aucune mesure, et contre les règles de la charité, ils ont éclaté en ressentiments et contre Votre Grandeur et contre M. Bigot, qu'ils en ont supposé les auteurs, faisant grâce à M. le gouverneur général, et ne lui donnant aucune part à cette entreprise, qu'ils croient être contre ses sentiments. J'ai été et je suis encore très-peiné de voir des excès si blâmables, Dirt offensé, et la confiance et le respect qu'ils sont obligés d'avoir pour Votre Grandeur, altérés et diminués. C'est , à mon avis, bien mal défendre une bone cause.

« Voici, Monseigneur, à peu près, et autant que j'ai pu le connaître, ce qu'on dit à ce sujet,

« Je ne fais que répéter les raisons du publie,

sans y mettre du mien, ni les approuver en ve qu'elles ont de trop fort. On attaque d’abord le motif de l'ordonnance, et on s’imagine que ce n'est ni la gloire de Du, ni le soulagement des pauvres qu'on y envisage ; mais que par protection, par inclination, et pour des vues humaines, on veut de préférence favoriser l'hô. pital général de Québec. Ce qui a donné lieu à ces faux jugements, ce sont les faux rap-

ports et les plantes mjustes que les autres

commun:

« faits, et

« de cette « Votre Gri « cet hôpit « prétender « esprit de |

« On reg:

« qu'elle d « ment d’ur biens don

«et en tan

« l'intentio « dans l’éta

« pauvres de

« On prêt

« nulle dans

€ ayant poir

«ayant été

« ni procès-

« nécessité «

«que l'on à

«ce que le

« parties ; €

«n'avait plu

« jesté, ce q

€ On est:

‘asionns gars de la contre en ont è gouucune it Ôtre encore s, Dieu

qu'ils ndeur,

, bien

autant » sujet, publie, ‘en ce abord Le que ement 1e par

vues r'l'hô 3 lieu

rap

autres

Je PARTIE, — CHAPITRE V, 81

communautés de Québec ont imprudemment faits, et communiqués à plusieurs personnes de cette ville, des bontés particulières que Votre Grandeur et M. Bigot font paraître pour cet hôpital, sans avoir égard, à ce qu'elles prétendent , aux besoins des autres, qui par un esprit de jalousie ont tenu ces discours.

« On regarde cette union comme injuste en tant qu'elle dépouille les pauvres de ce gouvernement d'un droit acquis et très-légitime sur des biens dont on dispose en faveur des étrangers, et en tant qu'elle est directement opposée à l'intention des fondateurs, qui n'ont eu en vue, dans l'établissement de cet hôpital, que les pauvres de ce gouvernement.

« On prétend que cette union est absolument

nulle dans la forme, les parties intéressées n’y

ayant point été appelées ni entendues; l'union ayant été conclue sans information préalable , ni procès-verbal, qui puissent en prouver la nécessité ou l'utilité. Au contraire, il semble que l’on à affecté de la tenir secrète jusqu'à ce que les occasions pour la France fussent parties ; eton ne l’a publiée que lorsqu'on n'avait plus aucun moyen de recourir à Sa Majesté, ce qui est contraire aux règles.

« On est surpris encore comment M. Bigot, qui

(4) Archives de l'hôpital général.

M. Normant rédige une supplique qui est signée par les citoyens de Villemarie et envoyée au ministre.

est la partie poursuivante, s’est attribué à lui « seul la connaissance de cette affaire , la qualité « de juge et de partie étant incompatible et con-

traire aux lois. On dit d’ailleurs que M. l’intendant a déjà fourni en beaucoup d'occasions, et