CHAPITRE VIII

clamer leur chère république , sans avoir rien à craindre de La Fayette, alors même qu’il parviendrait à faire partager ses opinions à l’armée sous ses ordres.

Dumouriez conseillait à Louis de ne point adopter un parti qui le mettrait en opposition directe avec l’Assemblée. Il convenait que le but de la mesure proposée était évident, mais comme elle avait pour objet apparent la protection du pays et de la capitale , le Roi , disait Dumouriez, ne pouvait la rejeter sans se faire passer, dans l’esprit du peuple , pour fauteur de l’invasion étrangère. Il se réservait, en sa qualité de ministre de la guerre, d’enrégimenter ces levées départementales au fur et a mesure que les détachemens arriveraient , et de les diriger sur les frontières , où leur coopération était plus nécessaire qu’à Paris. Ses remontrances furent vaines : Louis résolut malgré tout d’interposer son veto. Il se fondait sans doute sur les sentimens de la garde nationale. Un ou deux bataillons de cette garde lui étaient en effet très attachés , et le surplus se trouvait aussi dans de meilleures dispositions , par la crainte qu’on avait que les Jacobins ne se servissent de la nouvelle armée pour exciter de nouveaux troubles. Peut-être aussi le Roi ne put-il oublier tout à coup la versatilité du caractère de Du-

36G VIF. RF. NAPOLÉON BUON APARTE mouriez, dont nous ne voyons d’ailleurs aucun motif de suspecter la fidélité. ’

Un autre sujet de mésintelligence existait entre Louis et ses ministres , c’était la question relative aux prêtres réfractaires. L’Assemblée avait rendu un décret portant que tout ecclésiastique convaincu d’avoir refusé le serment à la constitution civile du clergé , serait condamné à la déportation. Il s’agissait ici d’un cas de conscience pour Louis XVI, et l’Assemblée ne l’avait probablement mis dans cette position que pour le forcer d’abdiquer la couronne. Le Roi tint ferme cependant ; il opposa encore à ce décret son veto, malgré tous les argumens de Dumouriez , et en dépit de toutes

1 M. Thiers dit de Dumouriez » qu’il avait conservé , après quarante-cinq ans, le feu etla hardiesse de la jeunesse; quoique trop dépourvu de conviction il était généreux, sensible et capable d attachement , sinon pour les principes, du moins pour les personnes. »

M. Mignct porte à peu près le même jugement de Dumouriez.

Nous citons volontiers ces deux historiens parce que trop jeunes pour avoir participé à la révolution , ils n'ont ni actions personnelles à justifier , ni engagemens de parti envers elle à remplir, ni conclusions absolues à imposer; mais surtout parce qu’ils l’ont étudiée, comme sir Walter Scott, dans la diversité des opinions contemporaines. ( Édit. )