CHAPITRE VI

DE L ÎSQI'ISITION

L'inquisitioD est un tribunal établi autrefois dans quelque pays de la chrétienté par le concours de l'autorité ecclésiastique et de l'autorité civile, pour la recherche et la répression des actes qui tendent au renversement de la religion

On accuse saint Dominique d'avoir été l'inventeur de ce tribunal ;

On accuse les dominicains d'en avoir été les pronio teurs et les principaux instruments ;

On les rend comptables particulièrement des excès de l'inquisition espagnole.

Or, saint Dominique n'a point été l'inventeur de 1 inquisition, et n'a jamais fait aucun acte d'inquisiteur;

Les dominicains n'ont point été les promoteurs et les principaux instruments de l'inquisition;

Et, quant à l'inquisition espagnole, loin d'en être pes-

ponsables, ils en lurent éloignés par les rois d'Espagne , dès que les rois d'Espagne, à la fin du quinzième et au

commencement du seizième siècle , transformèrent ce tribunal en une institution nouvelle et politique qui exigeait des serviteurs plus dépendants que des religieux.

Ces assertions peuvent étonner ceux qui croient à l'histoire telle que les protestants et les rationalistes Tout faite; mais elles ne surprendront point ceux qui savent que l'histoire , depuis trois siècles, est un mensonge perpétuel et flagrant , que les savants de France , d'Allemagne et d'Angleterre ont déjà démoli en partie. Dans tous les cas, je donnerai mes preuves.

En 1812, les fortes espagnoles assemblées dans l'île de Léon nommèrent un comité de constitution qui lut chargé, entre autres travaux, de présenter un rapport et un projet de décret sur le tribunal de l'inquisition. Le comité fit dans son rapport un exposé de l'origine et du développement de ce tribunal, et conclut à ce qu'il fût aboli en Espagne Cette pièce, de fabrique rationaliste, libérale et espagnole, et qui, a tous ces titres, ne saurait cire suspecte de partialité en faveur de L'inquisition , sera mon premier moyen justificatif.

Un antre documenl non moins précieux est L'Histoire de l'Inquisition publiée a Amsterdam . en 1692, par Philippe de l.\ mboreb , professeur de théologie dans le parti calviniste des linnmilnuils Celte histoire, aussi hostile

que possible a L'Église catholique , à L'inquisition et aux

doi leanis. sera mon second moven justificatif.

Je ne dirai rien qui ne soit appuyé sur l'un ou l'autre de ces monuments ennemis , et quelquefois sur tous les deux ensemble. ILs me serviront de texte , et le reste de mes preuves n'en sera que le commentaire.

Voici, pour commencer, la manière dont le comité des Cortès s'exprime sur saint Dominique: « Les pre- « miers inquisiteurs n'opposèrent jamais à l'hérésie « d'autres armes que la prière, la patience et l'instruc- « tion, et saint Dominique surtout, comme l'assurent « les Bollandistes , et les Pères Eckhard et Touron (1). » Et plus bas : « Philippe II , le plus absurde des princes , « fut le véritable fondateur de l'inquisition ; ce fut sa « politique raffinée qui la porta à ce point de hauteur où « elle était montée. Toujours les rois ont repoussé les « conseils et les soupçons qui leur ont été adressés « contre ce tribunal , parce qu'ils sont dans tous les cas « maîtres absolus de nommer, de suspendre ou de ren- « voyer les inquisiteurs, et qu'ils n'ont d'ailleurs rien à « craindre de l'inquisition, qui n'est terrible que pour « leurs sujets (2). »

Ainsi le comité des Cortès distingue dans l'inquisition deux ternies extrêmes, saint Dominique et Philippe II : le premier, n'ayant d'autres armes que la prière, la pa-

(1) Rapport sur le tribunal de l'inquisition, avec le projet de décret concernant les tribunaux protecteurs de la religion, présenté aux Cortès générales et extraordinaires par la commission de constitution. Cadix, 1812.

(2) Rapport, etc., p. 89.

tience et l'instruction ; le second, véritable fondateur </< Vinquisilion, la transformant en un tribunal terribU dont les rott sont les maîtres absolus. Je pourrais marréter là: car quoi de pins décisif pour qui sait lire? Qu'importe que Le comité range saint Dominique parmi les premiers inquisiteurs, si les premiers inquisiteurs n'employèrent jamais que la prière, la patience et Vin Struction? Que reste- t-il de commun entre l'œuvre de saint Dominique et celle de Philippe II. séparées par trois siècles d'intervalle; l'une religieuse et L'autre politique ; l'une confiée à des hommes qui prient et instruisent avec patience, l'autre a des rois qui repoussent 1rs conseils et les soupçons contre un tribunal dont ils sont les maîtres absolus? Mais en matière si grave , on ne peut pardonner au comité même une erreur inoffensive. Bien qu'il n'impute [tas à saint Dominique d'agir inventé L'inquisition , ni de L'avoir exercée avec dureté, il le Domme toutefois parmi les premiers inquisiteurs, et ce faitesl absolument inadmissible, comme on \a le voir

Faisons- nous d'abord une juste idée de L'inquisition.

L'inquisition ne consiste pas dans les lois pénales ëtS Mies contre la profession publique de l'hérésie, et, en général, contre les actes extérieurs destructils de la religion Depuis mille ans. de- Lois semblables étaient en vigueur dans la société chrétienne Constantin et ses successeurs en avaient publié un grand nombre qu'on peut lire dans le Code I héodoSU u , toutes appuyé

sur cette maxime, que, la religion étant le premier bien des peuples, les peuples ont droit de la placer sous la même protection que les biens, la vie et l'honneur des citoyens. Je n'examine pas la valeur de cette maxime, je ne fais que l'énoncer. Avant les temps modernes, elle passait pour incontestable; toutes les nations de la terre l'avaient mise en pratique, et aujourd'hui môme la liberté religieuse n'existe qu'en deux pays, aux Etats-Unis et en Belgique. Partout ailleurs, sans eu excepter la France, l'ancien principe domine, quoique affaibli dans son application. On croyait, et presque tout l'univers croit encore que la société civile doit empêcher les actes extérieurs contraires à la religion qu'elle professe, et qu'il n'est pas raisonnable de L'abandonner aux attaques du premier venu qui a assez d'esprit pour soutenir un dogme nouveau. C'est en ce sens qu'a jugé la Cour de cassation , même après 1830, lorsqu'elle a décidé que la charte ne donnait pas droit à qui voulait d'ouvrir un temple et de fonder une chaire religieuse. Le principe ancien subsiste donc dans la jurisprudence interprète de nos lois; la magistrature française juge aujourd'hui, en ces matières, comme jugeait la magistrature du Bas- Empire et du moyen âge, comme jugent les mandarins chinois qui l'ont étrangler nos missionnaires; et peu importe que la pénalité soit adoucie, car elle l'est également pour tous les autres crimes Adoucir une pénalité, ce n'est pas déda rer innocent le fait qui en est atteint; ce n'est pas SUT

tout le déclarer libre. Reste donc à la France la solidarité du principe d'où est née L'inquisition.

Jusqu'à la fin du douzième siècle, les attentats religieux étaient poursuivis et juges par les magistrats ordinaires. L'Église frappait une doctrine d'anathème : ceux qui la propageaient opiniâtrement dans les assemblées publiques ou secrètes, au moyeu d'écrits ou de prédications, étaient recherchés et condamnés par les tribunaux de droit commun. Tout au plus L'autorité ecclésiastique intervenait -elle quelquefois dans la procédure par voie de plainte. .Mais à côté de ce fait social de la répression des hérétiques se développait un autre élément d'origine toute chrétienne, l'élément de la douceur à L'égard des criminels, et surtout à L'égard des criminels d'idées. Tous les chrétiens étaient convaincus que la foi est un acte libre, dont la persuasion et la £ràce sont la source unique; tous disaient avec saint Atbanase : « Le propre d'une religion d'amour est de « persuader, non de contraindre (1). » Mais ils n'étaient pas d'accord sur Le degré de liberté qu'il fallait accorder

à L'erreur. Cette seconde question leur paraissait toute

différente de la première; car autre chose est de ne pas violenter les consciences, autre chose de les abandonner à l'action arbitraire d'une force intellectuelle mauvaise. Ceux < 1 1 1 î souhaitaient la Liberté absolue parlaient ainsi par la bouche de saint Bilaire, évéqoe de Poitiers

(1) !.. ttre aux Solil u

<( Qu'il nous soit permis de déplorer la misère de notre

a âge, et les folles opinions d'un temps où l'on croit

« protéger Dieu par l'homme, et l'Église du Christ par

« la puissance du siècle. Je vous prie , ô évêques qui

« croyez cela, de quels suffrages se sont appuyés les

« apôtres pour prêcher 1 Évangile? Quelles armes ont-

« ils appelées à leur secours pour prêcher Jésus-Christ?

« Comment ont -ils converti les nations du culte des

« idoles à celui du vrai Dieu? Est-ce qu'ils avaient

« obtenu leur dignité du palais, ceux qui chantaient

« Dieu après avoir reçu des chaînes et des coups de

« fouet? Était-ce avec des édits du prince que Paul,

« donné en spectacle comme un malfaiteur, assemblait

« l'Église du Christ? ou bien était-ce sous le patronage

« de Néron , de Vespasien , de Décius, de tous ces enne-

« mis dont la haine a fait fleurir la parole divine? Ceux

« qui se nourrissaient du travail de leurs mains, qui

« tenaient des assemblées secrètes , qui parcouraient

« les bourgs, les villes, les nations, la terre et la mer,

« malgré les sénatus- consultes et les édits des princes .

« ceux-là n'avaient-ils point les clefs du rovaume des

« cieux? et le Christ n'a-t-il pas été d'autant plus

« prêché qu'on défendait davantage de le prêcher? Mais

« maintenant, ù douleur! des suffrages terrestres ser-

« vent de recommandation à la foi divine, et le Chrisl

« est accusé d'indigence de pouvoir par des intrigues

« faites en sa faveur! Que L'Église donc répande la

« terreur par l'exil et la prison , elle qui avait ctc

„ confiée à la garde de l'exil el <le la prison! Qu'elle « attende son sort de ceux qui veulent bien accepter sa <i communion, elle qui avait été consacrer de la main « des persécuteurs (1)! »>

Saint Augustin, qui avait appartenu d'abord à cette école, s'adressait dans Le même esprit aux Manichéens : « Que ceux-là sévissent contre vous qui ne savent pas « avec quel labeur la \érité se découvre, et combien u péniblement on échappe à l'erreur. Que ceux-là se o vissent contre vous qui ne savent pas combien il est <( rare et difficile de vaincre les fantômes du corps pai « la sérénité d'une pieuse intelligence. Que ceux-là a sévissent contre vous qui ne savent pas avec quelle a peine on guérit l'œil intérieur de L'homme pour le « rendre capable de voir son soleil, non pas ce soleil « que vous adore/., et qui brille aux veux charnels d< « l'homme et de la bête, mais celui dont il est écrit « par le Prophète : Le soleil de la justice s'est levé porn « moi; et dont I Évangile dil qu'ti est lu lamine qui « illumine tOUl homme vettaul en ce monde. Que ceux-là « Bévissent contre \ons qui oe Bavent pas par quels soupira et quels gémissements il arrive qu'on corn- « prend Dieu tant soit peu Enfin que ceux-là sévissent a contre nous que n'a jamais trompés l'erreur qui « VOUS trompe (-2 ! ■

(1) Coutre \ 1 1 x . h

(i Contre i Êpltn du Fondi mi al

Saint Augustin passa plus tard à l'école opposée. Les fureurs des Donatistes d'Afrique contre l'Église en furent la cause. Il crut être redevable à l'expérience de deux vérités que la méditation de l'Évangile ne lui avait point apprises , savoir : que l'erreur est essentiellement persécutrice, et n'accorde jamais à la vérité que le moins de liberté possible ; et , en second lieu , qu'il y a une oppression des intelligences faibles par les intelligences fortes , comme il y a une oppression des corps débiles par les corps robustes. D'où il concluait que la répression de l'erreur est une défense légitime contre deux tyrannies, la tyrannie de la persécution et la tyrannie de la séduction.

Je ne suis toujours qu'bistorien.

Néanmoins cette seconde école était travaillée comme la première , quoiqu'à un moindre degré , par le besoin ineffaçable de la mansuétude cbrétienne, et saint Augustin écrivait à Donat, proconsul d'Afrique, ces paroles bien remarquables, au sujet des bérétiques les plus atroces qui furent jamais : « Nous désirons qu'ils « soient corrigés, mais non mis à mort; qu'on ne né- « glige pas à leur égard une répression disciplinaire , « mais aussi qu'on ne les livre pas aux supplices qu'ils « ont mérités.... Si vous ôtez la vie à ces hommes pour « leurs crimes , vous nous détournerez de porter à votre « tribunal des causes semblables, et alors l'audace de « nos ennemis, portée à son comble, achèvera notre « ruine, par la nécessité où vous nous aurez mis d'ai-