TOME IV

P. a, 1. 20. * L'acte de Guillaume porte qu'il prive aussi Marguerite de la terre de IVamur, ce que je n'entends pas. Car il me semble que le Naraur appartenoit à Baudoin, empereur deConstantinople.

' Meyer met dans l'assemblée de Francfort un Adam de Brunswik, comme évesque. Je ne trouve point qu'il y ait jamais eu d'évesque à Brunswik ; et je ne croy pas non plus que le duc de Brunswik s'appellast Adam,

P. 13, 1. 24. 'Matthieu Paris met le comte de Gueldre entre les chefs de l'armée de Flandre qui furent pris. * Mais en un autre endroit, marquant les ennemis des Flamans, il met des premiers comitem Gnclcr. ^11 est faux aussi que ni le comte du Perche, qui n'estoit point , ni ceux de Bar ou de Saint-Paul , aient esté tuez dans cette bataille.

^Le même auteur semble marquer deux batailles, dans l'une desquelles le comte de Bar ait perdu un œil , et la liberté dans l'autre; ''et il en met une au milieu de l'automne, au lieu que celle dont parlent les historiens est certainement du 4 juillet. Mais il est si confus et si obscur que nous n'avons pas osé parler de cette seconde bataille, ne voyant point qu'elle ait esté marquée par aucun historien.

P. 14,1. 18. Matthieu Paris parle de toute cette guerre d'une manière extrêmement défectueuse, pour ne rien dire de plus. *I1 prétend que Guillaume de Hollande ayant esté fait roy des Romains,

'Goldast., Const., t. II, p. 82; Meyer, p. 70, 2. — ^Meyer, p. 76, 2. — 3 Matth. Par., p. 886, b. — * Ibid., add. p. 227, c. — ^Ihid., add. p. 227, e. — '^Hist., p. 886, b.— Ubid., p. 885,/. — «Matth. Par., add. p. 227, b.

céda ses Estais héréditaires, qui estoient la Hollande et la Zélande, à Florent, son frère.

Il pouvoitliiy en avoir donné le gouvernement, et même si l'on veut la jouissance. Mais s'il luy en eust donné la propriété, il n'eust rien laissé à ses enfans : ce qui est sans apparence. Aussi on voit par l'Histoire de Hollande, ^que Guillaume s'en conserva toujours et la propriété et la jouissance ; et qu'après sa mort, ce fut son fils Florent qui luy succéda, et non son frère.

* Matthieu ajouste que ÎSIarguerite, comtesse de Flandre, prétendant que Florent luy devoit hommage pour la Hollande et la Zélande, et Florent le refusant pour la Zélande, Marguerite cita Guillaume en sa cour.

C'est aux habiles à examiner si jamais on a prétendu que la Hollande et la Zélande dussent hommage à la Flandre, hormis peutestre la partie de la Zélande appelée Valachria ou Walcheren , où sont Middelbourg et Flessingue. Mais il est difficile de concevoir pourquoy Marguerite, au lieu de Florent, citoit Guillaume, qui n'estoit plus son vassal ; et, en général, comment elle entreprenoit de citer Guillaume, qui se considéroit comme roy des Romains, et à qui , en cette qualité , elle devoit même hommage pour le Hainaut.

^Mais ce qui suit est encore plus incroyable, sçavoir : que Guillaume comparut à l'assignation ; que Marguerite le fit arrester et le retint deux ans en prison , jusqu'à ce qu'il en fust tiré par Jean d'Avesnes, son beau-frère, fils de Marguerite.

*I1 parle d'un comte du Perche, et il n'y en avoit point alors. ''Il n'y avoit point non plus de Baudoin, comte de Flandre; c'estoit Gui qui en portoit le nom comme héritier. *0n ne nous persuadera pas non plus qu'après la \-ictoire, Jean d'Avesnes ait fait tuer tous les prisonniers françois.

P. 1 T, I. 1 . On ne voit pas précisément quand Mai'guerite donna le comte de Hainaut au comte d'Anjou. "Nous croyons que ce fui après la bataille du 4 juillet 4253, comme cela paroist assez autorisé par Beka et par Jean de Hocsem [d'Hocsem ou d'Ocsera]; *et

'Bck.i, p. ;83. — 'Matth. Par., add. p. 227, b, c— ^ Ibid., add. p. 227, «.— *rbid., add. p. 227, d. — ^Jbid., add. p. 227, d. — ^ Ibid,, add. p. 227, b — 'Beka, p. 86; EpUc. Lcod., t. II, p. 286.— »M.v D, p. 326, <.

saint Louis le dit formellement. Il est certain , quoy qu'en diseMeyer (p. 77, 2), que ce fut avant le retour de saint Louis, 'qui le dit formellement dans un acte, et même avant Pasques de l'an 1254, ^ comme on le voit par une pièce datée de l'an 1253, où Charles prend le titre de comte de Hainaut, et il estoit alors à Valenciennes. ^Le terme de donation pure et libre dont se sert saint Louis, ne convient point non plus avec ce que prétend Meyer (p. 77, 2), qu'elle ne le donnoit que pour le temps qu'elle vivroit, en sorte qu'après sa mort ce comté devoit revenir aux d'Avesnes, ses enfants.

P. 20, 1. 2. *L'Histoire de Hollande dit que Guillaume ayant attendu trois jours au champ de bataille après le jour marqué, sans que Charles parust, il revint à Valenciennes pour l'y renfermer; mais que Charles, craignant le courage de Guillaume, n'osa l'attendre et se retira en France, et qu'ainsi ceux de Valenciennes ouvrirent leurs portes à Guillaume.

'Un auteur moins ancien dit que, par sa seule présence, il fil fuir Charles avec toutes ses grandes armées. ^Quelques chroniqueurs, au contraire, disent, sans s'expliquer davantage, que Guillauuîe se retira.

P. 21, 1, 20. ■'Saint Louis ne pouvoit pas estre à Gand le l" de novembre, puisque le 7 du même mois il estoit à Saint-Just, en lieauvoisis, et le 10 à Corbie, en remontant vers la Flandre. Ainsi s'il a esté vers ce temps-là à Gand, c'a plustost esté au sortir de Corbie : et cela s'accorde assez bien avec ce que nous trouvons, * qu'il estoit à Arras le 13 de décembre.

Nous avons cru devoir suivre Nangis, dont le récit nous a paru plus vraisemblable et plus conforme à la suite de l'histoire; outre qu'il est plus ancien que tous ces auteurs; et Matthieu Paris, déclaré pour Guillaume, ^reconnoist qu'il y avoit trêve lorsque saint Louis arriva en France.

''Meyer et un Divœus suivent les historiens de Hollande. "Jean d'Ocsera , Liégeois, et le plus ancien après Nangis, dit que Guillaume vint assiéger Valenciennes, et s'en retourna sans rien faire.

P. 24, 1. 8. '* Je ne sray pourquoy saint Louis veut que Gui et

•Ms. D, p. 32B, i.— ^Ancien invent., p. 76. — 'Ms. D, p. 325, i. — ^Beka, p. 86. — *Heda, p. 207. — * Chr. de FL, |p. 60; Ms. F, p. 782. — ^ Ibid., p. 579. — *Ibid., p. 579. — 'Mattli. Par., p 891, d, e. — '"Meyer, p. 77, 2; Miraeiehr., p. 29r. — ^' Epiîe. I.end., t IT, p. 287.— "Ms. D, p. 325, 3.

Jean de Danipiene fassent encore hommage à Charles dans quarante jours après qu'ils auront eu la liberté. Il se peut faire néanmoins qu'ils eussent des terres dans le llainaut, ou que peut-estre Alost et le reste de la Flandre impériale en relevast. Mais pourquoy, même en ce cas, faire hommage à Charles lorsqu'il n'avoit plus aucun droit sur le Hainaut?

P. 2o, 1. 19. Il n'y a rien de stipulé dans cet accord pour la délivrance de Gui et Jean de Dampierre, ce qui est surprenant. Mais peut-estre qu'on en avoit fait tin acte particulier, aussi bien que de ce qui regardoit le Namur; si l'on ne veut dire qu'elle avoit déjà esté résolue par l'autorité de saint Louis et les négociations de Charles. *Car saint Louis dit que Charles renonçoit au jNamur par le désir qu'il avoit de la liberté des deux frères, 'et ensuite que lorsque Gui et Jean auront esté délivrez par son frère, etc., comme si c'estoit une chose certaine.

Les auteuj-s attribuent, en effet, ordinairement leur délivrance à Charles, 'et quelquefois aussi à saint Louis; *et Jean d'Hocsem dit qu'en 12S6, saint Louis fit la paix entre les Hollandois et les Flamans.

C'est peut-esti'e de ce premier accord touchant la délivrance de Gui et de Jean qu'il faut exj)liquer ce que dit Matthieu Paris, •que la paix fut faite entre les François, les Allemans et les Flamans, l'an 1256, le jour de Saint-Cyr et Sainte-Julilte, qui est le 16 de juin. On voit par cette pièce authentique, que les auteurs ont fait diverses fautes dans l'histoire de cet accommodement. Mais nous ne faisons profession que de rapporter et de prouver la vérité, et non pas de remarquer les fautes des historiens.

P. 28, 1. 19. Au lieu de Torbose, lisez Tortose. 'Je n'entends point ce que dit Joinville, que son pèlerinage de Nostre-Darae do Tortose estoit à Tripoli ; Tortose estoit une ville différente de celle de Tripoli ; et on prétend, ce ujc semble, que c'est V Antaradc des anciens.

'C'est là qu'estoit l'église de la Vierge, qu'on prctendoit bastie la première par saint Pierre et par saint Paul , qui estoit célèbre

'Ms. D, p. 326, 2; Ibid., p. 325, 3 — "> Ibid., p 325, 3. — ^Spicil., t. VIU, p. 600. — *Epiic. Leod., l. II, p. 294— 'Matth. P»r , p 926 d, e. — «loinr., p. 409 — ' Ihid , n p 98

parmi les chrestiens et les Sarrazins, et qui estoit un siège épiscopal. Pourquoy donc la met-il à Tripoli ? Est-ce qu'on avoit basti à Tripoli quelque église ou quelque autel sous le même nom, comme nous avons tant de Psostre-Danie de Liesse, et que le nom avoit ensuite attiré la dévotion du peuple , l'autre église ayant peut-estre esté ruinée par les Sarrazins? En ce cas, c'est au moins fort improprement qu'il écrit ' qu'on disoit que cet autel estoit le premier qui eust esté fait en l'honneur de la sainte Vierge.

P. 35, 1. 3. ^Les autres historiens disent que cet accident arriva la troisième nuit que saint Louis fut parti d'Acre, et un peu devant le jour.

Nous avons creu devoir suivre principalement Joinville dans ce récit, à cause qu'il le particularise plus que les autres, et ainsi se soutient mieux. Et quoyque Geoffroy de Beaulieu fust alors avec saint Louis aussi bien que Joinville, néanmoins son rapport est certainement faux en partie, ou au moins très-imparfait.

^ Joinville même et quelques autres parlent icy d'une furieuse tempeste. Mais comme Joinville n'en dit rien dans l'endroit où il décrit plus particulièrement le heurt du vaisseau, il est aisé de îuger que ce n'est qu'une confusion de deux accidens arrivez l'un après l'autre, *et cela se voit par les mêmes paroles que Joinville attribue à saint Louis en l'une et en l'autre occasion.

P. 37, 1. 19. ^ Quoyque nous ayons accordé, en quelque sorte, le récit de Geoffroy de Beaulieu et de quelques autres qui l'ont apparemment suivi, comme Nangis, avec ce que dit Joinville, il faut néanmoins avouer que Geoffroy suppose que le vaisseau se trouva ■■«ut à fait entier, aussi bien dessous que dessus. Mais nous n'avons nas pu le suivre en cela, et nous avons mieux aimé croire que le défaut de sa mémoire luy avoit fait oublier ces trois toises qui se trouvèi'ent emportées dessous le vaisseau, que de dire que Joinville ait inventé une circonstance telle que celle-là, sur laquelle il s'estend, et fonde une des plus considérables actions de la vie de saint Louis.

•* * Un auteur anonyme, qui a peut-estre écrit devant Nangis, mar-

^Hist., p. 108, 109. — ^Duch., p. 458, b; Ms. F, p. 13, 2; p. 52, 1; p. 327 — sjoinv., p. 8; Ms. F, p. 243, 244. — *Jomv., p. 8, 114. — »Duch., p. 458, c; p. 361, a; Ms. F, p 244, 328. — «^Duch., p. 400.

que cette circonstance, ' et le coiilesseur de la reine Marguerite l'assure par deux fois.

P. 39, 1. H. *I1 semble selon Joinville que saint Louis ne soit descendu en Chypre que loisque la teinpeste l'y rejeta, et ainsi malgré luy. ' Mais il dit luy-mênie que lorsque son vaisseau heurta il vouloit prendre terre, et cet accident l'y obligeoit encore davantage, puisqu'il falloit radouber le vaisseau. Ainsi si la tempeste l'y fit aussi descendre pour prendre de nouvelle eau, ayant peutestre fait répandre celle qu'il avoit auparavant, il faut dire qu'il y descendit deux fois.

P. 40, 1. 26. Nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de prouver que saint Louis revint en France l'an 1254 et non pas en 1253^ comme quelques-uns ont écrit.

*Pour le jour, Joinville dit qu'il arriva à Hières le mercredi, et descendit le vendredi, après avoir esté dix semaines sur mer. "Nangis dit qu'il y fut prés d'onze semaines. ^Une ancienne chronique dit qu'il aborda Hières dans la onzième semaine, '' Matthieu de Westminster dit que ce fut vers la translation de Saint-Benoist, qui estoit le samedi 11 juillet. Ainsi ayant fait voile le samedi 25 avril, il faut qu'il soit arrivé à Hières le mercredi 8 de juillet, et soit descendu le 10, onze semaines entières depuis son embarquement.

" Matthieu Paris qui dit qu'il revint à la translation de Saint-Benoist, ne se trompe donc que d'un jour. Mais la faute est plus grande dans la chronique de Simon de Montfort , ®qui dit que ce fut au mois de juin.

P. 42, 1. 8. '"M. Du Cange dit que cet abbé de Cluni estoit un Guillaume de Pontoise, fait abbé de Cluni en 1244. "Celuy qui redemandoit les cinq mille livres le 3 octobre 1256 estoit en effet un Guillaume. '^ Mais au lieu que Joinville dit que cet abbé de Cluni fut depuis fait évesque '^d'Olene dans la Morée, dont on remarque qu'un Guillaume estoit évesque le 29 septembre 1257, '* ou plutost 1258; ''les Sainte-Marthe veulent que Guillaume de Pontoise ait

'Ms. F, p. 141, 52, <. — 'Joinv., p. H 5. — ^ Ihid., p. »H. — ^ Ibid., p. Hfl.

— *Duch., p. 361, a.— «Ms. F, p.90<.— 'Malth. M est., p. 357,/. — «Matth. Par., p. 894, c. — 'DiicL., p. 782, \. — '«Joinv., n. p. 102. — " M». D., p. 137. — n Joinv., p. H 6. — "/*«/., n. p. «02. — ** Bibl. cluniac., p. «6U, i.

— '^Call. Christ., t IV, p 280, 2, e.

esté fait évesque d'Agen en 4257. 'Cependant les mêmes historiojjraphes disent autre part que Guillaume de Pontoise estoit évesque d'Agen dès 1247. Ainsi il y a bien de l'apparence qu'ils se trompent, lorsqu'ils disent que Guillaume évesque d'Agen avoit esté abbé de Cluni; ou il faut dire qu'il y a eu de suite deux Guillaume abbez de Cluni, faits évesque, l'un d'Agen en 1247, et l'autre, d'Oleneen 1257, ce que ceux qui ont écrit de l'abbaye de Cluni n'ont point remarqué, et qu'à ce second succéda Yves de Vergi, ^ qu'on marque avoir esté élu en 1257.

'L'évesque d'Agen fut fait patriarche de Jérusalem en 1263.

P. 47, 1. 27. Nous avons plusieurs copies de cette ordonnance, en latin et en fi-ançois, assez différentes les unes des autres. Premièrement elle est en latin dans Nangis (p. 362); mais il manque plusieurs articles sur les .Juifs, qui sont dans les conciles de la province de Narbonne de M. Baluze (p. 68, 76) et c'est cette copie qu'on suivit dans la dernière édition des conciles (t. II, p. 754). Elle est à peu près conforme à celles qui sont dans les anciennes ordonnances de M. du Tillet (p. 104), dans le registre 30 des chartes du roy (n. 581, p. 313), et dans un ancien registre de la chambre des comptes (t. I, p. 2. 9). Pour les copies françoises, il y en a une insérée dans l'histoire de Joinville (p. 122) et une autre dans les anciennes ordonnances de M. du Tillet (p. 112), conforme pour la matière à celle de Joinville, mais différente dans l'impression. Elle a plus de lapport que les autres avec le latin de Nangis. J'en ay une troisième toute conforme à celle-cy (ms. F., 586), tirée peut-estre du registre de la chambre des comptes, intitulé Nos ter; fol. 17.

Ces deux dernières copies sont datées du mois de décembre, comme les autres, mais de l'an 1256. Je croy que c'est une faute de copie ; càr les latines, qui sont toutes plus amples , portent l'an 1254, *et elle fut publiée l'an 1255, dans les Estais de Languedoc. ' Pour ce que quelques-uns veulent qu'elle soit de Louis VIII , à cause qu'un certain auteur des Droits de la Normandie dit qu'elle fut faite « par l'excellent et très-noble roy Louis après le déceds del

' Gall. Christ., t. II, p. 73, 2, a. — ^ Bibl. cluniac, p 1667; Ms. G, p. 363.— *Raynald., an. 1263, art. \b. — Woncil. Narh , p. 68. — *Registi-. des Corp., t. I,p. 3.

sej^ont rov l'hilippes dunt Diex gurt L'usint, » je ne ciov pas (juc personne veuille préférer cette conjecture à l'autorité de toutes les dates, au témoignage de Nangis et de Joinville, et à la citation de l'ordonnance faite à Melun Tan 1230, sans parler de l'esprit de piété qui paroist partout dans cette pièce.

P. 59, 1. 8. *I1 y en a qui diffèrent le mariage de Thibaud et d'Isabelle, jusqu'en l'an 12S8. ^ Il est assez aisé de juger par Joinville qu'il se fit peu après l'accord du même Thibaud avec le comte de Bretagne ; ^ et on trouve im acte du mois de juillet 12S5 où Isabelle est appellée femme de Thibaud. Ainsi le mariage se fit apparemment au commencement de ISoî». Car une partie du mois de décembre fut employée à recevoir le roy d'Angleterre; et après qu'il fut parii , saint Louis fut à Royaumont le 23 de décembre. Ainsi on peut juger qu'il attendit au moins après les Rois.

* L'acte de son douaire est daté du mois d'avril 1253, et il se peut faire qu'elle n'ait pas été mariée plus tost.

*La quittance des mille livres que saint Louis luy devoit donner en mariage, n'est datée que du jeudi 2u juillet 12u8. Do quoy nous ne sçavons pas la raison, mais quelle qu'elle soit, elle ne doit pas fiiire différer le mariage jusqu'à ce temj)s-là.

P. 70, 1. 21. *Le manuscrit des Gistes receus par saint Louis dit qu'il estoit à Corbigni le dimanche d'après la Saint-Cosme et Saint-Damien, qui seroit le 3 d'octobre. Mais on faisoit alors cette feste au mois de décembre, et non le 27 seplembre, comme aujourd'huy, ou il y a faute dans le nom de ces martyrs. Car on ne peut pas dire que la faute soit seulement en ce qu'il met ces gistes au mois d'octobre, après ceux du mois de décembre, estant certain par d'autres pièces que saint Louis estoit à Reims, non en octobre, mais en décembre. Ainsi ce dimanche où il estoit à Corbigni est le 19 de novembre, 'puisque c'estoit entre le 13 et le 23.

P. 77, I. 7. *j\Litlhieu Paris met la déposition d'Estienne, abbé de Clairvaux, sur Tan 1236. ^Les sieurs de Sainte-Marthe la mettent en 12o5, et coumie ils paroissent avoir veij des pièces originales sur cette affaire, nous avons ereu les devoir suivre ; '** et si

'Anselme, t. I, p. 162; Vosc. nolit., p. 65. — 'Joinv., p. 418. — ^ Invent., t. II, Champ. VI, p. (00. — <Du Tillct, t. I, p. 152.— ^Ibid., t. I, p. i, 2.— «Ms. F, p. 579. — ' Ibid., p. 579. — «Mirth. Par., p. 938, b. — »C.j//. Christ., t IV, p 258, 2, a.— '"Cittfic , p. 357.

l'on veut rapporter, comme il le faut sans doute, au trouble qui suivit cette déposition, la division dont il est parlé dans le chapitre général de l'an 1257, qui avoit presque pensé renverser l'ordre, on doit croire que la paix et l'union avoient esté rétablies avant ce chapitre.

Mais nous ne concevons pas ce que disent les mêmes historiens, * qu'il fut déposé à cause qu'il avoit établi les Bernardins de Paris, sans en avoir pris avis du chapitre général. Cette raison estoit ou fausse ou inutile après l'approbation *que le chapitre de l'an 1245 avoit donnée à cet établissement aussitost qu'il fut commencé.

'Pour ce que dit Matthieu Paris qu'il n'avoit point demandé la bulle au sujet de laquelle il fut déposé, cela est assez difficile. C'eust esté une calomnie trop aisée à découvrir, de l'accuser d'avoir demande un privilège, si ce privilège ne luy avoit point esté donné. Et s'il a esté donné, il faudroit bien des choses pour persuader qu'il ne l' avoit pas demandé. En un mot si saint Louis a soustenu cette déposition contre le pape, comme le dit Matthieu, il ne peut pas nous faire présumer qu'elle fust injuste. Car pour ce qu'il prétend que saint Louis ne la maintint qu'à cause du scandale qui fust arrivé si on eust cassé une chose faite par le chapitre général de Cisteaux, c'est attribuer à ce saint une injustice visible qui iroit à en autoriser un grand nombre d'autres. Saint Louis ne craignoit point ce scandale pour luy-mème, lorsqu'il se condamnoit tous les jours à des restitutions.

P. 98, 1. 25. *Cet abbé de la Grasse estoit évesque de Marseille en l'an 1256, ® auquel Guesnay et les Sainte-Marthe conviennent que Benoist d'Alignan , second du nom , gouvernoit cette église. ^Guesnay le fait succéder à N. de Tende l'an 1239. ''Les Sainte- Marthe, qui ne mettent point ce de Tende, disent que Benoist I ne mourut qu'en 1254. [En 1267, dans la nouvelle édition du Gallia Christiana . Édit.]

Je ne voy pas grande preuve à tout cela; et ni l'un ni l'autre ne s'accorde avec *une lettre du 28 may 1250, écrite au pape Innocent, par un frère H., évesque de Marseille, qui pouvoit estre

' Gall. Christ., t. IV, p. 258, 2, a. —^Cisterc, p. 302, 303. — 'Matth. Par., p. 938, l>. — <Ms. B, p. ^62. — ^ Gall. Christ., t. III, p. 661, 2. — «Guesnay, p. 362, 363.— 'Ca//. Christ., t. III, p. 661, 2 , a. — »Spicil., t. VII, p. 225.

ceN. de Tende dont parle Guesnay. [Voy. ci-dessus p. 251, nne note sur la p. 282, 1. G du tome III. Édit.]

Ainsi Benoist II n'a pu commencer avant ce temps-là : et il faut qu'il fust encore abbé de la Grasse en 1250. C'est i)ourciuoy nous luy attribuons la transaction faite à Aigues-Mortes, en 12i8. Il faut même luv attribuer celle de Sidon, en 1253, s'il est vray que son prédécesseur ne soit mort qu'en 125-4. ' Mais je ne scay si l'acte du saint Louis, du mois d'aoust 1256, ne nous oblige point de reconnoistre que celuy qui estoit alors abbé est celuy même avec qui il avoit traité à Sidon.

*II est certain que lorsque Gui Fulcodi fut à la Grasse le 23 janvier 1257 ou 1258, c'estoit un Bérenger qui en estoit abbé. Nous disons en 1257 ou 1258, quoique le manuscrit porte expressément 1257, qui, selon le style du temps, revient à 1258. Mais ce qui nous fait douter s'il ne faudroit point 125G pour revenir à 1257, c'est que Gui Fulcodi n'y est jamais nommé que clerc du roy, et non éleu du Puy. Cependant il avoit esté éleu évesque du Puy en 1257, et se disposoit sans doute ^à aller gouverner cet évesché au mois de janvier 1258. Saint Louis luy donnoit alors le titre d'éleu (voy. t. IV, p. 357). Et de la manière même dont il parloit de luy, il y a toute apparence qu'il estoit à sa cour, ou en chemin pour aller au Puy, et non à la Grasse.

P. 102, 1. 10. *Nous croyons que Marie de Brienne peut estre venue en France avant la mort de Blanche, comme le jjorte une ancienne chronique. Et comme Blanche luy remit sans doute alors le comté de Namur, c'est ce qui a pu donner lieu à ce que dit Meyer, '^ que Baudoin ayant rendu ce comté à Blanche, elle le rendit à l'impératrice.

^ Une chronique dit, en effet, que Baudoin le voulut rendre; mais elle ajouste que Blanche l'en empescha. " Et il est visible par l'acte de Jean d'Avesnes sur ce comté, du 24 septembre 1256, qu'il appartenoit alors à Baudoin et non à sa femme.

P. lOi, 1. 18. *'M. Du Gange met icy Jean d'Avesnes au lieu de Baudoin son frère, suivant peut-estre Jean d'Ocsem, 'qui ap-

'Ms B, p. 162.— ^Ihid.,p. 463.— UoinT., p. 344. — <Ms. F, p. 785.— *Meyer, p. 78, i. — ^ Ibid., p. 85. — '• Hist. de Corust., u. p. 78. — ^Jbid., p «45. — ^Episc. LeoJ., p. 292, c; p. 237, b.