DATE DU BAPTÊME

L'époque du baptême de saint Martin est, avec celle de sa mort, celle qui a le plus exercé la critique. Cette question chronologique se lie étroitement à celle de son service militaire et à celle de sa naissance. Le biographe, après avoir dit qu'il fut offert pour le service à l'âge de quinze ans et qu'il combattit durant cinq ans, affirme qu'il fut baptisé étant encore soldat, après avoir accompli sa vingt-deuxième année, et deux ans avant de quitter la milice. Ces chiffres ne sauraient plus offrir de contradiction après les explications données dans ce livre , et desquelles il résulte qu'on doit admettre un intervalle de bien plus de cinq années entre son emprisonnement par les recruteurs et son départ de l'armée3. Il me reste àjustilier ici l'âge de vingt-deux ans, que je lui attribue au moment de son baptême, contrairement à l'opinion reçue jusqu'ici, et qui oblige à placer cet événement eu 339. La plupart des manuscrits portent bien la leçon annorum duodeviginti, adoptée communément par les historiens; mais l'exemplaire de Vérone, qui représente une version beaucoup plus ancienne que les autres, et sans doute la version primitive, puisqu'il a été exécuté en 517, porte annorum XXII*. La haute antiquité de cette rédaction,

1 Arcadii et Honorii in secundo imper ii anno, dit-il, ce qui, dans le langage du temps, peut signifier, soit que la seconde année du règne de ces princes courait, soit qu'ils régnaient depuis deux ans accomplis. J'adopte ici le second sens, parce que le premier mettrait Grégoire de Tours en contradiction avec lui-même; toutefois cette interprétation n'est pas assez obligatoire pour offrir une base solide. == 2 V. Reinkens, Martin von Tours, append. 1; Giselin, éd. de Sulpice, notes; Ébrard, Handbuch der Christ. Kirchen, I, 342, etc. Le système de Reinkens s'appuie surtout sur la prétendue interpolation de la phrase de Sulpice qui contient le mot septuagenario : ce mot se trouve cependant dans les meilleurs et les plus anciens manuscrits. = 3 V. ci-dessus, p. 87 et suiv. = 4 V. l'édition Halm, p. 113, note.

APPENDICE

à peine postérieure d'une centaine d'années au temps de l'auteur, tandis que les moins récents parmi les autres manuscrits remontent tout au plus au ixc ou au xc siècle, devrait déjà la faire préférer. La seule objection qu'on puisse présenter, c'est que Paulin de Périgueux, traduisant en vers la prose de Sulpice, vers la fin du Ve siècle, a exprimé en toutes lettres le chiffre 18, et non le chiffre 22; mais cela prouve uniquement que, dès cette époque, il circulait des versions altérées (ce que nous savons, du reste, par d'autres indices), et que Paulin avait entre les mains une de celles-là. D'ailleurs, à l'autorité du manuscrit de Vérone vient s'ajouter une raison qui me semble décisive : c'est l'impossibilité de placer en dehors des années 341 et 342 les événements militaires que Sulpice déclare s'être accomplis deux ans après le baptême du saint. A cette date seule, dans toute la période correspondant à la jeunesse de Martin, une expédition fut entreprise par l'empereur contre des envahisseurs barbares , sur les bords du Rhin , et put donner lieu à la scène de Worms : c'est, nous l'avons vu, celle que Constant dirigea contre les bandes franques1. En retardant le baptême jusqu'en 350 afin de faire coïncider le départ de Martin avec la campagne de Constance, qui eut lieu en 354, dom Chamard se condamne à modifier les chiffres authentiques donnés par Sulpice : au lieu des quinze ans attribués à la jeune recrue, il faut lire, suivant lui, vingt-cinq ans, les copistes ayant fort bien pu écrire XV pour XXV (l'ingénieux critique oublie que les chiffres sont exprimés en toutes lettres dans les plus anciens manuscrits); les cinq ans de service actif deviennent, dans son système, quatorze ans2. Gervaise fait encore mieux : comme il veut à toute force placer la campagne sous le règne de Julien, en 356, il affirme hardiment qu'au lieu de triennium, on doit lire vicennium ferè ante baptisma in armis fuit; qu'au lieu de cum esset annorum duodeviginti , on doit lire cum militasset annis duo et viginti, etc3. D'autres ont été jusqu'à changer triennium en tricennium, et à faire baptiser saint Martin à trente -cinq, trente -huit, et même quarantequatre ou quarante -cinq ans, après toute une carrière passée sous les drapeaux4. De telles corrections, qu'aucun manuscrit n'autorise, sont du domaine de la fantaisie : elles ne sont bonnes qu'à montrer les progrès accomplis, depuis l'époque où elles ont été faites, par la critique historique, qui maintenant s'attache avant tout à respecter les textes, et ne leur fait subir aucune modification sans avoir une base sérieuse. On ne saurait, d'ailleurs, retarder jusqu'en 356 le congé du pieux soldat romain sans rendre complètement impossible sa rencontre avec saint Hilaire, qui est un fait hors de doute. En effet, Julien, qui était encore

1 D. Bouquet, I, 142, 610. V. ci -dessus, p. qij. == 2 5. Martin et Ligugé, p. 376 et suiv. — 3 Vie de S. Martin, éclaircissements ajoutés à la préface. = 4 De Prato , éd. de Sulpice , observations; Baronius, Martyr, rom., 11 nov.; Journal de Trévoux, mai 1765, p. 1238 et suiv., etc.

ÉCLAIRCISSEMENT CHRONOLOGIQUE

à Autun le 24 juin de cette année, ne s'avança vers le Rhin qu'à l'automne, et ne fit la paix avec les barbares qu'au mois d'octobre ou de novembre. Or saint Hilaire fut exilé en Phrygie dès le mois de mai ou de juin, au plus tard en septembre; par conséquent, son futur disciple n'aurait pas eu le temps de venir le trouver à Poitiers, ni, à plus forte raison , de passer auprès de lui les quelques années qu'il y passa nécessairement avant son exil1.

Pourquoi donc s'obstiner à altérer tous les termes chronologiques fournis par Sulpice et par Grégoire de Tours, dans le seul but de maintenir l'intégrité du passage où est prononcé le nom de Julien? Ne vaut-il pas dix fois mieux sacrifier ce dernier, puisque c'est le seul élément de contradiction, et conserver tout le reste? C'est ce que j'ai fait, autorisé par deux exemples d'un poids considérable, ceux de Tillemont et de Martène. Voici, d'ailleurs, la preuve que c'est bien ce passage qui a été altéré par les copistes, et non les autres. Sub rege Constantio, deinde sub Jidiano Cxsare militavit , dit la phrase de Sulpice2. Cependant il résulte du contexte, et tous les commentateurs l'admettent, que Martin ne put en aucune façon passer dans les camps moins de cinq années, et qu'il ne put davantage les quitter après 356. Or où trouver ces cinq années, dans le laps de temps correspondant à la domination de Constance et de Julien sur la Gaule, et avant l'année 35G? Constance régna sur ce pays à partir du mois d'août 353 (l'usurpateur hfâgnence y fut reconnu et commanda les armées jusqu'à cette époque); Julien y gouverna comme César à partir de 355 : comme il faut que son soldat l'ait abandonné au plus tard l'année suivante, il ne reste, pour la durée totale du service militaire de Martin, qu'un intervalle de trois ans, au lieu de cinq ans, qui sont le minimum. On voit donc que les mots Juliano Cxsare ne peuvent être maintenus, pas plus que le mot Constantio, puisque le jeune cavalier, d'après l'âge qu'il avait au moment de son enrôlement, dut nécessairement servir sous le grand Constantin, puis sous ses fils Constantin II et Constant, maîtres de la Gaule immédiatement après lui, mais non sous Constance. La leçon Constantio est une simple altération de Constantino , altération qui se comprend parfaitement lorsqu'on voit ce nom ainsi reproduit dans certains manuscrits : Constantio3. L'omission du petit trait qui représente l'abréviation finale était on ne peut plus facile. Ce qui indique que la chose s'est bien produite ainsi, c'est que d'autres exemplaires très anciens, celui de Saint-Gall (ixe siècle) et un de ceux de Paris (\° et xi° siècles), portent intégralement le mot Constantino 4 . La bonne leçon s'est donc conservée dans quelques manuscrits, et c'est à tort qu'on l'a corrigée après coup dans quelques autres, ainsi que dans les éditions modernes.

1 V. S. Hilar\, Lib. de Synod., 2; Contra Conslantium , 2; Tillemont, Ilist. eccL, VI, 395, de. = 2 Vita S. Mart., 2. = 3 M. 18312 do la Bibl nat., 1° I V°. = * Ms. 105 de Saint-Gall, et ms. 3851e de la Bibl. nat., f° 58.

APPENDICE

La rectification que je propose n'est, on le voit, nullement dépourvue de base matérielle. Au reste, il arrivait fréquemment aux scribes du moyen âge de confondre les noms de Constantin, de Constance et de Constant, et d'écrire l'un pour l'autre ; on en a des exemples dans les livres de Grégoire et dans la grande chronique de Tours 1 . Bien mieux , l'auteur de cette dernière déclare que Constantin II et Constant ne font qu'un seul personnage 2. De pareilles erreurs achèvent d'expliquer et de démontrer la faute commise par la plupart des copistes qui ont transcrit Sulpice Sévère. Quant aux mots Juliano Csesare , ils se sont probablement glissés en place de Julio Constante (Constant s'appelait aussi Jules). Une abréviation mal comprise et mal reproduite a pu causer cette substitution regrettable. Il y avait aussi chez les écrivains de la Gaule une certaine tendance à mettre sur le compte de Julien les actions des autres princes de son temps, parce que son gouvernement avait laissé dans ce pays plus de traces et son nom plus de souvenirs. Ce nom est écrit, notamment, pour celui de Valentinien dans la vie de saint Maurille d'Angers attribuée à Fortunat3. Quoi qu'il en soit, il n'est pas douteux qu'il ne doive être rayé de l'histoire de saint Martin et remplacé par celui de Constant : ainsi le veulent tous les synchronismes.