Ughel., liai, sac, t. V, col

à Myre dirent aux Vénitiens, qui voulaient s'emparer de son corps, qu'il s'était tenu debout pendant une demi-heure, quand on le lavait à sa naissance K Cependant saint Méthode ne fait pas mention de ce prodige, qui aurait donné un grand appui à ses paroles, quand il dit que saint Nicolas fut sanctifié dès le sein de sa mère. Métaphraste garde le même silence. Mais ce n'est là qu'un argument négatif, ce n'est pas, croyons-nous, un motif suffisant pour rejeter ce miracle comme apocryphe. Falconi dit qu'il n'est fait mention de ce miracle qu'à partir de la translation du corps de saint Nicolas à Bari, 1087; cependant il publie un manuscrit qu'il prétand être du x" siècle et où ce prodige est consigné, mais il a soin de dire que c'est une interpolation. Falconi rit de ce miracle. Gomment, dit-il, un enfant qui vient de naître a-t-il pu se tenir debout pendant deux heures? Quelle fatigue! quelle résistance ! car alors on était en hiver. Mais s'il n'y avait rien d'extraordinaire, ce ne serait pas un miracle. Cet auteur aurait bien dû méditer ces paroles de saint Ambroise, qu'il cite ailleurs : « Ce qui est au-dessus de la nature, de l'âge ou de l'ordre accoutumé, doit être attribué à la puissance divine et non aux forces humaines.

2° Il est dit que le mercredi et le vendredi, saint Nicolas ne prenait le sein de sa mère qu'une fois le jour. Comment un enfant à la mamelle pouvait-il distinguer les jours de jeûne en usage dans l'Église?

On se demande ce que peut bien signifier une pareille objection, car si saint Nicolas eût été à l'âge de raison, il n'y aurait eu dans sa conduite qu'un acte de mortification ordinaire à cette époque. Ce qu'il y a de merveilleux, c'est qu'à cet âge, il se soit adonné à la pénitence, sans en connaître les lois. Voilà pourquoi ce fait est rapporté par les historiens. Sans doute, il déplaît à ceux qui, de parti pris, rejettent le merveilleux, mais là n'est pas la question. Ce qui est vrai et