CHAPITRE X

OPINlOTi MOTIVÉE DE l'aBBÉ d'aSTROS SUR LA QL'ESTION.

Abus de notre droil coulumier. — L'abbé d'Astros les réprouve. — Lais do l'Eglise contre Jes administrateurs capitula ires. — Le Cardinal prétCDd qu'elles ae sont pas resues en France. — Réponse de l'abbâ d'Aetros. — Le Cardinal prétend que l'usage contraire a prévalu. — Réponse de l'abbé d'Astros. — Les actes de l'Administraleurcapilulaire étaient nuls. — Trois décisions de Rome à l'appui. — La plus explicite est provoquée parl'abbé d'AsIros. — Chicaues du cardinal Maury pour les éluder. — Holilï tirés des circonstances qui encourageaient l'abbé d'Astros dans la résistance. — Citalion ci son mëmoire ni

Peu de mots, dans notre langue , ont on sens aussi indéterminé que le mot gaUicanisme. Gomme il exprime tantôt des erreurs , tantôt une opinion , nous n'osons pas le prononcer avec défaveur , sans craindre de manquer de respect k des hommes pour qui nous en avons beaucoup. Ce serait d'autant plus coupable que , passionner ainsi le récit d'une vie oà nous trouvons , avec des idées si infleiibles , une modération si remarquable , serait une inconvenance et un contre-sens. Que l'on nouspardonne donc , si nos réQexions sur le gallicanisme ont quelquefois l'air d'un anathème. C'est une prenvt.- ({n'elles s'appliquent au gallicanisme de Napoléon , non ii celui de Bossoet. Que l'on nous pardonne même d'en avoir employé le mot ; il est certain que présentant dt^s limites

douteuses et quelque chose d'insaisissable comme kf^ fantômes, comme eux cette expression porte k rimagination , et provoque des antagonismes ardents qui s'échaufferaient moins s'ils se comprenaient mieux. Aussi , nous n'aimons pas à nous en servir. Mais le moyen de ne pa> dire le mot, alors que les controverses contemporaines ramènent éternellement la chose ! A cette époque, c'étah la mode de mettre du gallicanisme partout et à propos de tout. Que le lecteur ne nous accuse donc pas , en trouvant souvent sous notre plume, un mot que rhisloin' y place malgré nous. Il n'est pas possible , en efiet , de traverser les quatre dernières années de l'Empire , sans ! être incessamment assourdi de deux bruits qui semblent se répondre du champ de bataille aux administrations, i et des administrations aux champs de bataille : celui du canon et celui des libertés gallicanes.

Les libertés gallicanes ne sont pas seulement les quatre articles de 1G82. Nous n'avons rien à dire contre celles-là. Humble prêtre dans l'Eglise de Dieu , il ne nous appartient pas de condamner ce que Rome ne condamne pas, même quand nous le désapprouvons. Mais, pour beaucoup d'esprits, les libertés gallicanes c'est un recueil de maximes et de coutumes nationales^ d'après lequel , en presque toute circonstance donnée , les catholiques de notre pays ont le privilège de faire autrement que le reste de la catholicité , sans que Rome le puisse trouver déplacé. Cet abus a jeté dans notre Droit ecclésiastique une immense confusion. Pascal s'écriait avec ironie : Vérité en deçîi , erreur au delà des Pyrénées ! De même , en parcourant nos déci-

sions canoniques, on trouve k chaque pas : permis en France, prohibé hors de France; rejeté en France, accepté hors de France : de telle sorte que partout ce sont des principes sans fermeté , des faits qui se contredisent , et des auteurs qui ne s'entendent pas. Ce qu'il y a de plus déplorable , c'est que dans ce chaos perpétuel , aucun de ceux qui défendent notre Droit exceptionnel, n'assigne de règle sûre pour discerner parmi les usages que nqus alléguons , ceux qui sont légitimes et ceux qui ne le sont pas ; parmi les privilèges que nous revendiquons , ceux qui sont permis et ceux qui ne le sont pas; enfin, dans le gallicanisme que noua soutenons , la limite où finit celui des canonistes-théologiens, comme Ducasse , Gibert , etc. , et où commence celui des canonistes-avocats , comme Dupuy et Pythou. Certes, sans manquer de convenance vis-k-vis d'aucune opinion , il est bien permis de dire que c'est là un grand malheur. Qu'a produit, en effet, cette jurisprudence particulière sous laquelle nous avons la prétention de vivre ? Elle a produit, en premier lieu , une discordance fâcheuse : quand il n'y a aucune raison pour changer, quand il y en a même beaucoup pour ne le faire pas, k quoi bon briser cette unité catholique toujours si utile , dans le seul but de satisfaire un des amours-propres les moins pardonnables que je connaisse , celui de la singularité? Elle a produit, en second lieu, un mauvais exemple : si chaque peuple se mettait k recueillir, dans l'histoire de son Droit ecclésiastique , tout ce qui s'y est glissé d'anormal et d'exceptionnel , avec ou sans l'autorisation de Rome , pour de bonnes ou de mauvaises

raisons , il n'en est pas un qui ne pût bâtir son Code<k libertés particulières. S'ils le voulaient , de quel droit leur refuserions-nous une permission que nous aYoa» prise? Et s'ils le faisaient , au milieu de tant de nations occupées k s'émanciper de son autorité , à quoi se réduirait la suprématie du Souverain Pontife ? Enfin elle a produit un grand danger : c'est pénible a dire , mais c'est d'une évidente vérité, notre catalogue de fira&chises gallicanes fut rédigé dans un esp(it de défian<*e à l'égard des papes , et de complaisance pour les rois : aussi , ce qui était liberté vis-à-vis de Rome , deviot-il servitude vis-à-vis de l'Etat. Qu'est-il résulté de là ? Que les hardiesses de notre théologie canonique ont foami des armes à un pouvoir souvent ennemi , ont enseigné aux despotes persécuteurs comment on peut opprimer ou débaucher les consciences catholiques avec des apparences d'orthodoxie , et offrent , pour les mauvais jours, aux tyrans des moyens de séduction , à la faiblesse des prétextes y et au courage même de crueUes incertitudes '. Ainsi en parlait l'abbé d'Astros , qui avait pu constater, comme témoin et comme victime, la fatale influence qu'il leur prétait. C'est dire que lorsque Napoléon voulut faire accepter l'administration des Evêques nommés, sur l'autorité de ce gallicanisme suspect qui torture les faits isolés pour en extraire des lois générales , l'abbé d'Âstros ne fut ni sa dupe ni son complice. Dans toute la suite de cetle discussion , en effet, il a combattu pour la jurisprudence vraiment catholique

4 Du pouvoir des Ev(k{ues nommés : par M. Tabbé d*Astros , p. 40.

( ns)

conire l'autre. Sans doute, depuis, il a passé pour gallican. Et comment en eût-il été autrement? il est venu à une époque où les doctrines romaines étaient en si grande défaveur , qu'il n'était pas plus permis de dire : je ne suis pas gallican , que de dire : je ne suis pas français. D'où il arrivait que l'on s'intitulait tel, même quand on ne l'était presque pas. Il est certain que notre vénérable Prélat , en particulier, le fut beaucoup moins qu'on ne l'a cru, beaucoup moins peut-être qu'il ne l'a cru lui-même. Sauf de très-rares cas, il est remarquable qu'il a toujours défendu les opinions les plus favorables au Saint Siège. La suite nous fournira l'occasion de le prouver. En attendant, voyons, à propos de l'usurpation du cardinal Maury , comment il traitait certaines de nos subtilités dans l'interprétation des lois ecclésiastiques : et tâchons de bien saisir la vérité de son opinion , pour mieux apprécier le mérite de sa lutte et de sa captivité.

La volonté de l'Eglise contre l'administration des Nommés, s'était formulée dans le second Concile œcuménique de Lyon, et dans trois constitutions bien connues de BonifaceVIII , de Jules III , et d'Alexandre VII. Ces lois, sans cesse en vigueur , abrogeaient tous les précédents et condamnaient les exceptions contraires , même quand il y aurait eu des précédents et des exceptions incontestables à objecter. Tout esprit droit qui lira les textes indiqués trouvera la thèse évidente , et il fallait , ou beaucoup de prévention pour y voir des naages, ou beaucoup d'audace pour essayer d'y en faire naitre. Aussi , les hommes indépendants ne comprenaient pas qu'aucune perfidie de dialectique pût

prévaloir contre ces autorités. Cependanl le cardin<ii Maury et les siens ne se tenaient pas pour battus. Us savaient que les canonistes français tienneni en résene de nombreux tours , à Tusage des passions qui veulent éluder les lois les plus inattaquables. Ils exbumèrem donc quelques-unes de nos maximes favorites. Us lo jetèrent sans à propos dans des apologies sans bonne foi, et , grâce à ces axiomes nationaux que nos oreilles ont toujours aimés , ils parvinrent k répandre une cooleor d'orthodoxie sur leur schismatique scission.

Le premier argument du Cardinal contre la défense du Concile , fut cette (in de non-recevoir si usitée dans nos livres , et dont ils ont tant abusé : Le caoon cité, disait-il , n'était pas admis en France.

En vérité , n'y aurait-il pas de quoi se demander si c'était une dérision ou une allégation sérieuse ? Pouvailon rien opposer, non-seulement de moins fondé, mais de moins spécieux? a Eh quoi , répondait l'abbé d'Astros, » ne serait-ce pas renoncer aux plus simples notions du » Droit, que d'oser prétendre qu'une loi faite par un Con- » cile œcuménique tenu en France , auquel les Evéqcies » de France ont assisté, porté spécialement pour un siège x> épiscopal de France , celui de Poitiers ; qu'une loi à » laquelle aucun Concile, ni œcuménique ni particulier, "» aucune autre loi, ni ecclésiastique ni civile, n'a dérogé, | » dont aucun auteur français n'a jamais contesté l'auto- » rite; ne serait-ce pas, dis-je, absurde, de prétendre » qu'une pareille loi n'est pas reçue en France'? »

I Du pouvoir prétendu des sujets nomoiés aux Evéchés , p. 42.

( 1*5 ) Mis en déroute sur ce point, le gallicanisme du cardinal Maury changeait de terrain , et allait se retrancher derrière une seconde liberté. <i J'ai fondé mon accep- » talion , disait-il, sur l'exemple et l'autorité mémorable » de ce qui s'était pratiqué, pendant douze ans, sous » le règne classique de Louis XIV. Ce fait incontes- »> table me tient lieu de toute autre recherche '. » D'où il concluait : cela s'est fait , donc cela peut se faire malgré les défenses contraires, car t usage abroge la loL

Cette justification renfermait presque autant de so* phismes que de mots. Et d'abord , c'était mal au Cardinal de compromettre ici le nom deXouis XIY pour rien, et d'opposer cette autorité à celle d'un Concile œcuménique. Certes, puisque Louis XIY nous est objecté , et que c'est pour nous un pénible devoir de le blâmer, nous le ferons avec une chrétienne liberté. Toutefois , nous avons besoin de le dire auparavant , pour ne pas laisser à notre censure la couleur d'une opinion qu'elle n'a pas, nous n'aimons pas les déclamations modernes contre le Grand Roi. Ce prince est la glorieuse personnification d'un respectable principe , et la plus belle expression de l'autorité dans notre histoire ; il donne son nom à un siècle qui fut plus beau que celui d'Auguste, marque l'apogée de la monarchie française, et offre , dans son seul souvenir, un résumé de toutes nos splendeurs nationales : c'est assez de titres au respect de la postérité. Le nôtre , en particulier , s'étend non-

i Mémoire publié pour sa justification, p. îl-.

seulement à la politique, mais au caractère de ce Roi. si indignement travesti par nos romans. Sans doote Louis XIY9 qui fut prince très-adulé et qui vécut quatrevingts ans, dut avoir, pour sa personnalité, un peu deeeiit préoccupation que Ton a toujours reprochée aux grands hommes et aux vieillards. Mais , après cela , qu'ent-il àt plus sous ce rapport que beaucoup d'autres, NapoléoDct François I^"" par exemple , k qui on ne s'avisa jamais (ie susciter une pareille querelle ? Son cœur ne s'est-il pas prouvé par ses affections de famille , par ses établissements de bienfaisance, peut-être même par ses faiblesses? et si son souvenir n'exprime pas la sympathie, n'est-ce point parce que la grandeur y absorbe le reste, car la gloire a sur le front quelque chose de si éclatant, que l'on ne regarde guère que sa tête, quoique les rajoDS qu'elle y porte ne dévorent pas toujours le cœur. Msi^ c'est Ik un travers ordinaire aux jugements historiques; ils contestent facilement à un homme les qualités qoi n'ont pas de ressemblance , sans considérer qu'elles ne | s'excluent pas, et que Ton ne peut pas davantage refuser la bonté a Louis XIY parce qu'il a été grand , qo^ la grandeur a Henri lY parce qu'il a été bon.

Voilà notre franche profession de foi ; si on lui reproche une exagération , ce ne peut être que celle de h bienveillance. Gela posé, nous pouvons dire donc que ce prince a commis de grandes fautes dans ses rapports avec le Saint Siège , et lui infliger le blâme quil mérite , sans être suspecté de cette monomanie démocratique qui s'acharne avec bonheur contre la mémoii^ du grand Roi. Nous ajouterons même, pour complète

justice , que les torts du monarque seront atténués devant rhistoire par cette considération y qu'il inspira trop de respect pour avoir des contradicteurs. Religieux comme il Tétait, certainement il aurait transigé , si Tépiscopat de cette époque , tout vénérable qu'il fut , avait eu autant de hardiesse vis-k-vis de lui que visk-vis d'Innocent XI. Gomme il n'en fut pas ainsi, Louis XIY encouragé dans ses prétentions anti-canoniques sur le droit de régale, ouvrit contre le Saint Siège des hostilités qui devaient être longues. Durant ce temps, la confirmation fut refusée à tous les Evéques nommés. L'autorité rojale ayant voulu y suppléer par des expédients , des scandales s'en suivirent. Mais c'était Ik une exception douloureuse , non une coutume ; la faiblesse momentanée d'un Roi éminemment chrétien que le Cardinal aurait dû couvrir k reculons , au lieu de l'étaler comptai samment pour en tirer une justification qu'il n'y trouvait pas : et faire de cet antécédent la base d'un droit gallican , en cherchant k produire illusion avec le nom de Louis XIV , c'était une grande légèreté ou une grande mauvaise foi. Aussi l'abbé d'Astros lui répondait :

« Faut-il aller puiser dans les temps de trouble les » règles de sagesse qui doivent régir l'Eglise ? quel » code de lois bizarres ne préparerait-on pas , si on pré- » tendait le former de tous les abus et les envahisse- » ments qui ont eu lieu , dans les jours de discorde et x> d'irritation ! x>

» Si ce qui s'est fait sous Louis XIY abroge les lois *> qiii défendent aux Nommes d'administrer par délé-

» gatioD du Chapitre , les autres abus qui ont eu lie« » sous le même régime , aux mêmes époques , pour k D même objet, en vertu du même pouvoir, sont ^ale- » ment légitimes.

» Par exemple : il faudra reconnaître que les évéquf^ » ne sont pas lenus a la résidence , Louis XIV a obli^'*' » nombre d'évêques k ne pas résider : que le prince peut » décharger les premiers pasteurs de la sollicitude dn D troupeau que TEglise leur a confié , et les obliger à » veiller sur celui dont elle leur défend de prendre aueo/i » soin , la chose s'est ainsi pratiquée sous Louis Xr\' : D que le souverain temporel peut forcer les Chapitres à i> déléguer la juridiction spirituelle à qui il lui plail, D Louis XIV l'a voulu ainsi ; c'est-k-dire , en deux mots* » que toutes les lois relatives à ces points de disciplme » seraient abrogées , par la seule raison qu'on les a vio- » lées sous Louis XI Y.

j» On insiste et l'on dit : Louis XFN'^ était un prince » religieux. Sous son règne , le clergé se distinguait par » ses lumières. Ce qui a été fait par un tel clei^é , et » sous un tel prince est d'une grande autorité. Voilà ce D que l'on dit. En y rétléchissant mieux , voici , k moo D avis , ce que l'on aurait dû dire : Louis XIY mérite » sans doute notre admiration pour ses grandes qualités » politiques , et notre amour pour sa foi et pour son zèle » sincère en faveur de la religion. Il n'aurait pas voulu » la blesser essentiellement. Mais Louis XIY était » homme. Très-irrité de l'opposition que Rome mit à » ses prétentions sur la régale, et pour d'autres faits » politiques qui se joignirent à cette discussion déjà trop

x> fôcheuse , il crut sa majesté royale offensée , et il n'é- » tait pas (le caractère à le souffrir impunément. 11 voulut » faire sentir son courroux et inspirer des craintes à la » Cour de Rome; de là cette fameuse Déclaration du )» clergé de France , que Rome a blâmée comme décla- D ration et comme décret doctrinal, que les évéques » nommés par le Roi , k cette époque , ont désavouée x> quand ils ont voulu obtenir des bulles, que Louis XIV » même promit de laisser sans effet , et dont Bossuet a » fini par dire : Qu'elle devienne ce quelle voudra , abeat » quo libuerit.

» Rome , offensée à son tour , refusa d'instituer les

» évéques, et le courroux du prince augmenta. M. Talon

» alla jusqu'à proposer de faire sacrer les Nommés sans

» recourir à Rome. Le clergé commença à craindre une

D vraie scission. Est-il fort étonnant que , dans cet état

» de choses , Louis XIY se soit porté à des mesures peu

» régulières. Par exemple , qu'il ait dit h tous ceux

» qui avaient été nommés aux évéchés : Allez dans vos

2> diocèses, les Chapitres vous donneront l'administra-

» tion; vous y ferez ce que vous pourrez. Si quelqu'un

» a osé lui opposer les règles canoniques , il a pu ré-

» pondre : Les évéques doivent savoir ce qu'ils ont à

» faire ; qu'ils fassent ce qu'ils pourront. De là , qu'a-t-il

» dû arriver ? que la plupart des Nommés seront allés

» dans leur diocèse; que , parmi ceux-ci , les uns n'au-

» ront rien fait de contraire aux règles , et se seront con-

» tentés de se conformer , en apparence , k ce que

» Louis XIV voulait , tandis que d'autresjplus courti-

Dsans qu'évéques, n'auront pas l^^^^^ousser les

D choses plus loin. Est-ce une raison pour légitmier » ce qui s'est fait alors d'abuuf , et le prc^oser pour » règle à l'Eglise de France ' ? »

Donc le fait allégué par le cardinal Maury , en faTaff de son intrusion , était une exception. Les conditkm» dans lesquelles il s'était passé , en faisaient une exception sans autorité : c'était encore une exception falsifiée. La manière dont il était présenté par le Prélat fusait , en effet , plus d'honneur à sa belle imagination qu^à son exactitude. « Cinquante-neuf archevêchés on évéckés » de France , dit-il , devinrent vacants à cette époque.^ )» Tous les évêqucs nommés administrèrent la plénitude » de la juridiction épiscopale. On en trouve l'énumératioB » dans le Gallia christiana^. » Sur la parole d'un prince de l'Eglise , après une assertion si ferme, comment oser douter ? Probablement , le Cardinal , abusé par quelque témoignage mensonger , l'aura reproduit de confiance ; car on a beau scruter dans le GaUia christianay au lieu . de cinquante-neuf évéques cités comme administrateurs capitulaires , on n'en trouve que cinq. Sans doute, les ( mémoires du temps en révèlent quelques-uns de plus ; mais l'histoire ne prouve-t-elle pas que , même à cotte époque , on n'avait pas sur de telles usurpations l'illusion que le Prélat cherche à se faire? Qu'on cherche dans les procès-verbaux des assemblées ecclésiastiques tenues alors ; jamais , au nom des évéques élus, on ne mentionne leur titre d'administrateur, pour bien prouver

4 Id. p. 45.

s Mém. p. 42.

(151 ) que ce titre , reconnu par le Roi , ne l'était point par l'Eglise. Qu'on cherche dans la vie de ceax qui ont admïaïstré sans bulles; biographes et panégyristes aOectcnt visiblement de ne pas faire même allusion k cette admÎDÎstratioD, tant il est vrai qu'elle n'était pas regardée comme la prise de possession d'an droit honorable , mais comme une de ces faiblesses dont les amis ne parlent point , parce qu'il n'y a rien k dire pour excuse ; de même que nous nous tairions sur la défection du cardinal Maury , si nous n'avions pas ^ éclaircir un point d'histoire, !i justifier les luttes de l'abbé d'Astros , et k bien montrer les dangers que l'on court en s'écarlant du droit commun.

Certes , il est évident que l'éloquent Prélat se trompait bien quand il s'écriait, après l'exemple du siècle de Louis XIV : « Ce fait incontestable me tient Heu de toute a autre recherche , » car le fait en question étant trèscontestable, les autres recherches ne lui auraient pas été inutiles. Toutefois, ce n'était pas son dentier mot. 11 courounait ses preuves historiques par ce raisonnement : « Cela s'est fait, donc cela peut se faire, car « l'usage abroge l(^ loi. a

En vérité , nous irions loin si tout ce qui s'est fait pouvait se faire ; et une conscience qui se rassure avec de tels arguments, est ou bien aveugle ou bien peu timorée. Quant à la maxime que l'usage abroge la loi , les précédents invoqués étant de rares exceptions, qu'avait à faire l'autorité de l'usage dans une question où tous les usages étaient contre le Cardinal? niai^ généreux quand on a snruliondammcul raisoujJ

sons donc qu'il y eût contre ta loi l'usage qu'il n'y avait pas, et voyons s'il serait revêtu des conditions juridi* quement nécessaires pour l'abroger.

Non, répondaient l'abbé d'Âstros et tous les théolologions désintéressés. La première de ces conditions , c'est que l'usage soit utile , surtout quand il doit abroger une constitution générale, approuvée par un Concile œcuménique , qui a pour objet de maintenir Tordre hiérarchique, et d'assurer la légitimité des pasteurs. Or , est-il utile que cette loi soit annulée par la coutume? c( Autant vaudrait-il demander s'il est utile de ren- » drc l'institution canonique moins nécessaire , d'affaiblir » d'autant la dépendance hiérarchique ' , » enfin , de fournir aux princes irréligieux le moyen de braver Rome impunément, de placer des indignes à la tête des diocèses , et de déchaîner tous les malheurs du schisme sans en encourir les peines et la déconsidération.

La seconde condition , c'est que l'usage soit constant, général et sans contradiction. Ce n'est pas trop de toutes ces garanties pour certifier que la loi a pei*du l'utilité qui l'avait inspirée, et que c'est le bien des âmes, non la faiblesse humaine, qui en sollicite l'abrogation. Mais, où avait-il donc vu , même les apparences d'un usage constant, général et sans contradiction, celui qui n'avait su trouver que quelques exemples, et des exemples de mauvais aloi , dans une tradition de dix-huit cents ans ?

Enfin, la dernière condition pour que l'usage doive

i Id, p. ;i8.

prévaloir contre la loi , c'est qa'il ait au moins le consentement présumé du législateur. Or^ je le demande, le simple bon sens n'est-il pas révolté à la pensée que l'Eglise, puissance indépendante et justement fière, s'il en fut jamais, ait pu sanctionner une coutume qui la mettait, pieds et poings liés, sous le joug des Etats? Il y a plus , ces étemels conflits entre le Sacerdoce et l'Empire, qui retentissent dans l'histoire du moyen âge, sur la question des investitures dont celle-ci était une variante, ne prouvent-ils pas que lorsqu'il s'agit de l'institution de ses pasteurs, l'Eglise souffre et combat, mais ne cède jamais ? Et si , après cela , Rome n'avait jamais censuré les précédents cités par le Cardinal , que s'ensuivait-il ? Non pas que l'usage était autorisé parce qu'on ne l'avait pas blâmé , mais que l'on n'avait pas eu il le blâmer, parce qn'il n'existait pas encore.

Etrange procédé de justiGer sans cesse nos illégalités par le silence de Rome ! <v comme si Rome , dit l'abbé )» d'Astros, réclamait toujours contre tous les désordres » qui se commettent dans des temps de troubles ; comme » s'il fallait qu'elle condamnât sans cesse par de nou- » veaux jugements, ce qui a été toujours et ce qui est » toujours évidemment condamné par ses lois ; comme » si on voulait lui ôter le droit d'user de cette prudence, » qui , dans ses différends avec les Princes , lui fait sou- » tenir le point principal de la discussion, et fermer les » yeux sur les abus qui en ont été la suite ; enfin , » comme s'il était juste de tourner contre elle sa » patience k tolérer, pour l'amour de la paix, mille » désordres qu'elle censurerait fortement si on la

» forçait de parler ^ ! Le silence du législateur n'est » donc pas la même chose que son consentement préi> sumé ^. »

Voilà des paroles bonnes k recueillir de la bouche d*un homme que le gallicanisme n'osera pas renier. Débusqué de tous ses retranchements, le cardinal Maury ajoutait bien que les Chapitres de France, en félicitant les évéques nommés , étaient assez dans l'usage de leur envoyer des lettres de Grand vicaire ; mais c'était là uo honneur qu'on prétendait leur rendre , non un pouvoir qu'on entendait leur conférer. Le jour où un prélat au* rait voulu voir dans ces lettres autre chose qu'un compliment, la réprobation publique l'aurait rappelé aux saintes règles. Aussi , pas un seul nommé ne s'y était mépris, et le cardinal Maury avait beaucoup trop d'esprit pour s'y méprendre sérieusement.

Et l'opposition de l'abbé d'Astros était d'autant plus obligatoire, que, même avant la décision de Rome, d'après le vrai Droit ecclésiastique, les actes du Pontife administrateur étaient à la fois illicites et nuls.

Un Concile de Latran a déclaré nulle toute élection

4 D*aiIIeurs , comment peut-on assurer ce silence du Saint Siège , qu*on ne prouve que par des arguments négatifs ?Quî connaît tous les brefis des Papes et les remontrances faites par leurs nonces?... Je suis convaincu que , dans les Mémoires du Clergé de France , on ne doit pas trouver le bref de Clément XI , aux Prélats rassemblés le 45 janvier 4706, GraCuiationes vesiras; pas plus que celui dlnnocent XI, du 44 avriH682, Paiemœ cariUUL Dans combien de circonstances nVt-onpas étouffé le voix de Rome, sauf à dire ensuite que Rome n*avait pas réclamé I

2 Du pouv. des Ev. nomm. p. 64 .

( *55 ) faite par abus de la puissance séculière contre ia liberté requise par les canons ^ Mais il y avait abus évident de la puissance séculière dans cette transmission de pouvoirs imaginée en fraude d'une loi , pour supplanter l'action de TEglise ; et pouvait-il y avoir liberté canonique dans des élections imposées par un despotisme qui, dépouillé du génie et de la gloire , servirait de pendant à celui de Constance et de Valens ?

C'est encore un principe admis de tous , qu'il n'existe pas de puissance civile ni ecclésiastique ad destruction nem, mais ad œdificationem. Etait-ce donc à l'édification de l'Eglise que tendait une mesure qui violentait les élections capitulaires , altérait les sources de la juridiction, mettait, sans examen et sans procès, les élus au gouvernail , pouvait infester en peu de temps la foi et les mœurs des troupeaux, enfin, éludait l'autorité du Souverain Pontife , et prédisposait les peuples à la secouer comme superflue? Non, non, rien de plus destructeur que cette communication de pouvoirs; par conséquent , rien de plus invalide : et les saints canons ne l'eussentils pas annulée, les seuls principes l'auraient fait.

Enfin , c'est la théologie universelle , qu'en ce qui tient à la validité des sacrements , il n'est pas permis de suivre une opinion probable en négligeant la plus sûre. Or, je le demande ii celui qui vient de lire ces pages, était-ce en vertu de l'opinion la plus sûre que le Cardinal donnait des pouvoirs d'absoudre , délivrait des dispenses de mariage et instituait des curés

I CoDc. Later. ann« 4'i\ti, décret 42. tit. 6. cap. 43.

avec une jaridiction attaquée de toute part ? Donc, con^ niver avec lui , était se rendre complice d'un sacrilège perpétuel, et la résistance était commandée par un devoir de foi et un devoir de religion.

Certes, c'était déjk plus de preuves qu'il n'en fallait pour former les consciences k qui l'intérêt ou la peur ne fermaient pas les yeux. Et cependant une lumière encore plus sûre vint s'y ajouter. La suprême autorité de Rome intervint dans le débat. Du fond de sa prison de Savone, Pie VII navré de voir des prêtres et un cardinal seconder les envahissements d'un despotisme qui le tenait dans les fers , envoya trois brefs pour élucider la question , et donner aux bonnes intentions , avec la hardiesse de se dessiner, le courage de souffrir s'il y avait lieu. Voici quels à-propos en déterminèrent la publication.

Le cardinal Maury, qui avait divorcé avec l'Eglise de Montefiascone sans autorisation, et qui épousait une nouvelle Eglise en France sans autorisation^ après cette violation flagrante de tous les canons, écrivit au Pape, qui était captif pour leur défense, non pas une amende honorable , mais une simple lettre d'avis qui lui communiquait sa nomination au siège de Paris. Le Pape répondit : de là le premier bref.

Le siège de Florence se trouvait vacant, et Napoléon y avait transféré l'Evêque de Nancy , avec ordre au Chapitre de déléguer ses pouvoirs au nouvel élu. Cependant, des scrupules s'élevèrent dans cette Eglise, et l'archidiacre eut mission de consulter Pie VII avant d'obéir. Le Pontife répondit que la résistance était un

( 157) devoir, et envoya un double de sa réponse k Paris, parce que la situation étant identique, la décision devait l'être. Ce fut l'occasion du deuxième bref. Une obsenation bonne à faire en passant, non pas contre les hommes, mais au profit de la vraie doctrine, c'est qu'après la réception de cette pièce , le Chapitre de Florence, qui n'était pas gallican, préféra obéir au Pape qu'k l'Empereur. En France , au contraire , on trouva qu'il valait mieux obéir k l'Empereur qu'au Pape.

Enfin , l'abbé d'Astros hésitant encore s'il devait laisser faire le cardinal Maury, ou soutenir contre lui une lutte peu favorable à l'édification publique , avait demandé aussi ses éclaircissements à Pie VU. Il lui fut répondu par un troisième bref , le plus sévère de tous contre la désobéissance du Cardinal. Mais ce bref ne put servir k confondre un parti qui ne voulait pas être convaincu , parce que, saisi par la police en 1810 , il n'a été connu qu'en 1814.

C'étaient donc au moins deux témoignages qui manifestaient la volonté de Rome. Voilk l'oracle suprême qui va prononcer : quelle sera sa décision ? Les brefs textuellement reproduits aux pièces justificatives nous dispensent de le dire longuement. Le premier blâmait énergiquement le Cardinal , non pas seulement d'avoir déserté son église de Montefiascone , mais d'avoir accepté une administration qu'on n'avait pas le droit de lui déléguer , et lui enjoignait de s'en démettre aussitôt. Le second rendait plus explicite une déclaration visible dans le premier bref , mais que des esprits

fourvoyés n'y savaient pas voir , à savoir qae la déléga«- Uon du Chapitre , dans de telles circonstances , était non-seulement blâmable , mais invalide et de nul effet.

Après une si foudroyante sentence accompagnée de ces menaces et de ces tendresses ineffables comme il n'en tombe que de la chaire de saint Pierre , quelle ressource restait-il aux coupables ? pas d'autre que de tomber k genoux pour demander pardon k l'Eglise dont ils avaient déchiré le sein , et aux fidèles qu'ils avaient scandalisés. Eh bien ! il n'en fut pas ainsi.

Le Cardinal se retourna dans le dédale de ses argu* lies gallicaues et y trouva un dernier stratagème k son service. Les brefs , disait-il , ne lui étaient pas officiellement parvenus.

Oh ! il fut bien coupable ce prince de l'église réfractaire , le jour où , venant d'entendre la voix de Pierre dans les fers , il osa ruser avec l'obéissance ; et descendant jusqu'k des chicanes d'avocat , fit d'une question de conscience une question de formalités ! Sans doute les brefs ne lui avaient pas été notifiés officiellement , parce que les temps ne le permettaient pas. Mais ils notifiaient très-authentiquement la volonté de Pie YII , c'était assez. Le moyen pour un Pontife sans secrétaire , sans chancellerie , sans grande pénitencerie , gardé k vue , captif , k qui même l'anneau du pêcheur avait été enlevé , de procéder avec la solennité ordinaire ? et refuser d'obtempérer k ses ordres , sous prétexte qu'ils ne portaient pas le sceau de sa grandeur, quand on connivait avec le persécuteur qui venait de la lui ravir, n'était-ce pas une moquerie sans cœur et sans bon sens ?

Qui pourra donc comprendre la logique du Cardinal ? Il Toii la signature du Pape , il la reconnaît , il n'est pas convaincu. Il voudrait que le Pape eût dépéché un émissaire qu'il n'avait pas , avec des frais qu'il ne pouvait payer, dans une capitale où on l'aurait emprisonné , à Son Eminence qui l'eût peut-être conduit au Préfet de police , comme elle agit plus tard envers l'abbé d'Astros , le tout pour recevoir d'une manière plus gallicane , une défense qu'il n'aurait pas plus écoutée ? Et c'est avec de si pitoyables subterfuges que l'on tâchait d'en imposer à sa conscience et h l'opinion ? Oh ! je consens bien k expliquer les fautes commises par le vice des idées plutôt que par celui des intentions ; mais au moins que l'on me permette , en finissant , un cri d'indignation contre la jurisprudence cauteleuse qui servait de masque k une telle rébellion.

On voit déjk les graves obligations que cet état de choses créait k l'abbé d'Âstros. Seul véritable chef du diocèse et premier dépositaire des pouvoirs , il avait la responsabilité de tous les abus que son silence ou sa mollesse pouvaient autoriser. Fidèles et prêtres tenaient les yeux fixés sur lui pour en attendre leur direction , et il devait compte k Dieu des faiblesses qu'il allait commettre et de celles qu'il allait inspirer. Les intérêts spirituels engagés dans la question , étaient de la plus haute importance. Il s'agissait de prévenir la violation des saintes règles , de maintenir k la tête du diocèse de Paris la suprématie du Pape contre celle de l'Empereur , d'exécuter les ordres formels de Pie VU ; enfin, d'épargner k une Eglise le malheur de l'intrusion , avec

tous les scandales qui accompagnent son règne et la nullité qui frappe ses actes. Saint Thomas de Cantorbéry n'a pas donné sa vie pour des droits aussi sacrés , et il est honoré comme martyr. Les pusillanimes cependant , pour qui le courage de l'abbé d'Astros semblait une censure , croyaient s'excuser en l'accusant , et lui reprochaient de l'exagération. L'abbé d'Astros leur répondait par une simplicité ferme , aussi incapable de braver que de faiblir , et qui excéda quelquefois dans la modération sans jamais excéder dans la sévérité.

Au reste , il faut en convenir , si claire que fût la question du point de vue du droit , l'opinion que Ton embrassait dépendait un peu de celle que l'on se faisait sur Napoléon. Les optimistes voyaient toujours en lui le grand homme qui restaura la religion ; l'abbé d'Astros y voyait un ambitieux insatiable qui tendait à démolir d'une main ce qu'il avait édifié de l'autre , et les faits justifiaient bien ses défiances.

A cette époque, tous les symptômes annonçaient dans le gouvernement impérial des tendances fâcheuses. Napoléon semblait n'avoir montré , en 1807 et 1808, plus de bonne volonté à la religion , que pour mieux la séduire , et en avoir bon marché dans certaines circonstances prévues. Ceux qui l'approchaient comprenaient que , depuis quelque temps ^ le pouvoir spirituel avait pour lui un charme fascinateur. Quoiqu'il eût noblement répondu aux philosophes en 1801 , et plus tard au Roi d'Angleterre ainsi qu'à l'Empereur de Russie , quand ils lui insinuaient de se déclarer Patriarche d'une église nationale , néanmoins ces mauvais

( KH ) conseils avaient laissé des traces dans son esprit. Sans doute, par respect pour la France et pour lui-même, il n'eût pas voulu absorber Tautorité spirituelle , pourvu qu'elle se fût laissé gouverner. Il ne prétendait pas remplacer le Pape , mais le rendre vassal : et une monarchie européenne dans laquelle il aurait eu les âmes par le Souverain Pontife , de même que les corps par la force militaire ; tenant à la fois l'église et Tarmée sous sa main, comme deux glaives différents à dégainer, suivant les nécessités de la lutte : tel était le rêve où le poussait son aventureux génie.

L'abbé d'Astros le connaissait , et , avec tous les hommes prudents , il concluait que ce n'était pas le cas d'abroger les règles canoniques , puisque l'on était dans les temps de crise pour lesquels elles ont été portées. Il refusait donc les actes de foi que d'autres faisaient aveuglément dans le pouvoir , et disait qu'à prendre conseil , non-seulement des principes , mais des circonstances , c'était moins que jamais le moment de faire des concessions. Après les motifs tirés du Droit , voici les raisons d'un ordre plus pratique qu'il en donnait

ce Depuis quelque temps, j'étais persuadé que le plan 1» de Bonaparte était de s'emparer de l'autorité spiri- » tuelle , et ce n'était pas sans raison.

B Dès l'année où il fit composer son Catéchisme » impérial , les conférences qui eurent lieu pour cet

X» objet, nous firent soupçonner à M et à moi , qu'il

» méditait de loin quelque projet ex traordinaire. Croi- » rait-on que quelqu'un de grave d'ailleurs, mais qui 2> pouvait avoir deviné son désir, osa proposer de

» ne donner k TEglisc, dans le nouveau Catéchisme , » que les titres d'une , catholique et apostolique , » alléguant pour raison qu'il n'est pas de foi que le » Saint Siège ne puisse pas être transféré dans une h autre ville que Rome ?

» Commencèrent ensuite les différends avec Pie YII. » Bonaparte , ou peut-être Beauhamais pour remplir » les vues de Bonaparte , ordonnait sans autre préa- )> lable, en Italie , qu'on enseignât le catéchisme ; de » manière que la doctrine catholique , qui est ce qui » appartient le plus essentiellement k l'autorité de l'E^ » glise , se trouvait dépendre de l'autorité civile.

» Par le Concordat de 1801 , Pie VII avait con- » senti a ce que les nominations des curés faites par D les évéques y ne fussent mises à exécution qu'après » qu'elles auraient été agréées par le Gouvernement ; et » c'est ce qui avait été toujours suivi depuis 1802. Le » Ministre des cultes portait sur ses feuilles de travail » les nominations faites , et Bonaparte faisait écrire en » marge : approuvé. Mais un beau jour, au lieu de s'en » tenir à cette formule , et d'approuver la nomination » faite , il renvoie au Ministre des cultes un décret , » par lequel il nomme un curé. Le Ministre vit les suites » de l'innovation et renvoya k Hugues Maret le décret, » supposant que c'était une simple erreur de bureau. )> La prétendue erreur fut corrigée , mais on y revint » après la mort de Portalis , et Bonaparte finit par » nommer, même les grands vicaires. L'usurpation est D ici assez manifeste.

» Bien des gens connaissent , je pense , un fait re-

» inarquable que j'ai ouï raconter , avec des circonsj» tances qui ne me permettent pas d'en douter. Il sera » probablement consigné quelqu'autre part , et la réu- » nion des divers témoignages pourra le rendre incon- » testable pour la postérité. Bonaparte montrant k » Fontanes une bague , lui dit : Comment trouvez-vous Il cette bague ? elle a quelque chose de remarquable. » Fontanes dit tout ce qu'il put à l'éloge de la bague , » mais ne devina jamais ce qu'il y fallait remarquer. » Cette bague représentait l'Empereur Auguste , avec » une inscription qui lui donnait de plus la qualité de » Souverain Pontife , Summus Pontifex. Yoilk un pou- » voir , dit Bonaparte k Fontanes , qu'Auguste avait » et que je n'ai pas ! !

» L'arrestation du Souverain Pontife , Tordre aux » évéques nommés d'administrer les diocèses sans » avoir reçu les bulles d'institution , les constructions » faites au palais archiépiscopal de Paris et aux envi- » rons f pour en faire le palais du Pape^ l'ordre positif » donné au. cardinal Maury , et que celui-ci éluda , de » ne plus administrer en vertu du pouvoir qui lui avait » été conféré par le Chapitre , mais en vertu de sa no- » mination seulement, ne permirent plus de douter que » le dessein de Bonaparte ne fût de s'emparer de l'an- » torité spirituelle : non pas d'abord en principe , mais » de fait. Il voulait avoir le Pape résidant k Paris. n C'est un point incontestable , puisqu'il lui a signifié » sur ce point sa volonté. Bien entendu , et il faudrait » admirer la simplicité de ceux qui en douteraient , » bien entendu qu'une fois résidant k Paris , il ne gou-

» vernerait TEglise universelle que d'après les volontés » de Bonaparte , devenu de fait souverain pontife , » comme il était déjà empereur.

D En attendant que Pie VII , cédant à ses volontés , ï> vint habiter rarchevéché de Paris , Bonaparte aurait x> possédé tout pouvoir sur le spirituel , au moins des » Eglises de France , si les Evéques nommés eussent » gouverné leurs diocèses en vertu de leur seule nomi- D nation ; ce qui eût été un schisme manifeste , mais )> auquel on serait arrivé de la manière la moins senx> sible qu'on pût imaginer.

D Je ne crois nullement avoir besoin de prouver au- » jourd'hui que telle était l'intention de Bonaparte ; car » il suffirait de rapporter ici ce que le cardinal Maurjr )> nous raconta lui-même en plein Conseil.

» M. le Cardinal , lui dit Bonaparte , en présence » de Fouché, et , je crois , de Savary, il faudra laisser » de côté votre titre d'administrateur capitulaire. Je » vous ai nommé Archevêque de Paris , il faut en » prendre le titre. Sire , répondit le Cardinal , sous » le titre d'administrateur capitulaire j'ai tout pouvoir ; » si je prends celui d'archevêque , je n'en aurai plus » aucun. Bonaparte n'a pas insisté , nous dit le Car- » dinal nous racontant le fait , mais il n'en restera )> pas là.

» J'étais donc fortement persuadé , je le suis encore » pleinement , que le devoir de quiconque avait alors h part à Tadministration des églises , était de ne coopé- » rer en rien aux usurpations que les Evéques nommés D pouvaient faire , et notamment à tous les actes par

» lesquels ils agiraient, comme le peuvent faire les seuls » Evéques canoniquement institués ^ »

Etait-ce assez de raisons pour entrer en lice ? N'étaitil point passé le temps du silence , des atermoiements et de la politique des endormeurs ? Le pouvoir spirituel allait être un simple appendice du temporel ; l'Eglise était traitée comme ces royaumes conquis , & qui le monarque soldat laissait leur nom , mais à qui il imposait son code avec son joug : ce qu'il y avait à craindre, dans ces conjonctures suprêmes, n'était-ce pas de manquer de courage plutôt que d'en avoir trop ? L'abbé d'Astros le crut. Son opinion était assez désintéressée pour avoir en sa faveur la présomption , supposé qu'elle n'eût pas eu l'évidence. Quoique désavoué par beaucoup de frères abusés , il marcha donc résolument contre un potentat qui faisait reculer l'Europe : et la force et la raison unies dans les motifs de sa résistance , brillèrent encore dans le mode qu'il lui donna.

4 Mém. manusc.