CHAPITRE XXI

MÉMOIRES POUR SERVIR A iAlISTOIRE DES POETES FRANÇAIS.

L'auteur de ces Mémoires était l'abbé Brun , Doyen de Saint-Agricol d'Avignon (3). Où et comment se forma

(i) Le Nouvelliste du Parnasse; Paris, 173 1, tome I, page 41.

(2) Barbier, Dietionn. des ouv. anonymes ; 2^ édit., tome I, p. 298, n. 3884. — De Backer, Bibliothèque des écrivain:; de la Comp. de Jésus, art. Souciet.

(3) Nous ne savons presque rien sur ce savant aussi laborieux que modeste. Barjavel, dans son Dictionnaire historique, biographique et bibliographique

l'amitié qui l'unit à M. Le Clerc, nous n'avons pu parvenir à le savoir. Mais, le 28 août 1730, leurs rapports étaient déjà bien anciens, puisque M. Le Clerc en parlait en ces termes : « M. l'abbé Brun, homme d'étude que je connais depuis près de vingt ans, et qui est ici depuis plus de deux ans pour rétablir sa santé, se délasse à un ouvrage qu'il intitulera Anecdotes du Parnasse Français. 11 est presque terminé, et je lui ai fourni beaucoup de mémoires sur nos poètes. Je lui ai surtout remis toutes les corrections que j'avais faites sur YHistoire de l'Académie de M. Pellisson. J'aime mieux que cela paraisse sous le nom de mon ami que sous le mien. L'abbé Brun est Bachelier de Sorbonne et Doyen de Saint- Agricol d'Avignon, qui est sa ville natale. Son ouvrage sera en état d'être imprimé cet hiver, et il n'y aura quoi que ce soit qui puisse choquer aucun des écrivains, même vivants, dont il rectifiera quelques fautes. »

Le Président Bouhier, auquel ces lignes étaient adressées, répondit, on le devine sans peine, en exprimant son « impatience de voir l'ouvrage, » ne doutant pas qu'il n'y apprît « bien des faits curieux. » Peu de temps après, des encouragements non moins flatteurs arrivaient à M. Le Clerc de la part d'un autre Président de Parlement, M. De Mazaugues (1). L'abbé Tricaud, qui était sans doute en commerce de lettres avec cet érudit magistrat, lui ayant écrit touchant les Anec-

du département de Vauchise (Carpentras, 1841, 2 in-8°), nous apprend seulement que l'abbé Brun « était oncle de Marie-Thérèse-Gabrielle Brun de La Martinière, des seigneurs de Flaux, et cousin de Louis Ferrier, qui lui laissa sa Bibliothèque et quelques-uns de ses ouvrages manuscrits, et qu'il fut doyen de Saint-Agricol d'Avignon et vicaire-général du diocèse. » D'autre part , nous lisons au tome III du Recueil manuscrit de l'abbé de Massilian , conservé au Musée Calvet, à Avignon, sous la date du 31 juillet 1767 : « M. Louis Crépin Brun de La Martinière, Docteur (?) de Sorbonne, doyen de l'Église de Saint-Agricol depuis 1718, vice-gérant en 1764, consulteur du Saint-Office, vicaire général et officiai du Diocèse, meurt à Avignon âgé de 72 ans. »

(1) « Son nom est Henry -Joseph Thomassin, seigneur de Mazaugues, Président aux enquêtes du Parlement de Provence » (Note autographe du Président Bouhier sur une lettre de M. de Mazaugues). Né en 1684, il

dotes poétiques, en reçut une lettre qu'il communiqua à M. Le Clerc. Le Président y marquait « qu'il se souvenait fort bien de la visite que » celui-ci lui « avait rendue à Aix cinq ou six ans auparavant. » Ce gracieux souvenir détermina M. Le Clerc à « renouer la connaissance » (i), et il écrivit à M. de Mazaugues pour lui faire part de son plan et en obtenir quelques renseignements sur divers poètes de Provence, particulièrement sur les Porchères d'Arbaud.

Le Président répondit par trois lettres que nous avons, et qui sont datées des 28 Mai, 4 Juillet et Ier Août 173 1. La première est trop honorable à M. Le Clerc pour que nous n'en citions pas au moins les premières lignes :

« Je suis très-aise , Monsieur, de ce que vous ne m'avez pas oublié , et encore plus de ce que vous me fournissez l'occasion d'entrer en commerce avec vous , avantage que j'estime infiniment , et dont j'aurais fait toutes les avances, si j'eusse été à portée de savoir où vous vous trouviez. Cette correspondance pourrait bien vous être onéreuse, car comme j'ai aussi quelque goût pour les recherches, suitout pour celles qui ont pour objet les auteurs de cette province , vous courez risque d'être souvent importuné par mes questions. Je pousserai même mon indiscrétion jusques à vous prier dans vos quarts d'heure de bouquinerie, de me chercher quelques livrets d'assortiments. J'ai vu avec plaisir le plan de l'ouvrage que vous préparez avec M. l'abbé Brun, et où je présume que vous aurez la principale part. Il ne saurait manquer d'être favorablement reçu du public par les curieuses recherches et les anecdotes littéraires dont il sera rempli. Cela lui donnera un relief qui manque à YHistoire de l'Académie de M. l'abbé d'Olivet, écrite d'ailleurs avec esprit. »

Cependant, le travail avait subi les dernières retouches et était prêt pour l'impression. Le titre en ayant paru équivoque à quelques personnes, parce qu'il semblait annoncer un recueil de poésies ou pièces Anecdotes (c'est-à-dire inédites), on y avait substitué celui-ci : Mémoires pour servir à l'histoire des

mourut en 1743. Il recueillit de son père les fameux manuscrits de Peiresc. Ses relations avec Ducange et les PP. Montfaucon et Lelong le montrent comme un grand érudit. (Rouard, Notice sur la Bibliothèque d' Aix dite de Méjanes; Paris et Aix, 1831, in-8°, p. 78).

(1) Lettre de M. Le Clerc a Bouhicr, du 18 mai 1 75 1 .

poètes français, par M. l'abbé Brun, Doyen de Saint- Agricol d'Avignon (1). Il restait à obtenir un approbateur. A cette fin, M. Le Clerc écrivit à M. Galliot, secrétaire du Garde des Sceaux (2), une lettre qui fait bien connaître l'objet et le plan de l'ouvrage, et qui a sa place marquée dans cette Notice. Elle est datée du 19 juin 173 1.

« Monsieur, me permettrez-vous de renouveler une ancienne, mais bien ancienne connaissance, fondée sur une parenté un peu éloignée ? Je suis fils du célèbre Sébastien Le Clerc, des Gobelins, et je demeure depuis trentecinq ans parmi Messieurs du Séminaire de Saint-Sulpice. Voici l'occasion pour laquelle j'ai l'honneur de vous écrire. Un de mes amis a composé un ouvrage auquel il donne pour titre : Mémoires pour servir à l'Histoire des poètes Français. Je l'ai fort aidé dans cet ouvrage et je l'ai dirigé dans sa composition. Je l'ai ensuite revu, corrigé, augmenté en divers endroits, et aussi diminué en beaucoup d'autres par divers retranchements. Plusieurs savants de mes amis ont eu connaissance de cet ouvrage, et l'ont vu en tout ou en partie, comme entre autres M. le Président Bouhier, à qui j'en fis voir une partie considérable à Dijon il y a près de deux ans ; M. le Président Dugas, alors Prévôt des Marchands à Lyon , qui le vit presque dans son entier il y a aussi près de deux ans; M. Brossette en a vu les principaux articles; M. le Président de Mazaugues, à Aix, à qui j'en ai envoyé le plan avec quelques articles séparés, etc. Ils en sont tous fort contents. Le but de cet ouvrage est de donner des particularités curieuses et anecdotes touchant les poètes français les plus célèbres, d'éclaircir d'autres particularités qui les regardent et qui ne sont pas assez correctement énoncées dans nos meilleurs Bibliographes, et, enfin, de faire voir la fausseté de divers faits que l'on en débite communément. Une autre vue de l'auteur a été d'y faire connaître un grand nombre de poètes inconnus. Au reste, Monsieur, on a évité avec soin dans ces Anecdotes que l'on donne de ces poètes (au nombre d'environ six cents) tous les faits qui ne serviraient qu'à faire tort à leur mémoire et qu'à scandaliser le public. On y a aussi évité avec soin toutes matières de dispute , c'est-à-dire tout ce qui pourrait regarder l'État ou la Religion , de façon que, quoique l'on y parle d'une centaine ou environ de protestants,

(1) Toujours insatiable, le Président aurait voulu un titre et un plan plus vaste : « Pourquoi avez-vous restreint les Mémoires de M. l'abbé Brun aux seuls poètes français ? Il me semble qu'il y avait bien des choses curieuses à dire sur nos autres auteurs, et qu'il aurait mieux valu mettre : pont servir à l'histoire des Auteurs Français » (3 août 173 1 ) .

(2) Lettre de M. Le Clerc à Bouhier, du 26 juin 1731.

et que l'on y marque de chacun d'eux qu'il était Calviniste, on ne les y envisage néanmoins uniquement que comme poètes. On n'y a donné pas un article de poète encore vivant. On y corrige, à la vérité, bien des fautes que quelques écrivains encore vivants ont faites dans leurs écrits en parlarît de divers poètes morts, mais on le fait avec tous les ménagements nécessaires. La grâce, Monsieur, que je voudrais que vous obtinssiez de Monseigneur le Garde des Sceaux, serait que sa Grandeur voulût bien nous accorder ici un examinateur, Monsieur Brossette, par exemple, ou quelque autre. En cas que cela ne se pût , je souhaiterais qu'au moins vous fissiez en sorte que le Manuscrit fût remis à Paris à quelqu'un qui ne le gardât pas longtemps et qui ne nous fit pas languir, par exemple à Monsieur de La Barre, qui est de mes amis. En relisant ma lettre , j'y aperçois une équivoque dans la parenthèse où j'ai mis, au nombre d'environ six cents, que vous pourriez peut-être entendre des Anecdotes, au lieu que c'est des Poètes dont on parle dans l'ouvrage, qui sont au nombre d'environ six cents. L'ouvrage fera un fort inquarto. Je suis, etc. » (D'Artigny, Kouv. Mém., t. V, p. 421-424).

L'abbé d'Artignv fait suivre la citation de cette lettre des paroles suivantes : « Cette Histoire de nos poètes se trouvait malheureusement alors en concurrence avec le Parnasse Français de l'illustre M. Titon du Tillet. Tous les mouvements que se donna M. Le Clerc pour obtenir un Privilège furent inutiles ; et le manuscrit est resté dans la Bibliothèque de Saint-Sulpice de Lyon, de même que le Traité du Plagiat ». Si ce jugement n'est pas téméraire, — ce que nous ne saurions décider, — il est, du moins à notre avis, faux et erroné. M. Le Clerc obtint un examinateur, mais, en fait, il n'obtint pas de privilège, parce que l'ouvrage ne fut pas examiné pour des raisons auxquelles la jalousie des gens de lettres paraît avoir été heureusement étrangère, et dont il fait lui-même le récit dans sa lettre du 29 mars 1732. Après l'avoir lu, on appréciera davantage encore le service que rendent aujourd'hui aux auteurs les gouvernements qui se chargent de transporter promptement et sûrement leurs manuscrits.

« Je ne vous avais rien dit de l'ouvrage de l'abbé Brun, parce que je le crois fort reculé. Je m'étais chargé de le faire tenir à Paris au jeune Duplain (fils d'un libraire de Lyon), qui y était, pour le remettre à un Approbateur. Je l'avais porté moi-même à la diligence, et j'avais payé le port. Malheu-

reusement celui à qui je l'avais adressé à Paris pour le remettre à Duplain se trouva parti deux jours auparavant pour Nantes. Le portier du Séminaire, qui faisait le ballot de celui-ci, ayant reçu le manuscrit que j'envoyais à ce Monsieur, le mit aussitôt dans le ballot qui , par un autre malheur, arriva à Nantes , quelques jours après que celui-ci en fut parti pour aller au Puy en Vélay. Enfin après six mois, et plus, de course, le manuscrit me fut rapporté du Puy, il y a trois semaines. Je l'ai rendu à l'abbé Brun qui travaille à le réduire sous une autre forme , et qui , comptant partir pour s'en retourner à Avignon au mois de mai , compte aussi faire imprimer l'ouvrage cet été dans la même ville. Je ne l'ai pas vu depuis quelque temps et je crois qu'il se bornera à tirer de son ouvrage uniquement ce qui concerne les poètes de l'Académie, en y joignant quelques augmentations qui pourront avoir relation à quelques endroits de Y Histoire de M. Pelisson sur lesquels M. l'abbé d'Olivet n'a mis nulle note. »

La lettre du 7 juillet de la même année 1732 nous donne la suite et la fin de cette histoire. « L'abbé Brun est retourné à Avignon où il travaille à mettre son ouvrage en ordre. Cela pourra venir en son temps. Ce que je lui avais communiqué me servira en temps et lieu, parce que j'en ai conservé par devers moi la minute. Ce pauvre abbé n'a pu trouver en ce pays la guérison de son mal. Il tombe de temps en temps, et il n'est pas en état d'étudier avec une certaine application. Il m'a donné ses Remarques, comme je lui ai donne les miennes, et ainsi j'ai tout ce qu'il a. »

A partir de ce moment, les lettres de M. Le Clerc sont muettes sur l'abbé Brun et sur son ouvrage. La santé de cet abbé, qui ne mourut pourtant qu'en 1767, fut-elle la cause pour laquelle son œuvre resta inédite ? Nous l'ignorons, ainsi que le sort du manuscrit de M. Le Clerc. Heureusement celui de l'abbé Brun est aujourd'hui au Musée Calvet à Avignon, ce qui nous permet d'ajouter encore quelques mots sur ce beau travail (1).

(1) Le recueil se compose de trois volumes in-folio dont le dernier est un supplément aux deux autres. Les auteurs y sont rangés d'après l'ordre alphabétique. Ce manuscrit est enrichi des notes autographes de M. Le Clerc qui, quelquefois, parle de lui-même A la troisième personne, et écrit par exemple : « Je rapporterai cette anecdote dans les propres termes de M. Le Clerc qui me l'a communiquée ». Parmi ces notes, les unes sont de

Quoique, dans le cours de son livre, l'abbé Brun soit exact à marquer tout ce qu'il doit à M. Le Clerc, il le fait d'une manière générale dans sa Préface, et en termes qui témoignent également et de sa profonde modestie et de l'estime qu'il portait à son collaborateur. En voici un extrait :

« La République des Lettres est un pays d'une étendue immense, et quelque loin que les savants y aient poussé leurs recherches, on y trouve toujours de nouvelles terres à découvrir. La Critique surtout est une science d'un fonds inépuisable. On a beau multiplier les corrections, on n'épuisera jamais les fautes. Comme ce genre d'études a toujours été mon goût favori j'avais ramassé un nombre d'observations, anecdotes et critiques que j'avais faites en parcourant quelquefois , pour me délasser, les terres les plus reculées du Parnasse français , et en feuilletant cette foule de nos anciens poètes que presque personne ne s'amuse plus à lire aujourd'hui. Je communiquai un jour ces remarques à mon illustre ami, l'auteur de la 'Bibliothèque du nouveau Dictionnaire de Richeîet, c'est-à-dire, car il serait inutile de vouloir le dissimuler, à M. l'Abbé Le Clerc : son nom seul fait son éloge. Je le priai d'examiner mon Recueil avec quelque attention, et je n'avais alors d'autre dessein que de l'engager à corriger pour mon instruction particulière les fautes qui pouvaient m'être échappées. Il eut la complaisance de se recueillir pendant quelques jours sur mon manuscrit, et après l'avoir lu avec beaucoup d'attention , il m'en dit son sentiment , et il m'exhorta en même temps de donner au public les découvertes que j'avais faites. Le conseil d'un homme si éclairé m'ébranla d'abord. Je n'achevai pourtant de me rendre qu'à la proposition qu'il me fit de me communiquer ses propres Mémoires et les Remarques qu'il avait faites sur ces mêmes matières. En effet, il me les confia peu de jours après, et par une générosité dont on trouve peu d'exemples, il voulut bien s'en départir en ma faveur et m'en abandonner la propriété. Je n'oublierai jamais l'obligation que je lui en ai, et si je ne puis pas le reconnaître, j'aurai du moins soin de la

simples additions, les autres sont des notices composées en entier par M. Le Clerc. Ces dernières sont au nombre de 32, et leur ensemble forme environ 50 pages. A propos de l'abbé Abeille, successeur de l'abbé Boileau à l'Académie française , M. Le Clerc écrit ces paroles : « Je le vis à Rouen en 17 16 en allant à la terre de La Martinière passer quelques mois de vacances chez M. Ferrier, poète, dont je parlerai en son rang » (M. Le Clerc n'a pas tenu cette promesse). « L'abbé Abeille me lit présent de quelques pièces qu'il avait lait imprimer séparément en 1714, à Paris. »

publier partout , et de me faire toujours honneur de l'amitié que ce savant homme me témoigne comme un des plus beaux jours sous lequel je puisse me montrer. »

Les Mémoires seraient utilement consultés, même aujourd'hui, par ceux qui s'occupent de l'Histoire littéraire des poètes Français. M. Livct y eût trouvé plus d'un détail précieux pour son édition de l'Histoire de l'Académie. Sur Boissat, par exemple, l'abbé Brun rapporte une anecdote assez curieuse qu'il dit tenir de M. Le Clerc, et que celui-ci, dans sa lettre à M. de La Bastie du 9 janvier 1729, raconte en ces termes :

« Un jésuite septuagénaire, qui a demeuré longtemps à Vienne, m'a dit y avoir appris que les parents de Boissat appréhendant qu'un poète ne fût comme une tache dans leur famille, avaient détruit quelques balles qui contenaient tous les imprimés de sept à huit feuilles , et gardé le reste, afin que ce manquement ôtât l'envie aux curieux d'avoir le Recueil. J'ai aussi ouï dire au vieux Rollet, bouquiniste ou revendeur de bouquins à Vienne, qu'il avait vu vendre , il n'y a pas 20 ans , à Vienne , tout le Boissat à la rame : in Vicum vendetitem ibus ci odores, et piper et quidquid chartis amicilur ineptis. Le pauvre Boissat ne pensait pas apparemment que son Recueil dût avoir un si mauvais sort » (1).

(1) Dans ce même article, Pierre de "Boissat, M. Le Clerc a encore écrit de sa main la petite apologie suivante : « J'avais lu l'article de l'Académicien Pierre de Boissat dans le tome 13 du R. P. Nicéron, sans remarquer que j'étais repris à la page 399 où le savant auteur en parlant des Recherches sur les duels, imprimées en 1610, à Lyon, in-40, dit : Je ne sais comment M. l'abbè Le Clerc a pu donner cet ouvrage au fils (c'est-à-dire à l'Académicien) dont il a mis la naissance en 1604 ou 160$. Je fus d'autant plus surpris en lisant ceci, que je savais qu'ayant ces Recherches depuis vingt ans, ou environ, il ne m'était jamais venu en pensée qu'elles fussent de Boissat l'Académicien. Cependant je ne me crus pas pour cela justifié de cette faute, jusqu'à ce que j'eusse relu l'article que j'ai donné à Boissat dans ma Bibliothèque... Mais enfin en le relisant j'y ai vu bien certainement que je n'avais point fait la faute dont il est ici question. Voici apparemment ce qui a donné lieu à me l'imputer. J'y dis, p. 34, col. 1 : « On peut ajouter aux ouvres de Pierre II les Recherches sur les Duels , Lyon 161 o, mince in-40, et un autre marqué par le P. Lelong ». On aura pu, en ne lisant que cela, croire que le Pierre II dont je parle ici est Pierre l'Académicien. Je croyais pourtant m'étre assez clairement expliqué pour que mes lecteurs conçussent

On remarquera encore dans les Mémoires une étude approfondie et parfois très-piquante de l'Epitre de Boileau sur Y Amour de Dieu. Elle n'est pas de l'abbé Brun, ni même, à ce qu'il paraît, de M. Le Clerc, mais d'un autre ami du Doyen de Saint- Agricol. « Il y a huit à dix ans, dit celui-ci, qu'un de mes amis composa une critique théologique de l'Epitre de ce poète sur V Amour de Dieu. Il me l'a communiquée... Je la donne telle qu'elle est sortie des mains de l'ouvrier..., et je n'y ai ajouté que bien peu de choses de mon crû... Ce petit ouvrage n'est, pour ainsi dire, qu'un tissu de réflexions critiques et théologiques sur la pièce de Despréaux... On pardonnera l'ennui de quelques courtes controverses à la nécessité du sujet et en faveur des anecdotes dont ce horsd'eeuvre est rempli; je me flatte qu'on ne me fera pas un procès de l'avoir inséré ici » (i).

que, selon moi, l'Académicien est Pierre III : car immédiatement avant ces paroles , on peut ajouter, j'avais dit en corrigeant l'article de Moréri : « On y parle... d'un autre Pierre (c'est celui que je regarde comme Pierre I), etc. Voilà , ce me semble , la distinction des trois de Boissat du nom de Pierre, dont l'Académicien n'est que le troisième, la voilà, dis-je, bien marquée. » (1) Mémoires pour servir à l'histoire des poètes français, tome III, page 40. — Cette critique de l'Epitre de Boileau fait partie d'un autre ouvrage également manuscrit conservé au Musée Calvct. Il a pour titre : Remarques critiques en forme de lettre sur le Dictionnaire de Bayle. Ces remarques portent la date de 1729 et remplissent les 394 dernières pages du manuscrit. Les premières, qui paraissent être de la même main, contiennent des Nouvelles Remarques sur différents articles du Dictionnaire de Moréri de l'édition de MDCCXVIII. La Préface, en forme de lettre, est datée du 11 Avril 1730, et signée des initiales : C. J. B. D. D. S. A. Si elles ne désignent pas Louis Crépiu 'Brun, Doyen de Saint-Agricol , elles sont sûrement du moins celles d'un ami de M. Le Clerc, qui est souvent cité dans le cours de l'ouvrage. L'auteur, en effet, dit dans sa Préface : « Vous verrez dans les Remarques imprimées de notre ami M. L. C. (Préface, p. 46, 11° 16) ce qu'il pense de la Bibliothèque Chartraine du P. Liron. » A l'article Dièvre, il avoue avoir vu fort souvent le père de M. Le Clerc aux Gobelins. Enfui, à l'article Saint Aniphiloque, il écrit ces paroles : « Voici un mémoire que M. L. C. m'a communiqué (en manuscrit) où il éclairât ce qu'on peut trouver de répréhensible dans sa remarque sur saint Aniphiloque, et où il montre qu'il n'y a rien avancé que de vrai. » Qui ne reconnaît ici la réponse de M. Le Clerc à la Discussion de D. Méri ?

Chaudon et Delandine ont avancé que l'abbé d'Artigny a emprunté à l'abbé Brun les articles les plus intéressants dont il a enrichi ses Nouveaux Mémoires. « C'est ce que nous avons vérifié, disent-ils, sur l'ouvrage même que ce dernier écrivain nous avait communiqué. Cette Histoire existait aussi en manuscrit dans la Bibliothèque du Séminaire de Saint-Sulpice de Lyon, où l'abbé Le Clerc, ami de l'abbé Brun, avait demeuré longtemps ; et c'est par le moyen de quelque séminariste de cette maison que l'abbé d'Artigny se l'était procurée. Ce plagiat rendit ses Mémoires beaucoup meilleurs » (1). Le sentiment de Chaudon est aussi celui de la Biographie générale (art. Artigny) et du Dictionnaire historique du département de Vauclitse (jiTt.\Brun) (2). Une nouvelle confrontation de quelques articles de l'abbé d'Artigny avec le manuscrit de l'abbé Brun, nous a convaincu que celui-ci a, en effet, fourni au premier quelquefois le fond, quelquefois la forme môme de certains passages des Nouveaux Mémoires. Si nous en produisons quelques preuves, c'est bien moins dans le but de convaincre de plagiat l'abbé d'Artigny, que pour faire connaître ce qui, dans son livre, appartient à M. Le Clerc. Ainsi, au tome VI (p. 81-85), les cinq premières pages du Mémoire sur la vie et les ouvrages de P. Richelet sont empruntées presque textuellement à celui de M. Le Clerc, dont l'abbé Brun dit avoir reçu communication (3). Les pages suivantes se ressen-

(1) Nouveau Dictionnaire historique, 8e édition, Lvon, 1804, art. Artigny.

(2) M. "Weiss, dans la Biographie universelle de Michaud (art. Artigny), avoue qu' « on ne peut douter que l'abbé d'Artigny ne connût l'existence de l'ouvrage de Brun, puisqu'il dit que le manuscrit en était resté dans la Bibliothèque du Séminaire de Saint-Sulpice de Lyon, ainsi qu'un Traité du plagiai, par le même auteur. » Le biographe se trompe en attribuant à l'abbé Brun le Traité du plagiat. Il eût évité cette erreur en prenant d'un peu plus haut le passage de l'abbé d'Artigny auquel il fait allusion.

(3) « Je vais commencer l'article de cet auteur (Richelet). Je ne promets pas de le suivre exactement depuis son aurore jusqu'à son couchant et d'achever de le peindre. Je laisse ce soin à de plus habiles mains, et je vais seulement le crayonner sur les Mémoires qui m'ont été communiqués par M. l'Abbé Le Clerc. » — Cet article remplit 16 pages. — A propos de l'édition du Dictionnaire de Richelet, parue à Lyon en 1728, l'abbé Brun écrit

tent aussi de la lecture des Mémoires, quoique le plagiat y soit moins sensible... Il l'est davantage, il l'est surtout dans ce que l'abbé d'Artigny dit sur Godeau (1), sur Guillaume Colletet et les deux Cotin (2), sur Bautru (3) et sur les Montcreuil (4), dont les articles, au témoignage de l'abbé Brun, lui ont été fournis par l'auteur de la bibliothèque du Richelet.

Au reste, l'abbé d'Artigny avoue lui-même avoir lu les Mémoires dont nous parlons. C'est dans ce qu'il écrit touchant l'auteur de la Satyre du Tems, lequel, selon lui, est Besançon. « Voici, dit-il, sur quoi je me fonde. M. l'abbé Le Clerc, dans ses Mémoires pour servir à l'Histoire des poètes français, ouvrage manuscrit qui est à la Bibliothèque de Saint-Irénée de Lyon, dit expressément que cette Satyre de Besançon fut imprimée en 161 9, à la suite des poésies de son compatriote d'Esternod. Voilà un fait positif, bien circonstancié, et sans doute on ne soupçonnera pas M. l'abbé Le Clerc de l'avoir tiré de son imagination, lui qui faisait une étude particulière des livres les moins connus et souvent les plus négligés... Il est vrai, comme l'observe M. l'abbé Goujet, que la Satyre du Temps forme la dernière pièce d'un Recueil de Courval- Sonnet intitulé : Satyre Ménippée contre les femmes , sur les poignantes traverses et incommodités du mariage; Lyon, in-8°, 1623; mais c'est précisément ce qui me fortifie dans mon opinion. J'ai un exemplaire de ce Recueil, dont M. l'abbé Le Clerc me fit présent un peu avant sa mort, et où il écrit au bas de la Satyre du Tems à Théophile : Cette satyre est d'un auteur peu- connu, nommé Besançon, et avait déjà paru en i6iy » (5).

encore : « Elle est enrichie d'une Bibliothèque des auteurs qui sont cités dans le Dictionnaire. M. l'abbé Le Clerc a fait ce riche présent au public, et, sans prévention pour mon ami, je puis dire que son ouvrage est rempli d'érudition, de recherches curieuses et de traits d'une excellente critique. »

(1) Nouveaux Mémoires, tome V, page 219.

(2) Nouveaux Mémoires, tome VI, page 104.

(3) Nouveaux Mémoires , tome VI, page 185.

(4) Nouveaux [Mémoires , tome V, page 228.

(5) Nouveaux Mémoires, tome VII, pages n>, 116.