PAR GRÉGOIRE IX ET INNOCENT IV

radical encore que son prédécesseur, faisait remonter plus haut que la donation de Constantin le fondement de la théocratie pontificale, sentant combien cette base purement humaine était temporaire et fragile 1 : « En .dehors de l’Église, disait-il, on ne bâtit que pour l’enfer, et il n’existe point de pouvoir qui soit ordonné de Dieu. C’est donc mal envisager les faits, c’est ne pas savoir remonter à l’origine des choses, que de croire que le Siège apostolique n’est en possession du gouvernement de l’empire séculier que depuis Constantin seulement. Antérieurement déjà ce pouvoir était dans le Saint-Siège en vertu de sa nature et de son essence. Jésus-Christ fils de Dieu, à la fois le vrai homme et le vrai Dieu , n’est-il pas aussi, selon la parole' de Melchisédech , le vrai roi et

1 Ce n’est guère qu’à partir de l’an 1000 que la pre'tendue donation de Constantin fut ge'ne'raleinent adoptée comme base de la propriété ecclésiastique. On lit dans une charte du roi Robert de 1008 ; « Sietit domnus Constantinus bcatoPelro arcem romani imperii cum omni integritate in privilegio suo quod fecit sancto Silvestrio invenitur contulisse, ita et nos regali munificentia hoc ecclesiae Sancti Dionisii concedimus. » Tardif, Monum. histor., p. 157, n°249. En 1091 , Urbain II disait dans une bulle : « Quia religiosi imperatorisConstantini privilegio in jusproprium beato Petro ejusquc successoribus occidentales omnes insulae condonatae sint. » Pirri, Sicil. sacr., t. II, p. 952. C’est à cette prétention des papes sur la propriété de toutes ces lies que Frédéric 11 faisait allusion dans un de ses manifestes : « Quid super insulis oceani fuerit ordinatum... decrevimus omittere. » Histor. diplom., t. VI, p. 392. Dans le fameux passage : « Ah! Constantin, de quels maux fut la source non ta conversion, mais la dot que reçut de toi le premier Pape opulent » [Enfer, chant xix), Dante blâme la donation comme un acte inconsidéré, mais il n’en conteste pas l’authenticité.