CHAPITRE XLV

CESSION DES TERRAINS DE l’aRCHEVÈCHÉ A LA VILLE DE PARIS. PROTESTATION DE l’aRCHEVÊQUE ET DD CHA- PITRE MÉTROPOLITAIN. DECLARATION d’aBUS.

La Presse , reine de l’opinion publique, intimida les agens responsables du Pouvoir.

Oubliant que l’Etat n’est point propriétaire des biens ecclésiastiques, qui n’ont pas été aliénés antérieurement au Concordat de 1801; oubliant que, l’État fût-il propriétaire , il ne lui convenait pas de consacrer par une loi la dévastation de l’Archevêché et d’accorder ainsi à l’émeute un encouragement d’autant plus contagieux qu’il émanait de plus haut; en un mot, au mépris de tous les motifs de droit et de saine poh'tique, le ministère eut la faiblesse de proposer aux Chambres la cession à la ville de Paris des terrains de l’Archevêché.

M« r de Quelen avait réclamé naguère contre

la saisie par le Domaine : il obéit encore à ses sermens, en réclamant contre l'aliénation.

Voici sa Déclaration , devenue célèbre, au sujet du palais archiépiscopal de Paris :

« Hyacinthe-Louis de Quelen, par la miséricorde divine et la grâce du Saint-Siège apostolique, Archevêque de Paris, etc.

» A tous ceux qui ont ou qui auraient à l’avenir droit ou intérêt d’en connaître , attestons et déclarons :

» i° Qu’établi en vertn de notre institution, installation et mise en possession canoniques, tuteur, gardien, conservateur des biens affectés à notre Eglise^ nous avons dû faire, comme nous avons fait, constater capitulairement aux époques mêmes , les temps ne nous permettant pas d’espérer alors d’enquêtes judiciaires et administratives, la violence et force majeure qui, par deux fois, en juillet i83o et en février i83i, ont envahi, pillé et dévasté notre palais archiépiscopal , ainsi que le trésor et la sacristie de notre église métropolitaine, et ce afin que, devant l’Eglise de Paris, devant nos contemporains et nos successeurs, nous eussions décharge valable et authentique; afin de répondre péremptoirement aux calomnies qui se répandraient de nos jours, et qu’il fut notoire,

dans la suite, que les pertes et dommages éprouvés par notre diocèse et par nous, ne provenaient en aucune manière de notre fait ni de notre négligence.

» 2 ° Qu’en suite de ces envahissemens, pillage et dévastation, le Domaine public s’étant saisi, en vertu d’une ordonnance royale du i3 août i83i, des bâtimens en ruine, des terrain et dépendances de notre palais archiépiscopal, à fins de vente aux enchères à charge de démolition, nous avons par toutes les voies possibles fiait toutes instances, réclamations et oppositions nécessaires contre lesdites ordonnance, saisie, enchères, vente et démolition ; et . ce nonobstant l’espèce d’échange assigné sans notre aveu et sans notre légitime intervention, contre une maison située rue de Lille, n° 2 , pour être désormais affectée, non à l’habitation provisoire de l’archevêque actuellement titulaire , mais à l’habitation des archevêques de Paris (art. 2 de l’ordonnance) ; échange aussi disproportionné qu’il est peu convenable sous les rapports les plus essentiels ; échange auquel d’ailleurs nous ne pouvions ni directement ni indirectement paraître adhérer et consentir.

»3° Qu’après six ans, nos réclamations étant restées sans effet, le a3 février de cette année,

il a été présenté à la Chambre des Députés du royaume un projet de loi portant cession à la ville de Paris des terrain et emplacement de l’ancien palais archiépiscopal , à la charge de les convertir en une promenade publique, sur lequel terrain il devra être établi , au rondpoint de l’église métropolitaine, une sacristie pour remplacer celle qui existe au côté méridional de l’église , et de plus un corps-degarde pour la sûreté du quartier ; que ce projet, s’il était converti en loi , scellerait d’un triple sceau , et consommerait , au détriment de l’Eglise de Paris, une aliénation à laquelle il ne nous est pas permis de nous prêter, et qu’ainsi nous nous trouvons dans la nécessité de réclamer, comme nous réclamons, contre ce projet de loi présenté à la Chambre des Députés.

» Nous supplions le Gouvernement et les membres des Chambres législatives de ne pas sanctionner, en adoptant ce projet de loi , les conséquences de ce qu’ils ont plus d’une fois repoussé et flétri au nom de la France entière.

» Nous demandons qu’il nous soit donné de rentrer en possession paisible du sol sur lequel nos prédécesseurs avaient élevé, à côté de la demeure de Dieu et de celle des malades,

l’habitation de l’évêque, du père et du consolateur des pauvres; qu’il nous soit libre, avec les modifications, les alignemens, les conditions que les arts, la salubrité, l’utilité publique, que les convenances même exigent, et que nous ne repoussons pas, de réédifier, au moyen des secours de la charité, s’il n’est pas possible autrement, la nouvelle Maison commune du Clergé et des fidèles de Paris. Battu par la tempête, nous implorons la faculté de construire sur le rivage témoin de nos infortunes, un toit de refuge auprès des saints autels de notre Métropole. Pasteur, puissionsnous y dresser une tente qui couvre du moins les traces d’un ravage dont nous voudrions effacer jusqu’au souvenir !

» Si nous faisons la présente Déclaration , c’est pour remplir le devoir de conscience que nous imposent les sermens de notre sacre et de notre institution canonique. Nous ne le remplissons par aucun intérêt propre et privé; mais comme une obligation de solidarité épiscopale, dans l’intérêt de toutes les Eglises, atteint et compromis parle nouveau projet deloi; dans l’intérêt présent et particulier de notre Eglise, en faveur de laquelle chacune des pierres détachées et disperséesdu palais archiépiscopal

de Paris, crie et réclame. Nous osons même l’assurer en cette circonstance, c’est au nom de l’intérêt commun, c’est par respect pour le principe conservateur de toute propriété que nous demandons la remise de quelques arpens de terre nus et dépouillés, faibles débris du patrimoine des fondateurs, des pauvres et de l’Eglise.

« Fait à Paris, le quatrième jour de mars, l’an de Notre-Seigneur 1837. »

Le Chapitre métropolitain s’empressa d’adhérer à cette Déclaration, dont il ne pouvait, dit-il, qu’approuver la sagesse, la force et l’expression modérée : juste hommage rendu à Ms r de Quelen, car la modération fut le trait principal de son caractère.

Le ministère , assez faible pour proposer aux Chambres une mesure illégale et impolitique de spoliation, le fut au point de répondre à la Déclaration du prélat et à l’adhésion du Chapitre par une Déclaration d’abus, qui généralisa l’application du principe de spoliation à tous les biens ecclésiastiques.

Les Chambres, à leur tour, esclaves de la Presse, comme le ministère, consacrèrent par leur vote l’usurpation de l’Archevêché.

Tout en acquittant une obligation de con-

science à l’égard de ces intérêts matériels, dont il ne devait pas négliger les soins, Ms* de Qnelen se préoccupait bien davantage d’intérêts plus importans et qui pesaient douloureusement sur son cœur , tant qu’il ne les voyait pas assurés aux fidèles catholiques (1). « O ! s’écriait-il, que volontiers je ferais, comme le saint Roi, ce vœu solennel de n’entrer dans une maison préparée pour ma personne, de n’y prendre ni repos ni sommeil, que je n’aie retrouvé les sanctuaires du Seigneur dérobés à nos regards, et les sacrés tabernacles soustraits depuis six ans à nos adorations? Votum vovit Deo Jacob : Si introiero in tabernaculum domus meee... donec inveniam locum Domino, tabcrnaculum Deo Jacob (2). »

( 1 ) Circulaire du 4 mars, (a) Ps. cxxxt.