CHAPITRE XXII

SUITE DU LITIGE ENTRE LA JURIDICTION DE l'oRDINAIRE

ET LA GRANDE-AL'MÔNERIE. PROJET d'une MAISON

DE HAUTES ETUDES ECCLESIASTIQUES. — l'aRCHEVEQUE DE PARIS ADHÈRE A UNE DÉCLARATION DES PRELATS SUR L'INDÉPENDANCE DE LA PUISSANCE TEMPORELLE.

J-je conflit qui existait entre l'archevêque de Paris et le Grand -Aumônier faisait désirer qu'on en vînt à un arrangement qui fixât les limites des deux autorités, dissipât toutes les inquiétudes, et prévînt pour l'avenir tous les embarras.

L'intervention du Siège apostolique était le moyen le plus naturel comme le plus certain d'obtenir une solution. Mais on n'y recourut point.

Pour faire cesser le conflit , un Règlement fut concerté entre l'archevêque de Paris et Msr Frayssinous, évêque d'Hermopolis, ministre des Affaires ecclésiastiques (1). Ce Ré-

(i) Ami de la Religion, t. civ, p. ig3.

glement, autorisé par le Roi, le 25 janvier 1 826, statua sur les points litigieux, àl'exeeption de deux objets sur lesquels on ne décida rien , savoir, le Chapitre de Saint-Denis et la Chapelle expiatoire : on se proposait de recourir à cet égard au Souverain Pontife. Toutes les contestations ne furent donc pas terminées, et le Grand-Aumônier se plaignit vivement qu'on eût dressé le Règlement du 25 janvier sans lui en faire part, et que ses intérêts y eussent été lésés. L'archevêque de Paris , qui regardait comme un devoir de maintenir les droits de son siège,, soutint ces discussions avec une fermeté qui le plaça dans une position pénible vis-à-vis de la cour, où tous ne rendaient pas un égal hommage à la pureté de ses intentions.

L'un des points litigieux se rattachait, nous l'avons dit, à la Chapelle expiatoire. Pour donner la mesure de la bonne volonté dont il était animé, tout en n'abandonnant pas les droits qu'il devait transmettre intacts à ses successeurs, il offrit, si Madame la Dauphine lui indiquait directement un chapelain, de conférer aussitôt des pouvoirs. En effet, le chapelain fut indiqué; l'archevêque Pagréa et lui donna mission.

Voilà une des épreuves passagères qui préparèrent Msr de Quelen à la grande épreuve de Tavenir.

Elle était d'autant plus pénible, que la fermeté déployée par l'archevêque donnait lieu à des reproches d'ambition. Comment cette vertu si pure eût-elle été épargnée au milieu des scandales qui se multipliaient, du déluge d'un nouveau genre qui menaçait de submerger les principes de la foi, la règle des mœurs, et jusqu'aux fondemens de la Société? Les maximes hardies avaient prévalu ; les doctrines pestilentielles, pour emprunter son langage^ corrompaient l'air qu'on respirait; le poison des écrits pernicieux circulait dans toutes les veines de manière à infecter plusieurs générations : elFets déplorables d'une licence, condamnée même par les plus zélés partisans de cette liberté raisonnable, dont il était si difficile aux plus sages de marquer les justes bornes et de régler la mesure. D'un côté, le relâchement poussé jusqu'à l'indifférence ; de l'autre, un plan d'attaque conduit avec le comble de Fart.

Bien loin d'être imprudent ou ambitieux , M«r de Quelen ne donnait à son Clergé que des conseils de modération et de sagesse :

« Plus les jours sont mauvais, disait-il, plus notre circonspection doit être grande. Plus on nous observe, plus nous devons nous tenir sur nos gardes, afin de n'être repris ni dans nos actions ni dans nos paroles. Que notre conduite soit la justification de nos discours, et que nos discours eux-mêmes ne manquent jamais de ce sel de la sagesse, qui réveille le goût sans irriter l'humeur... Ne nous lassons pas d'opposer la douceur à la violence, d'échanger les bénédictions contre les malédictions, les bienfaits contre l'injustice et les calomnies; en un mot, ne cessons pas de mettre en oeuvre cette charité plus forte que la mort et plus invincible que l'enfer,, dont les admirables inventions ramènent quelquefois l'impie, le désarment souvent, ou parviennent du moins à calmer les accès de son chagrin et de ses emportemens. »

Une Commission avait été formée dans le but de préparer l'établissement à Paris, et sur les ruines de l'antique Sorbonne, d'une Maison de hautes études ecclésiastiques. M»rde Quelen, naturellement associé à toutes les œuvres qui avaient pour mobile l'intérêt et pour but la gloire de la Religion en France, siégeait au sein de cette Commission. Les tra-

vaux dont elle s'occupait favorisèrent les réunions des évêques.

C'était l'époque où la Presse incrédule déclamait avec le plus de violence contre l'ambition du Clergé : elle évoquait le fantôme du Parti-prêtre pour effrayer les imaginations faibles; elle mettait à profit les doctrines exposées avec une brillante éloquence par M. l'abbé de La Mennais, pour accréditer le bruit de prétendues entreprises du Pouvoir spirituel sur le Pouvoir temporel. Le danger de ces calomnies frappa tellement les évêques qu'ils se déterminèrent à y opposer une Déclaration de leurs sentimens sur l'indépendance cje la Puissance temporelle en matière purement civile : questions délicates dont il était déplorable que l'Épiscopat français eût été contraint d'aborder l'examen, en présence des préjugés que les Parlemens et la Philosophie avaient transmis au Libéralisme.

M»1 de Quelen différa d'opinion avec ceux de ses collègues qui signèrent la Déclaration du 3 avril 1826, à laquelle se rallièrent soixante-huit cardinaux, archevêques et évêques. Mais il en différa seulement en ce qu'il n'acceptait pas quelques expressions dont on se servit, et parce que, archevêque de Paris,

il se croyait appelé naturellement à présider les réunions d'évêques tenues dans son diocèse, présidence que ne lui avaient pas déférée les auteurs de la Déclaration. Cette question de forme était distincte du fond. Aussi, l'Acte des évêques ayant été remis au Roi, il crut devoir adresser à Charles X, dans une lettre particulière du 6 avril, son adhésion au fond de la Déclaration commune.

«Sire, écrivit-il, les cardinaux, archevêques et évêques qui se trouvent en ce moment à. Paris ont cru qu'il était bon de rédiger collectivement un Exposé de leurs sentimens sur l'indépendance de la Puissance temporelle en matière civile. Quoique cet Exposé ne porte point ma signature, je n'en professe pas moins la même opinion, et je prie Votre Majesté de me permettre d'en déposer entre ses mains le témoignage par écrit, comme j'ai eu l'honneur de lui en faire la déclaration de vive voix.

» Les considérations que j'ai soumises au Roi, et dans lesquelles la réflexion n'a fait que me confirmer davantage, ont pu seules m'empêcher de signer un Acte qui renferme, touchant les bornes de l'autorité spirituelle, des principes sur lesquels j'ai eu plus d'une fois l'occasion de m'expliquer même en public, et

au sujet desquels je ne connais point de discordance parmi les pasteurs et le Clergé de mon diocèse. »