CHAPITRE VII

tume ecclésiastique et entrer par l’habit dans l’ordre des clercs. Glergie était synonyme de savoir. Le pouvoir civil, il est vrai, ne se désintéressa pas de l’enseignement ; mais le premier usage qu’il fit de son pouvoir, en la personne de Charlemagne, fut de s’incliner devant la principauté enseignante de l’Eglise. Plus tard pour cette raison que les sciences d’ordre naturel doivent jouir d’une certaine indépendance, il avait voulu participer à la suprématie de l’Eglise, mais sans contester jamais, en matière dogmatique, sa compétence exclusive, et en tout cas, l’autorité de son contrôle. Ce n’est qu’à partir de 1789, que l’Etat réclama le ministère de l’instruction publique, et, sur les motions de Talleyrand, Condorcet, Lakanal, parla de laïcisation. Or, pour s’autoriser à cette création, l’Etat se donnait le double tort de confisquer le droit sacré des pères de famille et le droit divin de la Sainte Eglise. L’enfant n’appartenait plus, du chef de sa naissance, à la famille, et, du chef de son baptême, à l’Eglise ; il appartenait à l’Etat qui s’attribuait le droit exclusif de le mouler à son effigie. Le monopole de l’enseignement consacrait ainsi l’absolutisme de l’Etal en matière d’enseignement et, sous le régime de l’individualisme inauguré par 89, instituait, sur les débris du droit individuel, un absolutisme pire que celui de tous les despotes ; un absolutisme qui, non content d’être le maître des biens et des corps, voulait exercer sa tyrannie jusque sur les âmes. Prétention impie, usurpation sacrilège ! Dieu n’a concédé à personne, sauf à son Eglise, la charge d’enseigner les nations ; ou si cette prérogative appartient à tout le monde, on ne voit plus, par quel sophisme, on peut refuser la liberté d’enseignement et investir des hommes d’Etat des pouvoirs de Dieu.

Une autre idée qui flatte l’orgueil au Canada, c’est la laïcité de l’école et la neutralité de l’enseignement. Ici, comme ailleurs, on se sert d’un prétexte juste pour aboutir à d’iniques et funestes conséquences. Que l’alphabet, le livre de lecture, le cahier d’écriture, la table de

numération n’aient aucun caractère confessionnel, j’en conviens ; ce sont les éléments naturels du savoir humain ; mais ils ne possèdent, non plus, aucun caractère d’impiété. Au reste, même dans l’école primaire, on doit enseigner aussi la doctrine et la pratique de la religion ; c’est même la partie essentielle de l’enseignement ; et puisque cette partie essentielle appartient à l’Eglise, il faut lui laisser sa place à l’école. On ne le conteste pas, et pour faire acte de probité, on accorde, à l’Eglise, une part d’école, pour l’enseignement religieux. Mais ce n’est qu’une ruse et un chemin couvert pour aboutir à l’exclusion de cet enseignement. D’abord on lui accorde la dernière heure du jour, l’heure où les élèves fatigués n’écoutent plus ; puis on charge les programmes et on n’admet plus l’enseignement que hors de l’école. L’école primaire est alors complètement neutre ; mais cette idée fausse, fatalement, ne tarde pas à déposer son masque et à devenir funeste. Une école estime affirmation ou une négation; elle affirme une doctrine et nie, au moins implicitement, toutes les doctrines contraires. Une école neutre est une antilogie et une contradiction dans les termes. A chaque instant, les instituteurs en franchissent les inadmissibles lisières. Puis ils s’enhardissent et vous déclarent tout rondement que la neutralité est impossible, mais qu’elle ne peut être qu’un acte de poltronnerie, tranchons le mot, une lâcheté. Alors cette école neutre qui avait réclamé le droit de n’être plus confessionnelle, devient confessionnelle à rebours ; elle n’a plus rien de positif, et devient fanatiquement négative. Alors l’instituteur proclame qu’il n’y a pas de Dieu, que l’homme n’a point d’âme, pas d’immortalité en expectative ; il déclare le mariage un contrat rescindible ; la famille, une charge ; l’Etat, une tyrannie ; le divorce devient une loi d’universelle dissolution, même de l’Etat. La neutralité aboutit, comme nous le voyons en France, au nihilisme. Il ne reste plus qu’à planter le drapeau national sur un tasde fumier. Bel aboutissement, mais nécessaire abou-