CHAPITRE Xlll

rôle aux intrigues, je n’ose pas dire aux hypocrisies, et voué, cela je le crie de toutes mes forces, à l’impuissance. Cet homme est le fléau du Canada.

Voyez, par exemple, ce malheureux bill des écoles du Nord-Ouest, passé à la Chambre au printemps dernier. Pour diminuer ou écarter l’odieux d’une telle mesure, on a beaucoup dit qu’elle avait été libellée par Mgr Mathieu, chancelier de Laval (décoré, je le plains, par le gouvernement français) et par Mgr Sbaretti, délégué apostolique, qui se seraient laissés effrayer par les cris des Orangistes. Si cela était vrai, cela prouverait qu’au lieu d’un coupable, il y en a trois. Mais tenez pour certain que l’homme néfaste, si cela est, a réussi à les persuader que, pour éviter un conflit, il fallait céder une 'partie des droits des catholiques. Céder ! vous avez bien entendu ; céder, c’est-à-dire forfaire et trahir devant l’ennemi pour le désarmer. Calcul bas et faux ; céder, c’est encourager l’ennemi et s’obliger plus tard à de nouvelles concessions, à de nouvelles trahisons. Un homme de principe et de caractère, un homme de cœur et d’honneur, ne cède pas, sur le terrain du droit, quand il a le pouvoir nécessaire pour le défendre. Personne n’est obligé d’être le chef de son pays ; si quelqu’un en accepte la charge, il doit en sauver l’honneur, par prudence, sans doute, mais aussi par intransigeance. Au Canada, il ne faut même pas beaucoup d’énergie pour garder ses positions et conserver ses droits. Les abandonner, c’est mettre la hache sur la confédération ; renoncer à l’égalité des droits, c’est faire du pacte fédéral un lien analogue à la ligne achéenne, à l’amphyctionie qui avait des esclaves. C’est rétablir l’ilotisme contre les catholiques; c’est s’incliner devant le fanatisme protestant ; c’est écarter de la constitution de son peuple, cette lumière pure, celte noble puissance qui garde la nation en l’honorant et l’élève plus haut par le sacrifice des passions.

Le pire fléau du Canada, c’est donc le conciliatorisme, la manie imbécile qui se flatte de dompter les pas-

POUR LA PATRIE

sions,non avec le glaive, mais avec des couronnes de roses ; le second fléau, ce serait l’apathie des prêtres, l’éloignement des évêques de tout combat et même de toute controverse. Le roman nous montre des évêques désarçonnés parce que les francs-maçons, par lettres anonymes, menacent leurs prêtres d’assassinat. Ce sont les prêtres qui consentent à s’immoler pour le salut de leur pays ; c’est à leur prière que les évêques se sentent une bravoure apostolique. Cela est dans le roman ; c’est le contraire de ce qui doit être dans la réalité. Les insignes de l’épiscopat sont les insignes de la puissance, de la confession et du martyre. Selon l’ordre du Christ, c’est parla croix du Calvaire que les évêques sont des thaumaturges ; pas du tout par l’esprit conciliant du siècle, pas même par les paroles persuasives et les humaines condescendances d’une trop courte sagesse. Dans tous les grands évêques, il y a du Basile, de l’Athanase et du Chrysostome ; dans tous les petits, il y a de l’Eusèbe et du Dupanloup, des apparences de piété plutôt que des résolutions de guerre. Je ne m’étonne pas autrement que cet esprit se fasse sentir au Canada, parce que le Canada a subi longtemps les influences du gallicanisme. Le gallicanisme français consistait essentiellement en deux choses : en principe, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, tout le temporel du culte soumis à la seule autorité du prince; en pratique, l’obligation, pour les évêques, d’être toujours conciliants, obséquieux surtout avec le pouvoir civil. Ces deux aberrations ont produit en France la Révolution ; elles aboutissent sous nos yeux à un attentat national pour la destruction du catholicisme. Si l’histoire n’est pas un vain enseignement, les extrémités où se trouve la mère-patrie doivent former, pour les évêques du Canada, ce que Bossuet appelle une grande et terrible leçon. Ce n’est pas à moi qu’il appartient de l’offrir; de Bossuet, on doit la prendre un peu plus au sérieux, et même au tragique.

Il est difficile, délicat, pour un écrivain français, d’opi-