CHAPITRE XIV

ici ; je vous défendrai. » Ce sont ses propres paroles.

Après la mort de Pie IX, le prélat qui avait voulu mater les écrivains laïques, répandait en France, le bruit que toute controverse devait finir, que le libéralisme aurait désormais carte blanche. Nous adressâmes à Léon XIII, personnellement, une supplique latine en style de chancellerie. Quinze jours après, Léon XIII nous répondait : Non posse tuto et utiliter : On ne peut pas sûrement pour les doctrines et utilement pour la conduite, garder le silence en face de l’erreur. De cette réponse, malgré tout ce qu’on nous a dit à l’encontre, nous avons conclu que Léon XIII ne voulait pas le désarmement. Nous avons continué de combattre. Nous avons, il est vrai, été frappé, c’est un incident qui s’explique tout seul; mais la proscription ne prouve pas l’inutilité du combat ; elle n’a été, en tout cas, pour nous, qu’un gage d’indépendance ; elle nous a fourni une cuirasse pour nous jeter, avec plus de décision que jamais, sur les rangs ennemis, à grands coups de tomahawk.

Ainsi Tardivel avait usé de son plein droit, en descendant au champ clos de la presse ; en suivant les consignes de l’Eglise, il avait combattu le bon combat. L’orientation de ses polémiques était d’autant plus facile, que, sur les rives du Saint-Laurent, il s’inspirait des mômes principes, soutenait les mêmes causes, maniait les mêmes armes, que Louis Veuillot, par exemple. En dehors de ses sympathies personnelles, il avait des indications obligatoires. D’un côté, la logique de l’erreur s’est, depuis trois siècles, concentrée sur certains points, où elle espère prévaloir plus aisément contre la vérité ; de l’autre, l’armée catholique, préposée à la défense des vérités attaquées ou méconnues, avait voulu s’assurer le triomphe parla solidité de ses principes, par la combinaison d’une méthode savante. Par dessus tout, le Saint-Siège avait donné, de longtemps, des mots d’ordre dont Tardivel faisait profession d’être l’humble soldat. Au moment donc où il four-

bissait ses armes et dans toute la durée de ses campagnes, il n’avait pas à suivre la fantaisie des inspirations privées, ni les caprices de ses sentiments personnels : — choses qui dans une certaine mesure sont d’ailleurs licites. Non, mais il descendait dans une lice tracée d’avance ; il attaquait des erreurs manifestes, à certains égards dénoncées et môme réprouvées ; il marchait sur les traces d’apologistes, persécutés avant lui, mais dont les épreuves font aujourd’hui la gloire. A sa mort, lui-même devait entrer dans ce noble partage. Le droit de Tardivel n’est pas plus contestable que sa conduite n’est digne de blâme.

II. — Sur cette question du droit d’écrire peut s’en greffer une autre, plus palpitante encore d’intérêt, savoir : s’il ne peut pas, chez quelque nation, se produire telles circonstances d’aveuglement, d’inertie ou d’incohérence, où l’on n’ait pas seulement, même simple laïque, le droit et le devoir d’écrire ; mais où une certaine nécessité vous incomberait de crier de toutes vos forces : Au loup, parce que le loup, à l’insu du berger, serait entré dans la bergerie ?

Cette question, dans sa généralité, ne paraît pas, à Mgr Parisis,dans ses Cas de conscience , pouvoir être l’objet d’un doute raisonnable. C’est le cas d’extrême nécessité où, suivant Tertullien, tout homme est soldat, où tout citoyen doit courir aux pompes pour éteindre l’incendie ou travailler à la manœuvre pour sauver le vaisseau que va briser la tempête.

En deçà d’un péril si extrême, 11e peut-il pas se trouver encore péril si grave, si menaçant, si désespérant, que tout fidèle soit obligé , s’il le peut, de défendre l’Eglise contre le danger de séduction ou de ruine ? Cette question a toujours été, dans l’Eglise, depuis ses commencements, de la plus haute importance. Dans tous les siècles, il s est posé des problèmes, obscurs et redoutables, dont tout le monde ne soupçonnait pas la perfidie. Dieu, qui ne manque jamais à son Eglise, lui suscite alors, du sein de son