AU XVII1« SIÈCLE

Frères le droit de former des maîtres, de tenir des écoles de charité gratuitement, de recevoir les pensionnaires de bonne volonté et les pensionnaires envoyés par ordre de la cour ou du parlement. Ainsi abrités sous Tégide des deux pouvoirs, les Frères pouvaient donc accomplir librement leur mission religieuse et sociale.

Ils avaient des ennemis cependant. Chose étrange, les philosophes ne comprirent pas Tœuvre des Frères ; ils dédaignèrent ces Ujnorantins , et ils demandèrent au roi de les chasser comme dangereux. Et pour quel motif? Parce qu'ils contribuent, disait Granet de Toulon, « à une trop grande propagation gratuite de l'instruction. » « Si les Frères sont laissés libres, ajoutait-il, il ny aura bientôt plus un artisan qui ne sache lire et écrire. L'intérêt de l'Etat exigerait leur destruction. » Ainsi, d'après les philosophes, les Frères sont un péril, parce qu'ils instruisent le peuple.

Aux yeux des calvinistes, dans le Midi surtout, les Frères sont de trop fermes soutiens de la religion catholique ; ici et là, les huguenots excitent de petites révolutions dans les écoles, espérant, à la faveur du désordre, obtenir le renvoi des Frères.

La rivalité dos maîtres écrivains suscitait d'autres oppositions : car la gratuité des nouvelles écoles était pour eux une menace. Ces maîtres effarés ne voyaient pas qu'avec les Frères avait surgi une nouvelle force sociale dont la poussée était irrésistible : c'était l'instruction offerte à tous indistinctement, donnée gratuitement, et suivant des méthodes souverainement efficaces.

Mais il importe de remarquer qu'au xvni** siècle.

rinstitut se mouvait dans des conditions sociales très différentes de celles où il vit depuis la Révolution.

Les questions d'éducation ne tenaient qu'une place secondaire devant Topinion : la cour, Tarmée, Timpôt, occupaient le premier rang. Une société religieuse dirigeant des écoles, instruisant le peuple et principalement les pauvres, devait passer inaperçue ; elle ne pouvait soulever que de mesquines passions d'intérêts locaux ou personnels.

Les passions politiques, celles qui remuent tout un peuple, ne s'agitaient point autour de l'éducation. L'Etat n'avait pas encore saisi les écoles pour en faire un instrument de règne. Loin de se réserver le monopole de l'enseignement, il laissait aux entreprises privées le soin d'instruire les riches dans les collèges et les pauvres dans les petites écoles ; il avait seulement un regard de bienveillance pour tous ceux qui se livraient aux œuvres d'éducation. Bien plus active était la part de l'Eglise ; son autorité y tenait même une place prépondérante. Autant elle avait été zélée dans la fondation des universités, des collèges et des petites écoles, autant elle était attentive à les entretenir et à les développer : par les écoles, elle avait implanté la foi dans Tâme française ; par les écoles aussi , elle travaillait à ly conserver.

Mais voici la Révolution, qui va renverser l'ancien monde, et reconstituer la société sur de nouvelles bases. Durant ce terrible orage, l'Institut des Frères disparaîtra pour un temps, mais il ne périra pas ; le calme rétabli , il reprendra sa marche , dans des conditions nouvelles, vers de plus grands progrès.

Convoquée pour détruire les abus dont souffrait le royaume, l'Assemblée de 1789 sembla n'avoir d'autre but que de renverser toutes les institutions de l'ancienne France. Les Frères, dont l'œuvre était populaire , ne furent pas attaqués tout d'abord ; ils eurent même l'espoir que leur Institut serait respecté. Car, dans les décrets qui confisquaient les biens d'Eglise et qui supprimaient les vœux monastiques, l'Assemblée avait déclaré que, provisoirement , rien ne devait être changé à l'égard des maisons chargées de l'instruction publique. Mais l'illusion fut de courte durée ; le décret du 22 mars 1791, qui obligeait tout professeur à prêter le serment civique, mit les Frères dans l'alternative de trahir leur devoir ou d'abandonner leurs écoles. Leur fidélité donna, dans cette conjoncture, la mesure de leur vertu : car, avec une simplicité héroïque, ils repoussèrent toutes les sommations. « Jamais je ne prêterai le serment, dit l'un d'eux, parce que ma conscience me le défend. » D'ailleurs, leur dissolution était résolue, et elle fut décrétée le 18 août 1792. Par une cruelle ironie, l'Assemblée législative, en supprimant l'Institut, déclarait néanmoins qu'il avait « bien mérité de la patrie ».

Aussitôt la dispersion commença. Durant la Terreur, les uns tombèrent sur l'échafaud, d'autres éprouvèrent les horreurs de la déportation ou consommèrent leur sacrifice sur les pontons de Roche-

fort ; d'autres s'enrôlèrent dans Tarmée ; plusieurs continuèrent à exercer leurs fonctions d'instituteurs ; quelques-uns s^expatrièrent et allèrent chercher un refuge dans la maison de Rome. Deux communautés seulement restèrent debout durant ces jours néfastes : celle de Rome et celle d'Orviéto, en Italie.

En peu d'années, la tempête révolutionnaire lit d'immenses ravages ; mais , trop violente pour être durable, elle eut épuisé ses fureurs avant d'avoir atteint jusque dans leurs racines les arbres majestueux qu'elle avait renversés. Sur ces racines encore riches de sève poussèrent de nouvelles tiges, dont les promesses consolèrent les âmes affligées de tant de ruines. L'Institut des Frères fut des premiers à reverdir. Il avait à Rome une réserve de vie, non seulement parce qu'il y comptait plusieurs membres, mais aussi parce qu'il y avait un chef, le frère Frumence, que Pie VI avait établi vicaire général en 1793, après la mise en jDrison du frère Agathon, supérieur général. En France, dès que le règne de la guillotine fut passé, les Frères survivants reprirent Vil et là leurs humbles fonctions de maîtres d'école. Bientôt deux écoles devinrent même très florissantes, celle du frère Gerbaud à Paris, au quartier du Gros -Caillou, et celle du frère Pigménion à Lyon.

Lorsque le premier consul eut pris la direction des affaires, il eut à cœur d'organiser l'instruction publique. Mais il se heurta à une grave difficulté, la rareté des maîtres d'école. C^'est alors que, sur des vœux émis par les assemblées départementales et par les municipalités des villes, réclamant « ces instituteurs qui avaient si bien dirigé les écoles

avant la Révolution » , Napoléon Bonaparte fît appel aux Frères et aux Religieuses ; et sur les instances de son oncle le cardinal Fesch, son ambassadeur auprès du Pape, il rendit l'existence légale aux Frères des Ecoles chrétiennes par un décret de décembre 1803 (11 frimaire an XII).

Cette approbation officielle fut le signal d'une renaissance pour l'Institut . Les anciens Frères dispersés se groupèrent k la maison de Lyon et reprirent l'habit religieux ; de nouvelles recrues, amenées par la Providence , vinrent grossir la petite troupe ; le frère Frumence , qui garda jusqu'à sa mort (1810) le titre de vicaire général, quitta Rome pour prendre, à Lyon, le gouvernement de sa congrégation.

Bientôt après , le décret impérial du 1 7 novembre 1808, qui créait en France l'Université, établit l'Institut dans une situation officielle très différente de l'ancien état de choses.

Napoléon I^r^ épris d'absolutisme, avait résolu de ramasser dans les mains du pouvoir toutes les formes d'influence et tous les moyens de gouvernement. C'était trop peu pour lui d'assurer l'ordre public et de diriger les intérêts matériels ; il tenait à pénétrer jusque dans les âmes, afin que ses idées et ses sentiments fussent les idées et les sentiments de ses sujets. Dès lors l'éducation, jusque-là réservée aux familles et aux corporations enseignantes qui avaient leur confiance, devenait une fonction de l'Etat : l'Etat devenait maître d'école.

Le monopole de l'enseignement ne fut cependant pas si absolu, qu'il ne restât aucune place pour les entreprises privées. Des instituteurs, non salariés

par rÉtai, purent ouvrir des écoles. Mais, aux termes du décret du 17 mars 1808, aucun établissement scolaire ne put se former sans Tautorisation préalable de TUniversité impériale, et sans avoir à payer à l'Etat une redevance annuelle qui ne laissait pas d'être onéreuse. Les écoles particulières, quoique autorisées, déplaisaient fort h Napoléon Jer ; car il écrivait à Fontanes le 24 mai 1808 : « L'Université a l'entreprise de toutes les institutions publiques, et doit tendre ti ce qu'il y ait le moins d'entreprises particulières possible. » Dans ces conditions, qui ne furent modifiées que par la loi du 28 juin I83t3, les écoles particulières étaient rares et sans cesse comprimées dans leur développement.

Quelle fut alors la place faite aux Frères?

Napoléon , qui ne pouvait se passer d'eux parce qu'il manquait de maîtres, et qui d'ailleurs les avait en grande estime, leur confia un certain nombre d'écoles officielles. Ceux qui prirent ainsi la direction d'écoles publiques se trouvèrent incorporés à l'Université. Sans cesser d'être relig^ieux, ils devinrent donc d'une certaine façon fonctionnaires de l'État, payés par l'Etat. Avantag^euse à certains égards, puisqu'elle leur permettait de remplir leur mission d'instituteurs populaires, cette situation les jeta parfois dans de graves embarras, d'où ils ne sortirent que j^ar une invincible fidélité à leurs traditions.

Dès 1809, ils durent présenter leurs constitutions à rap])robation de l'Université. Sous l'influence des idées gallicanes, dont l'empereur était le plus ferme soutien, on leur demanda de régler leur obéissance « par les maximes contenues dans la Déclaration du

clergé de France de Tan 1682 ». Il fallut toute Ténergie et Tautorité morale de M. Emery, supérieur de Saint-Sulpice et membre du Conseil de TUniversité, pour faire effacer une disposition si vexatoire.

Une lutte ardente s^engagea, plus tard, à propos des méthodes d'enseignement. Car les ministres de Tinstruction publique s'efforcèrent, à j^artir de 1813. d'implanter en France la méthode dite de Lancaster, ou mode mutuel. Sous la pression du gouvernement, les écoles adoptèrent en elfet le nouveau procédé en un grand nombre de communes : peutêtre cet enseignement des' enfants par les enfants, sous Tœil du maître, rendit- elle quelques services, alors que les instituteurs étaient peu nombreux. Mais les Frères résistèrent à toutes les sollicitations ministérielles; par leur fidélité intransigeante aux traditions léguées par leur fondateur, ils sauvèrent le mode simultané, qui prévaut désormais presque partout.

Cependant les Frères n'étaient pas tous englobés dans l'enseignement officiel et par là agrégés à l'Université. Certaines écoles privées, autorisées par le pouvoir, leur étaient confiées ; et ils y jouissaient naturellement d'une plus grande indépendance. Il est même remarquable que, lorsque la maison mère vint s'établir de Lyon en Paris, en 1821, ils n'avaient dans la capitale aucune école officielle. Mais les services qu'ils rendaient à la ville dans les écoles privées étaient si appréciés, que, pour les en rémunérer, la ville leur offrit gracieusement une maison.

Ils avaient la confiance des familles, et, dans une certaine mesure, la faveur du gouvernement; c'est

|>ourquui K^ur Institut se développa sans arrêt et multiplia le nombre de ses écoles.

socs LE REGIME DE LA LIBERTE D'ENSEIGNEMENT

La loi Guizot . du 28 juin 1833, entama le monopole établi par l'Empire et émancipa l'enseignement primaii*e. L'État demeum maître d'école ; mais il jH*rmit à d'autres de le devenir librement à côté de lui. Tandis que jusqu'alors le nombre des écoles privées avait été fort restreint , parce qu'elles étaient soumises aux exi«rences d'une autorisation préalable, elles se multiplièrent largement lorsque la loi nouvelle eut établi (ju'une simple déclaraticm suffisait, à un maître muni du brevet, pour ouvrir une école.

La distinction des écoles communales et des écoles libres fut dès lors très nette. Les communes pouvaient confier leurs classes à des maîtres religieux ; les Frères en dirigèrent en effet un grand nombre. Mais ils se chargèrent aussi de nombreuses écoles libres, où ils étaient rétribués par la charité privée. Payés par TKtat ou entretenus par des particuliers, ils accomplirent de toute façon leur ministère d^éducateurs chrétiens.

Mais la loi de 4833 donnait en même temps une vive impulsion à renseignement primaire : chaque conimune de France était tenue d'avoir son école et son instituteur ; chaque département devait créer une école noi'male pour former des maîtres. Ce mouvenic'ut ne produisit point d'abord de rivalité contre les 1^'rères ; les maîtres laïques étaient alors en

sous LA LIBERTÉ D'ENSEIGNEMENT 355

nombre insuffisant ; certaines écoles normales , comme celle de Rouen, furent même confiées aux Frères.

Cependant le pouvoir favorisait de préférence les instituteurs laïques. Tandis que les Frères, cela se conçoit, dépendaient avant tout de leurs supérieurs religieux, les laïques étaient davantage au service, non pas de la patrie, mais du ministre et de sa politique. De là, du côté de TEtat, la tendance à multiplier les instituteurs laïques. Un jour vint où, sous la pression des passions politiques et antireligieuses, les pouvoirs publics de la troisième République entrèrent dans la voie des laïcisations.

Les laïcisations se firent graduellement, par voie administrative d'abord, puis par voie législative.

On commença à laïciser les services d'Ktat en 1877, lorsque Gambetta et Ferry, dominant la Chambre nouvelle, eurent déclaré la guerre à la religion sous la forme du cléricalisme. Les conseils municipaux, dans les villes surtout, obtinrent la substitution des maîtres laïques aux maîtres religieux ; Paris donna le signal du mouvement. Le frère Irlide , alors supérieur général des Frères , eut beau faire reconnaître par le Conseil d'Etat les droits acquis à l'Institut, les laïcisations allèrent leur train.

Elles se précipitèrent après la loi Ferrv du 28 mars 1882. Par cette loi, Técole était rendue obligatoire, ce qui était fort sage en soi ; Técole officielle devait être gratuite pour tous les enfants, ce qui était conforme aux règles des Frères ; mais tout enseignement religieux était prohibé dans les classes communales , disposition calculée pour obliger les

35ft LES DESTINÉES DE L'OEUMIE

maîtres reli^^^ieux à sortir, de leur propre chef, des écoles officielles. Devant cette laïcisation des programmes ou neutralité oblij^atoire , les maîtres relig'ieux, tout en conservant leur situation officielle, surent concilier les prescriptions légales avec leurs devoirs d'éducateurs chrétiens. Grâce au concours du clergé et de généreux catholiques, ils trouvèrent des locaux pour faire, à certaines heures, le catéchisme et la prière interdits dans les classes.

Pour en finir, les Chambres votèrent la laïcisation du personnel enseignant par la loi Goblet du 30 octobre 1886. Aucun religieux ne serait plus nommé dans aucune école communale; et même, en 1891, tout(* école de garçons devait être entièrement laïcisée. L'échéance ne fut ajournée, pour les écoles de lilles, ({ue parce qu'on manquait alors d'institutrices laïques.

Ainsi les Frères, rétablis et encouragés par Napoléon h^, furent totalement évincés de l'enseignement officiel par les lois Ferry-Goblet. Depuis 1886, ils sont tous versés dans l'enseignement libre. Comme au temps de leur fondateur, ils travaillent, rétribués par la charité privée, à l'éducation chrétienne des pauvres et des fils d'artisans.

Car, en face de l'école officielle et neutre, trop souvent athée, la foi chrétienne, dans un noble élan (!(» générosité, a dressé l'école libre et chrétienne, dans toutes les villes et dans presque tous les bourgs importants. Pour sauver la France du péril antireligieux, on n'a reculé devant aucun sacriGce d'argent, et les maîtres religieux n'ont pu suffire à tous les appels (|ui leur sont venus des comités de la eliarité catholique. C'est pourquoi les lois scolaires.

sous LA LIBERTÉ D'ENSEIGNEMENT 357

destinées à éteindre les congrégations enseignantes, n'en ont pas arrêté le progrès. Les religieux, repoussés par TEtat, ont trouvé dans la liberté un principe de développement intérieur et une force d'expansion au dehors.

A la lin de l'année 1900, quatorze ans après la loi Goblet, l'Institut de Jean -Baptiste de la Salle compte : IS 060 Frères en exercice; 4 400 novices et aspirants ; 1 330 maisons , dispersées dans toutes les parties du monde ; 1 934 écoles pour l'instruction populaire ; 75 pensionnats pour les fils d'ouvriers, d'agriculteurs, de commerçants et d'industriels; 316-376 élèves, pris dans toutes les races et sous tous les climats.

Cette fourmilière humaine se distingue à la fois par l'activité et l'esprit d'ordre.

L'initiative, cette force supérieure de l'activité intelligente, n'a jamais manqué aux Frères; sur la plupart des points où se portent leurs efforts, ils ont ouvert la voie aux institutions officielles.

Par les écoles d'adultes, ils mirent de bonne heure l'instruction à la portée des jeunes ouvriers qui ne peuvent donner à l'étude que des soirées d'hiver.

Le célèbre pensionnat de Passy, fondé en 1841 , longtemps subventionné par l'Etat, fournit le type d'après lequel la loi Duruy organisa l'enseignement secondaire spécial en 1863. Les pensionnats, qui se sont tant multipliés depuis lors, n'ont cependant pas tous pris la même orientation. On distingue des écoles commerciales , comme celle des Francs-Bourgeois , à Paris ; des écoles d'agriculture , comme à Beauvais; des écoles préparatoires, comme à Saint-»

Etienne ; des écoles industrielles, avec ateliers de divers arts et métiers, comme à Saint- Nicolas de Paris et à Reims.

Tout en vaquant à renseignement, les Frères ne se désintéressent point des œuvres populaires et sociales. Leur sollicitude suit les enfants hors de Técole les jours de dimanche et de congé ; elle les accompagne à Tatelier, les enrôle dans les patronages, les conférences de Saint -Vincent -de -Paul, les cours d'apprentis et d'adultes, les sociétés d'anciens élèves, les cercles et maisons de famille, les œuvres de catéchistes, etc.. Ils ne sont pas moins serviteurs dévoués de hi patrie. Durant Tannée terrible, on les vit, engagés volontaires, sur tous les champs de bataille, mais surtout aux portes de Paris, recueillant et soignant les blessés, rendant aux morts les derniers devoirs.

Ces travaux sont accomplis par eux avec simplicité, sans prétention de gloire personnelle. Plusieurs dVntre eux ont une valeur éminente, qui les signale à l'attention sur le terrain qu'ils exploitent ; mais la plupart agissent obscurément , n'ayant d'autre souci (|ue de plaire à Dieu. Si des hommes comme le frère Philippe, le frère Irlide, le frère Joseph, ont été personnellement connus, j)arce (jue leur titre de supérieurs a mis leur mérite en évidence, tous les autres se cachent humblement sous la commune désignation de Frères des Kcoles chrétiennes.

Leur force est dans leur esprit de discipline : ils gardent les traditions de leur père, comme on l'a constaté chaque fois que furent mises en question la gratuité des écoles et l'étude du latin; ils obéissent à leurs supérieurs et remplissent leur mission édu-

INFLUENCIi Si^ClALt DE L'INSTITL'Ï 351»

catrict* dans la place qui leur est assignée. 1) autre jiart, rien n'est omis de ce qui peut concourir à leur formation : jeunes, ils sont re<;iis dans les petits noviciats et grandissent dans Tesprit de l'Institut ; un noviciat vraiment canoni([ue trempe leur vie religieuse ; dans les scolasticats ou maisons d'études, ils acquièrent les capacités professionnelles en harmonie avec la mission qui leur sera confiée ; jusque dans leurs écoles, la Règle les suit pour leur assurer des moyens de persévérance.

Telle est, après deux siècles de vicissitudes variées, l'œuvre fondée par Jean-Baptiste de la Salle, intacte et vivante, fidèle et progressive, une gloire et une force pour l'Eglise.