CHAPITRE IX

cation rationnelle de la plupart des anomalies organiques; il avait fait voir que les Monstruosités elles-mêmes sont soumises à d’invariables règles; et, montrant l’identité de ces règles avec celles auxquelles sont soumis les êtres normaux, il avait pu s’élever jusqu’à cette grande vérité de philosophie naturelle: Les Monstres eux-mêmes n’échappent pas aux lois générales de l’organisation; ils en subissent l’empire, et en prouvent l’universalité.

Telle est en résumé, nous l’avons plus haut montré, la doctrine tératologique, contenue dans le second volume de la Philosophie anatomique. L’auteur, en revenant sur un sujet qu’il avait considéré de si haut, espérait-il s’élever plus haut encore? jNoii sans doute. 11 était évident que les dernières limites avaient été atteintes; mais il ne l’était pas moins que la question, loin d’être épuisée, restait neuve encore sur une multitude de points. Le champ de la science venait d’être rapidement parcouru et, pour ainsi dire, traversé tout entier : il fallait maintenant en défricher les diverses parties.

C’est dans ce but que nous voyons Geoffroy Saint- Hilaire reprendre, en 1825, ses éludes de 1820 et de 1821. Mais qu’on ne s’y trompe point: lorsqu’il semble revenir sur ses pas, et ne songer qu’au perfectionnement de ses anciens travaux, il va leur donner une extension nouvelle, enrichir tour à tour la tératologie d’une multitude de faits, par l'obser-

TÉRATOLOGIE

vation, de principes nouveaux et féconds, par d’heureuses déductions, et répandre ainsi sur elle une lumière dont s’éclaireront toutes les branches des sciences de l’organisation.

Dans ses travaux d’anatomie comparée, nous avons vu Geoffroy Saint-Hilaire partir souvent de faits connus pour arriver à des conséquences nouvelles: en tératologie, c’est toujours sur les résultats de ses propres observations ou de ses expériences , qu’il fonde ses généralisations. A quoi tient cette différence? à l’extrême pauvreté d’une science à laquelle manquèrent si longtemps, non-seulement des principes, une théorie, une méthode, mais aussi des faits.

Ceux qui ont parcouru les Epkémérides des Curieux de la nature et tant d’autres volumineux recueils du 17. e et du 18. e siècle; ceux qui se souviennent d’y avoir rencontré, presque à chaque page, des descriptions et des figures tératologiques, pourront n’accueillir cette assertion qu’avec étonnement, avec incrédulité : cette science que nous disons si pauvre de faits, en possédait, leur semblera-t-il, un nombre infini avant Meckel et Geoffroy Saint-Hilaire, bien plus, avant Haller lui-même. Mais de ceux qui ont parcouru, nous en appellerons à ceux qui ont lu, k ceux qui ont vu de près ces prétendues richesses, qui ont cherché à les utiliser pour la science :