CHAPITRE X

qu’elles ne sont pas moins à imiter pour la fidélité des descriptions , pour la précision des diagnoses , et surtout pour -l’expression presque toujours rigoureuse des caractères assignés aux groupes des divers degrés.

Cette partie technique de la science est ordinairement fort négligée. Le désir d’abréger un travail aride a conduit les naturalistes à se contenter trop souvent, soit dans leurs descriptions, soit même dans leurs caractéristiques, de termes vagues ou inexacts. Cuvier lui-même a autorisé par son exemple deux abus d’une extrême gravité : il lui arrive, d’une part, de placer arbitrairement dans une division des animaux quï/ serait nécessaire , lui-même le dit, de ranger ailleurs dans un système rigoureux ; de l’autre, et bien plus fréquemment encore, d’assigner à un groupe tout entier une caractéristique vraie seulement d’une partie des êtres qu’il comprend.

Geoffroy Saint-Hilaire est du très-petit nombre des naturalistes qui ont essayé de retenir la science sur cette pente dangereuse. Comment l’élève d’Haüy, formé à l’observation par l’étude de la cristallographie , cette géométrie de l’histoire naturelle , eût-il ignoré que la rigueur et la précision sont inséparables de l’idée même de science? Aussi le voit-on, dans tous ses travaux descriptifs, s’efforcer sans cesse d’éviter des abus qui, pour être très-communs, n’en sont pas moins des fautes graves contre

ZOOLOGIE DESCRIPTIVE

la logique. Nous ne connaissons pas chez lui un seul exemple de ces classements arbitraires qui , en vue d’une expression plus simple, ou pour tout autre motif’, transportent un être dans un groupe étranger 1 . Les caractéristiques non rigoureuses, presque inévitables dans l’état présent de la science, sont, du moins, rares dans ses ouvrages : on sent qu’il n’en subit la nécessité qu’après avoir lutté contre elle. Quand un groupe reçoit de lui une définition et de tous les auteurs une autre, on reconnaît, dans la plupart des cas, que la vérité est de son côté et l’inexactitude du leur. Citons un exemple, le premier qui se présente. Le groupe qui

• J Jamais personne n’a combattu plus souvent et plus énergiquement que lui les déterminations arbitraires, soit en anatomie, soit en zoologie. «Je ne puis me contenter (en fait «de déterminations), dit -il dans la Philosophie anatomique , «d’un sentiment vague et confus. “ Et plus loin, dans le même ouvrage: «Est -ce donc qu’on puisse se décider dans « les sciences par les raisons de convenance ? Que dans des «recherches sur la figure des nuages, que dans la contempla- « tion de choses aussi indécises et aussi fugitives , on soit dans « un dissentiment total sur l’objet d'une même considération , «je le conçois; mais en peut -il être de même de nos déter- «minations d’organes? Et x à chercher peut- il être indifféremment rendu par a, traduit par b?” Et ailleurs, dans l’article sur Buffon : «Naturalistes classificateurs, vous créez « à chaque pas des exceptions ; vos décisions , purement arbitraires, établissent a priori des principes faux — n Nous pourrions citer un grand nombre do passages analogues.