CHAPITRE X
Voilà deux expressions, aussi contraires que possible, de la relation intime, également reconnue par toutes les écoles , qui existe entre la nature de l’organe et la fonction qu’il accomplit. De ces deux expressions, laquelle est la plus logique? laquelle est la plus conforme aux faits?
La plus logique est évidemment celle qui procède des organes aux fonctions, car les premiers préexistent à celles-ci ; celle qui permet de concevoir l’existence de ces organes sans fonctions , dont les exemples, si multipliés en anatomie comparée, font et feront à toujours le désespoir des finalistes; celle enfin qui, sans rien ôter à notre admiration pour toutes les harmonies de la nature, et pour la 'sagesse suprême dont elles émanent, ne nous oblige pas à la faire intervenir à chaque instant et pour l’explication de chaque détail de la science.
Et l’expression la plus logique est aussi la plus conforme aux faits. Geoffroy Saint-Hilaire le prouve par l’observation des races domestiques, par celle des Monstruosités, par ses expériences sur celles-ci. Il nous montre dans toutes ces déviations du type normal , les unes héréditaires , les autres individuelles, des organes qui, modifiés quant à leur forme, leur disposition, leur structure, le sont aussi , par suite, et dans la même raison, quant à leurs fonctions. Or, ici le doute n’est plus permis. Qui, par exemple, voudrait soutenir que les
ZOOLOGIE PHILOSOPHIQUE
anomalies physiologiques d’un Monstre sont les causes finales de ses anomalies anatomiques? Au fond, cependant, la question en tératologie est exactement la même qu’en zoologie. Mais, dans cette dernière science, les raisonnements des finalistes prennent parfois, sous une plume habile, une forme spécieuse, l’erreur de leurs prémisses se perdant dans la profondeur des ténèbres qui enveloppent encore l’origine des espèces animales. Ils nous apparaissent, au contraire, dans toute la nudité de leur illogisme et de leur fausseté, quand on les étend à des types produits, comme le sont les êtres anomaux, sous notre regard, et quelquefois à notre volonté . 1
La question est désormais jugée pour les esprits impartiaux. La doctrine des causes finales, du moins telle qu’on l’a admise durant tant de siècles , a fait son temps en zoologie. Ces causes , à part même ce qu’il y a en elles d’erroné, ne
t On a trouvé, il est vrai, cette réponse : Les Monstres sont des êtres placés en dehors de leurs causes finales : aussi la plupart ne sont-ils pas viables. Soit pour ceux-ci. Mais les autres? Et les Monstres que nous produisons dans nos expériences ? La volonté de Phoinme aurait donc prévalu sur celle de Dieu qui destinait, selon vous, leurs organes à d’autres fonctions , et eux-mêmes à un autre rôle dans la création !
Et les races domestiques? Direz- vous aussi que celles-ci, caractérisées par de véritables anomalies devenues héréditaires, sont en dehors de leurs causes finales ?
