CHAPITRE XI

poêle qui fut aussi un grand naturaliste , exerça-t-il une si faible influence sur la marche de la science?

Pourquoi les botanistes ne surent- ils comprendre Gœthe, que lorsqu’ils l’eurent rejoint pas à pas sur les hauteurs où il s’était élancé de plein saut? C’est qu’il avait laissé à d’autres le soin de développer et de défendre ses vues nouvelles : et qui

pouvait le faire, si ce n’était lui-même? Celui qui avait écrit Gœtz et Werther, écrivit Hermann et

Faust, et la Métamorphose resta oubliée.

Pourquoi, au contraire, la Théorie des analogues a-t-elle pris si promptement sa place dans la science? C’est que Geoffroy Saint-Hilaire eut un avantage, et nous ne saurions nous servir d’un autre terme, dont Gœthe avait été privé : celui de voir ses vues, à peine publiées, attaquées avec force par le plus illustre naturaliste de son époque.

On n’émet pas des idées vraiment neuves, on ne reprend pas les questions fondamentales d’une science pour les résoudre côntrairement aux opinions régnantes , sans soulever contre soi une vive opposition. Tant que la médiocrité s’était seule adressée à lui , Geoffroy Saint-Hilaire avait continué sa marche, laissant le champ libre à ses adversaires, ou, tout au plus, leur jetant en passant quelques paroles de réplique; car, selon sa propre expression , il se devait à d’autres soins 1 . Aux objections

\ Discours préliminaire du Cours sur les Mammifères. — «Inventeur d’idées nouvelles, dit-il aussi dans une note restée

contre le fond même de sa doctrine, il n’avait donc répondu qu’en lui donnant chaque jour plus d’extension; aux objections prétendues philosophiques et théologiques de quelques écrivains qui ne comprenaient pas même la question 1 , en les renvoyant à des livres dont eux surtout ne pouvaient récuser l’autorité 2 . Et quand on en était venu, selon l’in-

# manuscrite, je ne puis éviter qu’elles soient travesties, et «d’autant plus qu’on aura fait moins d’efforts pour les coin-* « prendre. B

f Quand Newton avait entrevu, en 1 7 04 , l'Unité de composition (voyez le Chapitre Y, p. 1 45), il s’y était attaché, non-seulement comme à une idée grande et philosophique, mais aussi et surtout comme à une preuve nouvelle et éclatante de la sagesse et de l’intelligence de l'être toujours vivant.

Par quelle aberration de l’esprit quelques écrivains , prétendus philosophes, voulurent-ils, quand parut la Philosophie anatomique , repousser cette même doctrine de l’Unité de composition , comme apportant des entraves à la liberté et à la puissance du Créateur? Objection qui ne tendrait à rien moins (ju’à faire rejeter comme irréligieuse toute loi astronomique, physique, chimique, toute loi de la nature, en un mot, aussi bien que l’Unité de composition. Voilà par quels absurdes arguments, par quelles accusations extra -scientifiques on n’a pas craint de troubler plusieurs fois, sous la restauration, le repos de Geoffroy Saint- Hilaire !

2 Entre autres, à ceux deM.deTrevcrn, alors évêque d’Aire , et depuis évêque de Strasbourg. Ce respectable et savant prélat a lui-même résumé ainsi les vues exposées dans ses ouvrages, d’après Geoffroy Saint-Hilaire : «Plus on étendra les recherches «sur les œuvres du Créateur, plus on y remarquera le trait ca- « ractérislique de toute beauté, l’unité de dessein et d’exécution : (( omnis pidchritudinis forma imitas (Saint-Augustin). 8