CHAPITRE XI

variable logique des ennemis du progrès dans tous les temps 1 , à lui dire: Si votre théorie est vraie, du moins, elle n’est pas nouvelle; elle est grecque; ou si elle n’est pas grecque , elle est allemande ! il setait borné à rappeler en peu de mots le vrai caractère et la date de ses travaux; et il avait passé outre.

Mais , quand en 1 825 , puis en 1 828 et en 1 830 , il voit toutes ces mêmes objections qu’il avait laissées à terre, se dresser devant lui, fortes cette fois du nom de Cuvier 2 , il sent que le moment est

1 ( ,I1 est dans la nature des choses qu’une découverte, avant « d’être irrévocablement acquise à son auteur, subisse deux épreuves successives. On commence par nier formellement a que cette découverte soit réelle; puis est -elle avérée, on «trouvo, agissant ostensiblement ou par insinuation, à l’attriabuer à un ancien.” Geoffroy Saint -Hilaire, Considérations générales sur la vertèbre.

2 Mémo les objections théologiques.

Voy. l’article Nature du Dictionnaire des sciences naturelles, 1825, et Y Histoire naturelle des Poissons, t. I . er , \ 828. De ces écrits date véritablement l’opposition avouée de Cuvier aux vues de Geoffroy Saint -Hilaire.

On voit, il est vrai, qu’en 1820 il y avait eu entre eux un premier et très- vif dissentiment. ( ,Que M. Cuvier veuille «s’expliquer, dit Geoffroy Saint-Hilaire dans son troisième «Mémoire sur les Insectes; qu’il attaque ma doctrine, qu’il « l’attaque tout aussi vivement que le lui prescrira sa convie- « tion , mais que , du moins , ce soit publiquement. ” Mais le débat ne s’ouvrit pas , et un an après , Cuvier s’exprimait sur l’Unité de composition en des termes tels que Geoffroy Saint-

venu où une discussion approfondie va décider de

l’avenir de sa doctrine et de ses travaux. 11 s’y prépare, et à peine a-t-il complété sa doctrine dans sa pensée 1 , qu’il en entreprend la défense. En 1828, il fait à Cuvier une première réponse dans le Discours préliminaire de son Cours sur les Mammifères , quelques mois après, une seconde dans son Fragment sur la nature. Ainsi s’ouvrent ces solennels débats qui devaient avoir, en 1830, l’Europe savante tout entière pour spectatrice, et Gœthe pour historien. 2

Sans prétendre les suivre dans toutes leurs phases, nous, pour qui raconter et non juger est un devoir impérieux, quand ce n’était chez Gœthe qu’une réserve pleine de modestie et de bon goût; sans entrer surtout dans des détails rendus

Hilaire, après avoir cité un passage très- remarquable de Cuvier (nous en avons nous-même reproduit une partie, p. 245), s’écriait dans la Philosophie anatomique (t. II, discours préliminaire) : «Nous ne différons que par l’expression plus heu- « reuse, plus ferme et plus élevée chez mon savant confrère !"

1 Dans sa pensée, disons -nous; car ses vues sur la variabilité de l’espèce et la paléontologie, seulement indiquées en 1 825 et énoncées en 1 828 , n’ont été développées que de 1 829 à 1 858.

2 Dans les deux articles composés par ce grand poëte en 4 850 et 1852, à l’occasion de la Philosophie zoologique de Geoffroy Saint-Hilaire. Voy. l’excellente traduction des Œuvres d'histoire naturelle de Gœthe, par M. Martins, p. 150 à 159, et 1 60 à 1 82. Le second de ces articles est le dernier écrit qui soit sorti de la plume de Gœthe.